Систематизация и связи

Философия религии

О "РЕЛИГИИ" АРИТЕРОСИЗМА (2)

(Концепция П. А. Флоренского "Столп и утверждение Истины. Письмо второе: Сомнение" )

 

1

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Почему я, мягко говоря, скептически отношусь к "богу"?

2. Поскольку "бог" не говорит сам за себя, а за него распинаются разные там "философы" и вообще кто ни попадя всуе, то как можно к этому всему, исходящему от несовершенных и глупых людей, фривольно разглагольствующих о "сверхъестественном", чей удел естественное и низменное, относиться серьёзно?!

3. Это также означает, что "бога" - нет. А то, почему о нём такая неестественная шумиха, это другой вопрос.

4. Тем временем наш персонаж - священник П. А. Флоренский - начал подходы к "богу" очень издалека, мол, как ни крути, а кривая всё равно выведет на "бога", ибо все дороги ведут вроде как в Рим, т.е. к "богу".

5. Но это, оказывается, не очевидно, а - предположительно.

6. Однако, начнём.

 

2

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Знания, которого не хватает человечеству, есть знание - условий достоверности.

Достоверность - это узнание (распознание, распознавание, распознание) собственной приметы (критерия) истины, усмотрение в истине некоторого признака, который отличает её от неистины (лжи). (..)

"Достоверность возникает при произношении необходимого суждения и состоит в исключении сомнения в том, что произносимое суждение когда-либо или где-либо изменится. Достоверность есть интеллектуальное чувство принятия произносимого суждения в качестве истинного". (Серафион Машкин) "Критерий истины (по С. Машкину) - состояние обладающего истиной духа, состояние полной удовлетворённости, радости, в котором отсутствует всякое сомнение в том, что выставляемое положение соответствует подлинной действительности. Достигается такое состояние удовлетворением суждения о чём-либо известному положению, называемому мерилом истины или её критерием".

Истина становится моим достоянием через акт (действие; осуществление) моего суждения. Своим суждением (его осуществлением, действием осуществления суждения) я принимаю (восприемлю) в себя истину. Истина открывается мне через моё утверждение её [в моём суждении].

Если я что-то утверждаю, то чем я гарантирую истинность утверждения, [мной] утверждаемого? Какой признак [истинности, истины] я должен усмотреть в своём суждении, чтобы быть внутренне спокойным?

Всякое суждение [возможно, осуществимо] - или само через себя, или через другое. Т.е. суждение или дано непосредственно, или опосредованно, как следствие другого [суждения], имея в этом другом [суждении] своё достаточное основание. Если же суждение не дано ни само через себя, ни через другое, то оно лишено как реального содержания, так и разумной формы, т.е. оно вовсе не есть суждение, а лишь нечленораздельные звуки, простые "колебания воздуха". Поэтому каждое [осмысленное] суждение принадлежит к одному из двух разрядов - непосредственному [через себя] или опосредованному [через другое].

Непосредственное суждение, обоснованное непосредственно через себя, есть самоочевидная интуиция. Интуиция бывает трёх видов.

Первый - самоочевидность (интуиция) внешне-чувственного опыта (эмпириков и проч.): "Достоверно то, что может быть сведено к непосредственным восприятиям органов чувств. Достоверно восприятие [внешнего] объекта".

Второй - самоочевидность (интуиция) внутренне-интеллектуального опыта (трансценденталистов и проч.): "Достоверно то, что приводится к аксиоматическим положениям рассудка. Достоверно [внутреннее] самовосприятие субъекта".

Третий - самоочевидность (интуиция) внутренне-внешнего мистического опыта (индусские мистики и проч.): "Достоверно то, что не сводится к восприятию субъект-объектного разделения[, а выше его]. Достоверно внутренне-внешнее "слитное", "само-тождественное" восприятие субъект-объекта без разделения на субъект и объект".

Три вида интуитивной данности, само-очевидности (интуиции): 1) чувственно-эмпирическая; 2) трансцендентально-рационалистическая; 3) подсознательно-мистическая.

Общий недостаток интуиции и всех её трёх видов - их голая данность, их неоправданность. (..)

Разум не видит внутренней необходимости интуитивного восприятия. Интуитивная данность - как бы внешняя, лишь условная. (..)

"Где основание [интуитивному] суждению восприятия?" "Основание в том, что [любое] чувственное ощущение, интеллектуальное усмотрение или мистическое восприятие - есть именно это самое ощущение, усмотрение, восприятие".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я бы сразу сказал, что основание - в самости этого всего! Я бы увидел смысл самости намного больший, чем автор здесь имеет в виду, разумеется, не понимая значения этой самой самости, употребляя её всуе, в уничижительно мелком значении, не грандиозном, не глобальном.

Когда говорят, что оправданность [находится или состоит] в нём самом, говорят - правильно. Оправданность всего - в его самости, в самости этого, в том, что это оно самое и есть! Чтобы это понять, Флоренскому следовало бы развивать концепцию самости, не веря в объективного "бога", которого нет, а веря в человека, а конкретно - в самого себя как Субъекта, Само-Субъекта.

 

3

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Но почему "это самое" есть именно "это самое", а не что-либо иное? В чём разум (разумное) этого само-тождества непосредственной данности (интуиции)? "В том, что всякая [интуитивная] данность есть она сама[, а не другая]: всякое А есть А".

А = А. Таков их предельный ответ".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. В этой итоговой формуле само-очевидности (интуиции) как бы незаметно упущена концепция самости - "само", "самое", "самого". И именно с этим "самим", "самым" это тождество не есть голая, "безжизненная" тавтология.

"А есть само А" - это не то же самое, что "А = А". "А есть А" и "А есть само А" - это две разные концепции, ибо "самость" А - это и есть само-оправдание А, оправдание А самим собой.

Но самость всего, поскольку она у всего одинаковая, одна и та же, не находится ни в чём этом, а принадлежит и находится - в Субъекте, который не есть ни что конкретное, - ни А, ни В, ни С и т.д.

Флоренский всё равно потом придёт именно к тому самому Субъекту, содержащему все самости мира, - к "богу"! И он это сделает, разумеется, за счёт унижения, уничижения человека, его "несовершенного" мышления перед "всемогуществом", "всемудростью" и т.д. несуществующего "бога". Ведь Флоренский же священник, а не настоящий философ, свободный от религии, веры в "бога", но верящей в человека как Субъекта, Само-Субъекта, и прежде всего в самого себя.

"А есть само А" - означает, что это не просто "голое", непонятное, неизвестно, откуда взявшееся, насильственное, тотальное и тоталитарное А, а А - субъектное, моё А меня как Субъекта. Ибо во мне как Субъекте всего содержатся все самости, само-оправдания всех А в мире - в моём, своём, самостном мире.

,

4

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Из того, что что-то "есть", "есть, потому что есть", никак не извлечь - "необходимо", т.е. "необходимо есть" (оно вроде "есть", но непонятно, есть оно необходимо, достоверно, может или не может оно быть по-другому). (..)

В "законе тожества" (А = А) каждое А, исключая все прочие элементы, в то же время само исключается всеми ими. Если каждый из них для А есть не-А, то и А против не-А есть не-не-А". (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Условно говоря, все А сами по себе и вроде никак не связаны друг с другом, и каждое А утверждает лишь само себя за счёт отрицания других А, т.е. не-А. Хотя, конечно, если бы Флоренский был более внимателен, он бы заметил у всех самих по себе А, якобы отрицающих друг друга, одно и то же общее - их одну и ту же самость!

Но наш философ от религии смотрит на это всё поверхностно, ибо спешит добраться до своего объективного "бога" и его скорейшего оправдания.

3. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Нет надобности указывать на то, что один (видимо, имеется в виду - человек, - комм. А. Аритерос) воспринимает так, а другой - иначе. (..) "Прежнее А не равно теперешнему А, и будущее А будет отличным и с прошлым А, и с настоящим". И это будет происходить как в сознании многих людей, не согласных между собой, так и в сознании одного человека, постоянно несогласного с самим собой. Во времени сознание само-разногласно. Везде и всегда - противоречие. Но тождества нет нигде и никогда".

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Опять же, тождество всех различных А в их одинаковой самости Флоренский намеренно не желает видеть, просто не позволяет себе этого, пока не увидит это самое тождество - в "боге". К этому он же нас и ведёт! Это и есть изначальная предубеждённая цель нашего богослова-философа. Разумеется, она само по себе - ложная.

И, тем не менее, Флоренский претенциозно называет это своё подложное "исследование" - "Утверждением истины". Хотя мы видим, что он утверждает ложь, а вслед за этим и - ложного, несуществующего "бога". Больше того, Флоренский воинственно ополчается против человеческого "Я", фактически против субъектности человека, человека как Субъекта, Само-Субъекта.

 

5

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Закон [тождества] "А = А" обращается в пустую схему само-утверждения (о том, что объективный "бог" точно так же впустую само-утверждается, Флоренский стыдливо умалчивает, - комм. А. Аритерос), не синтезирующую собой никаких действительных элементов со знаком равенства ("="). "Я = Я" оказывается ничем более, как криком обнажённого эгоизма, - "Я!", ибо где нет различия, там не может быть и соединения. Есть одна лишь слепая сила косности и само-заключения - эгоизм. Вне себя Я ненавидит всякое Я, ибо для него оно - не-Я, и, ненавидя, стремится исключить его из сферы бытия. Так как прошедшее Я (Я в его прошлом) тоже рассматривается объективно, т.е. как не-Я, то и оно подвергается исключению. Я не выносит себя же во времени, всячески отрицает самого себя в прошлом и в будущем, и, тем самым, так как голое "теперь" есть чистый ноль содержания, Я ненавидит всякое конкретное своё содержание, т.е. всякую свою же жизнь. (..)

Но что же подлежит формуле "А = А"? Только фикция (атом, монада и т.п.), только гипостазированное отвлечение от момента и точки, в себе не сущих. Закон тождества ("А = А") есть неограниченный монарх. Но его подданные только потому не возражают против его самодержавия, что они - бескровные призраки, не имеющие действительности, - не личности, а лишь рассудочные тени личностей, т.е. не-сущие вещи".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Слишком это всё у Флоренского морально-пафосно, но совершенно надуманно, подложно, значит - ложно.

Рассматривая каждое "Я" как отдельные самости, Флоренский, не замечая, не рефлексируя, делает очень серьёзную ошибку. Возможно, он "не замечает" своей ошибочности - специально, намеренно.

Рассматривая все "А", все "Я" совершенно отдельно, несвязанно друг с другом, да, можно представить именно такую картинку, о которой разговаривает Флоренский, живописуя её в трагических красках невозможного эгоизма всех элементов бытия.

Однако, я бы не стал говорить, что Я "ненавидит" себя в прошлом и будущем, "ненавидит" все остальные Я. Это явная передержка, эмоциональное преувеличение Флоренского, недопустимое в философии. Флоренскому, очевидно, не достаёт разумных аргументов в пользу своей надуманной и ошибочной версии.

Но, всё же, рассмотрим эти "А" и "Я" - то, как они существуют. Существуют ли они совсем отдельно, несвязанно с другими "А" и "Я" или всё-таки их что-то связывает?

"А есть само А", "Я есть само Я", "А есть само-по-себе", "Я есть само-по-себе", "А равно самому-себе", "Я равно самому-себе". "Все А равны самим-себе", "все Я равны самим-себе". Что же в этих высказываниях об А и Я всё-таки одинаковое, одно и то же у них всех, общее?

Мы помним, что Спиноза нас учит тому, что всё существует или в самом себе, само-по-себе, или в другом, но то, что существует в другом, существует в том другом, которое существует само-по-себе. И получается у него, что ничто из того, что не есть субстанция или "бог", который только один существует сам-по-себе, не существует бессвязно, раздельно, разобщённо, "эгоистично", не имея ничего общего.

Значит всё якобы "отдельное" на самом деле связано тем, что [существует] само-по-себе, которое и есть общее для всего отдельного, якобы не связанного, "эгоистичного". Но это общее для всего отдельного, по Спинозе, которое существует само-по-себе, есть субстанция или "бог".

Общее, которое есть у всех А и Я, связывая их, - это их существование самих-по-себе. Однако общее, одно и то же, которое есть у всех А и Я и их связывает, не находится в них самих. Т.е. самость А и Я не находится в А и Я, а вне их - вне А и вне Я. Как и одна и та же фамилия у всех членов семьи не находится в каждом из них, а в том, что вне их, что их связывает и объединяет, - в семье. Это фамилия всей семьи, и она находится в семье [как внешнем и целом], а не в членах семьи [как внутреннем и частях].

Если в отношении всего существующего, всех А и Я намеренно не спешить подчинить их "богу", унизив человека с его якобы "несовершенным" мышлением и т.д., то мы никогда к "богу" не придём. Ибо эта самость всего, всех А и Я находится в мышлении и мыслящем, коим является сам человек как Субъект, Само-Субъект, мыслящий всё, весь мир, все А и Я, содержащий и сообщающий эту самую самость, а также осмысленность, общность и связанность всему существующему в его внутренней мысли и внешнем бытии.

 

6

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Рассудочно, т.е. сообразно мере рассудка, вместимо в рассудок, отвечает требованиям рассудка лишь то, что выделено из среды прочего, что не смешивается с прочим, что замкнуто в себя, т.е. что само-тождественно. Лишь А, равное самому-себе и неравное тому, что не есть А, не-А, рассудок считает за подлинно сущее, за "истину". Не равному же самому-себе, или равному не себе [, а другому] рассудок отказывает в подлинном бытии, игнорирует его как "не-сущее", как не истинно сущее. Это не истинно сущее рассудок лишь терпит, допускает как не-истину, уловляя его через "незаконное рассуждение" (Платон).

Только первое, т.е. "сущее" (тождественное самому-себе!) признаётся рассудком. От второго, от "не-сущего" рассудок отделывается, не замечая его. Для рассудка только высказывание о "сущем" есть истина. Высказывание о "не-сущем" это даже не высказывание, а лишь - "мнение", видимость высказывания, лишённая его [истинной] силы.

Это значит, что рассудочное - есть необъяснимое. Объяснить А - это значит привести А "к другому", к не-А, к тому, что не есть А, что есть не-А, вывести А из не-А, породить А. Если же А само-тождественно, то оно необъяснимо, неприводимо "к другому", к не-А, невыводимо "из другого"".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Разумеется, само-тождественное А выводимо из его самости, которая в нём не находится. Самость А, само-субъектность А не находится в А, но из неё выводится и это А.

Однако самость, само-субъектность А не находится и в ряду А, но располагается вне и структурно выше А. Это А этой само-субъектностью - производится, или, как выражается Флоренский, "порождается". Именно само-субъектность порождает А извне, находясь структурно, уровнево выше А, сообщая этому А и его эту самость, само-субъектность.

Следовательно также, что само-субъектность не находится ни в А, ни в ряду А, а сосредоточена структурно выше по уровню как бы над А и всем рядом А, в Само-Субъекте всего, коим и является сам человек как Само-Субъект с его мышлением прежде всего.

Так что всякое само-тождественное А "выводимо из другого", т.е. устанавливается Само-Субъектом извне, из вне-бытия, из вне того бытия, которое устанавливается им этим А в бытии.

3. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Следовательно, рассудочное А есть неразумное, иррациональное, слепое А, непрозрачное для разума".

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Конечно, это снова передержка и ложь Флоренского, обусловленная его предубеждённой сверхзадачей по уничижению мышления человека и возвышению над ним, над всем "мышления, могущества бога".

На самом же деле само-субъектность находится в самом человеке как Само-Субъекте. И для него всякое устанавливаемое им А - разумное, понятное, рациональное, осознанное, зрячее, прозрачное и т.д., ибо это его А, и он его прекрасно заранее знает (возможно, в самом общем виде), прежде, чем устанавливать и реализовывать его потом во вне, в бытии.

 

7

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Опосредованное суждение - дискурсия, ибо здесь разум как бы "перебегает" от одно суждения к другому.

Достоверность дискурсивного суждения состоит в приводимости его к другому суждению. Основание данного суждения состоит уже не в нём самом, а в другом, ином [суждении]. В другом суждении данное [суждение] является как оправ-данное, - в своей правде. Так [относительно] доказывается одно суждение, основываясь на другом. Относительно доказать - значит показать, как одно суждение образует следствие другого, порождается другим. Разум переходит при этом к обосновывающему суждению [от обосновываемого]. И это обосновывающее суждение [тоже] не может быть просто данным, интуитивным, ибо сводилось бы к само-очевидности. Оно тоже, в свою очередь, должно быть оправданным, как и первое, в другом суждении. И оно тоже приводит к другому суждению. Так дело идёт и далее.

Где же конец цепи последовательных оправданий в другом? Нет конца этому оправданию данной действительности. Есть беспредельный регресс, нисхождение в туман "дурной" бесконечности, никогда не останавливающееся падение в беспредельность и бездонность. (..) Смысл дискурсивного критерия [истины] - в возможности оправдать всякую следующую нисходящую ступень лестницы суждений. (..)

Но эта суть (смысл) дискурсивого критерия - его же уязвимость, недостаток. Бесконечный регресс оправданий существует лишь как возможность, но не как актуальность, не как законченная и осуществлённая когда-нибудь и где-нибудь действительность. Разумное дискурсивное доказательство лишь создаёт во времени мечту о вечности, но никогда не позволяет коснуться самой этой вечности. Поэтому разумность критерия, достоверность истины никогда не дана, как таковая, в действительности, актуально, в её оправданности, но всегда - только в возможности, потенциально, в её оправдываемости".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь я могу согласиться только с тем, что ничего невозможно оправдать через другое, структурно и уровнево находящееся в этом же ряду. Это будет только бесконечно-регрессивный, или зацикленный в круг бессмысленный оправдательный ряд, ничего не доказывающий, ничего не оправдывающий.

Оправдание всего находится в нём самом, но эта самость всего не находится в этом же всём, а в Субъекте, Само-Субъекте, который вне этого ряда всего, для него - во вне-бытии.

 

8

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Ни интуиция, ни дискурсия не дают удовлетворения в поисках Нетленной Павды. Ни там, ни тут не получается достоверности. Ни там, ни тут не видно "Столпа Истины".

Нельзя ли подняться над обоими препятствиями? (..)

Для искания [истины] необходимо оказаться вне рассудка".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Выход за пределы рассудка оправдан тем, что в рамках рассудка ни интуитивно, ни дискурсивно истину найти, получить, достичь - невозможно.

Выход за пределы рассудка Флоренский осуществляет "в область опыта, фактического восприятия, которое соединяет в себе ещё и внутреннюю разумность".

Но поскольку фактически такого опыта у него нет, он предполагает сформулировать некие возможные требования, или условия для него:

"1) абсолютная Истина есть, т.е. она - безусловная реальность" (фактически это сформулировано так: абсолютная Истина - должна быть, т.е. она лишь должна быть безусловной реальностью; на самом деле это не условия, а желаемые требования к Истине, потому что пока наш философ-богослов Истину-то не нашёл, а лишь приближается к ней, ищет её);

"2) абсолютная Истина познаваема, т.е. она - безусловная разумность" (опять же, это тоже его желаемое требование к Истине - Истина лишь должна быть познаваема, она лишь должна быть безусловной разумностью);

"3) абсолютная Истина дана как факт, т.е. является конечной интуицией; но она же абсолютно доказана, т.е. имеет строение [и вид] бесконечной дискурсии" (Истина лишь должна быть безусловно данным фактом, т.е. конечной интуицией, она должна быть абсолютно доказанной, т.е. иметь строение и вид бесконечной, но законченной (актуальной) дискурсии).

3. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Истина-интуиция - это значит, что она есть. Истина-дискурсия - значит, что она познаваема. Ведь интуитивность (само-очевидность) есть фактическая данность существования, а дискурсивность (доказываемость) - идеальная возможность постижения.

Значит, всё внимание сосредотачивается на двойственном по составу, но едином по идее положении:

"Истина есть интуиция, Истина есть дискурсия, или Истина есть интуиция-дискурсия"".

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Конечно, Флоренский ловко манипулирует невниманием читателя, слушателя его неправильных, подложных, т.е. ложных умствований.

Ведь он сначала вероятностно предположил, лишь выдвинул желаемые им требования к истине, а именно, - 1) истина должна существовать, 2) истина должна быть познаваемой, 3) истина должна быть дана как факт.

Это значит, что и его вывод из этих желаемых предположений, требований к истине тоже должен быть предположительный, вероятностный, а не утвердительный: истина лишь должна быть "интуицией-дискурсией", а не уже есть таковой.

 

9

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Истина есть интуиция-дискурсия.

Истина есть интуиция, которая доказуема, т.е. дискурсивна. Чтобы быть дискурсивной, интуиция должна быть не слепой, не тупо-ограниченной, а уходящей в бесконечность, т.е. разумной интуицией. Чтобы быть интуитивной, дискурсия должна быть не уходящей в бесконечность, беспредельность, не только возможной, но и действительной, актуальной (действующей, действенной)".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Правильно эту часть рассуждения Флоренского следовало бы ему формулировать так. Истина должна быть интуицией, которая должна быть доказуемой, т.е. истина должна быть доказуемой интуицией, дискурсивной интуицией.

Чтобы быть дискурсивной, интуиции не следует вообще быть интуицией. Ибо что это за интуиция, если её доказательство уходит в бесконечность?!

Так же и с дискурсией, которая должна быть конечной. Это не дискурсия, если она закончена, актуальна и достигла своего исходного предела, который уже недоказуем. Ибо недоказуемый предел - это и есть интуитивный, само-очевидный исходный предел дискурсивного ряда в этом его ряду. А этого не может быть, ибо дискурсия не может стать интуицией, а интуиция дискурсией.

Данное вероятностное предположение Флоренского - ложно, его невозможно достичь, исполнить.

3. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Дискурсия-интуиция (дискурсивная интуиция) должна содержать бесконечный ряд своих обоснований. Интуиция-дискурсия (интуитивная дискурсия) должна синтезировать весь беспредельный ряд обоснований в конечность, в единство, в единицу".

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Интуиция-дискурсия синтезирует ряд обоснований в интуитивную конечность, завершённость, интуитивную единицу, тем не менее, не невесть откуда взявшуюся как отвлечённо-интуитивное озарение, а как окончательно доказанный последовательный дискурсивный ряд доказательств, причин и следствий.

Однако "интуитивная единица" и без ряда своего дискурсивного обоснования является таковой, актуально содержащей в себе все свои обоснования. Больше того, эти все её обоснования содержаться в её самости, в её само-субъектности, т.е. в Само-Субъекте всего как человеке, в том числе этой самой интуиции.

5. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Дискурсия-интуиция (дискурсивная интуиция) есть дифференцированная (расчленённая) до бесконечности интуиция, а интуиция-дискурсия (интуитивная дискурсия) - интегрированная (объединённая) до единства дискурсия".

6. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Опять же, не есть, а должна быть! Дискурсия-интуиция должна быть дифференцированной до бесконечности интуицией. А это, кстати, невозможно, разве что весь этот ряд её "обоснований" и "доказательств" будет не дискурсивным, а интуитивным. Одна интуиция будет "обосновываться" и "доказываться" другой интуицией же и т.д.

В результате умножение и нагромождение интуиций само по себе ничего не даст в их "обоснованиях" и "доказательствах", ибо всё это будет одна и та же необоснованная и недоказанная интуиция, разделённая на множество таких же необоснованных и недоказанных интуиций.

Интуиция-дискурсия же должна быть объединённая до единства. Но, конечно, о чём я сказал выше, в этом гипотетическом случае дискурсия не будет дискурсией, а будет нагромождением интуиций, которые, как интуиции, будут всегда одним и тем же, тем же самым, т.е. одной и той же интуицией как единицей, собранием, объединением, интеграцией всех интуиций в одну.

Получается, если гипотетически соединить интуицию и дискурсию, как это делает Флоренский, в нечто одно, интегрированное, то в этом объединении полностью теряется сущностный смысл дискурсии, обоснования и доказательства, а остаётся лишь его формальная видимость. Это гипотетическое их объединение приобретает содержание и смысл (сущность) одной большой интуиции, "обоснованной" и "доказанной" лишь формально, для никому не нужной видимости.

Получается также, что интуиция как само-очевидность будет всегда "обосновываться" и "доказываться" лишь такой же самой само-очевидностью. И получается, что Истина - это само-очевидная само-очевидность, или интуитивно-обоснованная интуитивность, т.е. интуитивная интуитивность.

Фактически Истина - это и есть само-очевидность, самость которой находится не в ней самой, а в Само-Субъекте как человеке, внешнем по отношении к ней, ко всему, находящемся вне всего, во вне-бытии.

 

10

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Если истина есть, то она - реальная разумность и разумная реальность, конечная бесконечность и бесконечная конечность, т.е. актуальная бесконечность (действующая, действенная бесконечность), т.е. Бесконечное, но мыслимое не как никогда не законченный дискурсивный ряд [причин и следствий], а как целокупное Единство, как единый, в себе законченный Субъект".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вот! Это - ключевой момент! Почему это Истина у Флоренского вдруг стала - Субъектом, а, например, не Объектом и т.д.?!

Флоренский нам рассказывает, что если истина есть, опять же, не просто есть, а если есть, то она должна быть якобы реальной разумностью или разумной реальностью, конечной бесконечностью или бесконечной конечностью. И здесь вроде бы обе части данного высказывания - разумность и реальность, бесконечность и конечность - равнозначны. На самом же деле - нет, они никак не равнозначны.

Разумность поглощается реальностью, а бесконечность - конечностью, ибо реальность и конечность - сущностные характеристики само-очевидности, т.е. интуиции, а разумность и бесконечность - формальные (абстрактные - пустые, надуманные!) признаки дискурсивности, ибо и сама "дискурсивность" становится всё той же интуитивной само-очевидностью.

В результате истина не должна быть ни разумной, ни бесконечной, т.е. не должна быть ни бесконечно дискурсивно доказанной, ни бесконечно дискурсивно обоснованной.

Истина должна быть конечной реальностью, необоснованной, недоказуемой само-очевидностью (интуитивностью), само-субъектностью вне-бытийного Само-Субъекта как человека, лишь прикрытой фиговым листком формальной или ложной якобы "разумности" и "бесконечной вместимости"!

3. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Законченная в себе истина несёт (вмещает) всю полноту бесконечного ряда своих оснований, глубину своей перспективы. (..) Истина - неподвижное движение и движущаяся неподвижность, т.е. единство противоположного". (..)

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь то же самое, что и ранее. Неподвижность и движение - не равнозначны и не находятся в якобы "единстве". Неподвижность поглощает движение, или множество неподвижностей полностью исключают движение.

Ибо, опять же, неподвижность соответствует интуитивной само-очевидности, а движение - дискурсивной обоснованности и доказанности. Поскольку же дискурсия здесь лишь формальна, надуманна, значит и никакого движения не существует, а неподвижность, установочность интуитивной само-очевидности поглощает и замещает собой всё.

5. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Единый миг восприятия Истины даёт её со всеми её основаниями (даже если они никем, нигде и никогда не мыслились раздельно). Мгновение ока даёт всю полноту ведения".

6. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это - совершенно формальное, надуманное высказывание, суждение, лишённое хоть какого-то смысла, однако, сильно желаемое данным автором - Флоренским.

"Мгновение ока" даёт лишь интуитивную само-очевидность реальности и конечности без хоть какого-то разумного обоснования и доказанности.

 

11

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Такова абсолютная Истина, если она существует. В ней должен находить себе оправдание и обоснование  закон тождества (А = А). Пребывая выше всякого внешнего для себя основания, выше закона тождества, Истина обосновывает и доказывает его. И вместе с тем в ней - объяснение, почему бытие неподвластно этому закону.

Вероятностно-предположительное построение ведёт к утверждению Истины как само-доказательного Субъекта, - такого Субъекта, который через самого себя постигается и доказывается, - Субъекта, который, безусловно, Господин самому себе, Господь, владеет синтезированным в единство и даже в единичность бесконечным рядом всех своих оснований, господствует над всеми своими основаниями".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Начнём с того, что, опять же, Флоренский занимается подлогом, подменой первоначального гипотетического предположения якобы "обоснованным и доказанным" утверждением, а на самом деле - ложным.

Правильно, истинно, а не подложно и не ложно, следовало бы данную фразу формулировать так: "Вероятностно-предположительное построение должно вести к утверждению Истины как само-доказательного Субъекта, - такого Субъекта, который через самого себя постигается и доказывается, - Субъекта, который, безусловно, Господин самому себе, Господь".

Заметим, что должно вести, - но не ведёт! Почему? Почему утверждение Истины - не ведёт к "богу"? Потому что это не более, как пожелание отдельного человека, возможно, изначально предубеждённого, что все дороги должны вести в Рим, т.е. к "богу". И вообще в честных, непредубеждённых размышлениях человека об истине просто неоткуда взяться никаким посторонним элементам, кроме самого человека как субъекта, Субъекта, Само-Субъекта всего, его мышления и его суждений.

3. Откуда у Флоренского "вдруг" взялся Субъект? Из предыдущего изложения автора никак не следует, что истина - это субъект, т.е. "Субъект" с большой буквы.

Согласно Спинозе, всё существующее существует [и оправдывается] или само-по-себе, само-через-себя, или в другом, через другое. Существующее само-по-себе, само-через-себя - субстанция, природа, или "бог". В то же время субстанциональность - это характеристика субъектности, субъекта, того, что лежит в основе, подлежащего, чем и в чём всё обосновывается, а значит, исходя из чего, всё доказывается.

Однако субъектность, субъект ещё характеризуется активностью, действенностью, он есть источник действия, кроме того, что субъект - субстанция, лежащее в основе, подлежащее, всё обосновывающее.

Итак, вот две сущностные характеристики субъектности, субъекта - 1) субстанциональность и 2) действенность (активность).

Следовательно, суждения, осуществимые сами через себя, - это субстанциональные, субъектные, самостоятельные суждения, а те, которые возможны только через другое, получается, - объекты, объектные, несамостоятельные, суждения, производные от субстанции, субъекта. Первые же, субстанциональные, субъектные суждения - это суждения само-очевидные, т.е. интуитивные, вторые, объективные, несамостоятельные, производные от субъекта, - дискурсивные.

Однако сами суждения - интуитивные (само-очевидные) и дискурсивные (обоснованные в другом) - хотя и могут быть субъектными, обоснованными через себя (интуиция), или объектными, обоснованными через другое (дискурсия), но сами не могут быть субстанциями или субъектами, т.е. не могут быть источниками активности, действенности и обоснованиями всего. Вообще сами суждения могут быть истинными или ложными, но не могут быть субстанциями, субъектами, самостоятельными источниками активности. Ибо суждение само по себе не есть субъект, Субъект, Само-Субъект.

Ранее Флоренский говорит, что "истина становится моим (его) достоянием через акт (действие, осуществление) моего (его) суждения. Своим суждением (его осуществлением, действием осуществления суждения) я (он) принимаю (восприемлю) в себя истину. Истина открывается мне (ему) через моё (его) утверждение её [в моём (его) суждении]". В этом высказывании Флоренский и указывает нам на действительного субъекта прежде всего как источника действия, активности - "я" или "Я" обычного мыслящего человека, коим является каждый из нас, - который, проявляя свою [мыслительную] активность, действенность, осмысливает, формирует, формулирует и выносит те или иные суждения, пока непонятно, истинные или ложные.

Истина субъекту "открывается" через установление её в его же, субъектном суждении, а не извне для него, без помощи или содействия, может, помех каких-либо "внешних", тем более "высших" сил. Иными словами, человек как субъект сам безусловно, т.е. само-очевидно (интуитивно) устанавливает истину, потом вкладывает её в своё же суждение и высказывает его.

4. Итак, ещё раз, - откуда же взялся Субъект?

Кроме того, что субъект как источник активности - это сам человек, мыслящий и высказывающий суждение, обоснование истинности этого суждения также находится в нём самом - в Субъекте, т.е. мыслящем и судящем человеке.

Обоснование истинности суждения в самом Субъекте, Само-Субъекте, его само-субъектности, однако внешней по отношению к суждению, выходит, извлекается из самого "закона тождества", где "А есть само А", или "А = самому-себе как А".

Множественные само-тождественные элементы А, В, С и т.д. на самом деле не являются полностью изолированными, отрицающими друг друга. Их единство, связь, общность находятся в их же одинаковой самости - они все есть сами эти элементы. А одинаковая самость множества элементов не изолирует их друг от друга, а, наоборот, объединяет, соединяет именно этой самостью, одинаковой у всех [элементов бытия], и поэтому не находящейся ни в каком из них, а во внешнем им, общем им всем Само-Субъекте, который их мыслит, содержит и объединяет. Ибо Само-Субъект не только - основание их всех как субстанция, но и агент активности, действия, действием которого прежде всего является его мышление, мысль.

Следовательно, Субъект, Само-Субъект впервые появляется из самого закона тождества "А = А", или "А есть само это А", из самости всех элементов мышления и бытия, самость которых находится во внешнем для них Само-Субъекте, мыслящем и действующим всеми этими элементами. И этот Само-Субъект, содержащийся в законе тождества, есть сам само-субъектно мыслящий всё человек, и никто иной и ничто иное.

5. Что касается дискурсивного, а не само-очевидного, само-тождественного суждения, то и здесь предел достоверности также не находится в бесконечном ряду обоснований и доказательств через другое.

Оправдание, обоснование всего дискурсивного ряда также находится вне его ряда, в том, кто сам начинает этот ряд обоснований и доказательств или завершает его. И опять мы приходим к самому внешнему началу, находящемуся вне дискурсивного ряда - в Само-Субъекте.

Получается, что Само-Субъект это не то, к чему мы приходим в результате исследования данного вопроса - откуда берётся Субъект, Само-Субъект. Само-Субъект - это то внешнее, вне-бытийное, с чего мы исходим во всех своих суждениях, интуициях, обоснованиях, доказательствах. И это внешнее, вне-бытийное, содержащее и производящее всё, - Само-Субъект как мыслящий и действующий человек - и есть [искомая нами] Истина.

6. Да, и почему же всё-таки Истина - не объект?

Очевидно, объект не есть истина, потому что он не есть ни субстанция, т.е. ни обоснование, ни содержание, ни агент активности, действия, т.е. ни субъект действия - ни Само-Субъект. В нём также не находятся самости всех элементов мышления и бытия.

 

12

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Мы не можем конкретно мыслить такого Субъекта, ибо не можем синтезировать бесконечный ряд во всей его целокупности. На пути последовательных синтезов мы всегда будем видеть лишь конечное и условное. (..) Все наши усилия всегда будут давать только синтезируемое, но никогда - [окончательно] синтезированного. Бесконечная Единица трансцендентна для человеческих достижений".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вообще непонятно, зачем здравомыслящему человеку такое говорить - так унижать, уничижать и самого себя, и остальных людей?!

Понять это можно лишь только так, что у автора изначально стоит некая предубеждённая идеолого-политико-пропагандистская задача, не имеющая ничего общего с Истиной, - унизить человека перед "богом", а "бога" возвысить над человеком. Причём, это нужно сделать так, чтобы человек никогда даже не пытался сравниться с "богом" в могуществе, силе, мудрости и т.д.

Почему это человек как Само-Субъект "не может синтезировать бесконечный ряд обоснований во всей его совокупности", почему он будет видеть лишь "конечное и условное", а "бесконечная единица" запредельна для человеческих возможностей, его мышления?!

Почему автор расписывается за "бога", а не за самого себя?!

Это всё выглядит совершенно предубеждённым и, да, никак не обоснованным, неоправданным, т.е. всецело голо-пусто-слепо-интуитивным, как он сам же и выражается.

3. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Если бы у нас в сознании оказалось реальное восприятие такого само-доказательного Субъекта, то оно было бы уничтожением скептического воздержания от утверждения или отрицания чего либо, какого-либо утверждения или отрицания. (..)

Если не удовлетворено условие интуитивной конкретности, то Истина будет лишь пустой возможностью. Если не удовлетворено условие разумной дискурсивности, то Истина - это лишь слепая данность. Только осуществлённый независимо от нас конечный синтез бесконечности может дать нам разумную данность или, другими словами, - само-доказуемый Субъект".

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вот интересно, почему же Флоренский опять акцентирует на том, что человек настолько слаб умом, что не может осуществить "конечный синтез бесконечности" и сам стать этой самой "разумной данностью" или "само-доказуемым Субъектом", т.е. Само-Субъектом?!

Что значит выражение Флоренского - "осуществлённый независимо от нас конечный синтез"? Это значит - объективный конечный синтез ("объективный" - это и есть независимый от человека как субъекта, его мышления, сознания)! А поскольку, по Флоренскому, этот синтез человек не может сам осуществить, независимо от него, т.е. объективно это может или должен сделать, опять же, независимый от него, объективный "бог".

В связи с этим получается у Флоренского очень интересное противоречие, которое он, разумеется, не видит, ибо не рефлексирует то, что излагает, болезненно сфокусированный лишь на утверждении религии и "бога" и уничижении человека. Противоречие это состоит в том, что "бога" он хочет видеть вроде бы Субъектом, но в то же время, поскольку данный Субъект независим от человека, осуществляет деятельность тоже независимо от человека, то на самом деле он - Объект, т.е. объективный "бог", или "объективный Объект". Ведь субъект - это человек с его активным (действенным) мышлением и деятельностью.

Это очень красноречиво свидетельствует о том, что "бог" не может и не должен быть не только субъектом, но и Субъектом с "большой буквы". На самом деле "бог" - это внешний объект [в виде понятия], созданный человеком как Само-Субъектом в неких своих интересах и для неких своих целей, полностью зависимый от него, им управляемый.

Флоренский же уже второй раз "оговорился" и не заметил этого. А ведь, если бы он это увидел и отрефлексировал свои оговорки, он мог бы на самом деле приблизиться к Истине, а не совершать подлог, намеренно и некрасиво унижая человека, его субъектность, само-субъектность, мышление и деятельность, но за счёт этого возвышая и возвеличивая объективного "бога", который на самом деле оказывается не более, чем выдумкой человеческого мышления, именно человека как Само-Субъекта вообще всего.

 

13

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Имея все основания себя и явления себя во вне - в себе же, т.е. имея все основания своей разумности и своей данности - в себе, он само-обосновывается не только в порядке разумности (дискурсия), но и как данность (интуиция). Он - спинозовская причина-самого-себя (causa sui) как по сущности, так и по существованию. Он - "через себя есть и через себя познаётся". (..)

Само-доказуемый Субъект! Формально мы можем утверждать, что эта "Бесконечная Единица" (Субъект) всё объясняет, потому что дать объяснение чему-нибудь значит, во-первых, показать, как оно не противоречит закону тождества и, во-вторых, как данность закона тождества не противоречит возможности его обоснования. (..)

Как именно интуиция (само-очевидность) дала бы обоснование закону тождества со всеми его нарушениями?

Как возможна множественность сосуществования (разногласие, вне-положность и т.д.; пространство, пространственность) и множественность следования (изменение, движение, действие; время, временность)? Как пространственно-временная множественность не нарушает [закона] тождества?

Она не нарушает [закона] тождества (интуиции, само-очевидности) только в том случае, если множество элементов абсолютно синтезировано в Истине, так что "другое", - в порядке сосуществования и в порядке последования (следования), - есть в то же время и "не другое, - если "инаковость ", отчуждённость "другого" есть только выражение и обнаружение тождественности "этого же".

Если "другой" момент времени не является уничтожающим и пожирающим собою "этот", но, будучи "другим", он есть в то же время "этот", т.е. если "новое", открывающееся как новое, есть "старое" в его вечности, если внутренняя структура  вечного: "этого" и "другого", "нового" и "старого" в их реальном единстве такова, что "это" должно появиться вне "другого" и "старое" - ранее "нового", если "другое" и "новое" является таковым не через себя, а через "это" и "старое", а "это" и "старое" суть то, что они суть, не через себя, а через "другое" и "новое", если, наконец, каждый элемент бытия есть только член субстанционального отношения, отношения-субстанции, то тогда закон тождества, вечно нарушаемый, вечно восстанавливается этим самым своим нарушением. (..)

Как возможно, что всякое А есть А?

Из самого закона тождества течёт источник, его разрушающий, но в то же время именно это его разрушение есть мощь и сила вечного его восстановления и обновления. Тождество, мёртвое как факт, непременно будет живым как акт (действие, действенность). Закон тождества тогда окажется не всеобщим законом бытия поверхностного, а поверхностью бытия глубинного, внешним обликом недоступной рассудку глубины жизни. И в этой жизни он (закон тождества) может иметь свой корень (суть, исходник, начало) и оправдание (обоснование).

Слепой в своей данности закон тождества может быть разумен в своей созданности, вечной создаваемости. Мёртвый и мертвящий в своей статике, он может быть духовным, живым и живо-творящим в своей динамике (в мышлении и действии, в деятельности человека как Само-Субъекта всего! - комм. А. Аритерос).

На вопрос, "Почему А есть А?", - отвечаем: "Потому А есть А, что вечно бывая не-А, в этом не-А оно находит своё утверждение как А". Точнее: "А потому есть А, что оно есть не-А". Не будучи равно А, т.е. самому-себе, оно в вечном порядке бытия всегда устанавливается силой не-А, как А".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вопрос в том, в каком ряду или вне ряда находится это не-А?

А тождественно самому-себе, потому что нетождественно не-А, а тождественно оно не-А не в себе, а в том другом, которое находится вне ряда А, во вне-бытии, - в Само-Субъекте.

В Само-Субъекте соединяются и содержатся все самости всего - и А, и не-А. А есть не-А не в этом их одном и том же ряду, а вне их ряда, во вне-бытии, в Само-Субъекте как человеке.

Если же Флоренский в не-А имеет в виду Субъекта, Само-Субъекта, то, разумеется, во внешнем, вне-бытийном Само-Субъекте, т.е. в этом "не-А" находят своё утверждение все А.

3. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Закон тождества получил обоснование не в низшем, рассудочном виде, а в высшем, разумном.

Вместо пустого, формального само-тождества "А = А", где А должно было бы самостоятельно, само-утверждённо, эгоистически [, формально] исключать всякое не-А, мы получили содержательное, полное жизни, реальное (само-очевидное, интуитивное) само-тождество А, как вечно отвергающего себя и в своём само-отвержении вечно получающего (утверждающего) себя. Если в первом случае А есть А (А = А) - вследствие исключённости из него всего (и его самого в его конкретности), то теперь А есть А - через утверждение себя как не-А, через усвоение и уподобение себе всего".

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ну, А всё себе усваивать может только через внешнего и вне-бытийного Само-Субъекта.

Флоренский его имеет в виду, когда указывает на не-А или нет?

Лишь через внешнего и вне-бытийного Само-Субъекта А может усваивать себе всё остальное, что не есть А, всё не-А.

 

14

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Отсюда понятно, каков само-доказательный Субъект, и в чём его само-доказательность, - если только вообще он есть.

Он таков, что он есть А и не-А. Обозначим не-А как Б. что же - Б? Б есть Б. Но оно было бы слепым Б, если бы не было вместе и не-Б. Что же такое не-Б? Если оно - просто А, то А и Б были бы тождественны. А, будучи А и Б, было бы одним только простым, голым А, равно как и Б".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Немного здесь не понятно. Это Субъект (Само-Субъект) таков, что он "есть А и не-А"? Т.е. Субъект есть и в А, и в не-А!

Или если Субъект есть А, то он как А есть и в не-А. Но не просто он есть в не-А, а определяет его, есть его сущность, смысл, однако находящийся вне этого А, во вне-бытии как Само-Субъект всего.

3. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Чтобы было реальное (само-очевидное, интуитивное) равенство "А есть А, ибо А есть не-А" (т.е. самость А находится в не-А, в Само-Субъекте, - комм. А. Аритерос), необходимо, чтобы Б само было реальностью, т.е. чтобы Б было в то же время и не-Б. Не-Б теперь обозначим через В. Через В круг может замкнуться, ибо в его "другом", - в не-В, - А находит себя как А. В Б, переставая быть А, А от другого, но не от того, которому приравнивается, т.е. от В, опосредствовано получает себя, но уже "доказанным", уже установленным. То же относится и к каждому из субъектов А, Б, В троичного отношения".

4. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Однако, непонятно, почему Флоренский ограничивается лишь "троичным" отношением [рассматриваемых элементов]? Почему он не рассматривает ещё четвёртый элемент, пятый, шестой? Предубеждённая подгонка Флоренским под им изначально требуемый, планируемый, задуманный результат здесь очевидна - в результате всего этого его надуманного "философствования" должен получиться "бог о трёх лицах, или ипостасях", "троичная сущность бога".

С другой стороны, как можно "найти себя в другом"? Как может А найти себя в Б и в В? Напрямую они себя друг в друге "найти" никак не могут, ибо они различны. Они могут себя "найти" лишь в том случае, если у них есть какой-то общий четвёртый элемент, через который они и связываются в одно и как одно этим самым одним [четвёртым, общим для них] элементом. Или же среди этих трёх элементов, например, А, это именно тот общий элемент, Субъект, Само-Субъект, через который связываются, обобщаются и эти два - Б и В.

Если же А - это и есть тот самый наш Само-Субъект (Субъект), то он себя "находит" и без данного "уравнения", приравнивания себя к другому, к не-А, т.е. к Б. Находясь в самом-себе, Само-Субъект не равен другому, а равен самому-себе, таковым и пребывает, точнее, вне-пребывает в себе.

"Приравнивание" же себя к другому, в данном случае к не-А Само-Субъекту нужно лишь при условии его выхода из самого-себя во вне себя, из вне-бытия, где он находится, во внешнее бытие, создание бытия во вне себя как своего. Только в этом случае, в случае [внутреннего] мышления и [внешнего] действия Само-Субъекта ему как А нужно "равенство" с не-А.

Ибо, мысля и выходя из себя во вне, из вне-бытия в пред-бытие, Само-Субъект остаётся всё там же, в себе, во вне-бытии. Но, производя свой мыслью своё же во вне, Само-Субъект производит своё, его же, и оно должно быть его, хоть и отличным от него, но не непосредственно им самим, а лишь опосредованно.

После проведения процесса внутреннего мышления и создания внутренней мысли в виде пред-бытийного понятия, Само-Субъект реализует это понятие во вне, во внешне-реальное бытие.

Если сам он - это А, его внутренняя мысль в виде пред-бытийного понятия - это не-А (Б), то внешне-реализованное в бытии понятие - это не-Б, т.е. В. И это В, внешне-реализованное понятие, а не только внутренне-задуманное Б (не-А), есть тоже внешне-реально-реализованное бытие этого же Само-Субъекта, но, опять же, не он сам.

 

15

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Само-доказательность и само-обоснованность Субъекта Истины Я есть отношение к Он через Ты. Через Ты субъективное Я делается объективным Он, и в последнем имеет своё утверждение, свою предметность как Я. Он есть явленное Я. Истина созерцает Себя через Себя в Себе. Но каждый момент этого абсолютного акта сам абсолютен, сам есть Истина. Истина - созерцание Себя через Другого в Третьем: Отец, Сын, Дух. Таково метафизическое определение "сущности" само-доказательного Субъекта, которая есть субстанциональное отношение. Субъект истины есть отношение Трёх, но - отношение, являющееся субстанцией, отношением-субстанцией. Субъект Истины есть Отношение Трёх. Так как конкретное отношение вообще есть система актов (действий) жизнедеятельности, в данном случае - бесконечная система актов (постоянная система действий), синтезированных в единицу или, ещё, бесконечный единичный акт (постоянное единичное действие), то мы можем утверждать, что сущность Истины есть Бесконечный акт (постоянное действие) Трёх в Единстве".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вообще-то это выглядит совершенно сомнительно, что первое лицо "Я" относится к третьему лицу "Он" только через второе лицо "Ты". А почему не напрямую? И почему всякое субъективное Я обязательно должно становиться объективным Он, т.е. объективироваться через другое, в другом, даже в третьем? Больше того, почему всякое субъективное Я должно доказывать себя через третье Оно?

Однако, что мы имеем в связи с этой концепцией "троичного единства" Истины? Истина - есть само-мыслительный, само-деятельный, само-обоснованный и само-доказательный Субъект, Само-Субъект, в общем - полностью само-очевидный, т.е. интуитивный Само-Субъект как человек.

Итак, само-очевидный (интуитивный) человек как вне-бытийный Само-Субъект, его внутренне-пред-бытийное мышление (действие; акт, активность) и внешне-реализованно-бытийная  деятельность (актуализация) - это и есть Истина. Однако, нет особого смысла утверждать, что данная Истина - якобы "троична", неразрывно, сущностно состоящая из трёх элементов как одна сущность.

3. Сейчас мы рассмотрели эти три элемента Истины, из которых главное значение имеет лишь первый, один элемент - вне-бытийный Само-Субъект как человек. Остальные два элемента появляются лишь с началом действия Само-Субъекта - сначала его мышления, мысленного, внутренне-пред-бытийного действия, потом, возможно, и следующей внешне-реализованно-бытийной деятельности. Если Само-Субъект не мыслит, либо мыслит, но не реализует в бытии замысленное, то его само-очевидная истинность никак не умаляется, не исчезает.

Флоренский называет "объективацией" Субъекта Истины то, что в моём Аритеросизме называется само-субъектной внешне-бытийной реализацией [понятия].

Согласно учению Аритеросизма, никакой якобы "объективации" Само-Субъекта не происходит. Внешне-реализуемое им бытие - его, оно так и остаётся само-субъектным, никак от него не отчуждается в "объективность".

4. У Флоренского же происходит, как видно, некая неожиданная метаморфоза - почему-то Субъект Истины внезапно теряет свою субъектность, отчуждается от себя в некую внешне-независимую и противоречащую ему "объективную" сущность. Фактически эта его Истина - раздваивается, перестаёт быть единой и становится дуалистичной, т.е. ложной, противоречивой, значит и вообще - не истиной, а ложью.

Я могу лишь согласиться с тем, что реализоваться во внешне-реальном бытии, по Флоренскому, "объективироваться", человек как Само-Субъект непосредственно не может. Это он делает только через внешне-реализованное в бытии понятие. Флоренский это называет третьим элементом "троицы" - "Он", или "явленное Я".

5. На самом же деле Субъект Истины не есть "отношение трёх [элементов]". Само-Субъект Истины есть (вне-есть) прежде всего и сначала он сам - Один, а потом, если ему Одному это надо, - отношение Одного к Своему Многому, к Своему Всему, или к Многому Своему, ко Всему Своему.

Понятно, раз Флоренский "бога" как Субъекта отрывает от себя, от человека как Само-Субъекта, искусственно "объективируя" его, он не понимает, как это не действовать, или действовать не постоянно, а, например, отдыхать, ни о чём не думать, ничего не делать. Также он не понимает, как это делать одно, но не делать другого, и почему история [мира, человека и т.д.] складывается в одну линию, а не в множество линий и т.д. Поэтому у него "божество" вынуждено неустанно постоянно действовать, никогда не прекращая процесса ни субъективного мышления, ни "объективной" деятельности: "Сущность Истины - бесконечное действие Трёх в Единстве".

6. Разумеется, если бы Флоренский понимал, о чём он рассуждает, что такое и кто такой этот "Субъект Истины", - что это человек как Само-Субъект, и ему совершенно необязательно всё время бодрствовать, пребывая в постоянном мышлении и действии, деятельности и т.д., ему бы не пришлось подложно утверждать "бесконечно-деятельное тройственное единство", т.е. "божественную троицу", "бога о трёх лицах, или в трёх ипостасях".

Тогда ему достаточно было бы одного "божества" - Само-Субъекта как человека, мыслящего и действующего лишь тогда, когда это ему надо, не мыслящего и не действующего, когда это ему не надо, мыслящего и делающего одно, а не другое, мыслящего и не действующего, не мыслящего и не действующего, но, при этом, всегда находящегося в себе - вне бытия, во вне-бытии, как Само-Субъекта [всего].

 

16

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Что такое каждый из "Трёх" [элементов] в отношении к бесконечному акту-субстанции (действию-субстанции)?

Реально это не то, что весь Субъект, и реально же - это то же, что и весь Субъект. "Не то" - это "ипостась" ("лицо"). "То же" - "сущность" ("бог").

Следовательно, Истина есть единая сущность о трёх ипостасях".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Истина есть бог в трёх лицах". Истина есть Само-Субъект в трёх элементах, этапах действия. Истина есть трёх-этапно-мысляще-действующий Само-Субъект.

На самом же деле Само-Субъект едино-действует в шесть (6) этапов. Но сам Само-Субъект всегда вынесен за пределы своих действий, находится вне всего, и не должен входить в символ "божества", или этапы действий "божества" не должны входить в него самого.

Действия, результаты и т.д. Само-Субъекта как "божества" - это действия, результаты "божества", Само-Субъекта, а не сам он. Или Само-Субъект, т.е. "божество" с его внутренним мышлением и внешней деятельностью - тоже можно считать как три элемента, в число которых входит и сам Само-Субъект как "божество", а мышление и деятельность - его, "божественные", само-субъектные, но не он сам.

Кроме того, "сущностью" Флоренский здесь именует "бога", и он как истина - "в трёх лицах", или "ипостасях". Истиной у него должен быть "бог" в трёх лицах, или трёх-элементный "бог", из трёх элементов которого все три одинаково являются одним и тем же божеством, входящими в божество элементами.

Однако, строго говоря, формула "истина - божество (сущность) в трёх лицах" содержит не три, а четыре элемента: 1) божество (сущность, бог, Само-Субъект); 2) божество-начало ("Отец"); 3) божество-слово (понятие; "Сын"); 4) божество-смысл ("Дух").

Если же речь о Само-Субъекте, то четырёх-элементная Истина - это 1) Само-Субъект-сам-по-себе как 2) Само-Субъект-мысль, 3) Само-Субъект-понятие, 4) Само-Субъект-бытие.

 

17

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Не три сущности, но одна, не одна ипостась, но три. Ипостась и сущность - одно и то же. "Ипостась - абсолютная личность". "В чём же личность, как не в сущности?" "Разве даётся сущность иначе, как в личности?" Всё [сказанное] предыдущее устанавливает, что не одна ипостась, а три, хотя сущность - конкретно едина. Поэтому нумерически, числом - один Субъект Истины, а не три.

Почему ипостасей именно три?

Речь идёт о числе "три" как имманентном Истине, как внутренне неотделимом от неё. Не может быть меньше трёх, ибо только три ипостаси делают друг друга тем, что они суть. В единстве Трёх каждая ипостась получает абсолютное утверждение, устанавливающее её как таковую. Вне Трёх нет ни одной, нет Субъекта Истины. А больше трёх? Да, может быть и больше трёх, - через принятие новых ипостасей в недра Троичной жизни".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Опять явная передержка Флоренского, разоблачающая его навязчивую предубеждённость в отношении неизменно "тройственного бога".

Бессмысленно тупо упираться в "троичность", т.е. в множественность начала. Ибо начал не может быть больше одного по числу. Не может быть множественного начала - двойного, тройного, четверного и т.д.

Начало - одно, это - Само-Субъект, т.е. человек как Само-Субъект всего. Все остальные элементы уже исходят из его само-субъектного мышления, действия, внешней деятельности, и их, кстати, может быть, как завершение целого, - от одного до шести (6). Да, они его - по принадлежности, само-субъектные, но они не есть он сам, Само-Субъект - по сущности!

 

18

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Но эти новые ипостаси уже не суть члены, на которых держится Субъект Истины, поэтому не являются внутренне необходимыми для его абсолютности. Они - условные ипостаси, которые могут быть, а могут и не быть в Субъекте Истины. Поэтому их нельзя назвать ипостасями в собственном смысле, а лучше обозначить именем обоженных личностей (ангелов?) и т.д.

В абсолютном единстве Трёх нет "порядка", нет последовательности. В трёх ипостасях каждая - непосредственно рядом с каждой, и отношение двух только может быть опосредовано третьей. Среди них немыслимо первенство".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вот эта вся концепция "едино-сущностной троицы", конечно, абсурдна и беспорядочна, о чём, кстати, сам Флоренский и рассказывает. Но он почему-то превозносит этот существенный недостаток как чуть-ли не главное достоинство данной концепции.

3. Понятно, что эта концепция полностью абстрактная, совершенно надуманная, ибо Флоренский вообще не понимает и не знает, как на самом деле взаимодействуют эти три элемента "троицы", какие между ними отношения. Именно от непонимания и незнания появляются такие бестолковые и беспорядочные концепции, как эта, в которые можно только слепо верить, но не понимать и не знать их.

4. Совершенно очевидно, если два элемента опосредуются третьим, т.е. если 1-ый и 2-ой элементы опосредуются 3-им, то, например, 1-ый и 3-ий никак не могут опосредоваться 2-ым, а 2-ой и 3-ий - 1-ым. Больше того, 1-ый и 3-ий, 2-ой и 3-ий элементы вообще никак не могут опосредоваться, ибо в данном "тройственном" отношении лишь один элемент - 3-ий - играет роль, выполняет функцию опосредствующего элемента, а остальные два - нет.

5. Невозможно, чтобы все три элемента из трёх выполняли те же самые функции, ибо это совершенно абсурдно. Тогда непонятно, зачем в данной конструкции три элемента, а не один, зачем утраивание (!) одних и тех же функций в трёх элементах, когда намного истиннее и целесообразнее соответствующее распределение между тремя разными элементами, как минимум, трёх различных функций?!

6. Именно потому, что Флоренский не понимает и не знает, как на самом деле мыслит и действует "Субъект Истины", о котором он пытается рассуждать, и он конструирует свои соображения оторванно от всего, как бы "в воздухе", он не знает, кто именно этот Субъект, Само-Субъект, а о том, что этот Само-Субъект он сам и есть как мыслящий и действующий человек в своей само-субъектности в виде Само-Субъекта, он боится даже подумать, то он и стесняется первенства и главенства себя как Само-Субъекта во всей этой "троичной" конструкции Истины и "божества".

 

19

1. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Но всякая четвёртая ипостась вносит в отношение к себе первых трёх тот или иной порядок и, значит, собою ставит ипостаси в неодинаковую деятельность в отношении к себе, как к ипостаси четвёртой. С четвёртой ипостаси начинается совершенно новая сущность, тогда как первые три были одного существа (одной сущности).

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Что касается четвёртого элемента конструкции в дополнение к уже имеющимся трём, я хочу сказать следующее.

Я рассматриваю эти первые три элемента так: 1) вне-бытие с Само-Субъектом; 2) пред-бытие с внутренним мышлением, мыслью, понятием как результатом мысли Само-Субъекта, 3) внешне-реализованное бытие (внеш-бытие) с реализованным во вне ранее в мысли задуманным понятием Само-Субъекта. 

В концепции же "троичного бога" Флоренского на самом деле им рассматривается, но это скрывается, уже четыре элемента: 1) Бог; 2) Отец; 3) Сын; 4) Дух. Они легко вычленяются из его "троичной" формулы "бога" или "божества" - "Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Дух".

Аналогично, конечно, можно в четыре элемента уложить и мою концепцию Аритеросизма: 1) Само-Субъект как внешняя само-субъектность, вне всего как чистое вне-, вне-предельное; 2) вне-бытие как установленное [Само-Субъектом] само-субъектно-вне-бытийное положение; 3) само-субъектное пред-бытие в мысли как внутренне-помысленное [Само-Субъектом] понятие; 4) само-субъектное внешне-реализованное бытие (внеш-бытие) как внешне-реализованное [Само-Субъектом] ранее внутренне-помысленное [им] понятие.

3. Поэтому, если выражаться строго, то данная конструкция "божества" на самом деле даже у Флоренского не "троичная", а уже четверичная. И если добавлять к ней ещё какой-то элемент, то это будет уже пятый элемент, а не четвёртый.

Ко всей этой конструкции "божества" я бы добавил ещё два элемента, первый, т.е. пятый (5) - развивающий внешне-реальное бытие, второй, т.е. шестой (6) - завершающий внешне-реальное бытие.

4. Итого полностью завершённая (совершенная!) концепция "божества", т.е. человека как Само-Субъекта Аритеросизма состоит из шести (6) элементов, о чём я уже упоминал выше.

Итак, шесть (6) элементов "божества" как Само-Субъекта:

1) Само-Субъект (чистое вне-, вне-предельное);

2) вне-бытие (вне-бытийное положение);

3) пред-бытие (внутри-мысленное понятие);

4) внешне-реализованное бытие (внешне-реализованное понятие);

5) внешне-развитое бытие (внешне-развитое понятие);

6) внешне-завершённое бытие (внешне-завершённое понятие).

5. П. А. ФЛОРЕНСКИЙ. "Троица может быть без четвёртой ипостаси, тогда как четвёртая [ипостась] - не может иметь [сущностной] самостоятельности. Таков смысл троичного числа [сущности, Субъекта Истины]".

6. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Насчёт сущностных и несущностных, второстепенных элементах "божества" хочу сказать следующее.

На самом деле сущностный элемент "божества", "Субъекта Истины", Само-Субъекта - один, это он сам. Как и у Аристотеля в 10-ти категориях, лишь одна категория (элемент) - первая - сущностная. Это и есть собственно - "сущность" (которая ни о чём не сказывается, но о ней всё сказывается). Остальные 9 категорий - несущностные. Они - подчинённые [первой и главной категории] сущности и только лишь сказываются о сущности.

Так и здесь. Лишь один, первый элемент в концепции Истины, Субъекта Истины - Само-Субъект, или "бог", как у Флоренского, - главный, сущностный, имеет значение. Все остальные элементы - подчинённые, само-субъектные. Они тоже важные, но не сущностные, а производятся и полностью зависят от главного элемента - Само-Субъекта.

 

20

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Подводя итог критике концепции Флоренского об Истине и Субъекте Истины ("Столп и утверждение Истины". Письмо второе: Сомнение), можно сказать следующее.

Обе концепции Флоренского - Истины и Субъекта Истины - оказались крайне предубеждёнными, надуманными и поэтому ложными. Ни Истина на самом деле не является "единством интуиции-дискурсии", ни Субъект Истины не есть "само-доказуемое божество о трёх лицах (ипостасях)". У Флоренского даже не идёт речь о действительном установлении концепций Истины и Субъекта Истины ("божества"). Он не знает ни Истины, ни Субъекта Истины ("божества") и, разумеется, не понимает, что это такое, - он не познал ни того, ни другого. Больше того, он сам убеждает и себя, и нас, что это - невозможно. А возможно лишь предположить, что Истина - такая-то, а Субъект Истины ("божество") - такой-то, т.е. что они лишь должны быть таковыми. Но таковы ли они на самом деле, это Флоренскому не известно, да и вообще никому.

2. Тем не мнее, Флоренский не смог удержаться от подлога, т.е. "незаметной" замены, подмены первоначального своего предположения, что нечто должно быть таким, как ему бы хотелось, на окончательное утверждение, что оно именно таковым и есть, как ему бы хотелось, т.е. бессовестно выдал желаемое за действительное.

На самом же деле Истина - это чистая интуиция, ничем не обоснованная и не доказанная само-очевидность, и никакой иной она быть не может. Приводимое Флоренским якобы "дискурсивное доказательство" само-очевидности само оказалось бездоказательной само-очевидностью. Это только лишь означает, что "дискурсивное доказательство" Истины ничего не доказывает, или "доказывает" истинное лишь формально, надуманно, абстрактно.

3. Истина - это само-очевидность (интуиция), имеющая своё основание в Субъекте, вне-бытийном Само-Субъекте как человеке. Именно в нём находятся все самости всех единичных вещей мира (бытия), которые через эту внешнюю, вне-бытийную самость - Само-Субъекта - связаны, обоснованы, оправданы и доказаны именно этим Само-Субъектом как человеком. Однако, поскольку у Флоренского изначальная и предубеждённая задача была - утверждение "божества", "бога", он не мог допустить, чтобы на месте "бога" оказался сам человек как Само-Субъект, Субъект Истины с его "могущественным божественным" мышлением, желанием, волей, деятельностью, с его вне-мирной и все-мирной само-субъектностью и т.д.

Чтобы унизить человека по отношению к предубеждённо утверждаемому им "божеству", Флоренский измышляет следующий совершенно надуманный "силлогизм", ложную логическую конструкцию: "Истина должна быть такой-то, но мы, как люди-человеки, настолько несовершенны, что не можем своей мыслью ничего подобного ни постичь, ни достичь. Следовательно, мы, люди, не можем этого и мыслить как Субъект [этого]. Значит только лишь Господь (бог) есть этот мыслящий всё Субъект, и только лишь этот и такой Субъект есть Господь, Бог". Флоренский, как священник, спешит оговорится, чтобы мы невзначай не подумали, что он вознамерился возвеличить человека и низвергнуть "бога". Нет-нет, слабоумный и немощный человек не может быть тем всемогущим Субъектом, которым может быть только "бог".

4. Понятно, что данный "силлогизм" - необоснованный и недоказанный, а совершенно интуитивный, для Флоренского - само-очевидный, само-тождественный. А совсем недавно он же критиковал данный закон тождества "А = А" как плохой, пустой, неистинный, "мёртвый" и т.д. И тут же именно этим же "законом тождества" явочным порядком, "с потолка", безосновательно и бездоказательно устанавливает некие "истины", которые ему так нужны, которые он хочет, чтобы они таковыми были, и они такими - "становятся".. по желанию и воле.. нет, не "бога", а простого грешного - Флоренского.

Этот "Субъект", который это всё произвольно, интуитивно устанавливает, как "Господь", есть наш грешный автор - Флоренский, который действует, как "бог", хотя при этом здесь же "запрещает" немощному человеку быть Субъектом Истины, т.е. "божеством", "богом", Само-Субъектом.

В общем, все эти грандиозные потуги Флоренского по уничижению человека и возвеличиванию Субъекта Истины как "бога" не просто ложны, а - смешны.

5. Что касается обоснования, оправдания А в не-А, т.е. в Б и т.д. и желаемом выведении из отношений А и не-А Субъекта Истины и "бога", то, опять же, это тоже предубеждённо направлено против человека и на возвеличивание "бога".

Фактически это попытка лишить человека его субъектности, само-субъектности. Если вместо "трёх" элементов данной абстрактной конструкции "троичного бога" - "А", "не-А", "Б" и "В" - рассматривать людей, то получается, что их субъектность, само-субъектность не в них самих, а оторвана, отчуждена от них и находится в превосходящем людей общем для них внешне-объективном "божестве" как "Субъекте Истины".

6. Флоренский как бы хочет нам сказать, что мой и твой (человеческий) Субъект, Само-Субъект, моя и твоя (человеческая) субъектность, само-субъектность находятся не в каждом из нас, а вне нас, во "вне-бытии", и эта одна и та же, "общая" наша и для нас само-субъектность, Само-Субъект - и есть "бог".

Наше не-А и не-Б, наша самость находятся не в А и не в Б, а в "боге", который и есть наша объективно-общая самость, сущность, осмысленность, наш объективно-общий Субъект, Само-Субъект, "бог". Тогда как на самом деле самость, само-субъектность каждого человека, его "божество", "бог" находятся в нём самом как Само-Субъекте.

Человек как Само-Субъект и есть тот самый "бог", которого так боится наш автор, предубеждённый и мракобесный священник - П. А. Флоренский.

--

© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==