О пространственных границах не спорят.
О пространственных границах не спорят.
Великий философ Людвиг фон Берталанфи в своей статье «История и статус Общей теории систем» впервые ввел термин «пространственные границы», но раскрыть сущность пространственных границ ему не довелось. Пространственные границы могут относиться только к системам и ни к чему другому, так как понятие пространственные границы это совокупность ограниченных свойств любого объекта, субъекта, тела, всего, что можно назвать одним термином СИСТЕМА. Поняв это, становится легко понять, что такое философия, как первая абстрактная ступень познания неведомого (системы), а с ней понять сущность любой системы. Как гласит закон системности бытия, установленный «Элементарной философией» «все есть система» ибо не систем не существует. Природа не знает ничего, что являлось бы не системой.
Даже мысль становится системой, но претерпевает две фазы своего становления. Вначале мысль всегда возникает как естественная система, а по мере ее фиксации на какой-то носитель становится механической системой, а далее является, как правило, причиной возникновения договорных систем. Подтверждение тому, что мысль материальна и имеет вес установлено американскими учеными, сумевшими взвесить мысль. А раз мысль имеет свой вес, читай массу, то согласно ЭФ масса может возникнуть только при взаимодействие элементов системы. То есть мысль это система, и она материальна.
В общем куда ни глянь, всюду системы. надо лишь различать их родовую классификацию и понимать, что в системе всегда присутствует больший и меньший элемент. То есть всегда присутствует субъект, а это не обязательно человек, и более слабый элемент объект. Но в системе невозможно разобраться, если не понимать, что у любой системы есть свойства, которые всегда ограничиваются свойствами другой системы. То есть непременным атрибутом системы являются ее пространственные границы. К сожалению именно это пока мало кто понимает. Оттого возникают столь нелепые споры между участниками ФШ. Достаточно просмотреть диалоги между участниками о времени, пространстве, материи, мышление.
Время, пространство, мышление – это все свойства системы, тогда как понятие материя применимо лишь в контексте с понятием масса. Как первоисточник материя не существует. Вот эти простые истины хотелось бы донести до участников ФШ.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Приветствую, Евгений Михайлович!
В этом спиче всё хорошо сказано за здравие, но не сказано, что такое "пространство" и "граница". А без них "пространственная граница " не звучит.
Почему хорошо сказано? - Потому что я просто заменил все слова "система" на слово "рефлексия". И всё оказалось складно. Тогда можно поставить вопрос и о границе, и даже попытаться дать определение.
Одна неувязка - мне этого не надо. Потому что главное - это применить понятое в построениях.
Граница бывает физическая, а бывает формальная - нарисованная на земле или на карте. Вот, собственно, и их различие.
Физическая граница возникает, например, если попытаться соединить два одноимённых полюса магнитов.
А нарисованная (формальная ) граница возникает, когда эти два полюса будут отображены на листе картона с помощью железных опилок в нехитром школьном опыте.
Сделав фотографию картинки железных опилок, получим изображение границы, лишённое магнитной силы, то есть "снятую форму" физической границы между одноимёнными полюсами магнитов.
Далее, с этой "снятой формой" можно делать что угодно, рисовать, писать слова и пр., - физическая граница от этого не пострадает.
Нарисовав кучу разных "граничных узоров", я получаю МОИ (личные) "рисованные дензнаки", за которые мне никто ничего не даст до тех пор, пока я их не предложу кому-нибудь.
А вот когда я их предложу кому-нибудь, и за них этот кто-то даст мне взамен то, что мне нужно, тогда эти мои "личные дензнаки" приобретают "силу моих денег".
При этом не имеет никакого значения, что там я нарисовал - главное то, что я за нарисованное получил нужное мне. То есть, состоялся акт обмена.
Акт в круге рефлексии: ко мне вернулось то, что я отправил, но в изменённом, НО в нужном (потребном) мне виде.
Парадокс в том, что мне могут дать нужное мне (потребное) не за то, что я там что-то нарисовал, а за то, на ЧЁМ я "рисовал", за вещь, на которой я оставил свои следы, но не за сами следы.
Возвращаясь к началу: деньги могут быть физические (вещь "золото"), а могут быть формальные (нарисовано слово "золото").
Ну, а если есть "нарисованное", то есть и "читаемое". 17 Ноябрь, 2020 - 01:39
PS.
В СССР ходила байка о торговле с Японией, которая охотно покупала наши Камазы. Японцев не интересовала форма Камазов, а нужно было их хорошее железо. А нам нужна была "рисованная зелёная бумага", которую в СССР хорошо умели читать по причине высокой грамотности.
Дилетант, 17 Ноябрь, 2020 - 08:04, ссылка
Доброе утро, Владимир!
Этот термин применил Берталанфи при описании валентности. Вы можете себе представить границу валентности? Я нет. Да и ни к чему. Про пространство я писал достаточно много. Это совокупность свойств системы. мы живем в пределах свойств Земли, Земля в пределах свойств Солнца. Так устроено все мироздание. Темная материя и энергия это пространственные границы каких-то огромных неподдающихся нашему воображению систем. Но это понимание дает многие ответы в Физике.
Ошибка. Рефлексией как реагирование на внешнее воздействие обладает любая система, но рефлексия не система, а ее свойство.
Не оказалось. Потому вы не может идти в своем познание дальше.
Можно, но будет ли толк?
Изначальная ошибка ведет к непоняткам в дальнейшем.
Именно понятое, а не представляемое.
Речь не границе, а о пространственных границах как ограниченных свойствах системы. но это хорошо, что Вы подвергаете критике термин, придуманный Берталанфи. Главное был бы от этого толк. Отрицательный результат тоже результат.
Верно, форма денег разная, вплоть до виртуального. Но всегда деньги это отложенное право. Мы об этом дискутировали многократно.
В основе этой байки лежит ПРАВО1
Вале́нтность (от лат. valēns «имеющий силу») — способность атомов химических элементов образовывать определённое число химических связей. Этимологию термина валентность возможно отследить начиная с 1425 года, когда его начали использовать в научных текстах в значении «экстракт», «препарат».
Представить можно что угодно.
Физическая граница возникает, например, если попытаться соединить два одноимённых полюса магнитов.
А нарисованная (формальная ) граница возникает, когда эти два полюса будут отображены на листе картона с помощью железных опилок в нехитром школьном опыте.
Сделав фотографию картинки железных опилок, получим изображение границы, лишённое магнитной силы, то есть "снятую форму" физической границы между одноимёнными полюсами магнитов. ссылка
Граница валентности может быть представлена, если "попытаться соединить два разноимённых полюса магнитов".
Рефлексия - это не система, а возврат посыла к своему исходу. Рефлексия как реагирование - это частный случай рефлексии.
У вас есть такое право? А если я иду дальше, то у меня есть такое право?
Так я в вашей "системе права" и не иду, потому что Вы мне запретили это делать.
Всё зависит от преследуемой цели в "кольце рефлексии сравнения". Если целью будет получение определения границы, то такое определение появится. А если нет - то нет.
Это точно. Ошибка ведет к исправлению ошибки, если есть с чем сравнивать полученный результат.
Именно понятое. А зачем применять то, что не понято?
Ну, да. Речь не о праве, а праве на жизнь - это мы уже проходили. Тогда и ответ давно готов: граница - это сумма пространственных границ. И не надо голову морочить какой-то границей.
Нет, не верно. Золото - это не форма, а качество. Так же качество и нефть, и хлеб, и их форма не имеет особого значения.
Формы нужны для описания качеств словами, которые и есть формы, печатные, например.
Это точно.
Несомненно. Вот я этим правом и воспользовался, рассказал байку.
Видно, что темам спорных соседских межеваний дачных участков, Вы не чужды...
"Пространственные границы могут относиться только к системам и ни к чему другому, так как понятие пространственные границы это совокупность ограниченных свойств любого объекта, субъекта, тела, всего, что можно назвать одним термином СИСТЕМА. Поняв это, становится легко понять, что такое философия," - золотые слова!
Всяк опытный дачник, как защитник своих пространственных границ, верно говорите, философ...
Спасибо за понимание.
Хотелось бы кое-что уточнить, просто так, для повышения эрудиции:
Помойка — это система?
Философия — это система?
Хаос — это система?
Мне кажется (подчёркиваю: кажется), что под системой следует понимать некое множество взаимозависимых элементов. Это значит, что если есть некоторая отдельно взятая система, то в природе должны быть и такие элементы, которые в неё не вписываются. Если скажем, в бочку мёда поместить ложку дёгтя, то произойдёт нечто такое, что систему разрушит. Или, например, если в моральный кодекс внести хоть один тезис Гитлера, то данный кодекс перестанет быть системой.
Но поскольку элементы взаимозависимы, должно быть свойство, присущее всем тем и только тем элементам, которые входят в систему:
И второй вопрос: вы пишите "природа не знает". А человек знает? Нагромождение мыслей в его черепушке, которые зачастую не только не сочетаются между собой, но даже противоречат друг другу, — это система?
Я тут как раз замышляю нашкрябать опус о систематизации, поэтому и спрашиваю. Чтобы не нагородить глупостей. Здешним форумчанам дюже не ндравится, когда это делает кто-то другой да ещё и с бо́льшим успехом.
Пенсионер, 17 Ноябрь, 2020 - 08:32, ссылка
Доброе утро, Владимир Михайлович! Помойка – как бы она плохо не звучала – это механическая система, так как рукотворная. И у нее есть свойства, в первую очередь вредные для человека.
Философия как и наука действует на основе метода познания. В данном случае метода абстракции. Единственного метода в философии. Потому любой метод есть механическая система. но нельзя представлять философию как нечто целое. Любая наука как равно и философия всегда нацеливаться на какую-то непознанную систему. Раскрывает ее и познает следующую. И так по порядку познается не познанное. Философия же познает первую часть познания – абстрактную. Потому у философии нет никаких других инструментов познания, кроме головы познающего.
Хаос не существует, ни в природе, ни в мыслях. Неумение связать события, мысли не означает хаос, а всего лишь недостаток в аналитическом мышлении.
Совершенно верно. От двух и более.
Верно, но любые элементы сами система.
Изменит одну систему, возникнет другая с неприятными для человека свойствами, но возможно необходимая для чего-то другого.
Верно. Станет другой, но не перестанет быть системой.
Лучше сказать определенный набор свойств. По отдельности свойства весьма унифицированы.
Это невозможно изначально. И за пределами системы существуют пределы другой.
в данной системе не должно быть ни одного элемента, который не обладает данным свойством.
Если понимает ЭФ, то знает.
Каждая мысль – собственная система. доказали американцы, взвесив их. Но могут быть и мысли в единой связке и тогда они система.
Желаю всяческих успехов. Представьте всех форумчан неким набором мыслей в голове. Если вы напишете что-то новое в русле ЭФ, это будет определенная система, если что-то другое самостоятельная система. вопрос лишь в том, куда она нас будет призывать.
Ну если все есть система, то обязательно должно быть и исключение. И оно конечно же имеется, это пространство! Пространство есть единственная нематериальная реальная физ субстанция, обладающая свойством непрерывности, что есть однородность в любой точке своего бесконечного массива, при любой степени размерности рассмотрения. Ну а поскольку помимо пространства имеется еще только одна единственная реальная физ субстанция, и это материя, то нет нужды называть ее системой, достаточно термина, материя. Хотя конечно же материя всегда имеет строение орбитальной системы, при рассмотрении с разницей в размерный порядок, это приблизительно отношение размера атома к размерам солнечной системы.
alaletin, 17 Ноябрь, 2020 - 09:26, ссылка
Нет и не может быть исключения. Все, совершенно все есть система.
Пространство не система, а совокупность свойств системы.
Природа не терпит пустоты, сказал кто-то из великих. Потому любое пространство чем-то заполнено. Мир как матрешка. Большее в меньшем. По крайней мере, так устроено наше бытие.
Материи нет и быть не может по определению!!! Это идеалистическое мировоззрение. Если кто-то ставит во главу угла бога, то достаточно перевернуть пирамиду и получим материю. Ошибочное мировоззрение. От него всякие беды, вплоть до диктатуры отдельных личностей.
Я читал ваши утверждения о схожести звездных систем и атомов. Это глубоко ошибочное и поверхностное суждение. На свойства систем влияет и масса. А потому никакой схожести не наблюдается.
Пространство непрерывно, непрерывность никаким образом не может иметь какую бы то ни было структуру, без которой и никакая система естественно не может существовать.
Пустота пространства заполнена фрагментами материи, материя всегда только дискретна. Но это вовсе не повод утверждать что пустоты пространства не существует. Если бы не было пустоты, то материя не могла бы иметь форм, нечем было бы их обозначить, ограничить!!! Невозможно было бы иметь материи различную плотность, нечем было бы ее разводить!!! Невозможно было бы движение материи, некуда было бы двигаться!!!! И так далее. А что касается закона подобия, так все пропорционально и массы и размеры и скорости процессов, так что не сомневайтесь абсолютно одинаковые миры чередуются до бесконечности как вглубь, так и вовне, с разницей в один размерный порядок! Бесконечность вселенной именно в этом и заключается.
Прежде чем утверждать глупость, придумки наших малограмотных предков, паочитали бы Элементарную философию. Может прояснилось бы у Вас в голове.
По поводу вашего//материи нет/// вспоминается воланд: Да что ж такое, чего у вас не хватись, того и нету!
Если бы не было материи, то и виртуальному не на чем было бы существовать! Не бывает кибернетики без микросхем! Да и ваша система???? Из чего бы ей тогда быть-то? Зарапортовались батенька, вам бы в деревню на месячишко, печку потопить, за водой на колодец, глядишь и вернулись бы на Землю.
Мдааа... Тяжело в столице, не зря москвичи за вредность молоко требуют... Вот деревенским не надо объяснять, что заборы не растут на пустом месте. Наше пространство и есть такой "забор", иначе говоря пространственная граница системы. Получается в нашем мире ничего кроме пространственных границ систем и нет! Не Абсолюты с материями надо искать, а субъект, объект и их системные свойства.
Здравствуйте Виктор Борисович! Вы как всегда в точку. Именно ничего другого нет, кроме системы и ее свойств.
Добрый вечер, Евгений Михайлович! Меня вот какая мысль посетила. По сути пространственная граница договорной системы государство одна - право. Какие ещё существуют пространственные границы договорных систем? Территория, например, может быть пространственной границей договорной системы? Ведь территория это пространственная граница естественной системы?
И вот что меня натолкнуло на такие размышления. Пространственная граница право возникает в договорной системе из ограничения естественного движения систем. Механическая система человек-логика, из публичности последней, трансформируется в социум-логика. И уже у этой системы появляются такие противоположные свойства как разделять-объединять, в абстрактной форме - различать-отождествлять. Даже в самом понятии "определение" основное свойство устанавливать пределы. Почему спрашивается не ликвидировать пределы? Ну что то вроде Ломоносовского "Богатство России прирастать будет Сибирью", (эти слова красуются на въезде в Академгородок в Новосибирске). Таким образом у системы социум появляются два свойства, которые что то или кто то может ограничить как изнутри, так и снаружи, соответственно две пространственные границы: объединение и разделение. Или два разнонаправленных стремления (явления) - разделяться и объединяться. При ослаблении одного, приобретает верховенство другое. Можно ли здесь говорить о системе? Субъект и объект налицо - общество. Похоже где то что то я не учел? Классовый характер общественных отношений? Но тогда придётся аннулировать и внутриклассовое объединение.
vlopuhin, 17 Ноябрь, 2020 - 17:07, ссылка
Добрый вечер, Виктор Борисович! В системе государство есть еще одна пространственная граница – совокупная рабочая сила. Я о ней мало писал, еще с правом не разобрались, но эта пространственная сила действует всегда в трех ипостасях: не реализованная, в процессе реализации и реализованная. Вы с ней сталкивались на работе ежесекундно.
Верно, механических систем. а механические системы всегда возникают из договорных.
Правильно.
Пока остановимся! Что такое механическая система человек – логика? Как вы себе ее представляете? Человек – естественная система. научился разговаривать в обществе, то есть стал создавать договорные системы. научился действовать разумно по принятым правилам. Это логично. Но сама логика это всего лишь оценочное суждение, выбор пути движения. Простейшая логика. Человек заблудился. Пошел на не естественный звук чего-то. Это логично. Возник логический метод познания. Идти на звук. Так метод со временем приобрел более сложные формы, и теперь мы движемся по Глонассу. Так же и в науке и в философии. От простого к сложному идти правильно, то есть по правилам общежития.
Помоему Вы, Виктор Борисович намудрили. Правильно пишите. Не учли классовый характер.
Но аннулировать внутриклассовые отношения ни в коем случае нельзя, да и не получится. Чуть только КПРФ застоялась, появились другие партии. Один только Платошкин чего стоит. В каждом классе есть противоречия. Без них никуда.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Да похоже я перемудрил :) Но и с совокупной рабочей силой похоже не всё так просто, поскольку она трансформируется в право на труд. Попробую немного прояснить свой вопрос, прежде всего для самого себя. Пространственные границы образуются путём ограничения свойств систем через взаимодействие систем. Но почему в рассмотрение берётся только ограничение? В моём информизме, например, расширяться это основное свойство информационного пространства. За счет чего? Во-первых, за счет поглощения системами одного вида систем другого вида. В вашем представлении это когда государство первого вида перестанет существовать при исчезновении коррупции. Во-вторых, за счет познания ещё не познанного, то есть когда у систем проявляются новые свойства и появляются новые системы, как я уже приводил пример: рельсы и шпалы прошлогодние, а путь проложили новый. Тут две проблемы, насколько я понимаю. Первая это классификация взаимодействий, вторая - генезис пространственных границ от зарождения в абстракции, до воплощения в железобетоне и краха, типа Египетских Пирамид и прочих Берлинских стен.
vlopuhin, 18 Ноябрь, 2020 - 05:53, ссылка
Добрый вечер, Виктор Борисович!
похоже.
не все просто, это верно.
не трансформируется в право. она всегда в связке с правом и всегда ведомая. Право без рабочей силы ничто. Карл Маркс на этом споткнулся, поставив рабочую силу субъектом.
Я Вас понял. Вы Виктор Борисович не учли следующее. В системе свойства всегда превращаются в пространственные границы. Вопрос как. А все зависит от внешней среды, то есть внешнего воздействия на эту систему. в разных условиях возникают новые свойства и они могут быть совершенно разными от меньшего к большему и наоборот. Отсюда и изомерия, отсюда и масса, отсюда и гравитация. на примере кораблей в океане. чем они ближе, тем вероятность столкновения возрастает. а на реке это явление отсутствует. Дно близко. А в океане дно далеко, Гравитация в виде притяжения действует почти без ограничения.
Воланд все таки с большой буквы пишется. Я его тоже часто вспоминаю. Он мыслил реально. И ни к какой материи себя не причислял. Если Вы смогли бы показать в нашем бытие хоть частицу материи, Вы бы получили 10 нобелевских премий, а может и больше. Всю физику бы перевернули. Но увы тысячелетиями такие как вы пытались найти материю, но все лишь на системы натыкались. даже ваши микросхемы не материя, а все те же системы. а я и так в деревне. Сейчас топлю свою печь кровать. За водой ходить не надо. провел себе водопровод, канализацию и не завидую городским условиям. я всегда на земле. а вот вы все за нереальной идеей бегаете и спотыкаетесь. Потому и пишите слабо и поверхностно, не системно.
Но в том-то у меня и проблема, что успехов пока не предвидится. Ведь если "не систем" нет, то не может быть и систематизации. Как я могу узнать, что получу систему, если не умею отличать её от не-системы? Не-систем-то нет!
Проведу аналогию, чтобы вы посильнее мне посочувствовали: если истины нет, как утверждают многие философы (в том числе и на этом сайте), значит, есть одни только глупости. Представляете, какие дрязги и ругань начнётся, когда я начну их систематизировать: "Это была моя глупость! Как ты посмел её присвоить себе!" И всё такое.
Вы меня понимаете?
Замечательно! С юмором у Вас все в порядке. Систематизация глупости. Вы пополнили ряд юмористов на ФШ вместе с Виктором Борисовичем Лопухиным. Спасибо. От души посмеялся. Но по порядку. истин множество. Любая раскрытая в познании система уже истинна. Но классифицировать глупости - это идея. Из этого может что-то получиться.
А успехи у Вас уже налицо, коли задаете вопрос, как можно получить систему? Вы задали вопрос, вы уже создали систему. Вы субъект, я объект, слушая Вас. Отвечая на ваш вопрос я уже субъект, а вы объект. В голове родилась идея, возникли множество систем из электрических сигналов. Идея, а это несовершенная мысль, обрела законченность, возникла новая система. Все есть система - это закон системности бытия. весь мир, включая микро и макрокосмос нам известный есть наше с Вами бытие. вот в этом бытие нет места не системам.
Абсолютно с вами согласен. В этом, собственно, заключена вся суть дихотомической логики:
да‑А → не‑А → да‑А → не‑А…
субъект → объект → субъект → объект…
Вы меня воодушевили, приступаю к систематизации глупостей. Надо вот только придумать правильное название: "Систематизация" или "Хаотизация"? Что скажете?
Только систематизация. Хаоса нет.
Дружеский совет, прежде чем шкрябать, почитать определение системы и рассуждения о системном подходе у физиолога и философа, академика П.К. Анохина. Он еще в прошлом веке ввел понятие "системообразующего фактора", без которого, как он считал, определения системы пусты и просто ничего не дающее сотрясение воздуха. Типа "совокупность взаимосвязанных элементов".
А "системообразующее фактор" - это как раз свойство, изоморфное для всех элементов системы. Примерно как ваш пункт 2. Например, для солнечной системы системообразующее фактор это масса. Не определив его можно сколько угодно говорить о планетах, как взаимосвязанных (каким то образом) совокупности элементов без результатов. А вот определив (выявив) его, можно "на кончике пера" открывать еще невидимые элементы системы и педсказывать их свойства.
Волков
А почему не спорят, что вы в это "не спорят" вкладываете(как обьясняете себе).
Дорогой Странник! Когда Вы поймете, что такое пространственные границы, то у Вас не будет оснований для спора. а если кто-то не понимает, то и тем более нет оснований для спора. Потому я так и назвал свою статью.
Волкову.
А когда, по вашему, есть основания для спора? - когда вы поймёте что есть что-то ещё, или по каким-то другим причинам?
основанием спора является незнание чего-то одним из оппонентов.
Спасибо за дружеский совет. Меня так часто куда-нибудь посылают — то к Гегелю, то к Риккерту, то вот теперь к Анохину — что я уже совсем запутался. Стою на распутье, как дурак, перед камнем, на котором написано: "направо пойдёшь — президентом станешь; налево пойдёшь — разбогатеешь; прямо пойдёшь — женишься на лягушке". Тут мне, кстати, навязывали теорию, согласно которой этот камень оказывает на моё тело физическую силу, заставляющую меня сделать правильный выбор. Однако сила-то должна исходить на всех одна и та же, поскольку камень один и тот же для всех. Тогда почему одни люди идут направо, а другие налево? Вот почему, например, я должен отправиться именно к Анохину? Почему бы, скажем не к Пифагору: "Сведение множества к единому — в этом первооснова красоты".
Ну так вот, ближе к телу, как говорит Васильев.
Анохин использовал термин "системообразующий фактор", а я использовал в своей теории другой: "системообразующая идея". Потому что материю связывают в единое целое не материя, а идеи (не-материя). И наоборот (наоборот — принцип дихотомии), наши идеи связывает в единое целое материя (не-идея) — серое вещество головного мозга.
Поэтому ваши пояснения мне не помогут:
Солнечная система, с одной стороны, это некоторая объективная реальность да-А, но с другой стороны, это некоторое понятие в нашем черепе не-А. Заметьте, не не-В, не не-С и не-D, ибо в таком случае мы не отличали бы Солнечную систему А от чего-то другого В, С и т.д.
И если уж вы взялись мне дружески помочь, надо бы вам помочь мне всё это распутать, пока я не нагородил глупостей.
Позвольте с Вами не согласиться, Владимир Михайлович! Казалось бы ваше утверждение о силе камня верное. Но давайте представим такие ситуации. Тот же камень на ваше тело действует в горах, на Земле и в воде. думаю, что вам понятно, сила действия во всех случаях будет разная. Это происходит от того, что помимо самой системы и взаимодействия в ней ее элементов, что создает массу этой системы, на систему действуют и внешние силы, которые усиливают свойства этой системы в горах, или уменьшают в воде.
Про идею я Вам уже написал.
Вы не со мной не соглашаетесь. Это не моё утверждение, это утверждение Васильева, теорию которого я тоже оспаривал.
Спасибо, понял, что у Вас иное мировоззрение.
И в мыслях не было вам что либо навязывать или куда то посылать. Просто сообщил информацию, ибо ваш п.2 почти один в один совпадает с тем, что я привел. Хотите примите к сведению, дабы не изобретать велосипед, не хотите ваше дело.
Это с чего это вдруг? Камень то один и тот же для всех, но все не одни и те же для камня. Вот если бы все были совершенно одинаковы, тогда другое дело.
Скажем у инфузорий с этим проблем нет. Их реакции зашиты в ДНК для всех одинаково, поэтому все косяком попрут в одну и ту же сторону.
Уже отметил выше, успокойтесь, вы ничего не должны.
Но замечу, что ваш п.2 несравнимо более похож на определения Анохина/, чем Пифагора. Вот с п 1. да, проблемки. Как проверить абсолютно все, или что то где то там завалялось.
Откуда вы знаете? А вдруг материи и не надо, чтобы ее что то "связывало в единое целое"? Она типа и так не распадается. А связывает ее некой "идеей" только человек у себя в голове.
Да и то что "наши идеи связывает в единое целое материя" далеко не факт. Где вы видели эти связанные в целое идеи? У всех они свои и даже у одного и того же представить их все в виде некого "единого целого" не могу.
так что видите? И ваши пояснения не помогают мне с этим неким "целым".
Забейте. Глупостей вы в любом случае наговорите, впрочем так же как и я, так что не переживайте.
А помочь, почему не попробовать, если дружески?
Вот упал волейбольный мяч на пляже на песок и отскочил. Но осталась на песке небольшая ямка - след. Если приложить к ней мяч, ее форма очень даже подходит под его форму.
Если попробовать перевести на ваш птичий язык ( простите) то мяч это видимо да-А. А эта ямка не-А. Заметьте не не-B от другого мяча и не-С от пачки сигарет.
Вот с этого все и началось. Нужно потянуть за эту ниточку, глядишь клубок то и распутается с одной и другой стороны.
Мне нравится ваша дотошность, но вы невнимательны. Этот камень со своей физической силой не из моей теории, а из той, которую я оспариваю. Поэтому я восклицаю то же самое, что и вы: это с чего это вдруг?
Я всё это выдумал. Возможно, вы удивитесь, но теория — это выдумка; математическое доказательство — это выдумка; научное открытие — это выдумка, и так далее вплоть до всех наших представлений об окружающей реальности. Выдумка — это продукт работы мышления. Откуда Евклид узнал, что существует только одна параллельная? Откуда Планк взял свои кванты? Откуда у Коперника идея, что не Солнце, а Земля обращается вокруг Солнца? Всё это чистые выдумки, и, как я жирно-жирно подчёркивал: не всякая выдумка истинна!
Нет, на моём птичьем всё совсе-е-е-ем не так! И мяч, и яма на песке — это объекты материальные да-А, они оба принадлежат миру вещей. А вот идея мяча и идея ямы — это элементы мира идей не-А, который не существует одновременно с миром вещей, поскольку идея есть антипод материи. Но антиподы, по закону противоречия, не существуют одновременно. Потому-то, собственно говоря, мы видим только материю, а никаких идей не видим, ибо это в принципе невозможно. Они существуют в разное время, и промежутки между ними нам недоступны.
Прошу прощения, но эту идею я украл у Вас почти за два года до Вашего появления на ФШ. Более того, на все сто уверен, что не я был первым в этой краже. Если порыться в истории, то можно найти многих, начиная с Парменида, который, похоже, тоже у кого-то стянул этот "треугольник".
Ни за что не прощу! Но не за кражу, а за враньё. Ведь если я краду ваши идеи, какого чёрта вы постоянно меня костерите, что я, мол, несу всякий бред?
Это во-первых.
Во-вторых, не было и нет в дихотомии никаких "треугольников". Это вы спёрли у кого-то другого.
В третьих, вы ни бельмеса не смыслите в дихотомии, чтобы что-то оттуда стянуть.
Я легко могу доказать свою правоту, выдвигая против вас обвинение.
Сформулируйте свою идею, которую я у вас украл, а потом процитируйте меня, где я выдаю её за мою.
Моё доказательство заключается в том, что вы никогда этого не сделаете, сколько бы вас ни уговаривать, потому что не сможете. По причине острой интеллектуальной недостаточности. Но зато уж галиматьи вместо этого наворотите— это и к бабке ходить не надо. Знаем. Имели дело.
Объективное - это когда стальной/глиняный шарик оставляет ямку на лбу.
Субъективное - это когда на месте ямки на лбу появляется шишка, изображающая шарик.
Проблема в том, что это изображение вовсе не стальное/глиняное.
Время обратного хода не имеет. Но нам/вам очень сильно хочется, чтобы время имело обратный ход и на месте ямки на лбу образовывался именно такой стальной/глиняный шарик.
Впрочем, именно за вас я не ручаюсь.
Это точно. Но для интереса:
Материалисты говорят, что движение (света) вечно.
Идеалисты говорят, что есть нечто (свеча), порождающее движение (света).
Учёные говорят, что не знают, пока это нечто (свеча) не попадёт им в руки.
(Ньютон: «Причину же этих свойств сил тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю. Все же, что не выводится из явлений, должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии»).
Однако, все без исключения, ищут свечку, и того, кто её держит/держал. (ссылка)
Вы - свечка или тот, кто её держит?
Ну, если так нравится, то: "Для «Я» оба утверждения (вершины «истинное» и «ложное») явлены отношениями, а потому истинны.
Но те же отношения разносят эти утверждения от «Я», превращая их в НЕ-Я, в противопо-ЛОЖНОЕ Я". (Треугольник истины. (На самом деле)).
А свои цитаты сами ищите.
Вот вы и представили полное доказательство тому факту, на котором я настаивал: вы лжёте, причём сознательно, утверждая, что я у вас-де что-то украл.
Отродясь не писал такой ереси, которую вы тут нагородили.
Гипотез не измышляю, ереси не краду.
Стало быть, шишка на лбу стальная...
Я разве где то написал что из вашей?
Мне нравится ваша честность. Только возникает вопрос, а то, что все это выдумка, это тоже выдумка? И то что вообще есть какая то выдумка, это тоже? И то что "выдумка - это продукт работы мышления" это тоже выдумка?
И дело в том, ммм... как бы нагляднее, если глагол "выдумывать" аллегорично заменить допустим на "резать", то вы согласитесь, что резать лук на разделочный доске в кухне и резать на ней же собственный палец, это несколько разное? Хотя в обоих случаях процесс описывается одним глаголом - резать.
Я собственно к тому, что выдумка выдумке рознь. Например, есть такой критерий знания - "предсказательная сила". Если используя определенную выдумку можно сделать прогноз в определенных условиях, а затем получить именно тот результат, который прогнозировался, то говорят что такая выдумка обладает предсказательной силой. Называют ее например физическим законом и используют на практике, в технике и пр.
И такая выдумка принципиально отличается от выдумки допустим о том что "идея есть антипод материи", или что "мы видим только материю, а никаких идей не видим" и что "это невозможно".
Вы же на вашем птичьем, если я верно понял, говорите что мы у себя в голове видим не-А, тогда как "материальный объект" у вас вроде как да-А. А это не одно и то же.
В общем ваше абстрактное "обобщение" - "выдумка" вполне могла, отвлекаясь от частностей и воды, отвлечься и от ребенка.
А зачем вы МНЕ присылаете критику ЧУЖОЙ теории?
Плохой пример. Вы, к сожалению, просто не в курсе дела. А всё объяснять каждому с самого начала — это нереально.
А тут вы угадали. Сошлюсь на пару цитаточек из себя любимого:
До тех пор, пока мы не отыщем роковую границу, отделяющую правильные фантазии от неправильных, мы так и не научимся вовремя понимать, когда пора начинать смеяться, воплощая в действительность очередной исторический анекдот.
Вывод № 2. Всякое знание — вымысел, даже в том редком случае, когда оно достигает беспрецедентной степени истинности.
...
Выдумать можно любое пространство — и гиперболическое, и искривляемое, и абсолютное, и трёхмерное, и многомерное, но не всякая выдумка правильна! Когда представления о пространстве допускают строительство трёх кубов без остатка и недостатка — это одно пространство. Если же данная операция оказывается невыполнимой — речь идёт о совершенно другом пространстве. Но не может же действительное пространство быть одновременно таким и не таким!
А вот здесь и зарыта собака. У нас есть идея о материальном объекте да-А? Есть. У нас есть идея об идеальном объекте не-А? Тоже есть. Но разве мы не разливаем друг от друга эти идеи? Всё дело в количестве отрицающих и утверждающих частицах "да" и "не". Но не пересказывать же вам весь текст книги!
Но одну цитату даю:
Мышление, переведённое с языка идей на язык вещей и воплощённое в текст на бумаге, превращается в ту действительность, которая является для всех одинаковой, поддаваясь непосредственным чувственным восприятиям. Образы во всех головах, действительно, окажутся одинаковыми, как верно подметил Лейбниц, потому что текст один и тот же для всех. Однако это не та действительность, которая существует и о которой энциклопедия толкует как об условии истинности. Это такая действительность, которой на самом деле нет, но она непременно наступит, если теорию с её описанием воплотить в реальность. Слово «фашизм» и реальный фашизм отличаются так же сильно, как идея не‑А отличается от материи да‑А, хотя как будто всякое слово воспринимается нами именно в виде реальности, существующей здесь и сейчас.
А зачем вы мне прислали эту ЧУЖУЮ теорию и стали задавать мне вопросы исходя из нее?
Напомню, вы написали:
Кроме того из этого вашего текста однозначно определить где кончается ваше описание ЧУЖОЙ теории и начинается уже ваше рассуждение и вопросы ко мне, весьма затруднительно.
Жаль что вы игнорировали мои вопросы о вашей "выдумке". Рассуждая о ее границах и истории происхождения можно было бы попытаться распутать ваш клубок.
Я ведь не зря привел вам пример с мячом и ямкой на песке. Да и то и другое материальные объекты, но взаимодействие мяча и песка породило определенное приблизительное соответствие формы.
В качестве дружеской помощи я хотел проследить цепочку эволюционных изменений, приводящих эту "ямку"(след) от да-А (на вашем языке) к не-А, как отражению да-А мяча.
Но вижу, что у вас видимо уже имеется полный стакан аксиом, которые вы низачто не подвергните сомнению. И вообще, вы писатель, а не читатель.
Потому отвечу аналогично, для понятности. Вы, к сожалению просто не в курсе дела эволюционного развития, А все объяснять каждому с самого начала не реально. Хотя добрые намерения у меня были.)
Мне уже много раз говорили, что я не умею общаться с людьми. Я стараюсь, но по-прежнему не умею, не получается. Вот опять кого-то обидел. Чувствую себя виноватым.
Моё да-Я говорит: если каждому объяснять всё сначала, это ж свихнуться можно! Материалов на целую монографию!
Моё не-Я возражает: объясни человеку, он ведь с добрыми намерениями!
Вы никогда не сталкивались с борьбой двух начал, происходящих где-то у вас внутри? Если нет, вы счастливчик.
Ну-с, послушаюсь своего антипода не-Я и попробую в двух словах объяснить.
Поскольку всякий процесс в ДФ представляет собой чередование антиподов, то реальный да-мяч и наш идеальный образ не-мяч не существуют одновременно. Это же надо отнести и к ямке, вернее к да-не-ямке. Получается такая картина:
да-мяч → не-мяч → да‑ямка → не-ямка...
Так выглядит полный процесс, без пробелов. НО!
Физика занимается только да-мячами и да-ямками, абстрагируясь от всего того, что происходит в промежутках.
Логика, наоборот, изучает только не-элементы, абстрагируясь от реальной действительности.
А философия обязана — вы слышите: обязана! — объединить в себе и то, и другое. Иначе какая же это философия и какие мы после этого философы? Так, смех один. Болтуны да и только.
Ну так вот. Я, вернее да-не-Я, будучи добросовестным философом, должен объединить в себе и то, и другое. Но разве могу я поместить в свой ум реальный мяч? Нет, потому что когда существует да-мяч, моего ума не существует, ибо это мир идей, являющийся антиподом миру вещей.
Что делать? Очень просто: я разделяю своё сознание на две отдельные части, в одну из которых помещаю только идеи о материи, а в другую — только идеи об идеях. Таким образом, мой ум разделился на да-Я и не-Я. Один из них оперирует только действительностью, объектами мира вещей, а второй оперирует только идеальными образами, элементами мира идей.
Это похоже на то, как если бы да-Я, сидя в кинозале, видел только то, что на экране, а не-Я видел только то, что в промежутках между отдельными кадрами. Моя задача как да-не-Я заключается в том, чтобы увидеть и то, и другое.
И вот они — мои да-Я и не-Я — начинают бороться, спорят, оскорбляют друг друга, и пока дело не дошло до мордобоя, Я, то есть общее моё да-не-Я, должен принять решение, каким-то волшебным образом взвесив все "да" и "не", или, как принято говорить, все "за" и "против".
Посмотрите рисунки Р4.5.1 и Р4.5.2 в книге "Логический анализ философии бытия", она есть на этом сайте в разделе "Книги". Даю ссылку на неё.
До этого места всё понятно? Или опять объяснять сначала?
Попробую тоже Вам дать совет уважаемый, Сергей из Свердловска.
Глухой гром не слышит и он ему ничего не дает. Тогда, как другой понимает, что начинается гроза и принимает меры. вот и для Вас ничего не значит "совокупность взаимосвязанных элементов", тогда как для другого это дверь в мир систем.
Потому у Вас масса системообразующий фактор, тогда как НТС говорит о массе как о свойстве. Но Вас этого не понять. Полагаю, что Анохин бы отдал все свои труды, лишь за соавторство в НТС. Такое предложение от известного философа мне уже делалось.
Физики до сих пор в недоумении, что такое масса? а ЭФ это легко раскрывает. Как раскрывает Изомерию и многое другое.
А много ли подобных свойств раскрывает классическая философия? ни одной за много тысячелетнию историю философии. Так что прежде чем давать советы, надо немного подумать.
Спасибо за попытку уважаемый Евгений из деревни Ягодная, но к сожалению удачной ее признать не могу.
Дело в том, что знал я одного философа (из другой деревни), который слышал голоса, которые никто кроме него не слышал. И он тоже объявлял тех кто не слышит глухими. Предъявить же эти голоса каким то образом он не мог. Более того сам был глуховат на правое ухо и когда лежал на левом боку совершенно не слышал, что к нему обращаются.
Так вот, все получается ровно наоборот. У меня гораздо больше оснований заявить о вашей слепоте, чем у вас о моей глухоте.
Ибо вы заявляете "у Вас масса системообразующий фактор, тогда как НТС говорит о массе как о свойстве. Но Вас этого не понять." (c)
Конечно же не понять, если в моем сообщении, которое вы комментируете черным по белому написано:
Видите? Свойство. Но когда вы писали коммент, очевидно не видели. Так что у меня есть что предъявить по поводу вашей слепоты, в отличие от вас.
Ну и у меня в сообщении всюду были ссылки на Анохина П.К., а вы почему то приписали все лично мне.
Наконец, ваше полагание "что Анохин бы отдал все свои труды, лишь за соавторство в НТС" совершенно надумано. Если вы почитаете его тексты и написанное о нем, то возможно таки поймете, что он никогда бы такого не сделал. Он и за авторство своих трудов никогда не парился.
Когда человек нахваливает свои идеи у меня это всегда вызывает подозрения, возможно кроме него это делать просто некому.
For, 17 Ноябрь, 2020 - 20:55, ссылка
Моя деревня называется Ягодное. Научитесь читать внимательно, научитесь слушать вдумчиво.
Какие у Вас обширные знакомства!
Повторюсь. Какие у вас знакомцы.
Я не знаю, что объявляют ваши знакомцы, мои гром слышат и делают выводы.
Не верю. Санитары его понимали, наверное. А вы где с ним познакомились?
Это Вы наблюдали лично в палате?
Так вы это про себя рассказали? И почему я слепой, когда я вам пишу?
Могу все это повторить вновь.
Вы значение изоморфное понимаете? Что у вас все системы имеют кристаллическую структуру?
Изоморфизм – есть свойство лишь группы систем, но не всех.
Мы с вами Сергей не на танцах, кружит никого не надо.
Я их не нахваливаю, не пироги, а всегда прошу критиковать. Критикой все проверятся. Пока критиков не нашлось. Вы тоже не из их числа. Так как не знаете ЭФ.
Для начала вам бы научится отличать главное от второстепенного.
Вы даже не видите, что у меня говорится об изоморфизме СВОЙСТВА элементов системы, а не систем. Тем более всех. Где же ваша внимательность и вдумчивость?
На простом примере солнечной системы таким изоморфным свойством, которым обладают все элементы системы является масса.
Именно благодаря выделению этого свойства можно предсказывать траекторию движения элементов системы и вычислять воздействие одного на другое.
Не надо с больной головы на здоровую. Вы там что то о критике говорили. Какая может быть критика, если вам пишут , что масса это свойство.
Вы в ответ - нет, у меня масса это свойство. Но вам это не понять".
Я вам привожу свою цитату, где даже ударение сделано, что масса это свойство элементов.
А вы пишите в ответ о каких то танцах. Если и есть танцы, то очевидно с вашей стороны.
Так что желаю здоровья и процветания вашей деревне.
For, 18 Ноябрь, 2020 - 09:24, ссылка
Вы считаете мой совет Вам читать внимательно второстепенным?
довожу до вашего сведения, что элементы систем такие же системы со своими собственными свойствами!!! Пока Вы этого не поймете будете писать глупости.
Вы хоть понимаете что такое масса и что это за свойство?
полная глупость. Масса электрона примерно известна, а вот его траектория до сих пор загадка для всех. да и есть ли она траектория? я склоняюсь в ее отсутствие. Но с Вами я это обсуждать не буду. Вы не знакомы с НТС.
Это Вас где научили желать здоровья деревне? сейчас в деревне температура минус 12 градусов. Это нормальное здоровье, как считаете?
Системообразующий фактор на всю вселенную один единственный, это изотропный поток эфира. Именно он создает равномерность обжатия со всех сторон, и гравитацию, как аномалию вносимую массами объектов. Так что масса, это только условие для действия эфира, который и есть системообразующий фактор, он же и создает все сущее, то есть является богом творцом, но делать ничего кроме как создавать все сущее, не способен, даже сознания не имеет, потому и молится ему нет никакого смысла, не видит и не слышит, но сотворяет бытие.
И по теме пространственных границ. Поскольку пространство нематериально и никаким образом с материей не взаимодействует, то конечно же и отметить некую, не то что границу, а даже точку, нет ни какой возможности, потому что неначем эту точку поставить. Потому любые пространственные обозначения всегда относятся только к материи находящейся в пространстве, и никогда не к самому ему.
alaletin, 17 Ноябрь, 2020 - 15:33, ссылка
Вы Александр Павлович несколько погорячились и не учли, что и Ваш эфир всего лишь пространственная граница чего-то. По-другому быть просто не может. Наскажу Вам больше. И Эфир, как вы его называете, не только пространственная граница, но и поток каких-то еще более мелких частиц, ибо в естественных не живых системах любая пространственная граница состоит из других систем. например в более мелком масштабе Солнце излучает фотоны, которые сами частицы, имеющие массу, а значит состоят из двух и более элементов, которые тоже есть системы.
Полная ерунда. В том же космосе различные по массе и по размерам системы. никакой равномерности быть не может по причине той же гравитации. Поток фотонов искажает свое движение в присутствие массивных тел. Тоже и с вашим эфиром, а лучше сказать с не установленными пространственными границами неизвестных систем.
Гравитация возникает на взаимодействие масс. Это аксиома.
Массы неизвестных немыслимых по размерам систем и создают действия вашего эфира.
Вот видите, как легко незнание элементарного приводит Вас к глупейшим выводам. Да сотворил системообразующий фактор землю, свет и людей и т.д. Ваши рассуждения похожи на глядеку в детскую игрушку калейдоскоп. Придумали Вы себе условие и сотворяете для себя картинки.
С материей не взаимодействует, ее нет, а с системами и ее свойствами в виде пространства мы сталкиваемся ежесекундно.
Вас смущает понятие граница, так не я ее придумал, а Берталанфи. Я лишь описал это ограниченное свойство и место его в мироздании.
Материи нет и быть не может. Пока Вы это не поймете, вы будете еще долго барахтаться в нагроможденных глупостях.
У вас масса неким волшебным образом проявляет гравитацию, и вас устраивает полнейшее неведение механизма гравитации. Я же объясняю механизм возникновения, порождения полей, и требуется для этого у меня всего лишь признать что в пустоте пространства не существует никаких ограничений для достижения любой скорости движения. И это вовсе не запредельно фантастическая выдумка, что существуют во вселенной миры, разделенные по скоростям движения. Вот они и являются эфиром. А вы пытаетесь мне возражать своими литературными фаниастическими понятиями о массе, еще про притяжение напишите, которого в природе нет и быть не может, потому что есть только механизм передачи импульса по вектору движения, а механизма притяжения в природе не существует. Так что доводы ваши литературные никаким образом не могут быть для меня убедительными. А о физике вы молчите.
alaletin, 17 Ноябрь, 2020 - 22:41, ссылка
В отличие от вас мне понятен механизм возникновения гравитации и советую прислушаться к моему пониманию возникновения гравитации.
Где и как вы объяснили возникновение полей. Готов выслушать или прочитать.
нет пустоты пространства. Это абсурд. А скорости будут те, кои позволит сделать взаимодействие элементов системы.
Почему поверить, я и так знаю. Комар на земле живет несколько часов, человек в пределах 100 – 120 лет и меньше. Земля около 5 миллиардов лет, а Солнце и того больше. Соответственно протекающие в них скорости разные. А что касается других миров, не знаю, возможно. Но тратить свое время на пустые рассуждения не намерен и Вам не советую. Это пока не познаваемо.
У вас странное понимание эфира. Запредельные миры – есть эфир. В бане не расскажите, тазиками закидают.
Вы меня с собой не спутали? Это Вы у нас балуетесь на прозе. За мной таких грешком не наблюдается.
Да, с физикой у Вас дело совсем плохо. Вы хотя бы опыт с подвешенными шариками видели, оценили его, прежде чем заявлять такую лабуду. Вы хоть знаете, как поступают капитаны сувдов на море и на реке? Вижу, что не знаете.
Именно, помолчите о том, в чем не разбираетесь.
Аристотель писал: «Говорю же я о непрерывном в том случае, что когда граница каждой из двух вещей, по которой они соприкасаются и которая их связывает вместе, становится одной и той же». (с) Роберт Нисбет. Прогресс: история идеи
Правильная мысль, что всё что ни возьми - система.
Вся реальность универсально структурирована как сочетание объект - среда или точнее как сочетание относительно локализованных и относительно распределённых объектов.
В этом обязательном сочетании объект - среда и есть системность.
Вот и чудненько! Ничего систематизировать не надо. Гора с плеч. Даже марафет в квартире наводить бесполезно: ведь уборка — это превращение одной системы в другую. Слово "беспорядок" надо вообще запретить, только "порядок"! Внесём предложение в Госдуму?
Вы не заметили в чём у меня определена система или системность.
Обратите внимание на то, что в вашей убранной или неубранной квартире будет сочетание пространства квартиры (среды) и объектов в любом их порядке.
Сочетание? А не-сочетаться ничего не может? Например, грязные следы на чистом полу. Или мазок художника, котойий пойёжил нюжьнюю кьяску в ненюжьное место? (Это я пытался копировать Райкина).
Не сочетаться не может, потому что то, что не взаимодействует или не сочетается, не существует.
Как вы узнаете о том что не взаимодействует или не сочетается?
Да ничего я не узнаю. Я просто так блаблаблашничаю. Не спится.
Да и вам, похоже, тоже. Что так?
А я, наверное, кофе немного перебрал. Кофе, думаю, со сном не-сочетается. Но точно не знаю, просто так балаболю.
Кофе, сон или не сон сочетаются в среде физиологии органона.
Спокойной ночи.
Спокойной ночи.