Напр., наш набор интерпретаций включает понятие времени — до-опытного тезиса восприятия. И этот до-опытный тезис подтверждается повседневной жизнью.

А давайте-ка поподробнее, с определениями терминов - опишите что имеете ввиду, а то я чота не нахожу у себя ни "понятия времени" , ни тем более "до-опытных тезисов..."

все ответы верны. мировое правительство есть. и есть наше ограниченное сознание. 

Этот мир придуман не нами,
Этот мир придуман не мной.

Придумано не мной, что мчится день за днем,
То радость, то печаль кому-то неся,
А мир устроен так, что все возможно в нем,
Но после ничего исправить нельзя.
Пугачева

Но на самом деле, подтверждается не наличие времени

  Подставьте в этом утверждении вместо "времени" термин "число" и оцените степень его корректности. Получится нечто вроде "физики ставят эксперименты для того чтобы подтвердить наличие натурального ряда". Впрочем, мне известны математики, а точнее люди склонные о математике философствовать, которым зачем-то понадобилось утверждать о том, что формальная система "подтверждает" истинность аксиом из которых строится, а не просто ими пользуется для установления истинности новых утверждений - как и физика пользуется матабстракциями для наложения на опыт с максимальной степенью соответствия, а не "подтверждает" то, без чего она и возникнуть не сможет как наука. Похоже здесь аналогичная ситуация : Вы поставили телегу впереди лошади и озадачились несуществующим в природе вопросом - вероятно из-за того что сочли "время" какой-то "особой" абстракцией, которую "нельзя так вот просто брать и использовать" как это физики делают с числами, а нужно зачем-то ещё проверять на предмет "есть она на самом деле или нет".

Невозможно и представить, как будущее может влиять на прошлое

  Это ежели абстракциями не пользоваться, а так вообще можно. Будущее не может повлиять на прошлое только при соблюдении условия "время одно на всех", соответствующего классическим представлениям об объективной реальности. Положив это условие тезисом получаем соответствующий антитезис, дополняющий тезис до целого и включающий в рассмотрение вариации на тему "время у каждого своё". Отсутствие (необязательность) привязок к общему времени позволяет проводить мысленные эксперименты вроде следующего : первого "ставим на паузу", вторым живём некоторое время, а потом в зависимости от принятого им решения с первым происходят те или иные события начиная с того времени/места где он всё это время "стоял на паузе". Если допустить что они в этом промежутке встретятся, то возникнет логический парадокс - встреча произошла после ещё не свершившегося события, по условию задачи обусловленного решением, принятым в будущем. Потом уже ничего не мешает им видеться - то есть переключиться в режим "время общее", сохранив возможность обратного переключения при соблюдении всё того же условия недоступности друг о друге информации, которая могла бы привести к возникновению подобных логических нестыковок. Так что неустранимых логических парадоксов здесь не возникает, и в принципе влияние будущего на прошлое вполне мыслимо - особенно после ознакомления с полученными квантовыми физиками экспериментальными данными.

Для нас комфортнее считать, что история кем-то управляется, и мировое правительство ограничивает нашу свободу. Увы, наша свобода ограничена лишь нашим сознанием.

  С учётом вышесказанного я бы это переформулировал так : мы испытываем недостаток в абстракциях, пригодных для выражения законов, которым для сохранения логической непротиворечивости регламентируемых ими событий не обязательно привязываться к общему времени. Как следствие, приходится довольствоваться информацией "из жёлтой прессы". Если предположить что такие законы существуют, то применимость к ним термина "ограничение свободы" будет настолько же обоснованной, насколько это можно сказать о законе всемирного тяготения. Разница лишь в том, что последний не требует для своего выражения привлечения такой абстракции как "сознание". Ну и умозрительные конструкции на порядок посложнее будут - так что обсуждаемые философами банальности на уровне "трудных терминологических проблем" тут явно не проходят.

Вопросы.
1. Мирозданием кто-то или что-то управляет. Вопрос кто это или что?
2. Человечеством сейчас управляет мировое правительство. Это не то, о чём думают люди. И не так. А как?
3. В мировом правительстве работают философы. Что они там и как делают? На примере, американской философской ассоциации и всей широкой сети ее контактов и грантов. Чё она такое вообще-то делает?
4. Роль каждого философа из народа на всех сайтах в сети, и в Японии, и в Эфиопии. Кто и как собирает и обобщает все идеи и мнения? Кто анализирует представления?
5. Как мировое правительство своими решениями меняет мир? И довольны ли философы, и вообще вся меритократия?
6. Зачем вообще нужно управлять миром и решать глобальные проблемы? Кто к этой работе и как привлекается? Какой язык у этих людей?
7. Что есть важнее, чем работа мирового правительства?