"Напряжение понятия", на которое отваживаются духовно одарённые люди, это просто практика мышления. И кто бы стал возражать, что мыслительная практика многое проясняет (и не только в отношении метафизики)?

"Смысл метафизики", это, как я понимаю, то, ЧТО она собой представляет, то, ЧТО она есть. Вопрос не простой, особенно когда существуют принципиально разные точки зрения на метафизику.

А что такое "значение метафизики"? Видимо, это некая весомость, влиятельность, прежде всего социальная, способность оказывать воздействие на жизнь человека, играть существенную роль в судьбах людей.

Наука метафизика, или нет? Ответ зависит от того, как понимается наука. Пока я дошёл только до толкования науки как организованного знания, как гносеологической структуры, способной направлять мышление. В этом смысле метафизика есть наука, если только не предъявлять каких-то особых требований к знанию (типа физикалистских вплоть до измерений и вычислений).

Да, метафизика есть знание в значительной степени концептуальное, потому что предмет её не дан непосредственно, он опосредован самым общим опытом человеческой жизни, которому, однако, невозможно отказать в статусе знания. А этот статус проецируется на сам предмет метафизики - нечто запредельное по отношению к материи - и его понимание.

Существенно то, что Метафизика - не просто духовность, она есть форма понимания духа и духовности, что есть очередная, следующая ступень рефлексии. Не вижу такого признания у Корета, но, у него, наверно, есть что-то близкое. Нужно найти и процитировать здесь.

А что, собственно, такое склонность человека? Звучит слишком уж гуманитарно, поэтому я предпочёл бы говорить "свойственность", чтобы усилить онтологический момент.

Однако метафизика автора, по всему чувствуется, ориентируется не на онтологию (высшую онтологию), а на языковую деятельность - проповеди, обговаривание жизни, толкование смутных чувств и интуитивных ощущений (что, собственно, такое тематизация, о которой автор говорит несколькими строками ниже?). В общем, метафизика автора имеет культурологический характер.

словоформ - высшая онтология

Метафизика, по моим представлениям, возникает как специфическое мышление, характерное предположениями о чём-то недоступном для непосредственного восприятия человека. Однако вскоре она обретает формы знания и далее науки.

Метафизика может быть разрозненными клочками знания со скрытым, пока ещё не найденным единством, а может быть объединённым знанием, уложенным в формы науки. Тогда она становится направляющей мышление СТРУКТУРОЙ. И если метафизику называть склонностью человека, то и саму склонность следует понимать не как действие, а как направляющую, нацеливающую структуру. И кстати, такие структуры могут быть культурологические (как наука; в этом случае синонимом "склонности" может выступать "привычка" или "навык"), и онтологические - буквально вписанные в физиологию человека (а что психика с её рефлекторикой?).

Наконец, что значит "по Канту"? Авторитетный мыслитель так сказал, и всё? Обоснования у него какие-нибудь были? А как он понимал метафизику? Здесь у Корета чувствуется информационная дыра.

Ладно, надо читать Корета дальше, а пока скажу только, что человек действительно склонен искать и находить ключевую, управляющую простоту в сложных ситуациях - это ЖИЗНЕННО ВАЖНАЯ склонность. Такую способность и деятельность я помечаю словом "схематизация". Схематизация для человека - привычный приём упрощения без потери контроля ситуации. В этом смысле метафизика должна быть отнесена к высшим вариантам схематизации, поскольку использует концептуальность (по крайней мере, та метафизика, которую я себе представляю, а что у Корета - посмотрим).

сф - управляющая простота

По Кургиняну, метафизика это "предельные основания".

Наверное можно добавить - относительно предельные основания. 

Э.Корет:
"То, что произошло в моем собственном мышлении, я не хотел бы связывать с конкретным именем (например с Марешалем), а просто предметно обозначу как трансцендентальную или (нейтральнее выражаясь) как рефлексивную метафизику".

Не понимаю, зачем автор уходит в ТАКОЙ "нейтрал", ведь сам по себе термин "рефлексивная метафизика" ни о чём не говорит - любая интеллектуальная сфера или гносеологическая конструкция рефлексивна по определению. Может быть, автор имеет в виду не саму метафизику, а её предмет? Тогда нужно говорить о предметно-рефлексивной метафизике.

И всё же именно термин "трансцендентальная метафизика" наиболее подходит для концепта метафизики Корета, поскольку подразумевается рефлексия трансцендентального масштаба, т.е. то, что до сих пор не осознавалось или не признавалось.

Замечание
С некоторых пор я предпочитаю уклоняться от понятия "трансцендентальная сфера" в пользу понятия "трансцендентальный масштаб" (это просто малый пространственно материальный масштаб), поскольку не уверен, что такой феномен, такое бытийное образование как "трансцендентальная сфера" вообще имеется.

Развивающаяся архитектоника рефлексии усложняется, наращивает свою размерность, неизбежно захватывает всё большие объёмы пространства и осваивает всё большие масштабы материи. Напротив, ретроспективный взгляд на ту же архитектонику обнаруживает упрощённую рефлексию с меньшей размерностью, в плоть до того, что при таких масштабах (трансцендентальных масштабах) человек не имеет полноценного сознания, чем и характерна интуиция.

Э.Корет:
"Более того [более чем склонность], она [метафизика] всегда и необходимо предполагается и со-подтверждается в самоисполнении человеческого существования, потому что коренится в изначальном знании исполнения, которое не отчетливо, а лишь нетематически уже заключает в себе знание о бытии, об основных законах и основных структурах бытия"

Утверждение Корета о том, что метафизика "предполагается и со-подтверждается", очевидно, означает концептуальность предмета метафизики и интерсубъективное единство (или сходство) опыта жизни многих людей (здесь жизнь у Корета названа причудливо "самоисполнением человеческого существования", а опыт жизни - "изначальным знанием исполнения").

Для Корета важно, и он это особо подчёркивает, что опыт жизни человека в неявном и недетализированном (нетематизированном) виде уже содержит знание "об основных законах и основных структурах бытия". Это знание нужно интерпретировать. Читаем.
Э.Корет: "Дело метафизики - посредством рефлексии тематизировать, приводить к понятию и вести речь об этом нетематическом понимании бытия, которое как условие лежит в основе всякого отдельного знания, а также воления и поступков".

Несколько слов по поводу утверждения Э.Корета "Метафизика никогда не была делом каждого". Это высказывание, очевидно, некорректное, потому что метафизика, это мысль, это знание, это наука, в конце концов, это духовный дом, но не дело. Автор, видимо, имел в виду строительство, созидание метафизики; да, это дело. Тогда и говорить надо примерно так: "Создание метафизики никогда не было делом каждого". При этом замечу, что выражение "делать метафизику" вполне корректное.

Ситуация довольно прозрачная: есть создатели, и есть пользователи, есть те, которые строят дом, а есть те, которые в нём живут. Правда, есть один нюанс. Действительно ли житие не есть дело? Разве жизнь, это не испытание, а испытание - не дело, не строительство себя, своей духовности, а значит, и метафизики?

Те, которые живут вообще без метафизики, в наши размышления не попали :(