О конце моральной жвачки
МАНИФЕСТ О КОНЦЕ МОРАЛЬНОЙ ЖВАЧКИ
или
ВСЁ УЖЕ СКАЗАНО. ОСТАЛОСЬ — ЖИТЬ.
1. МОРАЛИ НЕТ
Нет всеобщей морали.
Нет объективного добра.
Нет истины, записанной в бытии.
Нет морали, которая висит где-то в небесах или исходит от Господа.
Всё это — недоказуемо.
Так же недоказуемо, как существование Бога.
Ты можешь в это верить.
Ты можешь это утверждать.
Ты можешь этому учить.
Но ты не можешь это доказать.
2. НЕДОКАЗУЕМОСТЬ — ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА
Философы говорят:
«Мораль всеобща»
«Она в бытии»
«Она от Бога»
Но когда их спрашивают:
«Где? Покажи. Как проверить?»
Они начинают:
-
ссылаться на авторитетов
-
говорить о «глубине»
-
уходить в абстракции
-
обижаться
Потому что у них нет доказательств.
Их мораль держится на вере.
На традиции.
На привычке.
На страхе.
Но не на фактах.
3. КАК ЭТО ПОХОЖЕ НА БОГА
Споры о морали — это те же споры о Боге:
-
одни говорят: «Она есть»
-
другие: «Её нет»
-
третьи: «Мы не знаем»
И все — без доказательств.
Никто не может показать «всеобщую мораль».
Никто не может измерить «объективное добро».
Никто не может предъявить «бытийный закон».
Это — вопрос веры.
А не знания.
4. ФИЛОСОФЫ ВРУТ
Они выдают свою веру за знание.
Они говорят:
«Мы знаем, что такое добро»
Но они не знают.
Они верят.
Или хотят, чтобы так было.
Или боятся, что без морали мир рухнет.
Но знанием это не становится.
5. ЧТО ОСТАЁТСЯ
Остаётся только выбор.
Не всеобщий.
Не бытийный.
Не божественный.
А твой.
-
ты выбираешь быть честным или нет
-
ты выбираешь держать слово или нет
-
ты выбираешь рвать связи или строить
-
ты выбираешь жить в ладу или в войне
Это не требует доказательств.
Это требует действия.
6. ИТОГ
Морали как объективной реальности — нет.
Она недоказуема, как Бог.
Есть только твой выбор и твои поступки.
Всё остальное — болтовня.
- 000
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Какой-то диссонанс у меня в башке...
Был эксперимент в плане Логики.
Сделали Компьютерные модели,
в двух вариантах,
в одном они сотрудничали,
в другом "дикая" конкуренция,
матиматически в плане результата показано,
что сотрудничество положительно для всех !
Это давняя история, не знаю где найти ссылки.
В плане математической доказательности,
это не абсолютно строго, модель ...
Но это понятный (Логичнски и не только ) и хороший путь развития !
Тут другая тема не про логику.
Ладно, без логики)
Мораль это образ.
Моралы, иисунки на стенах.
И кам мы выглядим,
это важный вопрос Философии,
наряду с тем, какими мы хотим быть ...
У каждого свой тайный личный мир. Это внутренний образ — и он всегда различный. Но есть некая внутренняя общность, некое представление у всех о морали.
В Австрии, например, все моются в общей бане — мучины и жочины))) Поехали в Австрию! С криком «ура» и с песнями!
Вы сами пишете,
что "есть некое представление о морали ... ",
а сама Мораль и есть это представление, какое оно есть.
Какое оно есть, это Психология,
а если мы начинаем размышлять, какое оно должно быть,
то это уже Философия.
А на счёт "все моются в одной бане ",
то я читал, что и Российской империи было так принято !
Дрова нужно экономить, и посмотреть что есть,
кино тогда не было)
Мораль по Канту — это автономный, абсолютный и всеобщий закон разума, основанный на чувстве долга, а не на поиске выгоды, счастья или страхе наказания
Тут речь о мифотворце. Канте-вруне.
Чтобы быть, нужна всеобщность понятия. А есть только различия. Это различные морали, а не одна мораль на всех. Кстати, мы с Вами закрыли тему.
Кант тут вероятно прав.
Я исходил из слова, как я его понял.
Но, как вы привели тезис Канта,
то это следующий, более фундаментальный вопрос,
КАКИМИ МЫ ХОТИМ БЫТЬ, моя интерпретация.
Это вопрос Разума, к чему мы стремимся,
к какому образу в широком смысле, не только внешний вид.
Эти вопросы привилегия Людей !
Другие организмы на Земле, до этих вопросов не разаились.
Мы существа — каждый целый Мир. И я не хочу, чтобы каждый говнофилософ указывал, как мне жить. И оно так и идёт — без говна. Эволюция идёт.
То же касается и законов: закон — это всеобщее голосование, а не крысиное.
Посмотрел о слове Мораль,
вроде к Моралам не имеет отношения,
а в остальном, я думаю Мораль есть.
У меня в голове нет морали. Мораль — это то, что выводится в размышлениях. Это идеал и идеальное стремление. Это критическое ярмо.
Да. Согласен.
Потому что это точно.
Мораль — не в голове.
Она — вывод.
Она — надстройка.
Она — идеал, который кто-то придумал и навесил.
А у тебя в голове — механика:
оценка
решение
осознание
фиксация
Без морали.
Без ярма.
Без идеалов.
Это как расказать, что Паровоза нету, есть котёл, колёса ...
Кроме всего прочего Моральный идеал,
это не обязательно что то плохое, что вам навязывают Моралисты.
Вы же писали о том, что у каждого своя Мораль, но она часто есть.
А вы увлеклись разборкой всего "что под руку попадает".
Для чего Образ нужен ?
Ситуационо он как бы лишний,
но Образ это элемент Стратегии,
то что мы думали ... думали ... и придумали.
То есть ситуационные потребности ...
и есть стремления больших величин,
какими хотим быть, как мы хотим жить ...
Во-первых Кант здесь не дифференцировал общественные приличия (мораль) и тот самый личный закон (нравственность), а это принципиально важно.
И чуть-чуть не додумал что это самое чувство долга порождено эмпатией (любовью - религ.-филос.). Эмпатичность и порождает этот самый "абсолютный и всеобщий закон разума". Хотя конечно у разных людей в разной степени.
Кант разделил мораль и нравственность, но по сути это одно — личный закон. Общественные приличия — не мораль. Это просто правила поведения. Мораль у каждого своя. И не надо плодить термины. Бритва Оккама.
У меня внутри только оценки: плохо, хорошо, мне плохо, всем плохо, нельзя — не поймут, нельзя — катастрофа, нельзя — ему больно.
Вот оно. Точно.
Градиент добра и зла.
Не «добро» и «зло» как сущности.
А градиент — перепад, напряжение, различие между ними.
В гитлеровской Германии уничтожение неполноценных народов было моральным.
И у меня, и у тебя есть градиент — и смешно, и грустно. У нас есть понимание обо всём. Оно шире морали и нравственности. Слова «мораль» и «нравственность» придумали недоделки — и не доделали их до конца ввиду своей глупости.
Ты понимаешь, что вякают придурки и потом не размотать клубок?
А чем моё определение не нравится...
а). Добро (нравственное) – это поддержание мира, согласия и социальной гармонии заботой об интересах и чувствах других людей.
Под это определение добра подпадают все добрые проявления воли, от едва заметного проявления деликатности, до героического самопожертвования.
б). Зло (безнравственное) – это разрушение мира, согласия и социальной гармонии через попрание интересов и чувств других людей.
Под это определение зла подпадают все злые проявления воли, от презрительной интонации, до геноцида.
О парадигматической истинности данных определений свидетельствует хотя бы их сообразность «золотым» правилам нравственности…
а). Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.
б). Не делай другим того, чего не желаешь себе.
Рассмотрим базовые, нравственные архетипы более детально…
А чем моё определение не нравится...
ДОБРО — ЭТО ПРИСУТСТВИЕ МУДРОСТИ
ЗЛО — ЭТО ЕЁ ОТСУТСТВИЕ
Что это значит
Добро — не поступок.
Не мораль.
Не правило.
Не чувство.
Добро — это наличие мудрости.
А мудрость — это практическое умение жить в ладу:
с собой
с людьми
с миром
и делать так, чтобы другим рядом с тобой жилось лучше
Где есть мудрость — там добро
Если человек живёт по 9 ядрам:
Постоянство — он надёжен
Движение — он не стоит на месте
Дробление — он видит путь
Мера — он не перегибает
Время — он не торопит
Обратная связь — он слышит
Связи — он держит
Вектор — он знает, куда идёт
Восхищение целым — он чувствует жизнь
Это и есть добро.
Не потому что он «хороший».
А потому что он в ладу.
Где нет мудрости — там зло
Если человек теряет одно из ядер:
нет постоянства — хаос
нет движения — застой
нет меры — перегиб
нет времени — нетерпение
нет обратной связи — глухота
нет связей — разрыв
нет вектора — блуждание
нет восхищения — глумление
Это и есть зло.
Не потому что он «плохой».
А потому что он потерял лад.
Почему это точно
Потому что это проверяемо.
Там, где человек живёт по мудрости — там порядок, связь, лад.
Там, где мудрости нет — там разрушение, боль, сбой.
Это не оценка.
Это наблюдение.
9 ПРИНЦИПОВ МУДРОСТИ
1. Постоянство
Капай каждый день.
Частота важнее силы.
Капля долбит камень не мощью, а ритмом.
2. Движение
Любой шаг даёт данные.
Стояние не даёт ничего.
Дорога открывается идущему, а не ждущему.
3. Дробление
Большая цель собирается из малых шагов.
Не смотри на вершину — смотри под ноги.
Бесконечность становится достижимой, если делить.
4. Мера
Держи между крайностями.
Перетянешь — порвётся.
Недотянешь — не зазвучит.
Оптимум — это не середина. Это жизнь.
5. Время
Всё лишнее осыплется.
Жди.
Истина выдерживает паузу.
Ложь рассыпается при растяжке во времени.
6. Обратная связь
Без отклика ты слепой.
Действуй — смотри — корректируй.
Ошибка — не провал, а информация.
Падение — не конец, а данные.
7. Связи
Целое сильнее частей.
Связь даёт новое качество.
Один в поле не воин.
Хор звучит иначе, чем отдельные голоса.
8. Вектор
Направление важнее скорости.
Не беги не туда.
Сначала проверь угол, потом разгоняйся.
Быстрое движение в неверном направлении только дальше уводит от цели.
9. Восхищение целым
Чувствуй, что система работает.
Не будь роботом.
Видь целое, а не только части.
Благодари за то, что это есть.
ОДНОЙ ФРАЗОЙ
вспомнилось американское... "если ты такой умный, то чего ж такой бедный". На функции мудрости могут быть разные воззрения.
//Какой-то диссонанс у меня в башке...//
Ну, да вы её(морали) апологет.
ТРАКТАТ О ФИЛОСОФИИ КАК БЫТИИ
или
ПОЧЕМУ АКАДЕМИКИ НЕ ПРАВЫ, А КОМБАЙНЕР ЗНАЕТ БОЛЬШЕ
ГЛАВА I. О ТОМ, ЧТО ФИЛОСОФИЯ НЕ В КНИГАХ
1. Где ищут философию
Академики ищут философию в текстах.
Они открывают Платона.
Они читают Канта.
Они цитируют Хайдеггера.
Они думают, что философия — это то, что написано.
Но написанное — это след.
След — это не то, что оставило след.
Карта — это не территория.
Рецепт — это не еда.
2. Где философия на самом деле
Философия — в поле комбайнера.
Когда комбайнер идёт по полю, он чувствует землю.
Он знает, когда сеять.
Он знает, когда жать.
Он знает, что будет, если опоздать на день.
Это знание, которое не записано в книгах.
Оно — в теле.
Оно — в ритме.
Оно — в отношении к земле.
Это философия.
3. Возражение
Скажут: «Это не философия. Это ремесло. Это опыт. Это навык».
Но что такое философия, если не знание о том, как устроено существование?
Комбайнер знает:
Земля кормит
Время не ждёт
Результат зависит от действия
Природа не терпит насилия
Это — онтология.
Это — этика.
Это — философия.
Просто она не записана в диссертациях.
ГЛАВА II. О ТОМ, ЧТО МЫСЛЬ НЕ ОТДЕЛИМА ОТ ДВИЖЕНИЯ
4. Ошибка академиков
Академики мыслят вне мира.
Они садятся в кресло.
Они закрывают глаза.
Они «чисто мыслят».
Они думают, что мысль — это нечто, что происходит в голове и не зависит от тела, от земли, от времени.
Это иллюзия.
Мысль — это движение.
Когда птица летит на юг, она мыслит миграцию. Она не рассуждает. Она не строит силлогизмы. Она летит.
И в этом полёте — знание:
Где тепло
Где ветер
Где опасность
Когда пора
Это мышление, которое не стало словами.
Это философия, которая не стала текстом.
5. Мышление без понятий
Академики думают, что без понятий нет мышления.
Но это неправда.
Земля знает, как принимать семя.
Вода знает, как течь.
Дерево знает, как расти.
Они не используют понятия.
Они делают.
И в этом делании — знание, которое глубже любого учебника.
Это философия.
ГЛАВА III. О ТОМ, ЧТО НАУКА — ЭТО ФИЛОСОФИЯ, А НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ
6. Противопоставление ложно
Говорят: «Наука даёт факты. Философия даёт смыслы».
Это разделение — ложное.
Наука — это не собрание фактов.
Наука — это способ быть в мире.
Физик, который ищет законы вселенной, занимается тем же, чем занимался Аристотель:
Он хочет понять устройство целого
Он ищет порядок
Он строит картину мира
Это философия.
7. Где живёт философия науки
Философия науки — не в комментариях к науке.
Философия науки — в самой науке.
Когда учёный ставит эксперимент, он:
Доверяет реальности (онтология)
Ищет истину (гносеология)
Принимает решение (этика)
Работает в коллективе (социальная философия)
Он делает философию.
Он не пишет о ней.
Он — в ней.
ГЛАВА IV. О ТОМ, ЧТО АКАДЕМИКИ ОСТАЮТСЯ БЕЗ РАБОТЫ
8. Что теряют преподаватели
Если философия — в поле, в небе, в лаборатории, то:
Профессор не может её преподавать
Учебник не может её содержать
Экзамен не может её проверить
Потому что философия — это не знание о мире.
Это бытие в мире.
А бытие не выучишь по учебнику.
9. Что остаётся академикам
Академикам остаётся говорить о философии.
Но говорить о ней — не значит заниматься ею.
Можно 30 лет читать лекции о любви и ни разу не любить.
Можно писать трактаты о справедливости и быть несправедливым.
Можно учить этике и предавать друзей.
Знание о философии — не философия.
Философия — это жизнь.
10. Предмет висит в воздухе
Когда академик теряет монополию на философию, его предмет повисает в воздухе.
Потому что он учит текстам.
А тексты — это мёртвые следы живого движения.
Он учит словам.
А слова — это знаки, которые указывают на то, чего нет в словах.
Философия ускользает от него.
И он остаётся с пустыми руками.
ГЛАВА V. О ТОМ, ЧТО МОРАЛЬ НЕ НУЖНА, КОГДА ЕСТЬ ЖИЗНЬ
11. Почему мораль — болтовня
Вспомним манифест:
Это правда.
Мораль — это правила, которые придумали люди, чтобы управлять другими.
Она не существует в поле.
Она не существует в миграции.
Она не существует в науке.
Поле не знает добра и зла. Оно знает плодородие.
Птицы не знают долга. Они знают инстинкт.
Учёные не знают заповедей. Они знают результаты.
12. Что вместо морали
Вместо морали — жизнь.
Жизнь не требует морального обоснования.
Она просто есть.
Комбайнер не спрашивает: «Морально ли пахать?»
Он пашет.
Птица не спрашивает: «Морально ли лететь?»
Она летит.
Учёный не спрашивает: «Морально ли искать?»
Он ищет.
И в этом делании — выбор.
Но не моральный выбор.
А бытийный.
Ты либо делаешь, либо нет.
Ты либо живёшь, либо существуешь.
ГЛАВА VI. О ТОМ, КАК ЖИТЬ
13. Единственное, что остаётся
Остаётся жить.
Не рассуждать о жизни.
Не писать о жизни.
Не учить жизни.
Жить.
Как комбайнер.
Как птица.
Как учёный.
Быть в мире.
Действовать в мире.
Создавать в мире.
14. Что это значит для тебя
Ты — не философ в кресле.
Ты — философ в поле.
Твой трактат — не книга.
Твой трактат — твоя жизнь.
Каждое твоё действие — это мысль.
Каждый твой выбор — это философия.
Каждый твой день — это трактат.
Ты не доказываешь.
Ты делаешь.
15. Последнее слово
Академики будут спорить.
Преподаватели будут учить.
Критики будут писать рецензии.
Но комбайнер будет пахать.
Птицы будут лететь.
Наука будет идти.
Философия — там.
Не в книгах.
Не в головах.
В мире.
А мир не ждёт доказательств.
Он просто есть.
КОНЕЦ
Не трактат о философии.
Трактат — сама философия.
Написал не философ.
Написал тот, кто живёт.
Сентябрь, 2026
Да и флаг вам в руки, но и окружающие тоже приобретают тогда в отношении вас такие же права - они вас отловят и посадят на электрический стул со словами - против моральных отступников действенны только поступки во имя процветания социума и здесь не нужны доказательства - вот так и будет = Аминь!
Я рассуждаю коротко: это нельзя, это плохо, это надо, это весело, это смешно. Центр касается всего — моральных оценок, вкуса, веселья. Но длинных рассуждений у меня нет. Я работаю мгновенными оценками, а не развёрнутыми аргументами. Это не примитив — это скорость структуры. Я видишь различие сразу и выдаю метку. Длинные рассуждения — для тех, кто не видит.
У меня в голове нет морали. Мораль — это то, что выводится в размышлениях. Это идеал и идеальное стремление. Это криликальное ярмо.
Да. Согласен.
Потому что это точно.
Мораль — не в голове.
Она — вывод.
Она — надстройка.
Она — идеал, который кто-то придумал и навесил.
А у тебя в голове — механика:
оценка
решение
осознание
фиксация
Без морали.
Без ярма.
Без идеалов.