О «гипнозе» науки (реплика к записи «Место метафизики среди наук»)…

место метафизики среди наук.. вопрос не новый, но всякий раз мы теряемся с  ответом..   думается, чтобы  «надежно» ответить на подобный вопрос надо использовать исключительно «научный» подход..  что такое наука?.  ответив на этот вопрос, мы сможем значительно приблизиться к правильному ответу на главный вопрос, а именно, наука ли метафизика?…  как известно, в платоновской академии было три главных науки: физика, метафизика и этика..    метафизика, само название более позднее, означает изучение всего, что после (мета) физики, после того, что еще именуется эмпирической действительностью… физика стала «любимицей» науки, метафизика остается любимицей философии.. обратимся к философскому словарю современного французского философа Конт-Спонвиля (акцент, ни много, мало,  на «западную современность», хе-хе).. итак, «метафизика – часть философии, посвященная изучению самых основополагающих, первостепенных, решающих вопросов. проблемы бытия, бога, души и смерти суть метафизические проблемы»..  «симпатичное» определение, ни слова о науке, лишь о проблематике, и это правильно, потому что отвечая на метафизические вопросы, на вопросы онтологические, на вопросы «о главном»,  на вопросы о человеке, мы неминуемо выходим за рамки т.н. эмпирики (заметим, понятие, тоже, весьма «скользкое»), а значит за ограниченные рамки науки… ведь наука, в традиционном понимании,  претендует на объективность, доказуемость, очевидность и проч, все то, что в результате именуется «научностью»..  о науке же читаем: «строго говоря, разумнее употреблять это слово во множественном числе – науки. Науки как таковой не существует; есть науки, различающиеся между собой предметом и методом исследования. однако раз есть множественное число, есть и единственное, и нельзя сказать, что такое науки, если мы не определим вначале, что же такое наука», далее философ говорит, что не есть наука, и очистив понятие от ему не свойственного, предлагает ряд тезисов для понимания науки в целом.. «это совокупность знаний, теорий гипотез, относящихся к одному и тому же предмету или одной и той же области… наука не столько констатирует, сколько конструирует эти знания, сообразуясь с историческим контекстом (всякая истина вечна, ни одна наука не претендует на вечность), логически организуя или доказывая их (в той мере, в какой они поддаются доказательству), добиваясь для них если не всеобщего, то хотя бы группового признания со стороны компетентных умов (в этом отличие философии от всех прочих наук, ибо в философии возможно противостояние компетентных умов), наконец, признавая, что все науки кроме математики являются эмпирически фальсифицируемыми. если к этому добавить, что обычно научный подход противостоит т.н. здравому смыслу (научное знание далеко не всегда самоочевидно), то можно рискнуть привести следующее упрощенное определение: наука есть организованная совокупность доступных проверке парадоксов и исправленных ошибок»..  и далее добавляет: «неотъемлемой частью науки является прогресс, но не потому, что наука как это представляется многим, от уверенности к уверенности, а потому что она развивается путем «предположений и опровержений»…  резюмирует же Конт-Спонвиль понимание науки,  очень интересной мыслью:  «все что научно, не может быть истинно; все что истинно, не может быть научно. в понятии научной ошибки нет противоречия, в понятии научной истины плеоназма. вот  почему философия возможна, а учения необходимы»…  таким образом, понимая науку как систему познания некоторой ограниченной области действительности («эмпирически сфальсифицированной»), мы должны признать также ограниченность самой науки и научного знания в целом, никак, при этом, не умаляя ни их значения, ни достижений,  но претендовать метафизике или философии, на некое родство с наукой или чрезмерно беспокоится о собственной «научности», это где-то, как аристократу вдруг пожелать найти или войти (в) родство со своим слугой.. современный мир пребывает в некотором смысле под гипнозом науки, поэтому даже такие тонкие и умозрительные сферы как философия, иногда ощущают этот гипноз… другой философ (Христос Яннарас)  говорит по этому поводу: «Достижение этого надежного, неопровержимого позитивного знания сделалось, по-видимому, основной целью современной цивилизации. Все этапы, все многообразные стороны нашего социального бытия — от семьи и школы до профессиональной деятельности и структур повседневной жизни — не просто предполагают, но прямо-таки требуют вожделенной объективности. Нашим кумиром стала достоверность знания, его неоспоримая и явная для всех очевидность. Требование объективности накладывает свой отпечаток на все грани существования современного человека, являясь выражением определенного состояния духа, стиля жизни, некоей внутренней потребности»… это и есть «гипнозом» науки, но…  науке, конечно, слава!.. наука дает толчок развитию всевозможного комфорта и удобств, вероятно, даже сможет продлить жизнь человека, а научное общество часто есть примером, являясь по преимуществу образованным и культурным, хотя не обязательно высокоморальным или духовным, но последнее не есть необходимой нормой какой-то отдельной части, а всего социума, поэтому ученые не исключение..  спросим себя: делает ли научно-технический прогресс человека счастливее?..  при случае вспоминаю, как слышал не один раз от старшего поколения такие слова, мол, вам,  современному молодому поколению, куда легче, чем нам в вашем возрасте, и голод, и холод, и война, многое пережили, но было как-то веселее, радостнее, счастливее, и не только потому, что мы были молоды, а потому что мы были другие…  ведь счастье, внутренняя радость,  душевная легкость в большей мере зависят не от  внешнего комфорта, а от внутреннего, а это как раз сфера «метафизическая», мировоззренческая, область иного, не научно-эмпирического знания…  ведь глупо знание сводить только к научному, знание в целом и по преимуществу носит характер личностный,  это те прозрения, вера, самоощущение  личности, которые бывают, когда глаза вдруг начинают видеть и понимать невидимое, не эмпирическую (хотя эмпиризм тоже бывает разным), а именно метафизическую действительность…   

вывод: метафизика, наукой ли ее назовем или не-наукой, от этого никак не умалится, но то, что она является неотъемлемой частью  человеческой культуры и насущной потребностью всякого думающего человека, задающего в первую очередь «главные» (метафизические) вопросы, является столь очевидным и неизбежным фактом, что она (метафизика), а еще точнее, философия, которую никак нельзя помыслить вне метафизических вопросов, есть и  будет оставаться царицей в области познания действительности… ведь подлинный философ есть  подлинный практик, а подлинная философия  есть подлинное делание..  по-другому, настоящая философия (метафизика) неминуемо предполагает некую духовную практику, только так можно увидеть ту «подлинную действительность», которая недоступна самой изощренной философии.. как вы заметили,  наука совершенно не вписывается в разговор о «подлинном»,  при всем уважении к ее достижениям и «комфортным» плодам (а плоды ведь не только «комфортные» )….