О философии, которая расширяет, углубляет, просвещает и обогащает человеческое сознание
Гуртовцев А.Л.
О философии, которая расширяет, углубляет, просвещает
и обогащает человеческое сознание
Термин “философия” (от греч. phileo люблю + sophia мудрость) ввел в научный оборот, как известно, древнегреческий философ, религиозный и политический деятель Пифагор Самосский (570-496 до н.э.; в 530 г. открыл в Кротоне – греческой колонии в Южной Италии — первую в мире философско-религиозную школу, образовав на ее основе пифагорейский союз или пифагорейское братство; пифагореизм как философское направление существовал до 2-1 вв. до н.э., позже трансформировался в неопифагореизм, а в 1-2 вв. стал составной частью неоплатонизма; философия зародилась у древних греков, но они считают первым философом не Пифагора, а Фалеса из Милета, у ученика которого, Анаксимандра, проходил обучение и Пифагор). Об этом античный историк философии Диоген Лаэртский (180-240; труд в 10 т.”Жизнеописания и мнения знаменитых философов”) писал так: “Философию философией [любомудрием], а себя философом [любомудром], впервые стал называть Пифагор; мудрецом же, по его словам, может быть только бог, а не человек… философ – это просто тот, кто испытывает стремление к мудрости. Мудрецы назывались также софистами ”.
Тот же автор писал далее об античной философии: “философия поначалу знала только один вид рассуждений – физический [речь идет об ионийской, милетской школе – Фалес, Анаксимандр, Анаксимен и Гераклит из Эфеса]; Сократ ввел второй – этический [учение ионийцев перенес в Афины ученик Анаксагора и учитель Сократа физик Архелай], а Платон [ученик Сократа] - диалектический и тем завершил философию [о Платоне и его методе – “Он первым ввел в рассуждение вопросы и ответы…Диалектика же есть искусство доводов, служащее утверждению или опровержению в вопросах и ответах собеседников…Диалог есть речь, состоящая из вопросов и ответов, о предмете философском или государственном…”]”.
Зачем же философия нужна людям и, в частности философам? На этот вопрос древнегреческий философ, ученик Сократа и продолжатель философии Платона, основоположник философского направления киников Антисфен отвечал “Умение беседовать с самим собой” [сегодня многим людям не хватает этого важного умения, что является одной из причин их помешательства на соцсетях и бесконечных обменах короткими, малозначащими фразами или смайликами, что порождает у них иллюзию общения, диалога и даже “размышления”], а его ученик Диоген Синопский – “По крайней мере, готовность к всякому повороту судьбы [опять же, многие ли готовы к коренному изменению своей специальности, образа жизни, местожительства и т.п.?]”. Через много веков нечто похожее говорил и немецкий философ-волюнтарист-пессимист Артур Шопенгауэр: ”Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат [как это созвучно сократовскому: “Сколько же есть вещей, без которых можно жить!”]”.
Вспомним вкратце еще несколько афоризмов мыслителей на тему философии, науки, знания: Сократ “Есть одно только благо – знание и одно только зло – невежество”, Гегель “Философия как наука разума предназначена для всех”, Гельвеций ”Философия, как это доказывает этимология самого слова, состоит в любви к мудрости и в поисках истины”, Декарт ”Нет для государства большего блага, как иметь истинных философов [в смысле ученых, ибо в 17-ом веке наука была составной частью натурфилософии – Г.А.Л.], Фрэнсис Бэкон “Невежды презирают науку, необразованные люди восхищаются ею, тогда как мудрецы пользуются ею”, Цицерон”Недостаточно овладеть премудростью, нужно также уметь пользоваться ею”, Пуанкаре “Математика должна помогать философу углубляться в понятия числа, пространства и времени [вспомним, что над входом в афинскую Академию Платона была надпись “Да не войдет незнающий математики”]”.
Но, хватит цитат. Вернемся в современность. Как известно, философия это наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и человеческого мышления. Вся суть и прелесть философии именно в этом – наиболее общих законах, которые выражаются наиболее общими, широкими, глубокими мыслями – философскими понятиями и категориями. И в этом же главная трудность усвоения философии – ее всеобщность. Для ее понимания надо овладеть умением быстро развертывать в уме общие, абстрактные, отвлеченные понятия в цепочки, ряды конкретных представлений, которые скрываются за общностью, широтой и глубиной философских категорий. Иначе будет как в присказке :”Слышен звон, до что толку в нем” или “Смотрю в книгу, но вижу фигу”.
И последнее. Рекомендую прочесть или хотя бы бегло пролистать книгу Гуртовцев А.Л. «ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ ПО ФИЛОСОФИИ НАУКИ, АТЕИЗМА И РЕЛИГИИ (2009-9019)». Она свободно доступна для скачивания в интернете в форматах DOC и PDF (объем 464 стр. формата А4 - не пугайтесь, ибо книга хорошо структурирована и позволяет быстро выбрать интересующую главу-статью). Она рассчитана на широкий круг читателей, включая начинающих и профессиональных философов, а также студентов и ученых разных направлений деятельности.
УСПЕХОВ ВСЕМ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМ!
- Аркадий Гуртовцев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Философия - царица наук. О чем писал Кант в трактате "Спор факультетов".
Философии десятки тысяч лет. Это европейская ведет свое начало от Древней Греции. Но до этого она была развита в древних цивилизациях.
Философия - основа жизни человека. Без нее человек не может жить. Если бы не было философии человечество бы истребило самое себя.
В философии можно выделить несколько важных разделов.
1. Самый главный - гносеология. Как человек познает мир, истину. Насколько познаваема объективная реальность. Ведь на основе познания человек принимает решения, осуществляет деятельность.
2. Онтология. Как устроен мир, из чего состоит материя. Как возник мир. Что первично?
Происхождение и эволюция Вселенной, теория эволюции видов.
3. Этика. Мораль и нравственность. Что такое хорошо и что такое плохо. Совесть, долг и честь. Как првильно вести себя.
4. Диалектика. Наука о развитии в природе, организме, в машине, в обществе.
5. Логика - наука о мышлении.
6. Психология - наука о душе. Изучение психики. Парапсихология сюда же.
7. Эстетика. Наука о прекрасном.
Уважемый раджа-философ!
Вы правильно назвали составные части философии, но позвольте кое в чем с Вами не согласиться.
Во-первых, философия давно уже не царица наук. Таковой, как колыбель наук, она была в лице натурфилософии до 17-го века. А родив различные науки, стала бездетной, безсвитной - не над кем ей стало царствовать. А вообще-то царицей наук называли не философию, а математику (она по времени возникновения не уступает философии, а по точности и логичности превосходит ее в сотни раз). Философия же на протяжении тысячелетий была, по крайней мере в Европе, не царицей, а служанкой религии.
Во-вторых, философия на протяжении всей человеческой истории не мешала людям бесконечно убивать лруг друга. Более того, отдельные ветви философии прямо призывали к насилию и устранению неполноценных или неугодных людей.
В-третьих. Вы, видимо, спутали время возникновения философии с временем возникновения мифологии. Да, последняя имеет корни, по меньшей мере, в 8-10 тыс. лет. Научные данные свидетельствуют, что современная цивилизация возникла в последнюю межледниковую паузу - 13-15 тыс. лет тому назад, в период позднего палеолита. Да, приматы появились 40-50 млн лет назад, гоминиды - 20-25 млн лет назад, а первые близкие предки человека 5-7 млн лет. При том, что каменный век начался всего 2,5 млн лет назад, неандертальцы появились 300 тыс. лет назад, а сапиенсф - 120-140 тыс. лет назад. Таковы даннык=е палеонтологии и генетики. Древние цивилизации (Египет, Месопотамия, Индия, Китай) начали развиваться в 5-4 тыс. до н.э. Но в те времена до философии было страшно далеко. Она зародилась именно в Греции в 7- ввю до н.э. Таковы научные данные. Все остальное сказки и фантазии.
В-четвертых. Философия есть основа жизни для философов, а таких в мире насчитывается от силы несколько сотен или тысям. Все остальные массы живут на основе мифологического и религиозного мышления.
Вот, к сожалению, как-то так. Маркс говорил, что задача философов не столько объяснить, сколько изменить мир. К сожалению, это чистая утопия. Человек - природная тварь, и нет зверя страшнее человека. В этом сермяжная правда жизни...
Это связано с низким уровнем сознания современного человека.
Философия ведь пронизывает ежедневно жизнь каждого человека, в том числе вас. Но люди этого не замечают из-за невежества.
Пройдем по разделам.
1. Гносеология. Связан с познанием и деятельностью. Каждый день мы что-нибудь познаем и на основе этого принимаем решения. Правильные или неправильные, мудрые либо глупые.
Дома, на работе, на отдыхе. Имеем дело с определенными истинами. Имеем дело с диалектической логикой.
2. Этика. Каждый день мы совершаем различные поступки, создаем определенную карму.
Каждый день имеем дело с совестью, долгом, честью. с добром и злом.
3. Логика. Каждый день мы что-нибудь мыслим и говорим. Правду или ложь, делаем умозаключения.
4. Онтология. Каждый день материя воздействует на нас в соответствии с вашей кармой.
Астрология входит в сферу онтологии. Получаете удовольствие, хорошее или плохое, боль, зло.
5. Психология. Ваша психика, душа работает каждый день. Интеллект, память, воображение, сны, подсознание - ваши чувства и инстинкты, воля. Ежедневно вы принимаете массу всяких разных решений.
6. Эстетика. Каждый день вы что-нибудь читаете, смотрите, слушаете. Пищу для души - книги, фильмы, передачи, песни, музыку и т.д Наслаждаетесь красотой природы, людей, произведениями искусства.
7. Диалектика. Каждый день вы имеете дело с процессами развития в природе, обществе, организме, сталкиваетесь с категориями и законами диалектики. Ваша деятельность имеет дело с определенными истинами. см Диалектичсекая логика - раздел 1.
Я с Вами полность согласен. Низкий уровень сознания, невежесто...Добавил бы еще глупость, тупость, ограниченность мышления, веру в несуществующие химеры (мифические существа).
Но, если разобраться, то все это является следствием бытия, его неустроенности, хаотичности, жестокости и несправедливости. Измените бытие и не сразу, по постепенно, в процессе длительной эволюции изменится и сознание людей (этот факт не требует доказательства в силу бесчисленного множества примеров). "Философия объясняла мир, но задача должна быть в его изменении" - примерно таков тезис незабвенного Маркса. Ошибка его и других марксистов состояла в том, что они хотели слишком быстро поменять человеческое сознание в массах. Оказалось, что на деле это очень непростой и длительный процесс, и организовать его лишь внешним давлением на сознание, без коренного изменения самого бытия, не-воз-мож-но...
И еще маленькое замечание. Вы все правильно сказали относительно чувствований людей в 7 направлениях философии. Но, все дело в том, что чувствовать, переживать, испытывать - это еще не философия. Последняя требует осознования не только происходящего вовне, но и самоосознования, т.е. анализа того, как и почему я, человек, испытываю и предпринимаю те или иные действия. Философия - это саморефлексия с глубоким, критическим, объективным анализом собственных и общественных движений материи.
Они забыли главное - изменять мир надо сначала изнутри. Философия объсняла бытие и мышление человека, а задача - в практическом изменении. Врачу исцели себя сам. Познай самого себя. "Вы ищете поприща, но нет для вас поприща пока не исцелитесь, и нет исцеления, пока считаете себя здоровыми", - сказал В.С. Соловьев.
Маркс и прочие с ним считают себя очень здоровыми. И отсюда закномерный результат. Настоящие философы знают степень своего незнания, своей немощи и стремятся ее исцелить. В этом задача и смысл философии: изменть внутренний мир, просвещая человека насчет его неведения, показывая ему весь мрак и темень, которые он считает своим светом и ломится нести его другим :)))
... и практическое приложение результатов этого самонаблюдения к себе самому в первую очередь.
У Вас, уважаемый Андрей, вижу характерный почерк идеалиста и романтика. Изменить мир изнутри...Вы полагаете, что в своей массе люди ставят перед собой задачу изменения своего внутреннего мира? Они просто живут, вырастают, заводят семьи, работают, отдыхают, развлекаются, а об изменении своего внутреннего мира (вопрос в том - в каком направлении и как его следует менять?) 99,9% процентов и близко не задумываются. В лучшем случае люди думают о получении того или иного образования, причем в чисто утилитарных целях - для хорошей работы и зарплаты. Одним словом, бытие определяет сознание. Бичом человека являются нужда и забота. Лишь они одни и способны поменять сознание людей в их массе. И в этом отношении классики, конечно же, были правы.
Над целенаправленным изменением своего сознания, мышления, мировоззрения работают в мире единицы, десятки, сотни людей. Это уотдельные ученые, философы, продвинутые религиозные деятели. У масс сознание можно поменять лишь через воспитание, образование и практическую деятельность в условиях, благоприятных нужному направлению изменения сознания. Этот процесс должен занять не год и десятилетие, а ряд поколений.
Вы правильно заметили о человеческом незнании, включая ученое незнание, о котором писал еще в 15-м веке Николай Кузанский. Люди многое не знают, они действуют в условиях исторически ограниченного знания, ставя цели и намечая действие в условиях неполного, в том числе и частично ошибочного знания. Иного не дано. Так было, так есть и так будет. Человек никогда не будет владеть истиной в полном объеме, хотя всегда к этому стремится. Чем больше знаний, тем правильнее выбор. Тем меньше знаний и больше веры, тем выше вероятность принятия ошибочных решений. Такова диалектика.
Что касается классиков, то, я знаю, они отдавали себе отчет в своем ученом незнании. Поэтому они корректировали со временем свои взгляды, учитывая меняющиеся реалии жизни. Ну, а в вопросе о том, кто из людей здоров, а кто нет, Вы как врач должны прекрасно знать - абсолютно здоровых людей нет. Здоровье - это всегда относительное понятие (у меня на этот счет опубликована в интернете работа "Измерение здоровья и болезней человека"). Большинство населения мира - это больные люди. Они принимают решения как в соответствии со своим физическим здоровьем, так и с его психической, включая менталитет, составляющей.
Ну почему же, подобные цели именно как "самовоспитания" давно имели место быть. И в религиях, том же буддизме, где по сути цель медитаций изменение собственного сознания и пр. И в идеологиях, разных образовательно-воспитательных школах. Вот даже вспомнилось стихотворение (совсем не философа), которое нравилось многим девушкам.
Екатерина Горбовская
Я думала, что главное в погоне за судьбой —
Малярно-ювелирная работа над собой:
Над всеми недостатками, Которые видны,
Над скверными задатками, Которые даны,
Волшебными заплатками, Железною стеной
Должны стоять достоинства, Воспитанные мной.
Когда-то я так думала По молодости лет.
Казалось, это главное, А оказалось — нет.
Из всех доброжелателей никто не объяснил,
Что главное, чтоб кто-нибудь Вот так тебя любил:
Со всеми недостатками, Слезами и припадками,
Скандалами и сдвигами И склонностью ко лжи —
Считая их глубинами, считая их загадками,
Неведомыми тайнами твоей большой души.
Как вы думаете, в чем причина подобного "повзрослевшего взгляда"?
Уважаемый Сергей! Вы же говорите о том же, что и я по отношению к массам - о внешнем воспитании и образовании человека с целью изменения, развития его внутреннего мира, насыщения его знаниями различного рода. Но я же обсуждал несколько иной вопрос - о самовоспитании, о самосовершенствовании,о целенаправленном изменении самим человеком, без внешних принуждений и давлений своего внктреннего мира, своей внутренней модели отражения действительности. Этим, повторяю, занимаются в мире единицы. Вы говорите, что цели развитя внутреннего мир ставились в религиях? Вы шутите? Вы не знаете какие там ставильсь цели, чего религия и ее жрецы хотела от людей, верующих, своей паствы? Я даже не буду вдаваться в обсуждение столь ясных вопросов и не менее ясных ответов на них.
Останавлюсь лишь на буддизме, коль Вы его затронули особо. Вы когда-нибудь сами медитировали, пробовали изменть путем медитации свое сознание, внутренний мир? Не подскажете, в чем конкретно заключается это гипотетическое изменение? Какие такие новые взгляды и знания получает человек в процессе медитации? Откуда они к нему приходям? Свыше, с небес? Опять же как и в религии - от бога, от пророка, от жреца, от попа? Медитация -это чисто физиологический акт, направленный на регуляцию физиологических процессов организма. Он воздействует и приводит в действие парасимпатическую часть вегетативной нервной системы. Вы успокаиваетесь, снимаете стресс, начинаете ровно дышать, у вас нормализуется давление, вы отдыхаете и восстанавливаетесь. При чем тут изменение сознания? Вы, видимо, неявно держите в голове пример Будды. Но он пришел к своим взглядам не от медитации, а от наблюдений и анализа окружающей его жизни, потратив на это ряд лет своей жизни. Итак, вопрос с медитацией закрыт.
Еще пару слов о школах, в том числе религиозных и светских. Там людям навязывается жесткими методами господствующее в обществе мировоззрение, кстати далеко не всегда правильное, научное и справедливое. О самовоспитании говорить не приходится. Сплошь духовное насилие и зомбирование с наказанием инакомыслящих.
И последнее. Перейдем к милой девушке, которая на склоне лет поняла, что главное в ее женской судьбе не малярно-ювелирная штукатурка, а стремление иметь любимого человека и любовь, которая зависела бы не от внешности женщины, а от ее внутреннего мира, причем со всеми его достоинствами и недостатками. Этого желает любая женщина - и красавица, и уродина. Не думаю, что эта барышня целенаправлено работала над своим внутренним миром -она жила, как бог на душу положит, но пришла к верному выводу о том, что в семейной жизни самым главным является не внешность, а взаимопонимание, взаимоуважение, взаимотерпимость и взаимо прощение. Вот как-то так, уважаемы Сергей. Не знаю, удовлетворены Вы моими ответами или нет?
Простите, начну с конца, об остальном позже.
Увы, не могу сказать что удовлетворен. И тому есть основания. Возможно вы не внимательно прочитали стих и отнеслись слишком поверхностно. Что речь шла о внешности и внутреннем мире. "Малярно-ювелирная" это всего лишь поэтический образ. Это подтверждают строки про "скверные задатки", которые нельзя отнести к внешности, а так же " должны стоять достоинства, ВОПИТАННЫЕ МНОЙ" - воспитать внешность? Явно "не клеится". Так что в стихе у нее и в первой части главным образом речь о внутреннем мире, если и есть о внешности то явно не главное. И заметьте - воспитанные не кем то а именно ей.
Кстати где грань между " ее и внешним" отдельный интересный вопрос. Те десятки и единицы ученых и философов, о которых вы выше , так же не с нуля начали свой путь. И даже совсем новое, те же законы Ньютона имеют причины и основу отнюдь не в самом Ньютоне.
Так вот, о девушке. Вы пишите про " стремление иметь любимого человека". НО, который любил бы ее не за достоинства, воспитанные прекрасные человеческие качества ее внутреннего мира, а именно со всеми недостатками, слезами и припадками, ну и ложь то уж никак нельзя отнести к достоинствам. То есть по сути "любил слепо". И кстати, это не редкость. Более того относится не только к взаимоотношению полов, но ко многим другим вещам. Друзьям, Родине, каким то кумирам и пр.
Так что на мой взгляд, в стихе барышня работала в большей степени как раз над своим внутренним миром. Но "пришла к выводу" , что "для счастья" нужно совсем не это. Возможно наблюдая за какими то знакомыми, которые "вьют из мужиков веревки" как раз не обладая достоинствами внутреннего мира, а часто ровно наоборот. Или что то подобное.
Я хотел вас подвести к гораздо более глубокому вопросу, но пока видимо не получилось. Извините, пока нужно уехать.
Похоже, уважаемый Сергей, я мало чем могу Вам помочь. Успехов Вам в собственных выводах.
Уважаемый Аркадий, я предпочитаю делить выводы не на собственные и чужие, а на логично обоснованные и прочие, противоречивые. Поэтому помочь вы мне можете, если приведете более обоснованные, аргументированные, не противоречивые выводы. В этом случае я с великим удовольствием приму именно их и отброшу свои или чьи либо еще.
Жаль, если вы считаете что мало чем можете помочь именно в этом.
Тем не менее, раз уж обещал, отвечу на остальное в вашем сообщении.
Давайте и посмотрим на ваш вопрос "о целенаправленном самовоспитании, самосовершенствовании... и т.д" не предвзято. Каким образом образуется эта целенаправленность в плане ее зависимости от внешних воздействий? В системе внутреннее/внешнее обе составляющих тесно взаимосвязаны. Если вы говорите о научности, то именно выявление внешних закономерностей, посредством их отражения во внутренних представлениях составляет суть научного познания. И уже затем, благодаря этим научным представлениям (знаниям) происходит обратное воздействие на "внешний мир".
Так что и это можно интерпретировать как вы говорите, как "внешнее давление"(мира) и как результат внедрение изменения в плане познания, увеличении знаний о мире и их изменении. Но ученый или философ так же живут в обществе. Читают статьи и книги других авторов, с возможно другими выводами. Это тоже можно отнести к "внешнему давлению"? Так же как воспитательные и религиозные внешние воздействия. Получается вопрос главным образом не в разнице внешних воздействий( они присутствуют всегда), а в реакции на них человека. У тех, кого вы относите к большинству" , объектах воспитания реакция может идти на уровне эмоций, чувств и соответственно веры. Если их интеллект пока не позволяет реагировать на это внешнее иначе. И это в определенных случаях вполне оправдано, например позволяет уберечь детей от опасности, понять или объяснить которую им пока не позволяет их уровень интеллекта. Да, по сути их обманывают, не лучше чем в религиях.
И потом, под ваше "самосовершенствование и самовоспитание" можно подвести допустим и обучение вождению авто. Человек сам ставит цель - научиться водить авто, без внешнего давления и далее все как у вас - "о самосовершенствовании,о целенаправленном изменении самим человеком, без внешних принуждений и давлений своего внктреннего мира, своей внутренней модели отражения действительности." В чем отличие? Он сам целенаправленно изменяет свой внутренний мир - движения и реакции при езде на авто, совершенствует и свою внутреннюю модель отражения при езде. Воспитывает у себя спокойствие и внимательность. Я понимаю, что это разный масштаб, но чем принципиально отличается схема?
По поводу религий - цели изменения внутреннего мира человека, соответственно его реакций ставились точно. Или есть возражения? Хотя бы, возможно в вашем понимании, чтобы сделать из него послушно раба, нужно изменить его внутренний мир. А что понимать под "развитием" и "знанием" надеюсь получить от вас ваши определения, они не столь однозначны.
Да, медитацией я занимался, правда давно, лет 15- 20 назад. И в основном для проверки как это все работает. Были у меня хорошие друзья, которые всерьез увлеклись буддизмом, конкретно направлением Кагью. Несколько раз ездил с ними на пховы, другие курсы, общался с буддийскими учителями и даже как то с популярным в РФ буддийским ламой Оле Нидаллом, датчанином часто проводившем курсы.
Так вот, я полагаю что сознание, или как вы выразились модель отражения мира, изменяется каждый раз с получением какого либо опыта. Вопрос лишь в масштабах и значимости этих изменений. Да, могут быть не значительные, а могут принципиальные. И я сам наблюдал как менялось оно у моих друзей. У меня тоже менялось, но в плане изменения своих представлений о буддизме вообще и о медитациях в частности. При прохождении курса при медитации нужно было повторять одни и те же мантры и движения сотни и тысячи раз. При этом вызывая в воображении определенные образы. Не знаю почему вы отнесли это к " чисто физиологии", этак и любое мышление и чувства можно так отнести. Я понимаю, что физиология это основа, один из нижних уровней, но она достаточно схожа и у Канта и у бомжа на теплотрассе и у Гитлера. Я думаю за счет существенных различий на верхних уровнях, которые развиваются во взаимодействии физиологических процессов, но не определяются исключительно ими.
В данном случае я бы отнес это больше к психологии. Фиксация многократных повторений одного и того же обычно используется организмами для определения закономерности. Все безусловные и условные рефлексы основаны на такой фиксации закономерности. После этого она используется при принятии решений и действий на практике. Построении модели предполагаемого будущего результата, прогноза, от которого зависит решение и действие.
Так вот, в медитации все "перевернуто с ног на голову". Там эта повторяемость задается искусственно, изначально, "волевой усилием", но организм, в том числе и психика и физиология "отрабатывает по своим алгоритмам" и переводит это в разряд закономерности или знания. Ну и поэтому изменяется и сознание, модель мира, из предположения нечто переходит в статус знания или веры.
В основном эти так называемые "буддийские практики" направлены на работу с эмоционально-чувственной сферой. Хоть там и говорят постоянно о некой осознанности. Собственно одна из главных задач (истин) объявляется избавление от страданий. И действительно ради изменения чувственных реакций на внешние воздействия используется и "теория" и "практика". В общем то и результат имеет место быть, продвинутые в этом направлении гораздо легче относятся к любым событиям в жизни. Хотя по моим выводам из наблюдений, если кратко, сильно напоминает онанизм, простите. Или бесплатные наркотики, которые "всегда под рукой". Но мировоззрение меняется, это точно.
В общем-то, уважаемый Сергей, Вы все правильно говорите. Любопытна Ваша практика увлечения буддизмом и Ваши оценки. Я не думаю, что процесс тысячекрытного повторения мантр имеет хоть какое-то отношение к мышлению и перестройке внутреннего мира. Это психосоматическая тренировка, такая же как дыхательные упражнения йоги, аутотренинг у спортсменов и т.д. Все это направлено на овладение теми внутренними, физиологическими процессами и ресурсами организма, которые обычно выполняются автоматически, рефлекторно, под управлением вегетативной нервной системы. Безусловно, овладение этими процессами расширяет физические, физиологические и психические возможности человека, хотя иногда привогдят к печальным последствиям (апноэ, внезапна остановка сердца, обморок).
У меня в свое время также было увлечение йогой и другими восточными практиками. Три года я занимался в секции каратэ. Изучал буддизм, ламаизм, зороастризм и другие восточные учения. Одно время был приверженцем Шри Чинмоя, ездил на встечу с гуру в Варшаву, участвовал в коллективных сеансах медитации. Но главное физическое и физиологическое развитие мне дал спорт, а психическое развитие - образование и самообразование, которым я занимаюсь и ныне , на 73-м году жизни. Пока человек живет, он должен учиться, заниматься самообразованием и саморазвитием. Это хорошее противодействие старению, особенно деградации умственных процессо. Я ежедневно работаю по 6-7 часов, практически без выходных.
Но вернемся к теме саморазвития. Вы уж слишком утилизировали эту тему, подведя под расширение внутреннего мира и езду на автомобиле и любой вид общественного образования. Я же имел ввиду мировоззренческий, философский аспект. Когда личность понимает недостатки, ограниченность своего образования, своего мировоззрения, своего мышления и старается их скорректировать работой над собой именно в этом плане - изучением философских основополагающих идей, анализом происходящих в мире событий и их объединением с собственными философскими, наиболее общими взглядами на мир. Человек хочется в этом случае не просто жить, есть, спать, развлекаться, но познавать мир и себя в этои мире - кто мы такие, откуда пришли, зачем мы здесь, как жить и что делать не просто мне самому, моим детям, моей семье, но моему народу и всему человечеству. Культивировать в себе люботытство и страсть к познанию - вот главная линия в жизни философа.
Завершая тему, еще раз вернусь к милой девушке, о которой речь шла в начале. Я с подозрением отношусь к женской философии. Не знаю такой. Ее нет. Все женщины живут эмоциями и страстями, разум у них на последнем месте и находится в служках у чувств (так устроила природа). К их словам о саморазвитии я отношусь со скепсисом. Они адепты мистики, мифологии и религии. Там их боги. Каждому свое.
Я неделю буду отсутствовать и поэтому не сочтите мое молчание за пренебрежение беседой. Удачи Вам!
Да, цели всех религий - это изменение человека, его совершенствование. Возьмите любой первоисточник: Новый завет, Бхагават-Гиту, Дхаммападу, Йога-сутру и другие.
Медитация развивает интуицию. Интуиция дает познание истин. Правильный взгляд на окружающий мир.
Не могу, уважаемый, с Вами согласиться. Цель религии - не развить или усовершенствовать человека, а его оболванить и подчинить ложной доктрине. Об идиотизме и безумии самих пророков сказано, собственно говоря, и в самх писаниях. Ваше право придерживаться любых заблуждений.
О медитации. Она не обостряет интуицию, а успокаивает чувства и тем самым дает мышлению больше свободы. Сама со себе тнтуиция ничего не стоит. Она начинает работать, когда в голове имеются знания и длительная мыслительная работа над ними. Пустой башке никакая интуиция не поможет.
Успехов ВаМ!
Вы уверены, что ваши знания о феномене веры соответствуют уровню "знания", или все-таки они находятся на уровне "мнение", "вера"?
Вы лично верите в научный прогресс, в то, что все проблемы разрешимы с помощью научных экспериментальных методов?
Странно, что Вы, уважаемый, решились вернуться к беседе с тем, у кого, по Вашему мнению, в голове "дичь". Впрочем, я не обижаюс, ибо в тысячах полемик, проведенных в реальном и виртуальном мире, я о себе слышал и не такое. Никогда не стоит спешить с оценкой человека. Вы всегда, в случае чего, успеете его послать подальте. Тем более в интернете.
Но, попробуем вернуться к нормальной дискусси. Ваши провакационные вопросы мне предельно понятны. Вообще говоря, я на них самым подробным образом ответил в своих работах, в частности в монографии "Избранные работы по философии науки, атеизма и религии (2009-2019)". Она, после обширного предисловия, начинается с моей статьи "Философия науки, или краткое введение в научный мтод познания и систему научных знаний". Там о науке, о ее сильных и слабых сторонах сказано достаточно. Но для Вас я некоторые вещи о вере и знании повторю (детали можете сами досмотреть в указанных работах).
Итак, отвечаю на Ваш первый вопрос. Я не просто уверен или убежден, но я знаю о вере все, начиная с истоков мифологии, которые в человеческом сознании зародились еще сотни тысяч лет назад (хотя в памятниках палеолитического искусства первые находки относятся к 40 тыс. лет до н.э.), продолжая языческими религиями и завершая монотеистическими религиями. Для меня в вере нет больше тайн. Да, я заявляю это нагло всем и вся, а ваше дело принимать или отвергать мои заявления. Они не голословны, а имеют большую доказательную базу (в скобках замечу, что я детальным образом изучал тору, библию, коран, авесту и другие религиозные первоисточники. потртив на это дело много месяцев своей жизни, включая и отпуска). Истоки, эволюция, становление и деградация религиозной веры для меня есть открытая книга. Был бы передо мною сам господь бог, я и ему доказал бы, что он не существует, есть фантом человеческого сознания и не более того. С верой покончим. Если у Вас будут здравомыслящие вопросы на эту тему, то я готов ответить в любой момент (но не хотелось уже в который раз повторять те аргументы, которые приведены в моей монографии и которые Вы можете прочесть самостоятельно). Сделаю Вам лишь одну подсказку. Начните с моей "Апологии Вселенского Осла" (всего 8 стр.), а продолжите "Сказка о Никто по фамилии Ничто".
Перейдем ко второму вопрсу - о науке. В научный прогресс я конечно же верю (если бы его не было, люди продолжали бы жить в пещерах и рубить лес каменными топорами), а вот в то, что наука решит все проблемы - нет!!! Разъяснять не буду - см. "Философию науки".
Браво! То есть, видите, как ваше понятие о вере вас подвело :) Вы говорите, что верите в научный прогресс. То есть, используете понятие вера по его самому базисному смыслу: верить, доверять, полагаться на истинность, на соответствие ваших ожиданий реальности.
Это базисное свойство, которое присуще не только к верующим в религиозные догмы, оно в первую очередь свойственно творцам и исследователям, которые верят в то, что они могут достичь того, что ранее не было достижимо, могут осуществить то, что еще даже не оформилось в их голове, как готовый результат. Именно, эта вера лежит в основе всех великих открытий и об этой вере апостол Павел сказал: "Вера - это уверенность в невидимом и осуществление чаемого". Интересно, как вы понимаете это определение. Поделитесь?
А вот ваша вера в науку - это не вера вовсе. Это всего лишь признание ее прошлых заслуг. И надежда (неуВЕРЕнная) на то, что она и впредь не будет вас разочаровывать. Хотя многих настоящих ученых современная наука уже разочаровывает серьезно. Но у вас, я вижу, веры в ее светлое будущее нет.
А вот теперь еще немного о вере. Святые - это не наивно и слепо верующие в несуществующие обещания. Если вы читали хотя бы одно житие, вы бы увидели, как многие из них приходили к вере. Вы знакомы с историей Игнатия Брянчанинова? Почитайте, без таких личностей как он трактат о вере будет неполным. Так вот, вера святых - это плод сомнения и практической встречи с невозможным, невероятным, причем встреча, прошедшая через сомнение и недоверие порой довольно жесткое. В этом смысле они очень похожи на гениев науки, и в прошлые века многие из отцов науки как раз были глубоко верующими.
Что вы скажете по этому поводу? Кстати у меня тоже есть книга, где многое из того, о чем мы говорим изложено очень кратко и даже с забавными картинками. Буду рад если вы ее почитаете. "ЗАПИСКИ ВРАЧА: Просто о главном".
Уважаемый Андрей!
Извините за задержку с ответом – был в отъезде 10 дней, без интернета.
Вы пытаетесь словить меня на слове “вера”, подменяя научную веру (которую я подразумеваю по умолчанию) религиозной. Поясню свой общий подход к вере – чем больше знаний, тем меньше веры, и наоборот. Знаний никогда не было, нет и не будет на 100% (иначе остановится процесс познания, а для ученого исчезнет цель жизни – познавать незнаемое или плохо и мало знаемое). Поэтому всегда остается и некий процент веры (из-за “ученого незнания” – по Кузанскому). Для ученого вера выливается в гипотезы, теории, доказательства, которые всегда подвергаются сомнениям, опытным и экспериментальным проверкам. Опыт был и всегда будет критерием истины. Наши правильные или неправильные соображения всегда корректирует природа, реальность, действительность. Научное знание стоит на прочной, проверяемой основе, а потому накопление научных знаний приближает нас к более правильному, верному пониманию мира. Чего нельзя сказать о религиозной вере, мифологии, мистике и других фантомах человеческого сознания – нельзя проверить то, что не существует, а обитает лишь в пустых комбинациях человеческого мышления.
Вы, уважаемый, ставя на одну доску религиозную, догматическую, непроверяемую веру и научную, диалектическую, проверяемую веру, смешивая их друг с другом (известный кто-то говорил: “мухи отдельно, а котлеты отдельно”), пытаетесь тем самым ввести здравый ум в заблуждение. Все великие открытия в науке делались и делаются не с помощью некой химерической веры (религиозно-научной), а в результате напряженного исследовательского труда, поисков, сомнений и экспериментов. К этому можно добавить еще научную интуицию. Вера ученого основывается на знаниях и законах природы, материи, на взаимосвязи причин и следствий, на взаимозависимости между собой все природных явлений, на изучении процессов эволюции природы и человеческого мышления. И Вы полагаете, что именно о такой вере говорил апостол Павел? Вы серьезно? Этот бред безумного апостола о “чаемом” есть следствие понимания им основы мироздания? Человек может много чего “чаять”, но мало что достигать, если его мысли противоречат законам, механизмам природы. Перед ничтожным вирионом бессилен и воображаемый Бог со всей его религиозной свитой. Мне понравилась фраза старушки- американки:”Я долго молилась и уверена, что вирус бессилен против Бога и молитв”. Сколько там уже священников со своими молитвами отправились в мир иной из-за этого вируса?
Вы, уважаемый Андрей, похоже, испытывайте удовольствие, пытаясь провоцировать меня. Вы-то сами вроде бы врач и должны сами знать о науке не менее меня, технаря и философа. Вы, видимо, забыли, что по-настоящему расцвет науки, которая более тысячи лет была служанкой религии, начался лишь в 17-м веке. Прошло всего немногим более 400 лет, но каковы результаты!!! Моя вера в науку основана на изучении длительного пути ее развития, эволюции научного метода и системы научных знаний. Другого пути развития человечества просто нет – или вперед и в космос, или назад в пещеры. В науке, ее возможностях, ее достижениях я уверен на 100%. Но это с маленькой оговоркой – если создать достойные условия ее развитию. А вот в чем я действительно не уверен, так это в самом человечестве, в его разуме и воле. Это лежит вне науки (см. “Философия науки”). Здесь не стану развивать эту тему. Сегодня перед наукой много сложностей и трудностей. Но они носят в первую очередь вненаучный, социально-экономический характер. У меня нет веры в светлое будущее человечество, которую на корню подрывает современное социальной и властное устройство мира. Впереди третья мировая война, борьба за передел мира, хаос, кровь, эпидемии и пандемии, миллиарды жертв. Выживут немногие. Это случится, как мне кажется, в первой половине этого столетия. Я очень хотел бы ошибиться в этом прогнозе.
О вере я больше не стану рассуждать тут (в моих работах сказано достаточно). Я прочел немало религиозной литературы, включая многие труды отцов церкви. Я не просто их читал, а изучал с карандашом в руке. Мне жалко этих людей, потративших жизнь впустую, распространяя ложь вокруг и на многие века вперед. Оттого, что люди искренно заблуждались, это их не извиняет и не делает их жизнь достойной для подражания. Ваше право сравнивать святых с гениями науки, но меня увольте. Их сомнения – это бред чистой воды, бред искалеченного, нездорового сознания, попытка спрятаться от мира, его сложностей и жестокостей. Сумасшедшие в дурдоме тоже постоянно сомневаются в своих видениях. У них встеча дествительно с невозможным, невероятным, ибо имя этому феномену – Никто, Ничто, Пустота, Небытие.
А вот когда Вы убеждаете себя и других в том, что прошлые времена многие отцы науки были верующими людьми, то мне просто смеяться хочется. Да, были! Попробуй не будь, так тебя тут же инквизиция поставит на место. Даже не буду приводить примеры – их тьма. Да, что там далеко ходить. Сейчас в светской России ни один космический старт не проходит без целования креста и освящения ракет метелками. А у руководителей Роскосмоса на рабочем столе стоят иконы. Попробуй не поставь и не покрестись. Тут же лишишься должности как неблагонадежный. Люди, как ослы, не хотят знать историю и делать из нее правильные выводы. Вы полагаете, что российская космонавтика лучше стала развиваться оттого, что осеняется именем Бога (а теперь его запишут и в Конституцию). И что Бог способствует деланию научных открытий. Ваше право и дальше заблуждаться в этом же духе. Но без меня, увольте!
Аркадий, спасибо за ответ, рад, что вы просто были вне зоны доступа, и прошу прощения за свои необоснованные подозрения. Но разговор у нас продуктивный вряд ли получится. Мы не говорим друг с другом, а отбиваем некие стандартные штампы, которые встречали уже много раз раньше в предыдущих дискуссиях. Это своего рода блок восприятия, который слова не размывают, а только укрепляют.
НО на последок все-таки задам вам один вопрос, который меня лично удивляет. Интересно как вы на него ответите:
Совершенно согласен. Более того скачок от лошадей и телеграфа к межконтинентальным полетам, мобильной связи и интернету произошел на наших глазах, за последние 50-60 лет. Но как же понять тот разрыв между прогрессом наук о материи и погружением в бессилие и даже мрак наук о душе, сознании?
Почему познавая электроны и атомы, мы производим компьютеры и космические корабли, которые не взрываются, а служат нам и приносят пользу. Почему же "научный", атеистический, материалистический подход к человеку, психике, сознанию, образованию и социуму привел нас к той дикости, в которую погружается планета? Ведь вся это дикость - плод университетского западного образования. Это же не религиозные фанатики жгут сегодня Америку, Лондон и Париж.
Только не спешите приводить аргументы для меня. Мне интересно, как вы это объясняете себе: типа, вот научный подход к психике и физике, вот приложили эти знания к реальности, а на практике физика дает прогресс, а наука о психике - какой-то застой и в науке, и в образовании, и в культуре, и в политике.
Может, вы знаете положительные примеры, когда некие открытия в психологии и социологии привели к росту культурной глубины, сострадательности, способности к пониманию, преодоления границ?
Спасибо за общение.
Согласен, Андрей,с тем, что пора подвести черту нашей беседе. Она себя исчерпала, и у каждого из нас свой собственный путь. Отвечаю на Ваш последний вопрос.
" Почему познавая электроны и атомы, мы производим компьютеры и космические корабли, которые не взрываются, а служат нам и приносят пользу. Почему же "научный", атеистический, материалистический подход к человеку, психике, сознанию, образованию и социуму привел нас к той дикости, в которую погружается планета? Ведь вся это дикость - плод университетского западного образования. Это же не религиозные фанатики жгут сегодня Америку, Лондон и Париж" .
Я удивляюсь, Андрей, Вашей способности подменять понятия и забывать порою историю науки и общества. Вы действительно убеждены в том, что именно научный, материалистический подход привел к дикости??? Бог с Вами! Очнитесь! Полторы тысячи лет в Европе правила христианская вера, христианская "наука" (теология), христианское образование, христианская культура. О каком материализме и науке в этот период Вы говорите? Все материалисты жестоко преследовались, а многие были сожжены на кострах. А что, это положение изменилось в 17-19 вв? В середине 19-го века людей еще сжигали на кострах. Индекс запрещенных книг действовал до 1960 г. Церковь признала свою ошибку относительно системы Коперника и Галелея лишь в 1992 г. До сих пор образование во многих европейских странах носит религиозный характер. О светскости говорят, но на деле ее нет. Церковь продолжает диктовать свои религиозные ценности как и тысячу лет назад. В США во многих штатах под запретом учение Дарвина. О каком материализме и науке в образовании Вы говорите? В США до сих пор действуют общества сторонников плоской Земли. Где там наука? Не следует путать научное образование для очень узкой элиты и антинаучное образование для масс. Вы знаете сколько верующих всех конфессий в мире сейчас? 95% населения Земли. Да бросьте дурачиться с материализмом и наукой. Мне уже надоело об этом писать и говорить. Мои аргументы Вас не трогают - это не моя, это Ваша проблема...
Ваше право верить во все, что Вам угодно, но меня увольте. Прощайте и будьте здоровы! На философском штурме достаточно деятелей, от чтения опусов которых Вы , возможно, почерпнете больше пользы, чем от моей философии. Каждому свое!
Из какого пещерного века вы черпаете свои "факты"? :)
Заглянул. Огорчительно много того, что уже сказано милллион раз. И миллион первый повтор уж очень не оригинален. "Апология" - ...слов нет.
Ну вот на это попробую возразить:
В принципе сегодня "научная" точка зрения является практически безальтернативной. Церкви в большинстве стран пусты, образование секуляризировано, теология и идеалистическая философия не воспринимается всерьез. В чести позитивизм, нигилизм, агностизизм, релятивизм и постмодернизм. Так что идеалистическая, религиозно-философская точка зрения вполне могла бы быть альтернативной.
Может быть дело в том, что "научное" образование, с одной стороны, не дает навыков критического мышления (я не помню в своем образовании ни в школе, ни в высшей школе, чтобы приветствовалось "вопросничество", поиск новых путей, попытка самостоятельно мыслить), а с другой стороны, наука так и не дала ответа на вопросы, как из материи рождается сознание, почему так много гениальных людей не считали идею Бога дикой и антинаучной (скорее наоборот, находили в ней вдохновение - от Архимеда и Ньютона до Эйнштейна).
Заменив понятие "душа" множеством слов "психика", "сознание", нейрофизиология, ментальность, субъективная реальность - ни к какому единому учению не пришли, старые находки потеряли, и добрались до идеи, что сознающее "я" человека - это случайный и бесцельный эпифеномен. Хорошее "открытие" научного труда!
Но ведь, не всякий может вместо хлеба жевать синтетику. Людям нужны ответы на "проклятые" вопросы. Вот они и потянулись по сектам, да по колдунам. Не "заслуга" ли это науки и ученых?
То, что Апология показалась Вам штампом и серятиной, я право сожалею. Это Ваша оценка, и пусть таковой она и останется. Насчет веры Архимеда и Ньютона (могли бы сюда отнести и Галилея) я уже дал разъяснения. Попробывали бы они не верить. Примеры того, как в древности расправлялись с атеистами хорошо известны и описаны, в частности, в моих работах.
Виноватить в плохом образовании следует не науку, а систему образования и власть, которая создает и поддерживает эту систему. А также самих людей, которые стремяться получать образование по сомнительным основаниям. Тот, кто хочет получить образование, тот всегда делает упор на самообразование и достигает результатов. Наука, система научных знаний это позволяют сделать.
То, что касается механизмов сознания, то следует помнить, что сама наука биология возникла немногим более 200 лет назад, а сто лет назад люди еще не знали, что вызывает черную смерть - чуму. Электронный микроскоп и другие методы исследования тонких биологических структур появились менее 100 лет назад. ДНК и РНК начали изучать менее 70 лет назад. Терпение, господа! Наука раскроет и все детали механизма сознания. Мне эти уровни понятны уже интуитивно и достаточны для решения вопросов отражения сознанием реального мира.
Я не предлагаю всем заменить свой религиозный или мифологический бред наукой. Кого устраимает существующие представления - верь им. Но есть наука, которая говорит,что твоя вера, товарищ, есто ошибка, заблуждение, муть. Если у тебя есть силы и способности, то измени свое мировоззрение на более адекватное действительности.
Речь шла не о всех людях, а о философах. Ваша цитата искажена. Оригинал звучит так: "Философы лишь различным образом объясняли мир; но дело заключается в том, чтобы изменить его". Так что, я преположил, что не всем людям, а философам надо бы начинать с изменения своего внутреннего мира, и привел несколько ссылок из классики, говорящих о том же самом.
Вы же, как я понял, видите причину в ином:
То есть вы считаете, что надо изменять бытие медленно, внешним давлением и коренным образом. Не это ли делают сегодня либералы-экстремисты на западе? Они меняют бытие и мышление общества коренным образом, медленно, настойчиво и очень твердой рукой. Первые плоды уже посыпались на наши головы. Я понимаю, что вы далековато от наших мест, но наверняка у вас есть много знакомых минчан, которые делятся с вами своими впечатлениями от "изменения бытия". Ну и что вы скажете на этот счет? "Верным путем идете товарищи"? :))
Вы ставите важные вопросы, о которых я имею свое мнение, которые меня интересую и которые носят очень болезненный характер. Но, в целом Вы правы - правящая этита действует именно тем методом изменения массового людского сознания, о котором говорю и я. Постепенно, с детского сада, с семьи, со школы, с колледжа и университета, с работы и до самой старости сознание людей переделываю путем формирования соответствующего законодательства, поощрений и запретов, т.е. изменением их бытия. Происходит насильственная прививка им новых, дичайших, опасных, преступных взглядов, которые противоречат законам природы и интересам развития человечества. Изменение происходят эволюционным, а не революционны путем (как в России 1917 г.). Впрочем, сам метод не нов, ибо после революции подобные же процессы происходили и в Советском Союзе, правда в ином направлении - по пути коллективизации, социализации, советизации и т.д. Те процессы в своей высшей форме (исключая насилие, концлагеря, ГУЛАГ и т.п.) соответствовали мечтам и чаяниям лучших лудей человечества, хотя и носили утопический характер
По мере возможности, я критикую Западный мир (Евросоюз) и США (мирового гегемона и жандарма). В частности, этому посвящена моя работа "Уроки Шарли, или религиозные угрозы жизни, своболе и демократии" (2015 г.).
Каковы корни происходящих мировых процессов? Здесь я уже не могу сказать, что знаю точно, но предполагаю. Идет процесс по сокращению мирового народонаселения в интересех мирового, транснационального олигорхата. Их идея золотого миллиарда продолжает жить и крепчать. Отсюда истоки борьбы якобы за права человека (это позволяет обоснованно вмешиваться в политику многих госудаств, разрушая их государственную и общественную структуру), за права этнических и сексуальных меньшинств, за отрыв детей от родителей по идеологическим и другим соображениям и т.д. Тема необъятная и многотрудная. В каком-то отношении природу проще исследовать и познавать, чем челвеческое общество, в котором доминирует не разум, не здравомыслие, не нака, но инстинкты, страсти и желания людей.
Главный вопрос - что делать? Я думаю в этом направлении, но пока готовых рецептов у меня нет. Может до смерти еше сумею испытать просветление, кто знает?
Именно поэтому они не философы, и соответствено таковы и результаты. Если б они вместо изменения бытия заглянули в свое мышление и свое внутреннее бытие, они бы сатли немного ближе к философии и философам, а их влияние на мир - немного более благотворным. Разве не так?
Я думаю, советским людям повезло, что власти не всех уничтожили, кого могли. В результате, осколки русской цивилизации, русского духовного мира, остатки сокровищ золотого и сереебрянного века, подобно семенам, упали в глубокую почву и принесли урожай. Но уже с шестидесятых годов методичная прополка всего истинно верующего и философского привела к засухе семидесятых и краху восьмидесятых. И это тоже показатель того, что токсические изменения в области мышления и образования ведут к токсическим и гибельным изменениям бытия.
И это слова не ученого, а поэта. Общество, как внешняя форма внутренних процесов, начинающихся в материи, движущих биологические системы, движущих мышление каждого человека, не могут быть разумными, соответствующими разуму не людей, а самой Природы, Логосу, который всем движет, подобно тому как гравитация движет планеты и падающие яблоки. Нельзя же сказать, что поведение падающего самолета менее разумно и научно, чем поведение самолета летящего и приземляющегося.
Поэтому общественное бытие, когда оно неразумо, проявляет неразумность мышления людей. И пока люди не исправят свое мышление, не будет и разумного бытия. Не даром славянская АзБука зашифровала это я нашем алфавите:
Живет Земля Иже Како Люди Мыслете.
Вот за что люблю людей свободно и материалистически мыслящих, как только разговор принимает для них нежелательный оборот, они просто испаряются...
АУУ!!! Аркадий! Куда, куда вы удалились? :))
Зачем зря аукать и делать искаженные предположения. Это в большей мере хврактерно для женщин, но мужчин? А что не может быть реальных причин? Я на 10 дней уехал на дачу помогать жене и защищать ее от местных бандитов. Там у меня интернета нет. Более того, последнего комментатора я даже заранее предупредил об этом, так что причину при желании можно было бы отыскать и на этой странице. Я уже просил не торопиться Вас делать выводы. Поспешные выводы, как правило, ошибочны...
Философия нужна каждому. Что я показал выше. Массы же живут в невежестве. А невежда есть тот же слепой. Рано или поздно упадет в яму. В несчастья, боль, горе.
Мир изменяют пророки. Философы, достигшие Просветления. Будда, Христос, Кришна.
Каждый человек должен постигнуть философию, чтобы изменить себя, свою жизнь, судьбу.
Достигнуть идеалов счастья, свободы, победы над злом. В этом смысл жизни.
Вы, уважаемый раджа-философ, конечно, большой романтик. Да, все люди так или иначе живут, но философствуют, т.е. абстрактно анализируют происходящее, единицы. Согласен с Вами в том, что если бы философия была бы основой поступков людей, то они могли бы избежать многих бед (об этом сказано и в исходной моей заметке - о том, что дала философия тем или иным философам). Но опять же, философия философии рознь. Вы говорите о философии как о некой монолитной науке ("царице наук"), но на самом деле философских направлений тысячи. В том числе и философия расизма, сверхчеловека, нацизма, радикального ислама (когда во имя бредовых идей инакомыслящим людям отрезают головы), еврейской исключительности (сионизм) и т.д.
Эти философии преследуют обоснование и оправдание многих античеловеческих действий. Вы как, приветствуете, такие философии? А философия религий вся построена на мифологических взглядах. Вы говорите о пророках, включая Будду, Кришну, Христа и других (неплохо бы вспомнить Зороастра, Моисея, Мухаммеда и многих других). А Вы не подскажите, пророки знали, что говорят, им была доступна истина? Откуда? Свыше, с небес? И что, если разобраться, дала человечеству "религиозная истина"? Благоденствие, счастье, процветание? Или бесконечные войны, насилие и кровь? В чем они изменили сознание людей? В том, что заменили одних фантастических химер другими, не менее фантастическими?
Если пророки и изменяют мир, то уж точно не в лучшую сторону. Они не на йоту не приблизили людей к истинной философии, к истинному разуму, но, наоборот, сделали все, чтобы затенить разум, блокировать его развитие. Мы сегодня пожинаем плоды плоды тысячелетнего господства в обществе мифологических и религиозных догм, представлений, взглядов. Людям предлагается счастье и бессмертие в загробном мире. Все дружно устремимся туда...
Разумеется, что пророки, такие как Будда, Кришна, Христос познали высшие истины.
Познание любой истины стоит на трех китах:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Ваше право считать указанных пророков знатоками "высших истин". Но я так не считаю. Во-первых, высших истин не существует в принципе. Нет их в природе. Есть бесчисленное количество разнообразных объектоа материального мира, связанных друг с другом близкими и далекими связями. Сознание человека (а тольков в нем и формируются истины), исследуя тот или иной объек, разрывает многие связи этого объекта с миров, выделяет в объекте весьма малое количество его сторон, качеств, свойств, признаков и исследует их. Так рождается некая относительная истина об объекте или какой-то части мира. Если рассмотреть объект под другим углом зрения, то он откроется по-новому, и родится новая относительная истина. Нет вечных и неизменных истин. Думать об их существовании вне и независимо от исследующего сознания, где-то на девытом небе, есть сплошная метафизика и глупость. К разуму такие химерические истины не имеют ни малейшего отношения.
Во-вторых. Ну, и какие же такие "высшие истины" открыли пророки? Все они искали свои "истины" в боге - том мифическом существе, который никогда в реальном мире не существовал. Такова и цена истинам этих пророков. А то, что люди поверили этим пророкам, свидетельствует лишь о людском невежестве, страхах и глупости. А также о политической востребованности тех или иных религиозных догм. Для управления людьми как баранами. Верят до сих пор и следуют за своими пастырями. Вот только почему-то многое из старых верований домотеистическог периода забылось. Слаба у человечества историческая память и критическое отношение к своим заблуждениям и предрассудкам...
Открытия в науке делают не так. Там работает опыт, эксперимент, проверяемые и подвергаемые сомнению научные знания. К пророкам это не имеет ни малейшего отношения. Не смешивайте веру и знания. Чем больше у людей знаний, тем меньше у них веры. Вот и сегодня по всему миру, включая Россию, людей болванят религиозной и другой верой. Спит человеческий разум и проснется ли когда-нибудь? Вот в чем вопрос.
Эти высшие истины изложены в текстах священных Писаний - Новом завете, Бхагават-Гите, Йога-сутре, Дхаммападе и других, в текстах западных философов - у Платона, Канта, Ясперса, многие эти истины изложены в искусстве, как в древнем, так и современном. Фильмы, сказки, мифы, былины и т.д.
Я читал эти трактаты. Там описаны не истины, а мифы и сказки. Если Кому-то они покажутся истиной, то ради Бога. Позвольте, уважаемый, на этом завершить нашу бесполезную дискуссию Успехов Вам и побольше Веры...
Это не философия, а мораль узкой группы людей. Заблуждения, идеализм.
Философия это серьезная наука. Не надо путать.
Вы так и не ответили на вопрс о целостности, единстве философии. Вы можете закрыть глаза и думать, что философия одна, но ее множество. И каждый думает о философии по-своему, что доказывает и Ваш пимер. Для меня тоже научная философия одна - диалектический материализм. Но многие философы его не признают. Это их проблемы. Когда я пишу о своей философии, названной мною "Философия реального мира" (развите диамата), то я использую знания, сформированные в диамате и в моем сознании ученого, посвяшившему науке 45 лет жизни. Но отрицать существование других философий, отличных друг от друга (как и религий, отличных друг от лруга) нельзя. Правде надо смотреть в глаза.
Лучше сказать, философия наука о материи.
Да, философия есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления. Но все эти части являются детищем материи. Поэтому философия есть наука о самых общих законах развития материи и всех ее производных форм, видов и состояний. Но, если вы полагаете, что в мире имеется нечто такое, что не является материей, т.е. имеет сверхъестественный характер (бог, мировой разум, сознание человека и прочее), то вы ошибаетесь. Все существуюшее есть продукт эволюционного развития материи. Это самым непосредственным образом касается и человеческого сознания. Оно материально по своему носителю. КАК РАБОТАЕТ СОЗНАНИЕ, СЕГОДНЯ МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ НА ТОМОГРАФЕ, КОТОРЫЙ ВИЗУАЛИЗИРУЕТ ЧАСТИ МОЗГА, РЕШАЮЩЕГО ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ЗАДАЧИ. Мыслью можно двигать легкие объекты, мысль можно передавать на расстояние и т.д.
Послал мысль, не перебарщивайте...
Вы, уважаемый,прыгните в высоту на 2,3 м или толкнете ядро 7 кг на 20 м? Чтобы что-то делать выдающееся необходимы способности и тренировка. Так и с передачей мысли. Не каждому доступно достичь такой степент концентрации и чувствительности, чтобы четко передать или принять мысль (подобные научные опыты проводились еще с середины прошлого века). Тем более с ее помощью двигать предметы или вращать бумажные спиракли. Но это днлается. Впрочем, уже известны технологии, когда мыслью управляют техническими системами (с соответствующими чувствительными датчиками и усилителями). Пи желании сведения можете извлечь их архива интернета (нужно уметь грамотно организовать поиск).
Не полагаю.
Задача философии дать определение категории материи. На этом построить теорию философии - цель.
Что такое есть материя, раскрывается в процессе эволюции научного знания. Много тысяч лет под ней подразумевали только вещество. С 19 века понятие материи расширилось представлениями о поле, вначале электрическом и магнитном, а позже электромагнитном. Это понятие было перенесено на силы тяготения (введены Ньютоном в 17-м веке) - так возникло представление о поле гравитации. Еще позже, с развитием атомной и ядерной физики, возникли представления о слабом и сильном взаимодействии. Вы хоть что-то об этом слышали? Если слышыли, то я удивляюсь вашему вопросу о категоии материи. Это не догма, это развивающаяся категория. Ее расширение и углубление зависит от развития науки. Ставить вопрос о каком-то формально ограниченном определении материи - это глупость? Неужели не ясно? Лучшим ее определением является индуктивный метод, дающий всевозможные примеры форм, видов и состояний материи. Категория материи - это наивысшая категория - все от нее и через нее. Это формально неопределяемое понятие. Оно не стоит на месте, развивается, расширяется, углубляется, дополняется. Чтоббы у вас не было соблазна противопоставить материи безликого бога, отмечу, что материя исследуется объективными, научными методами. Она проверяема на опыте, в эксперименте, многократно и всеми. А бог является непроверяемой человеческой фантазией. Почему непроверяемой, если 95% человечества находят его в своей голове и под каждым кустом в лесу? Потому, что нельзя проверить то, что несуществует, отсутствует в природе. Это как русалки, лешие, баба-яга, кощей бессмертный, горгона-медуза, сторукие великаны и дргие химеры, выдуманные людьми. Их существование не проверишь и не подтвердишь - их попросту нет. Как нет бога, дьявола и других фантомов человеческого сознания. Отрешитесь, уважаемый от своего догматизма и не пытайтесь строить философию на основании формальной логики. Не выйдет. Откройте глаза...
Это почему? Её Энгельс называл предельной абстракцией. Способом существования материи - движение. В диамате даже разрабатывалась "теория движения"... Пришли к выводу, движение суть аналитико-синтетический процесс, системообразование. По-моему, материя - субъектное самодвижение, саморазвитие посредством отражения в единстве логической системной формы и предметного структурного содержания.
Кстати, энгельсовские диалектические законы как раз и презентируют материю... природы, общества и мышления. По его разумению...
Это что ещё за фрукт?!)))
Нет смысла продолжать полемику из-за нежелания оппонента вникать в суть аргументации. Приходится разъяснять азы, которые должен знать любой студент, прослушавший курс философии. Например, делать вид, что неясна материя как высшая категория, это полный абсурд. Высшая - это значит предельной общности и минимума содержания (все остальные категории стоят на ступень ниже, включая движение, время и пространство). Читайте, в конце концов на данном сайте мою работу "Язык философии". Когда созреете, тогда будет видно... У меня нет времени и желания учить человека элементарным философским понятиям, с детсадовским мышленим. Дискуссия окончена.
"Предельной общности и минимума содержания" - так. То что остальные категории стоят на ступень ниже - не так... Все категории философии предельно общие. Отсюда, к студентам Вас подпускать нельзя!)))
Я, вообще-то, уважаемый, закончил с вами дискуссию и сообщил вам об этом. Но на последний вопрос, так и быть, отвечу. Да, категории - это общие понятия. Даже не предельно общие, а просто общие понятия. Когда и какое понятие перевести из ранга просто понятия в понятие-категории, это решают люди в процессе своей практической деятельности. Все общие понятия, включая категории, имеют как содержание (набор признаков в определении понятия - читайте мою работу "Язык философии", которую я специально разместил на сайте для образования его участников, хотя многие из них и именуют себя философами), так и объем (количество покрываемых понятием объектов реального мира). Если нет ни одного объекта, то это пустое понятие, хотя его содержание и имеет ряд конкретных признаков (например, русалка, кентавр, огнедышащий дракон и т.л.). Есть индивидуальные, именные понятия, охватывающие только один уникальный объект (например, ИванПетрович Сидоров из Урюпинска). Общие понятия охватывают класс, множество объектов. Но это множество может быть различной мощности. Чем выше мощность, чем больше объем, тем выше стоит понятие. Например, понятие страна имеет мощность гдето-то 230, а понятие язык человека - 5 тыс. Понятие вид бактерий имеет мощность более 10 млн (хотя сегодня описано немногим более 10 тыс. видов). Самое мощное понятие, которое охватывает все в мире, это материя. Она содержит бесконечное, несчетное множество объектов. Но это не означает, что нет других категорий такой мощности. Такую же или почти такую же предельную общность имеют атрибуты материи, без которой ее существование невозможно - движение, пространство, время. Все другие категории имеют мощность более низкого порядка, а потому в иерархии категорий располагаются ниже. Вот такие дела. Прощайте и больше не пишите мне. У меня нет времени на вопросы, которые вы можете выяснить вполне самостоятельно, независимо от меня. Надо просто думать, искать, комбинировать и делать альтернативные выводы. Беседуйте сами с собою - это лучший вид самообразования.
И, пожалуй, последнее. Надо все-таки спорить, дискутировать с открытым лицом, со своим именем-отчеством, а не прятаться за разные ники. Это и некрасиво, и неуважительно по отношению к оппонентам, которые беседуют, не прячась за масками. Учитесь этике взаимоотношений.
Материя включает в себя физический мир, и тонкие - астральный и ментальный.
Я же говорю о том, что очень долго под материей понимали исключительно вещество в том или ином виде. У античных натурфилософов вещество понималось как сочетание 4 первоэлементов - земли, воды, воздуха и огня (такое понимание дошло до средних веков) или неких неделимых частиц - атомов (Левкипп, Демокрит, Эпикур). В 6 в. до н.э. Фалес наблюдал притяжение легких частиц к янтарю (электрическое поле) и куска железа к магниту (магнитное поле). Как он это объяснял? Тем, что у этих веществ есть душа. До нового времени "душа вещей" рассматривалась как источник движения всего в мире. Пока не выявили незримые силы, действующие дистанционно каким-то непонятным образом. Так постепенно понятие материи расширилось до современного единства вещества и поля. Это единство и борьба противоположных сил - источник движения и развития.
Как называть те или иные конкретные материальные образования в форме поля, дело исследователей или наблюдателей конкретных явлений. Наверное, можно назвать и мистическими именами астрала и ментала. Тонкий мир, как Вы говорите, это тот же физический, материальный мир. Вы, я вижу, прекрасно понимаете материальную подоплеку всех духовных процессов. Что такое астрал и ментал? Это результат совокупного проявления действия тех или иных образующих тело человека клеток (а их 30 трлн и 230 видов). Астрал - это действие соматических клеток, а ментал - нервных клеток и нервоглии. Пусть нейронов и глии относительно не так много (100 млрд + 100 млрд), но, во-первых, это самые большие клетки органзма (аксоны до 1,5м), а , во-вторых, клетки мозга потребляют в 5-10 раз более крови, чем другие органы (в пересчете на массу органов).
Так что я ничего против не имею против астральных и ментальных биологических полей.
Извините, но после такой дичи даже "кушать не могу", не то что вести философский диалог. Вы что, правда не различаете сознание и то, что визуализирует томограф?
Томограф регистрирует процессы кровенаполнения тех или ных частей головного мозга, которые в данный момент решают те или иные умственные или физиологические задачи (при изменении типа задач происходит перераспределение крови в другие участки, подключаемые к решению, что и демонстрирукт томограф в соответствующих экспериментах). Это не сознание, это отражение его работы на нейронном, физиологическом уровне. Не следует меня ловить на слове, а следует вникать в суть дела. Без работы мозга нет сознания, нет мышления, нет отражения бытия, нет науки, нет философии и т.д. Это азбука. И мне об этом надо еще говорить врачу? Да, мозг имеет множественные структуры, которые дублируют работу друг друга. Именно поэтому частичное повреждение мозга еще не приводит к полной потере сознания, подобно тому, как частичная обструкция легких еще не ведет к полной остановке дыхания, но лишь к его недостаточности. Вместе с тем крупный мозговой инсульт или деменция мозга могут привести к почти полному выключению сознания. Что тут непонятного? О какой дичи Вы говорите? Может эта дичь вьется над Вашей головой, уважаемый?
Слово тоже дело. Тот кто сказал, что мозг выделяет мысли так же, как печень желчь, скорее всего просто проводил аналогию, но его "поймали на слове". Поэтому когда вы говорите:
- вы постулируете, что глядя на томограф можно увидеть именно как работает сознание - как появляется "картинка", о которой говорит Чалмерс и Болдачев, как появляется процесс сознательного мышления, как рождаются понятия и слова, речь... В общем, если вы не это имеете ввиду, то надо говорить не о работе СОЗНАНИЯ, а о работе физиологических механизмов, обеспечивающих работу психики в целом и сознания в частности.
Я рад, что вы не считаете, что сознание и эти механизмы - одно и то же.
Договорись. Я не вульгарный материалист, и меня не следует ловить на вылелении мысли из мозга подобно вылеленю желчи из печени или желчного пузыря. Материальная основа сознания, человеческий мозг - это одно, а сознание, которое работает на его базе - это другое. Точно также аминокислоты - одно, а белки, которые использую аминокислоты в качестве букв алфавита (а их всего-то 20) - другое. Точно так же нуклеотиды - это одно, а ДНК или РНК, которые их используют как буквы для кодирования белков - другое. Улавливаете мою мысль? Головной мозг - это, если хотите, панель их лампочек, А вот то,какие образы и какие тексты высвечиваются на этой исходной панели, - это уже процесс сознания и мышления в действии (программа, алгоритм). Когда я говорил о ЯМР-томографе, то имел ввиду следующее - когда мозг работает, решает задачи, то в зависимости от типа решаемых задач активизируется тот или иной его участок, здесь возникает возбуждение (а в других места- торможение) и соответственно работающие нейроны потребляют больше кислорода и крови. Томограф просто это фиксирует. Он, конечно, не позволяет судить о том, о чем конкретно мыслит человек.
Но, что совершенно замечательно, на уровне продвинутых экстрасенсов или остро чувствующих людей возникает резонанс на уровне мозговых электрических процессов, который позволяет передавать дистанционно и расшифровывать некоторые конкретные мысли. Мысль материальна, идеи не существуют объективно (их объективность относительна) - в этих двух пунктах я, материалист-диалектик, коренным образом расхожусь с марксистско-ленинской философией. Это составляет суть моей философии - "Философии реального мира", которую я излагаю, пропагандирую и защищаю. Ее ядро - процессы отражения бытия в сознаннии человека. От Ксенофана и Парменида до Платона и Гегеля философы столько глупостей нагородили в этой проблеме, что мне приходится расхлебывать за них.
Ну и слава Богу :))
Я с этим полностью согласен. Томограф может показать нам, как работает мозг при изменениях в работе сознания.
А вот это - интересная почва для дискуссии. В каком смысле вы считаете, что мысль материальна? И почему идеи, которые всем доступны и вызывают у всех одни и те же изменеия в сознании и бытии - не объективны?
Мысль материальна по своему носителю. Нет мысли вне и без материи. Ни одной. Мысль субъективна по своему источнику - человеку (не мыслит ни камень, ни дерево, ни низшие типы животных). Мысль всегда субъективна по своему содержанию, но это содержание в той или иной мере может как соответствовать реальному миру (быть относительно объективным), так и быть полным бредом (что чаще всего и случается). Древние элеаты говорили - мышление и бытие тождественны. Глупость невероятная, но они хотя бы бытие признавали материальным.Даже Платон побоялся отрицать реальность материи, ее совечность богу и независимое от него существование, по другие идеалисты дошли до рождения материи из божественного ума...Но об этом мною написано достаточно.
Скачали фильм на жесткий диск, воспроизвели на экране. Зритель - материален?
А материя вне мысли есть?
Ну да, совершенно верно. А обладая телепатией можно общаться с умершими. Для телепатии не важно с кем общаетесь - живым или умершим.
О материи физика и метафизика.
Метафизика не о материи, но все науки, если они действительно науки, о материи, включая философию. Философия, которая строится исключительно на человеческих фантазиях, оторванных от законов реального мира, есть бред, и не более того. Бесконечные и пустые в своей массе комбинации базовых элементов человеческого сознания порождают миллионы сложных мыслительных конструкций, но все это мусор, отходы, свалка, помойка, захоронения фантомов и не более того. Река времени их быстро сметет в небытие....
Метафизика изучает процессы в тонкой материи. В отличии от физики, которая изучает физический мир, грубую материю. Дословно метафизика - то, что после физики.
То, что Вы знаете этиологию понятия метафизики, это хорошо. Но далее у Вас большая путаница. Метафизика отличается от физики не столько объектом изучения, сколько методом. Метафизика рассматривает явления в готовом, законченном, сформировавшемся виде. Для нее нет развития, эволюции,движения, перехода объекта из одного своего состояния в другое. Метафизике противостоит не физика, а диалектика, рассматривающая мир в процессе непрестанного изменения, движения, развития. Но, Вы частично правы в том, что метафизика в силу своего догматизма и окаменелости, не может исследовать реальный мир и посему переключается на духовный мир, о котором можно плести всякую чепуху - поди проверь! Но мы-то с Вами уже уяснили,что духовный, тонкий мир является разновидностью материи, ее полевой формой. Следовательно, метафизике нечего делать и в тонком мире. Поймите эту простую вещь, и Вы значительно продвинитесь в своем понимании сущности бытия.
Тупо цитируете советский учебник. Типичный догматизм. Метафизика неразрывно связана с диалектикой, как и физика. Проверено опытом.
Чтобы правильно жить и достигнуть счастья и свободы.
Счастье и свобода - это не абсолютные, а относительные понятия. Что для одного счасье, то для другого несчастье, а что для одного свобода, то для другого рабство. Истина всегда конкретна. И что такое правидьно жить? Каждый решает сам о том, что для него правильно, а что неправиьно. Еще раз повторю - философия есть наука для немногих, для избранных. Большинству населения мира на нее глубоко наплевать. Такова сермяжная истина. Я - философ, пишу для избранных, умных, критически мыслящих людей. В массе населения такие лоставляют ничтожные доли процента. Им нужна философия, им нужно познание, им нужна напряженная работа ума, они от восхождения в своем уровне понимания действительности находят глубокое личное удовлетворение. Я пытаюсь своими работами расширить круг таких людей. Время покажет...
Счастье и свобода - это философские категории. Они есть как в западной так и восточной философии. Только в восточной они более конкретны и выражены научными терминами. И это реальные цели, над которыми работает восточный философ, йог.
Правильно жить - это значит в соответствии с научным знанием, с духовным знанием. С опорой на истины. Руководствоваться диалектической логикой во всей ее полноте.
Соглашусь со второй частью Вашего ответа. Правильно жить - это жить в соответствии с законами природы и общества (впрочем, о законах общества, в силу их произвола и субъективизма, можно поспорить). Но не следует смешивать научное знание с духовным, настоящие знание с верой, основанной не на знании, а на предположениях. догадках и фантазиях человеческого сознания. Вот выше мы говорили о материальности сознания, но есть один маленький нюанс, тайна, которую я Вам открою (а заодно и всем умным читателям, безмолвно следящим за нашей беседой, диалогом ). Мало кто понимает, что такое есть сознание, каким базовым свойством оно отличается от всего остального материально мира. Я сейчас не буду вдаваться в детали и обоснования, но поверьте на слово - главное свойство сознания есть комбинирование материальных элементов, букв, составляющих его основу. Мне ясен весь глубинный механизм, но я пока не стану его афишировать. Достаточно пока и сказанного. Сознание способно создавать бесчисленные комбинации материальных элементов. Такие комбинации, которые и близко не встречаются в природе. Часть таких новых комбинаций становится изобретениями и открытиями, а другая, подавляющая часть, 99,9%, - мусором, хламом, отходами мыслительной деятельности человека. К чему я все это говорю? А к тому, что так называемое "духовное знание" чаще всего является бредом, ахинеей, абракадаброй, белибердой, а в лучшем случае безобидными, но пустыми фантазиями.
И последнее. Да, в философии этики существуют понятия счастья, свободы, справедливости и т.п.. Но, как правило, они имеют метафизический, декларативный смысл и носят чисто пропагандистский, а, если хотите, зомбирующий людей характер. Счасть какое, для кого? Справедливость какая, для кого? Свобода какая ,для кого? Нет счастья, справедливости и свободы для всех одновременно. Это как закон сохранения энергии - в одном месте убыло, а в другом прибыло. Человек построил на дачном участке большой дом, и он счаслив. А соседу этот дом перекрыл свет, и он несчастен. То же самое можно сказать о справедливости (у рабовладельца и раба разные понятия о справедливости) и свободе (свобода одного человека кончается там, где начинается нос другого человека). Может хватит бесконечно спекулировать общими понятиями, забывая о том, что общее по разному трансформируется для каждого человека...
Уважаемый Аркадий Лазаревич! Как вы относитесь к лекциям по философии Карпова Александра Валентиновича, доктора философских наук, профессора кафедры философии института гуманитарных наук ТюмГУ
Уважаемый Евгений Михайлович! С работами Карпова не знаком и не слышал о нем. Если Вы полагаете, что мне стоит с ними познакомиться, по буду признателен, если Вы их пришлете на мою почту - gal_minsk@rambler.ru. Кроме того, прошу задать конкретные вопросы или по этим работам, или по философии в целом. Я сейчас работаю не столько в области философии, сколько биологии, медицины и других направлениях. Времени остается мало на просмотр других работ. Нельзя объять необъятное, хотя к этому и надо стреиться.
Уважаемый, Аркадий Лазаревич! Я спросил Вас про Карпова Александра Валентиновича, умнейшего человека, потому, что он во многом в своем мышление является вашим антиподом. Его лекции вы найдете по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=h5LftnUw-v4
Но Вас объединяет общее в стремление совершенствовать наше общество. Потому я себя тоже причисляю к тем, кто стремиться к совершенствованию. А потому, я написал Элементарную философию, которая как оказалось даже докторам от философии и разных наук не по зубам из-за малюсенькой причины. Мы смотрим на мир с позиций разного мировоззрения. Вы и Карпов материалисты, Фед представитель религиозного мировоззрения. И хотя Вы все очень одаренные люди, со своими не заимствованными мыслями, Вы из-за собственного мировоззрения не видите, как развивается общество в действительности. Я же вижу действительность с позиции системного мышления, а потому мне действительность стала представляться совсем в другом ракурсе. Если разобраться, то, как материалистическое мировоззрение, так и религиозное одно и тоже, не дающее правильно познать мир и общество. Только возникают с разных, но бессмысленных начал. Мое мировоззрение позволило мне рассматривая государство, походя раскрыть загадки изомерии. Вам как биологу это должно быть интересно. Установить сущность массы, найти пространственные границы системы, установить как возникает и развивается право, найти главную ошибку К.Маркса, из-за которой он впал в депрессию в конце своей жизни. Все, кто начинает смотреть на мир с позиции системного мышления, видят больше, чем любой, кто мыслит с позиций первых двух мировоззрений. Элементарная философия лишь чуть суть приоткрыла тайны развития общества, но уже показала, как можно безболезненно для общества избавиться от коррупции и возникшей тотальной диктатуры. Лекции Карпова датированы 13 годом. Знай, он или Вы Новую теорию систем и описанное мною возникновение права, Вы бы, судя по вашим работам написали гораздо раньше меня Элементарную философию. А это единственное учение, способное показать людям, как победить коррупцию.
Уважаемый Евгений Михайлович!
Вы противопоставляете свое так называемое "системное мышление" материализму, с одной стороны, и идеализму, или религии, с другой стороны. Полагаете, что материалистическое или идеалистическое мировоззрение, каждое по-своему, односторонни и не раскрывают всю полноту картину мира. А Ваше " системное мышление" якобы решает все проблемы. Извините, но я в чудеса и мифы не верю. Есть длительное, более 2,5 тыс. лет, развитие философских знаний. В ходе его эволюции были исследованы и созданы тысячи различных философских систем. Новые знания не берутся из воздуха, из головы индивида, а являются результатом глубокой переработки и осмысления взглядов множества предыдущих поколений философов и ученых. Более того, все философские теории прошлого и настоящего являются именно системами, т.е. основаны не на одном каком-то положении, конкретном знании, а на их системе, взаимосвязанной совокупности знаний. Поэтому у всех авторов тех или иных философских теорий имелось свое, индивидуальное,личное системное мышление. Впрочем, как, видимо, и у Вас. Главный вопрос в том, какова та сокупность знаний, которая кладется в основу создаваемой системы. Должен Вам сообщить, что большинство создаваемых философских систем - это бред человеческого сознания, чушь, ахинея, белиберда. То, что является действительно новым и полезным знанием оценивает лишь время и опыт. Поэтому желаю Вам, чтобы Ваша элементарная философия выдержала проверку временем и не пополнила копилку мусора, отходов в человеческой деятельности. Успехов Вам!
Уважаемый Евгений Михайлович!
Уважаемый, Аркадий Лазаревич! Я не противопоставляю системное мышление первым двум. Я их заменяю полностью, как отслуживших свое за ненадобностью.
Даже не односторонние, а нереальные, а потому не могут раскрыть полноту картины мира.
Решает все проблемы!!!
Здесь вопрос веры не стоит. Именно веру я и отвергаю. Надо просто разобраться и понять ЭФ.
Люди верили, что Земля плоская и большее время. И что? Хотя и сейчас еще находятся такие верующие. Мир всегда был наводнен верующими.
Именно, из знаний жизни, а не взглядов философов и ученых. Что сейчас мне может дать великий Аристотель? Количество – философская категория? Смешно!!! Хотя значение Аристотеля, как величайшего мыслителя останется на все времена.
Не системы, а объекты механических систем.
Верно, но не всегда системное.
Знание жизни!!!
Полностью с Вами согласен.
Совершенно согласен. Замечу, что общество еще не знает ни одного такого философского мышления.
Спасибо за пожелания. Обратите внимание, почему мне удалось раскрыть загадки изомерии?
Да, это на каждом шагу встречается, что философия наука.
Возникает вопрос, а каковы критерии отнесения деятельности к наукам?
Необходимым критерием нужно считать состоятельность деятельности, а именно, наука должна привносить новые, ранее неведомые людям, знания.
Именно, обладающие новизной.
Встает вопрос - насколько состоятельна философия по этому показателю? Все утверждения, провозглашаемые философами ранее не проходили новизной, так -как на каждое утверждаемое, как знание, находились более ранние авторы.
Каждый мыслитель в той или иной мере, но приходит самостоятельно к своей систематизации, рождая открытиями для себя все то, что ранее и говорили другие.
Не очень мною чтимый мыслитель Бертран Рассел справедливо сказал "Плохие философы, возможно, имели некоторое влияния, хорошие никакого."
Это удачная фраза подчеркивает - философия косточка, вложенная в каждого, при поливе устремлениями, вырастающая деревом под названием персональная философия.
Нет в философии открытий новизны, новых знаний.. Дерево философии растет в почве познания, корнями впитывая новые научные открытия, как уже готовые плоды познания.
Философия не продуцирует новых плодов знаний, иначе, чем методологических систем обобщений и систематизации, хотя и они авторством относятся к иным областям деятельности.
Чем же является философия, коли она не проходит под науку, по способности продуцировать знания?
Философия это множества различающихся между собой персональных учений.
У Вас, уважаемый, очень узкое представление о науке и научной деятельности (чтобы его расширить, рекомендую прочесть на сайте работу "Философия науки, или краткое введение в научный метод и систему научных знаний"). Отсюда и Ваши ошибочные выводы о науке и философии. Не все то, что кажется простым и очевидным, является таковым на самом деле. Вы свои суждения строите на основе своего личного, очень ограниченного опыта и не более того. Смотреть надо шире и глубже, учитывая историю и логику развития науки на протяжении, по крайней мере, последних 3 тысячелетий. Нельзя науку сводить исключительно к получению новых знаний, тем более что этот процесс носит длительный, сложный, многоплановый и многоуровневый характер.
В науке имеются такие методы исследования, как наблюдение, описание, систематизация, классификация, эксперимент, моделирование, расчеты, формирование гипотез, аксиом, постулатов, теорем, лемм, теорий, доказательств, выводов и т.д. Почему Вы, называющий себя думающим человеком, выбросили все эти научные вещи на свалку? Я мог бы разжевывать Вам эту тему и дальше, но надеюсь, что у Вас хватит ума додумать это самостоятельно, и, если у Вас сохранилось чувство юмора, вволю посмеяться над своими вышесделанными сермяжными заявлениями. Призываю Вас Вашими же словами - думайте, думайте и еще раз думайте...прежде чем что-то ляпать.
Уважаемый, Аркадий Лазаревич! Прочел вашу статью, но в ней не нашел ничего о философии науки. О науке много чего сказано, о философии и о философии науки ничего.
Или у нас с Вами разное понимание философии, философии науки, науки.
Кстати, Вы напрасно столь критически отнеслись к коменту Геннадия. Он тоже, как и Вы приверженец материи и классической философии, но со своим взглядом на мир.
важаемый Евгений Михайлович!
Я не отрицаю, что у нас с Вами могут быть разные представления о науке, философии науки и о философии в отдельности. Общепринятое в диалектическом материализме определение философии я привел и его придерживаюсь. Определение науки давать не намерен, так это общеизвестно (см. словари, справочники). Философию науки понимаю как совокупность наиболее общих ее гносеологических принципов. Если Вы не заметили в работе "Философия науки" этих принципов, то мне остается лишь сожалеть.
Кто такой Геннадий я не знаю. Какой-то анонимный имярек, без фамилии-отчества, без биографии и без своего лица (вот Вы-то не прятечесь от людей). Он сам представляет себя в интернете как человека Никто и Ничто и которого звать Никак. Потом он может сколько угодно говорить о том, что он там доктор наук, академик или даже сам господь бог. Это непроверяемо. Сколько сейчас развелось мошенников, которые придумывают себе степени,звания, награды и т.п. С оппонентами надо вести честные дискуссии с открытым забралом. Одни, например, как Вы или я, представляют людям полную информацию о себе, не боясь угроз и нападок, а другие трусливо прячут свое Я под ником (никто, ничто, никак). Некрасиво и неуважительно получается. А потом еще обижаются, что их отшивают от беседы. Если ты ученый, то и веди сбя достойно, без кривляний и провокаций...
Уважаемый, Аркадий Лазаревич! Полностью с Вами согласен о негативном отношении к анонимным авторам - критикам. Берешься критиковать, представляйся. Иначе это не просто некрасиво, а гораздо хуже. Я же говорил от Геннадии, как представителе широко популярной точки зрения среди философствующей братии материалистов.
Моя позиция в определении философии, философии науки и науки сводится к методу познания общего, следом обще-конкретного и конкретного.
Сколько бы мы не говорили о философии она всегда абстрактна и общая, так как никакими инструментами познания не располагает, кроме головы философствующего. Иное дело философия науки. здесь уже могут применяться иные методы познания, кроме метода абстрактного представления. и тем более наука, которая без опыта и применения изготовленного инструменталия невозможна. Например, мы задаемся вопросом, что такое движение. на этот вопрос философия может ответить исключительно общими определениями. Например, движение - есть результата взаимодействия систем, где взаимодействие и система исключительно общие понятия для всего. но уже в понимании движения звезд, ветра мы используем увеличительное стекло, наблюдения за перемещением предметов, приборов и т.д. Это уже обще-конкретное, которое может быть философией науки, если мы зададимся вопросом почему, скажем, в Арканзасе прошел смерч. Это уже наука. а многие философы пытаются от общего перепрыгнуть к науке, даже не подозревая, что упускают промежуточное звено, которое в отличие от первых двух познается другими методами.
Потому я утверждаю, что философия это познание методом абстракции наиболее общих законов развития природы и общества. Исключаю понятие сознание, которое есть совокупность познания природы и общества.
Все это есть в философии. В восточной и западной.
Философия это наука. Она состоит из нескольких разделов. Главные - это гносеология, этика, онтология, диалектика, психология, логика, эстетика.
Совершенно верно, что философское знание до сих пор не унифицировано. Все философы говорят об одном и том же, но разными словами, громоздят, изобретают новые термины. В 21 веке философия станет единой. Как любая наука.
Это же касается и религии. Все религии основаны на одних и тех же философских истинах, но выражены разными словами и в разное время.