Доктор философии Владимир Самсонов в газете «Танкоград» №12-2008 год, упрекает А.Белозерцева, в том, что тот неадекватно описал его выступление: «Слышал звон, да не понял, где он».  

            Самсонов утверждает:  «Так, западный философ Карл Поппер с 1937 года отрицает материалисти­ческую диалектику на основе формальной логики (см. «Воп­росы философии», 1995, № 1), хотя известно, что диалекти­ка и диалектическая логика - это более свободный, более широкий и более вероятный стиль мышления, что харак­терно для философского зна­ния вообще».

Карл Поппер, конечно,  голова. Но, читая его статью  «Что такое диалектика?» можно убедиться, что одним термином «диалектика»  он называет и собственно диалектику и так называемую «диалектическая логику», никакого отношения к диалектике не имеющая. Если разобраться в этой путанице, то можно увидеть много полезного.

            Можно понять, что природа процветает на основе диалектического принципа парности. Этот принцип буквально встречается нам на каждом шагу, но мы в упор его не видим. К примеру, мы всегда сталкиваемся с проблемой выбора. И выбор, в соответствии с принципом парности, бывает двух видов: принципиальный (двухвариантный) и непринципиальный (многовариантный). Важность двухвариантного выбора понимали еще древние философы и дали ему особое название. Греки называли его дилеммой, римляне – альтернативой. Двухвариантный выбор – это выбор одной из двух взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует в принципе. Например, жениться или не жениться (идти замуж или нет?)? Человек или женится, или не женится? Или-или? Жену же (или мужа) можно выбирать из многих кандидатов. Не имеет принципиального значения, на ком человек  женат. Важно, чтобы жизнь продолжалась.

            Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух взаимоисключающих утверждений. Например, Земля движется или не движется? Или-или? И ничего третьего. Это и есть, так называемая формальная логика. Я пытаюсь показать, что эта логика не высосана из пальца, а является следствием законов природы. И других логик в принципе не должно быть.

            Откуда же взялась «диалектическая» логика? Из физической ошибки.

            Сначала была физика Аристотеля, которая базировалась на том, что вокруг неподвижного Земного шара вращается небесная сфера. Но что между небом и Землей? Аристотель решил, что это пространство должно быть заполнено непрерывной материальной средой (эфиром), которая должна тормозить движение, делая невозможным бесконечное движение в конечной вселенной. В этой вселенной всякое движение затухает. Для равномерного движения нужно постоянно прикладывать силу.

            После Коперника Галилей понял, что постоянная сила создает ускоренное движение, а в отсутствии силы тело может двигаться по инерции. Но еще не понял, что основу Вселенной составляет бесконечное пустое пространство, в котором действует дискретная материя. Это понимание пришло Ньютону, который и стал творцом новой (классической) физики, несовместимой с физикой Аристотеля. Но в физике Аристотеля Гюйгенс выдвинул волновую гипотезу света, пытавшуюся объяснить оптические явления колебаниями (волнами) эфира. Но если во Вселенной нет ничего кроме дискретной материи, то какие могут быть волны? И свет может быть только потоком каких-то частиц (корпускул), состоящих из дискретных частиц.

            Однако в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля ошибочно вернула в физику волновую гипотезу света, несовместимую с физикой Ньютона. Ученые понимали недопустимость совмещения волновой теории света с физикой Ньютона, но уж так, казалось, убедительно Френель объяснял явления дифракции и интерференции с помощью якобы волновой теории, что академики с ним согласились. Но Френель и до него Гюйгенс строили свои «волновые» фронты в представлении, что скорость света в более плотной среде уменьшается, а это свойство не волнового, а корпускулярного движения. Физики стояли перед альтернативным выбором или физика Аристотеля (через волновую теорию), или физика Ньютона (через корпускулярную). Вместо принципиального «или-или?» взяли непринципиальное «и ту, и другую». Так началась современная теоретическая физика, так  начался кризис двойственности, кризис неопределенности.

            Кант в своё время писал, что физике нужен философский надзор, но такой известный философ как Гегель пошел на поводу физиков. Он настолько поверил в истину Френеля, что придумал «диалектическую» логику. Если обычную, формальную  логику можно описать триадой «тезис-антитезис-анализ», то «диалектическую» Гегель описал, как «тезис-антитезис-синтез», то есть если после анализа движется или не движется Земля на основе формальной логики Коперник пришел к выводу, что Земля движется, то на основе логики Гегеля Коперник должен был бы сказать, что Земля и движется, и не движется. То есть совмещение несовместимого не дает решения проблемы.

            Если формальная логика является естественной, то логика Гегеля является противоестественной. Опять альтернативный выбор по законам формальной логики. Из двух противоположных логик одна является истинной, другая же ложной. Логика Гегеля – ложна.  

            Надеюсь ясно различие двух видов выбора? Но что в словарях? БСЭ (1970) правильно объясняла альтернативу. Но потом в том же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой назывался  многовариантный выбор. Выбор одной из двух или нескольких возможностей. В 1987 году я обнаружил эту «мелочь» и написал несколько писем и статей в разные издания. Но никто и нигде, даже журнал «Русская речь» не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в четвертом издании Словаря (1988) появилось новое толкование. Альтернативой назывался выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Опять мимо. Взаимоисключающих возможностей всегда только две. Или-или? И ничего третьего.

            Ошибка в альтернативном выборе от 1818 года, принимаемая за истину, повлияла, видимо, на редакцию Словаря. Отметим, что редактором этого издания был физик, академик А.М.Прохоров.

            Если словари объясняют значения слов по всякому, то мы не сможем понимать друг друга, а это очень опасно. Чтобы это не случилось, нужна диалектическая наука, в которой любой человек, заметивший ошибку, мог бы помочь её исправить. Но этого в нашей науке нет. По-прежнему прав всегда тот, у кого  больше прав.

            Я здесь кратко рассказал об ошибке, которую не хотят признавать физики, но эта  ошибка, как ее ни маскируй, вылезает и в нашем языке. Профессор Е.Байтингер говорил мне, что основу физики составляет эксперимент. Беда, мол, в том, что разные люди по разному объясняют итоги эксперимента. На моё возражение, что для однозначного объяснения есть логика, он сказал, что логик много и какая из них верна – неизвестно. Я много лет пытаюсь объяснить, что верной является только так называемая формальная логика. Все остальные – от лукавого. И не надо студентам морочить головы.

            И философ В.А.Смирнов правильно озаглавил свою статью «К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна».

            Кризис физики вследствие логической ошибки длится уже почти 200 лет. О нем В.Ленин написал книгу «Материализм и эмпириокритицизм». И «успокоился» кризис только в конце 20-х годов ХХ века, когда Нильс Бор объявил «принцип дополнительности», якобы позволяющий в микромире совмещать несовместимое. Но из микромира состоит макромир, а принцип Бора ничем не отличается от «диалектической логики» Гегеля. И за эти 200 лет теоретическая физика наплела множество парадоксов,  травмирующих детскую  психику. Человек, еще не испорченный образованием, мыслит по законам естественной логики, а ему внушают возможность «диалектической».

            И какой адекватности требовать от гуманитария А.Белозерцева, если даже физики запутались в логиках и не хотят понять ошибку, опасаясь за свою карьеру.

                                   Павел Каравдин,  29 июня 2008 г.