О «делании» философа..
— "делание" философа , в первую очередь, есть гармония между словом и делом (хотя к этому должен стремиться всякий человек, но «наш герой» по определению).. если философ следует тому, о чем говорит, то он "практик".. например, философ "абсолютного мифа"(скажем, христос яннарас) не может не быть воцерковленным, не посещать воскресную литургию и тд.. …
— но литургия, воцерковление для меня нечто весьма формальное, что-то вроде своеобразного хобби. Это, на мой взгляд, способ влиться в некую театрализованную реальность. Впрочем, это лучше, чем тихо спиваться..
— зачем крайности, «тихо спиваться» удел совершенно слабых... человек, в особенности мужчина, должен быть мужественным (уже говорил об этом), понимая под этим качество «собирательное»: ясность ума, постоянство и терпение… думается, всякий действительно философ должен быть мужественным, и уже одно это будет началом его «делания», ведь если под мужеством понимать то, о чем сказано, то такое состояние, его «подпитка» требуют определенных усилий и некой духовной практики, а последнее, хоть и в самом искаженном виде, но имеет место быть даже в атеиста, чтобы быть атеистом, тоже надо иметь что-то похожее на духовную практику… мы наивно думаем, что наша повседневная жизнь не имеет своих ритуалов и немалого упорства в исполнении догматов своей веры.. пусть еще докажут, что атеизм не есть вера, не больше, не меньше, а именно – вера.. а всякая вера не возникает на «пустом месте», но предполагает некоторое иррациональное знание, «знание-до-веры», вот у атеиста это знание совершенно отлично от знания верующего, христианина, мусульманина или кого другого…
понимаю, что приведенный пример не совсем то, что вы хотели услышать, но как пример, он вполне уместный, и если еще раз вернуться к известному греческому философу яннарасу, то его «делание», кроме написания серьезных книг и преподавания в университете, предполагает и некую духовную практику, соответствующую его философии «абсолютного мифа», а это то, о чем говорил выше и что для вас «нечто весьма формальное ».. я мог бы очень детально и глубоко описать в чем суть этой т.н. практики или что понимать под «воцерковлением», но думается это будет не к месту… поэтому, если взять во внимание некоего абстрактного философа, для которого его религией (верой) будет, скажем, атеистический гуманизм, то он (философ) не может по жизни быть анти-гуманистом и не любить людей, потому что в большинстве своем люди далеки от его «высоких» гуманистических идей и не «вписываются» в его философию... нетушки, раз гуманист, будь добр любить человечество и в целом, и в частности, например, сочувствуя и помогая всем чем доступно своему соседу, «отъявленному» пьянице, или «тихо спивающемуся» малооплачиваемому учителю географии в школе, где дети курят и «практикуют» наркотики… поэтому, если ты философ, то будь последовательным своему учению во всем, даже в таких мелочах, как гигиена или таких не-мелочах, как интимная жизнь… чем выше философия, тем выше «делание» философа, и не только как свидетельство, но более как насущная потребность…
«любят постмодернисты метафору «бесовской текстуры», которую Делёз и Гваттари употребляют для того, чтобы описать качество текста без автора, как раз на основании евангельского сюжета о том, как Христос из бесноватого выгнал легион бесов и вселил этих бесов в свиней, которые попрыгали с обрыва. Кстати, Ницше об этом написал: «А вы не боитесь потерять самих себя, если над вами произведут такой экзорцизм? Не боитесь ли сами вселиться в свиней, не бес ли вы?» Ницше ставил эту проблематику очень серьезно. Результат этого экзорцизма для Делёза и Гваттари самый позитивный. Это и есть бесовская текстура, когда из человека изгоняются бесы и переселяются в текст. Опять эта идея взаимогармонии между бесами, свиньями и человеком, которые являются просто остановками для случайной и разнообразной игры временного бесовского коллектива, разлагающегося и слагающегося в новые группы. Это прекрасно описывает и переход от человека к недочеловеку, унтерменшу, или, если угодно, чтобы это не звучало немного некорректно, к постчеловеку, к постмодернистическому постчеловеку, где, с точки зрения традиционалистов, за работой находятся коллективы бесов или гоги и магоги, на что в игровом, веселом варианте Делёз и Гваттари — пропагандисты постмодерна — говорят: вот именно, бесы, имя нам легион, и тогда уже не свиньи бегут к обрыву, а философ Жиль Делёз, офигевший от своих мыслей, подбегает к окну и туда выпрыгивает, как свинья с обрыва» (А.Дугин. Постфилософия)… как известно, один из «классиков» постмодернизма Делез, именно так закончил свое «делание»….
«настоящий философ, или истинно-мудрый человек, имея тело как бы кабинетом души и безопасным местом убежища, на рынке ли бывает или на праздничном торжестве, на горе или на поле, или среди толпы людской, сидит себе в своем [кабинете - gird], собирая ум внутрь и любомудрствуя о подобающем ему».. (св. Каллист, патр. Конст.)
Комментарии
элементарно
Является ли атеизм религией?
А. Вязовский
Допустим, что вы и Вязовский правы. И атеизм - это просто отсутствие веры в сверх-естественные явления, а религия - это всегда признание и поклонение чему-то нематериальному.
Но ведь, если рассматривать это не с точки зрения (наличия/отсутствия культа, поклонения, обрядов), а с точки зрения мировоззрения, то надо признать, что ответ атеизма ("нет ничего кроме материи, она сама источник законов, причина возникновения жизни и сознания") ничем не подтверждается, и базируется на безосновной аксиоме ("это так, потому что это может быть только так"). А такого рода аргументация не научна. Она плод выбора веры. Веры в мир идей, духов, Бога, или вера в то, что все эти движущие силы - продукт материи.
И как я уже неоднократно говорил, для того чтобы признать, что материя, распадающаюся мгновенно у нас на глазах, как только из тела уходит жизнь, что эта материя сама по себе порождает и жизнь и сознание - требует очень сильной, почти фанатической веры. Но можно, конечно, это верой не называть, так как это вера в материю, в то, что нас окружает - естественное, а не сверхестественное.
Но то, что движет материю из распада ввысь, к усложнению форм, самоорганизации и рождению жизни и сознания - эти силы, простите, они не видимы, а значит тоже в каком-то смысле "сверх"-естественны. Так что и здесь атеисты оказываются не только верующими, но и верующими в сверхъестественные способности материи. Ну а это уже по всем параметрам - религия.
Только Бог у этой религии, якобы не сверх-естественный, она якобы не требует фанатической защиты своих догматов, она не сопровождается религиозными эмоциями и не ведет к религиозным войнам. Хорошо, кабы так. Но история-то свидетельствует о другом. Не было в истории таких братоубийственных войн, как со времен установления атеистического "мировоззрения" сначала в Европе, а затем в России, а о социалистических режимах в несчастной Азии лучше не вспоминать. Так что ничто человеческое (религиозное) атеизму не чуждо: и вера в сверхестественное, и догматизм, и фантизм, и борьба с инакомыслием.
Так что же атеизм ставит себе в заслугу? Может быть развитие науки? Так наука двигалась, со времен Пифагора и Парменида, людьми ищущими идеальную гармонию и абсолютное неизменное знание - то есть метафизиками. Без их упорства, веры в единство мира, его постижимость и их религиозного фанантического упорства не было бы никаких современных теорий и открытий. А вот утрата метафизики ведет к обмельчанию фундаментальной науки, к засухе в области гениальных прорывов и открытий, что мы и наблюдаем в последние 50 лет.
Так что атеизм - тоже вера, очень агрессивная, но вдобавок - очень бесплодная.
атеизм не обязан быть материализмом - с другой стороны почему боголичность нематериальна ? только потому что так написано в книжках ? Я считаю что именно личностное восприятие порождает объектный мир. Личность как объект продуцирует восприятие мира объектов отсюда боголичность основа материальности.
Я не считаю что на такие темы имеет смысл спорить, но повторюсь что коммунизм и нацизм были религиозными идеологиями и поэтому я бы не связывал агресивность государство с его атеизмом.
Если атеизм - это неверие в существование сврехестественных существ и сил, то как он может не быть материализмом?
Вы сами читали то, что вы процитировали?
Или у вас другое определение атеизма? Но может, вы вообще не об атеизме рассуждаете? Вот некоторые буддизм считают атеизмом. Другие учение некоторых греческих философов относят к атеистическим.
возьмем нетеистическую санкхью
в ней нет серхестественных сил, но она не материализм
Материализм скорее определенное состояние сознания чем полная реальность
Личностное восприятие строит личностные картины мира но мне кажется что скажем логос,
личностный бог всемирный разум итп сущности не более чем антропоморфизмы
Реальность не антропоморфна
Давайте возьмем:
В ней нет богов, но она делит мир на материю (естество) и на дух (сверхъестественное).
Очень даже согласен. В основе самоорганизации материи лежит безличностный принцип, логос-закон, закон стремления к максимуму упорядоченности-ноотропии и минимуму энтропии. Личностный разум человека возникает, как диалектический момент, который в процессе духовной эволюции трансформируется ("снимается") в надличностный универсальный Разум-Логос, который и лежит в основе Мироздания и его упорядоченности.
Но есть интересный момент. Разум человека - проявление универсального Разума-Логоса "Бога". И поскольку разум богоподобен, постольку Разум - "антропоморфен".
Но это подобие - не подобие в эгоизме и самости, а в альтруистической вдохновенной любви и самоотдаче.
Это верно но дух это не чейто то там дух - это ваша собственная сущность В вас есть что то сверхъестественное ? В этом смысле и пракрити это только то что лежит в основе обычного восприятия Приведу пример - скажем понятно что кажется человек видит глазами. Тем не менее видят не глаза а ум - в этом смысле ум сверхъестественен, но это не более чем ум. Так же и с пурушей и пракрити.- хотя это сущности иного порядка чем те что мы встречаем в повседневной реальности, их можно обнаружить в непосредственном восприятии и в этом смысле они не сверхъестественны.
соглашусь что жизнь увеличивает упорядоченность но мне кажется что процессы идущие с увеличением упорядоченности не редкость поэтому связывать религиозную веру с процессами идущими в материи на мой взгляд неразумно. Реальная духовная проблематика на мой взгляд лежит вне области физики и совершенно не в способе организации материи - иначе это был бы материализм
На мой взгляд если следовать этой вашей мысли то в результате получим схему самоорганизующейся материи и духовная традиция буквально превратится в некую метаифизику. Я считаю что это ошибка. В противоположность этому та же санкхья обращает внимание на более простые и в этом смысле не сверхъестественные сущности - саму "субъективность" и "объективность" в предельном их значении.и выделив в этом смысле абсолютного(в смысле перехода к пределу) субъекта размышляет о его освобождении от "встраивания" его в материальную реальность.
опять же подобные рассуждения ведут к тому что сущность человека лежит в принципах самоорганизации материального мира. На мой взгляд духовность как раз и состоит в выходе за пределы своей материальной сущности, а вовсе не в максимальной ей уподобленности
альтруизм дополнителен эгоизму - увеличивая альтруизм и вдохновенную любовь вы одновременно тем увеличиваете эгоизм и вдохновенную ненависть
откуда такая "информация"?.. "антропоморфность" свойство многих языческих религий и культов.. а личностность первоначала/творца/бога никакого отношения к "антропоморфности" не имеет, человек-личность от бога, а не наоборот... когда же ее (а...) приписывают христианству, мол, для вас христос богочеловек, то лишь по причине невежества и непонимания христианского вероучения, согласно которому, христос божественная личность сочетавшая (ипостазировавшая) в себе две природы, божественную и человеческую, поэтому догмат говорит про "одного и того же Христа, Сына Господа, Единородного, в двух естествах, неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лицо, в одну Ипостась, – не на два лица рассекаемого или разделяемого; но одного и того же Сына, единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа".... выше, мы уже много раз говорили, что "личность есть несводимость к природе", поэтому божественная личность христа никак не "антропоморфна".. а изображение на иконах бога-отца есть западное нововведение и совершенно не православное.. трехиспостанный бог в православии имеет одно изображение - в виде трех ангелов, символически указующих на троицу... ""бога никтоже виде"...
точнее это решение первого никейского собора, причем принятое в условиях жесткого давления
Атеизм, это действительно "религия". Она базируется на вере, если коротко, в РАЗУМ...
А -в начале слова означает отрицание.
Теи́зм (греч. Θεός — Бог) — в широком значении — вера в Бога или
богов;
Атеизм это неверие в Бога!!!
Атеизм, это действительно "религия". Она базируется на вере, если коротко, в РАЗУМ...
На мой не очень просвещённый взгляд, философия представления не имеет ДЛЯ ЧЕГО ОНА РОДИЛАСЬ на этот свет! Экономисты представления не имеют кто её "родил" И самое главное Какая связь между Экономикой и Философией. Ох и тупые
мы ыыыыыыыыыыыы...
На мой не очень просвещённый взгляд, философия представления не имеет ДЛЯ ЧЕГО ОНА РОДИЛАСЬ на этот свет! Экономисты представления не имеют кто её "родил" И самое главное Какая связь между Экономикой и Философией. Ох и тупые
мы ыыыыыыыыыыыы...