Новый год как тест на философа
Не Новый год, а активность на ФШ подупала. Никто не пишет, почти, никто не спорит, не постит. Неужели бегают по магазинам, крошат оливье и что ещё положено делать обыденному не философскому сознанию в предновогодние дни. Думал, уж в Новый год с активностью на ФШ будет полный порядок, и в новогоднюю ночь философы будут бить собственные рекорды посещаемости любимого ресурса.
С легким паром философы!
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Наверное, праздник не хотим себе портить... :о)
Как говорил классик Белого солнца - Эт точно! И на Солнце бывают пятна. Даже в день зимнего солнцестояния. А пятна не портят Солнце, потому не могут испортить и праздник Солнца.
Философы тоже люди! :)
А что касается моей личной активности, то ее нет ни на праздники, ни в другие времена. Измельчал форум. Нет интересных тем. Хотя я и допускаю, что дело не в ФШ, а в моих изменившихся интересах и целях…
Здравствуйте, Антон. На ФШ начинается жатва посеянного тренда. Право на мнение, как основа такового. Пусть и неявно, но поддерживаемого парой-тройкой завсегдатаев.
Релятивизм лайт. То есть, когда оппоненты заявляя о полном или частичном расхождении позиций, периодически читают мантру, что их противники конечно же имеют право "так видеть"(иметь мнение) и это нормально, то у серьёзно относящихся к философии, пропадает помаленьку желание участвовать в подобном фарсе. Есть мнение обобщенного Васи Пупкина, мнение Платона, Аристотеля и пр. И как мнения, они равны(рядоположены).
Вот и остаются выражать своё таквиденье соответствующие персонажи. Чем они хуже Аристотеля..
Мое почтение!
Мнений – много, истина – одна. Я в последнее время предпочитаю не убеждать других в истинности своих мнений, а, просто, излагать их в систематизированном, четком, научном виде. В форме статей. Которые публикую в т.ч. и на ФШ.
А, уж, каждый пусть сам решает: правильны мои мнения или нет?
Так серьёзно относятся к философии, что даже не могут релятивизм ЛАЙТ пережить - не ХАРД ведь! Бегут в страхе поймать философский инфаркт что ли, столкнувшись с оппонентом, имеющим аргументы. Релятивизм имеет мощную логику, пытаясь вобрать в себя все философии разом, вослед философии Гегеля. Тем больше чести сторонникам единой философкой истины побороть многоголовую, ядовитую, всё разъедающую гидру релятивизма. Но у Ваших серьёзно относящихся к философии серьёзный какой-то подход затихариться. Нет, я тоже разделяю точку зрения, что прямая критика оппонирующей точки зрения, это, что оборона на войне - худший метод нападения. Так почему бы не сидеть в тиши и не корпеть над своей истиной, которая бы сама своим обнародованием уже несла бы угрозу релятивизму. Релятивизм ведь не запрещает, а как раз наоборот разрешает соседствовать всем философиям с собой на форуме одном, пусть и не таким же абсолютистским как он сам, а только в своём лоне. Так ведь изнутри лучше разрастись до абсолютных размеров, чем снаружи методом поглощения, когда враг предупрежден и вооружен.
Вы понимаете философа и его жизнь – традиционно: мол, фил должен ограждать себя от всего этого мелкого бытия и жить в своих реалиях. Образно говоря: смотреть на звезды, сидя в своей канаве.
У меня другой подход: надо жить так, как живут все, делать то же, что и все. Но, при этом, организовывать свою жизнь так, чтобы оставались время и силы на занятия филой и другими духовными вещами. На работе и дома все организовывать в высшей степени четко. Чтобы ни в чем не было претензий, чтобы все было продумано наперед. И чтобы не дергали сильно, когда ты занят своими мыслями. И ты мог быстро выполнить те требования, что другие предъявляют к тебе. Как к работнику, мужу, сыну, зятю или отцу.
Вот, у меня сейчас: жена – на кухне. Занята любимым делом. Обеспечена всем, и всё там «фунциклирует», тьфу-тьфу, без проблем. Я – в зале. Занимаюсь своим. Иногда она просит сделать что-то. Выполняю – без проблем и больших затрат времени. Ибо заранее было выяснено, что ей будет нужно. И все это – наготове.
Но это не значит, что о моей работе нужно судить по выступлениям на ФШ. Основное направление – работа над статьями. А выступления здесь – иногда. Когда душа потребует… :)
И еще одно очень важное замечание для мужиков: никогда не помогайте жене в непосредственном приготовлении блюд! Это приведет, всего лишь, к увеличению их количества. Которое и без того всегда излишне…
Антон, я вовсе не такой категоричный как могло показаться из моего новогоднего поздравления философам ФШ. Просто, хотел поздравить, а никого смотрю на форуме и нет :). Вот и потролил сам себя. Кто-то - кто зашел и попался на мой предновогодний пост, похоже, обиделся. Не про Вас говорено - у Вас все [сейчас] дома, кто должен быть дома, потому что философски подходите к любому делу.
Полностью разделяю Ваш тезис, что философы тоже люди - должны быть :) Жить как все, чтобы для всех. Но по особенному :)
Гавриил, я тоже Вас и всех поздравляю с Новым годом))
Иногда оказываюсь в многолюдном месте, смотрю на незнакомые лица и думаю, как всё-таки здорово, что есть близкие мне люди и в реальности, и тут, на просторах ФШ.
Вы хорошо сказали, и я присоединяюсь))
Виктория, спасибо! С Новым годом!
Действительно интересный опыт переживания многолюдности. Многолюдное место у меня вызывало другие опыты - переживание собственной обычности. Нечто подобное Вашему переживанию [опоры в Другом?] доступно бывает через трудные ситуации, когда, оказавшись, в опасности, вдруг, человек, который только что разделял с тобой опасность - больше не способен помогать, став, вдруг, пустотой, на которой только что была сила, а теперь - ты один против другой враждебной силы - о ужас :) который сразу забываешь противостоя в одиночку уже.
Только воину доступно так переживать повседневные и даже несколько будничные появления на многолюдности. Мне такое не дано и я циклюсь на себе на многолюдности остро переживая собственную не уникальность :)
Ок! Полное взаимопонимание! Поздравляю всех участников ФШ с Наступающим! Желаю всех возможных благ в Новом году, да и вообще! Пью 100 г за ваше здоровье и благополучие!
С Новым годом, Антон! Тем нам разных глубоких и важных. А интересы, как Вы заметили, преходящи.
Вперед! За работу! Несмотря на вчерашние и сегодняшние возлияния!!! :)))
Кстати сказать! Я слежу за количеством просматривающих мои статьи в одном из журналов (http://sci-article.ru/statpolz.php?i=1). И вижу, что даже в новогоднюю ночь находятся чудаки, которые шерстят Сеть и читают «чушь», которую пишут такие, как я… :)))
То есть, ненормальных (другими словами – философов) – хватает!
Тем более удивительно, что на странице с Вашей ссылки нет никакого текста. Может, у меня что-то с браузером не то...
Философы, наверное, слишком нормальны, чтобы быть просто нормальными :)
1. Нет, это моя ошибка! Я дал ссылку на свою страницу там как зарегистрированный пользователь. Извиняюсь и даю другой адрес:
http://sci-article.ru/polzstatall.php?email=2344 . Он должен действовать и для тех, кто не зарегистрирован в этом журнале…
2. Философ ненормален в том смысле, что он живет не так, как подавляющее большинство. Идет против правил этой массы. И масса ему «мстит». Она защищает свои правила бытия, которые игнорируют наглые одиночки. Поэтому быть настоящим философом всегда тяжело. Хотя у всякого правила и есть исключения…
1. Теперь ссылка рабочая. Собственно там в журнале проблематика Ваших интересов та же, что и здесь на ФШ - деньги :)
Мне тоже интересен этот вопрос с момента, когда в какой-то юмореске услышал шутку, что в каком-то там 800-м году до нашей эры какой-то житель Урарту изобрёл деньги и умер в нищете от голода в условном 834-м :) Шучу о причине моего интереса к вопросу денег, но, честно говоря, недоумевает, почему для философии на протяжении её истории вопрос денег был своего рода табу вплоть до 19 века.
Я на днях уже почитал что успел в Вашей теме "Реальная сущность денег", но у меня пока что нет никаких идей, чтобы был повод отписаться. Точнее есть замечания о подходах к проблеме, но я слишком мало успел прочитать, потому мои замечания могут оказаться поспешными.
2. Очень меткое замечание о природе философии. Традиционное книжное понимание философии как книжной мудрости какое-то однобокое, возможно, как раз удобное той самой массе. Есть подозрение, убери из социума какой-то элемент и от хомо сапиенса останется только животное.
ФШТ.398
сиспилакопа, 8 Январь, 2018 - 17:10, ссылка:
«Собственно, там в журнале проблематика Ваших интересов та же, что и здесь на ФШ – деньги».
Вы значительно сужаете область моих интересов! Деньги мне интересны как элемент рыночного обмена, а последний – как один из видов обмена между людьми. В общем, мне интересно то, как люди взаимодействуют между собой. Что каждый дает обществу, и что он от него требует. Я считаю этот вопрос главным и для любого общества, и для каждого трудоспособного человека. Ведь от того, каким образом этого происходит в социуме, зависит, практически, все в нем.
ФШТ.399
сиспилакопа, 8 Январь, 2018 - 17:10, ссылка
«Мне тоже интересен этот вопрос с момента, когда в какой-то юмореске услышал шутку, что в каком-то там 800-м году до нашей эры какой-то житель Урарту изобрёл деньги и умер в нищете от голода в условном 834-м».
Вы тут делаете хронологическую ошибку! Если изобретение было сделано до нашей эры, а его автор умер через 34 года, то это было в 766 году до н.э. Счет в том периоде идет обратный: цифры уменьшаются [29.582].
ФШТ.400
сиспилакопа, 8 Январь, 2018 - 17:10, ссылка
«Шучу о причине моего интереса к вопросу денег, но, честно говоря, недоумевает, почему для философии на протяжении её истории вопрос денег был своего рода табу вплоть до 19 века».
Интересно, откуда у Вас такие данные?!! Ведь еще Аристотель рассуждал о возникновении и сущности денег [29.583]. Да и многие другие философы, как до, так и после него…
Мне думается, аккуратнее нужно быть в таких категорических утверждениях…
ФШТ.401
сиспилакопа, 8 Январь, 2018 - 17:10, ссылка
«Очень меткое замечание о природе философии. Традиционное книжное понимание философии как книжной мудрости какое-то однобокое, возможно, как раз удобное той самой массе».
Благодарю за комплимент!
Мое мнение на этот счет таково потому, что я считаю философом не того, кто способен молоть языком философоподобные тексты, а того, кто живет так, как требует философская мудрость. Трепаться о высоких материях и жить в соответствии с высокими требованиями – это две большие разницы, как говорят у нас в Одессе.
Поэтому, именно, себя я не считаю настоящим философом, ибо далеко не соответствую высоким стандартам этого звания. Как и подавляющее большинство (если не все) присутствующих здесь, на этом форуме. Мы не философы, а филотрепы. Или филоболты… :)
Социологический круг проблем получается?
Да Вы правы, я рассеянный - не перенастроил ум на обратное летоисчисление. А Вы внимательны к деталям.
Про хрематистику Аристотеля слышал; про то, что Аристотель занимался теорией денег - не слышал. Хотя мог бы и догадаться, ведь к хрематистике Аристотель мог прийти индуктивно через анализ денег, либо, наоборот, от наблюдаемого факта названого Аристотелем хрематистика к деньгам.
Но согласитесь, Аристотель со своей хрематистикой - капля в философском море. Допускаю, что кто-то, возможно, даже не среди великих философских имён занимался теорией денег, но ведь деньги до 19 века так и не вошли в круг философских проблем.
А переход от теории\сути денег к социальному устройству (социальным проблемам) так и не был сделан. Честно говорю, что Капитал не читал и не знаю, что там у Маркса про стоимость, деньги, капитал. Потому я опять голословен, но, по-моему, с этими деньгами всё намного проще должно быть чем это пытаются представить с чьей-то подачи. Деньги для нашей цивилизации - это такой же атрибут, как красное для красного. Но вместо красного могло бы быть и синее, и зеленое. Может быть два и три подхода к изучению денег: как к должному, и ненадлежащему... Если изучать суть денег исходя из денег подходя к ним как к должному, то суть может остаться нераскрытой, так как красное без контраста с синим, и прочими цветами так и не проявилось был для смотрящего.
В моем понимании деньги в нашей цивилизации занимают место, на котором должно было быть что-то другое. Если найти это другое, то и суть денег сразу проявится :) Искать суть денег в меновой стоимости или ещё в чём-то конкретном как-то мне кажется не по философски. Может потому философы и обходили эту проблему стороной :)
По факту даже Аристотель со своим различением на хрематистику и экономику заметил, что деньги имеют разное значение для разных людей. Как по мне, деньги - пусть это и парадоксально звучит, но большинству людей вообще не нужны: были бы не нужны - не будь они нужны более организованному меньшинству.
Сейчас вот вообще в век растворения материи в своих мельчайших частицах могут и деньги раствориться, с переиначиванием социума на экономику дара или ещё какую поделку.
Филотрёпы и филоболты это ещё нормально и говорит за нас, что мы, если и не философы, то человеки! :) Гораздо хуже для нас, если мы филоботы.
Не всё же сухими рациоальными текстами обмениваться. Должно же оставаться место и просто живому философскому общению.
:)
У меня ноябрьско - январская депрессия.