Новенькая работа Болдачева
Отлично написанная А.Болдачевым новая большая статья (книга?):
http://philosophystorm.org/books/aleksandr-boldachev-integralnaya-episte...
Ну, почему так ясно не излагают свои мысли другие профи? Я бы сказал жестче. По теперешним понятиям Болдачева нельзя принимать в философское сообщество. Он там будет смотреться, как белая ворона. На кой он там нужен со своим понятным языком. Не вписывается! Не хочет быть, как все мы - ату его!
P.S. Попробую ещё раз перечитать (а не наспех), чтобы точнее сформулировать пару вопросов. [Если они, конечно, не исчезнут сами собой после перечтения.]
- Спокус Халепний
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасибо.
Есть два уточнения:
Напрашивающаяся немедленная реакция-вопрос: ЕЩЁ хуже?! :)
Я не могу сказать, что дошёл уже до полного Понимания вашего текста, т.к. теперь читаю его, а не сканирую. Ну вот! "Сроду этого не было, и вот опять!" Только успел изобразить с большой буквы своё личное Понимание, как вспомнил что именно меня беспокоило в вашем тексте в смысле моего непонимания. :) Ну, хорошо - вы божились всеми святыми, что будете отличать слова "Понимание" и "понимание" (с прописной буквы). Читая это, я сразу же согласился. Так на кой черт тогда вы в нескольких местах употребляете слово "ПОНИМАНИЕ" (пишу намеренно ни нам, ни вам) в качестве первого слова в предложении, которое обязано быть с большой буквы. Неужели, чтобы читатель отвлёкся от главной мысли и пораскинул на картах - с какой истинной буквы на самом деле написано слово "ПОНИМАНИЕ"? Короче, исправить немедленно!!! [Не от себя говорю, поверьте! Это, гады, так карты нагадали!]
Да, так вот, данное сообщение я пишу по другому поводу - уже совсем по мелочи. Пишу, потому что точно знаю, что потом забуду. А вот то что я забуду - я точно знаю. Опять же - гадом буду!
Итак, там у вас есть кусочки о становлении Понимания и об "изучении ребёнком языка" (в смысле, понимания речи и самостоятельного разговора). Прошу вас заменить в тексте выражения, типа, "изучение языка" на "овладение языком". Ребёнок не изучает родной язык, он им овладевает.
Спасибо - исправил.
Хым.. а как можно чем-то овладеть, если предварительно не изучить предмета?
Галия, 18 Май, 2016 - 05:52, ссылка
Хым.. а как можно чем-то овладеть, если предварительно не изучить предмета?
Типичный вопрос педагогического крючкотворства «знаем ли мы свой родной язык». В навязываемом ответе — «не знаем» — гораздо меньше поводов для стыда чем подозревают специалисты-педагоги. Этот ответ во всех случаях верен: родной язык мы не знаем. Мы на нем говорим. О ребенке не говорят что он изучил родной язык; он просто заговорил на нем. На ответе «мы не знаем родной язык» следовало бы смиренно остановиться. Выводить отсюда мораль: сделайте родной язык предметом своего познания — значит заранее вести себя уже так, как если бы было решено и установлено, что почва родного языка не наше существо, а наше знание и сознание. За этим призывом стоит самоуверенность сознания, которому кажется, что язык в его распоряжении.(язык философии В. Бибихин)
Вам любой повод сойдёт лишь бы ярлык повесить. Ярлычником что ли работаете?
Мы говорим только потому, что знаем язык. Знаем язык только потому, что выучили его. Т.е. изучили. Уж КАК изучили? - вопрос второй.
ps. а языковые обороты, типа, "..почва родного языка не наше существо, а наше знание и сознание" - подходят под определение "бред сивой кобылы".
Галия.
Вопрос, как знаем? мы можем знать практически(на деле), но в то же время не знать теоретически( на слове/знаке). Это существующее различие в знании языка необходимо понимать. Иначе, получится, что все мы уже с рождения "вундеркинды" - умеем читать и писать без соответствующего обучения(школы).
Как выучили, так и знаем. Что выучили, тем и владеем.
Надо отличать неосознанный, непреднамеренный, генетически предопределённый процесс ПОЗНАНИЯ особенно у детей и животных от осознанного, преднамеренного, целенаправленного, социально организованного процесса ОБУЧЕНИЯ.
Животные и дети просто ВОСПРИНИМАЮТ посредством ощущений свойства предметов, явлений и процессов окружающей среды. Глухие дети не могут воспринимать язык (средство общения), поскольку у них не возниает ощущений от источников звука, а некоторые домашние животные частично понимают слова и интонации людей, даже если их не дрессируют (обучают) целенаправленно (преднамеренно).
Дети в процессе познания включают слова (названия) предметов, действий, отношений в состав свойств этих явлений и сильно удивляются когда узнают, что каждое из явлений можно называть множеством других слов (звукосочетаний).
Изучение языка начинается с изучения алфавита - письменности, продолжается изучением логики грамматических построений и уяснением более полных, точных терминологических определений.
Ну, раз надо, то - не вопрос, можно и отличать. Однако, было ли обучение осознанным или не осознаваемым, существо овладевает только изученным материалом.
У меня (плохо обученного) слово обучение ассоциируется с учителем (преподавателем) или, например, с учебником, по которому можно пройти курс обучения. То есть, изучать что-то, это в первую очередь получать знания с помощью чего-то (учителя, руководства, документации, и т.д.).
В таком случае как назвать получение знаний БЕЗ учителей, школ, институтов, учебников и справочников?
Есть куча примеров, когда человек практически без образования (цпш, или начальное - читать-писать-считать) стали выдающимися людьми, на записях которых учились академики. Кто бы у них мог проверить "изученный ими материал"? А если бы проверили, то двойка была бы им обеспечена.
Как процесс, это называется - "неформальным образованием". По результату, процессы формального и неформального образования могут а) совпадать, б) отличаться, в) дополнять или г) превосходить друг друга, но оба ведут к некоему "уровню образованности" или "степени компетентности" человека - в чём? - в какой-то профессиональной деятельности и в деле самопознания, т.е. в науке философии.
Академический сертификат (дисер, диплом) - это регулятор и защитная мера рынка образовательных профессиональных услуг. Философы, понимающие/осознающие любые рынки, как регионы своего ума (свои сущности), сертификат (от себя же) всё равно, что "фиговый листок".
П.с. Надо бы не забывать про мысленные образы и представления, одинаково возникающие от частичных ощущений, слов, знаков, символов. Слово "яблоко", равно как запах, рисунок, символ яблока возбуждают привычный образ - представление целого яблока, хотя причиной возбуждения может оказаться банальный огрызок. При восприятии слова "МАМА" представляется своя мама, а не соседа, друга и т.д. У сирот с младенчества образ "мама" пуст или плохо замещается собирательным (абстрактным) образом женщины, что каждый раз вызывает когнитивный диссонанс. Аналогичный логический диссонанс ощущают люди, которые слышат или читают названия "Бог", "чакра", "карма" и пространные рассуждения, не имея образных представлений о них.
Вы зря так о Бибихине, которого не читали. Интересные вещи пишет, кстати. Вот, еще несколько цитат, просветитесь немножко. ))
Organ des Gedanken — орудие мысли. Мысль имеет орудие. Ее орудие — язык, речь, слово. Казалось бы, не над мыслью работает язык, образуя ее, а мысль пользуется им как орудием. Язык — средство; одни скажут — общения, Гумбольдт говорит — мысли, но всё равно: средство. Язык у мысли «образующий» орган, das bildende Organ. Что он образует? Во-первых, мир. Мысль имеет дело с миром. Язык располагается между мыслью и миром. Вместе с тем, образуя мир, (язык философии В. Бибихин)
Вместо того чтобы быстро разделаться с определением языка и перейти к языку философии, мы всё прочнее увязаем в теме языка. Это значит что мы ввязались во что-то существенное. Если мы теперь уже просто обязаны выбираться из вещей, в которых увязаем, то это обязанность развязывающая, а не угнетающая. Мы уже не в опасной пустоте, если связаны путаницей в понимании языка. Путаница, опутывающая язык, показывает, что он не поддается привычному пониманию. Мы хорошо поступили, не уложив наскоро язык в определение.
Может ли быть такое, чтобы язык, позволяющий нам понимать всё, что мы понимаем, не поддавался пониманию? Невидимость среды, через которую мы видим всё, что видим, не исключение, а скорее правило. Соседний случай число. Нет ничего естественнее оперирования числами, между тем при всякой попытке определить число мы остаемся с тавтологиями на руках; все определения числа так или иначе возвращают нас к нему или к понятиям, его предполагающим, — ритм, размер, порядок, ряд, серия, счет, величина. Определения числа ни в математике ни в философии до сих пор не существует.(язык философии В. Бибихин)
Переделка слов в условные знаки происходит по существу когда сознание делает чужой язык предметом познания. Языковой барьер для переводчика поэтому не столько незнание, сколько наоборот знание чужого языка, т.е. отказ ему в статусе естественности. Язык, становящийся предметом знания, ускользает от нас. Знание языка оставляет нас за его порогом.
Язык не предмет знания и располагается не в сознании. Знание иностранного языка ставит между нами и им непереходимый языковой барьер, из-за которого иностранный язык не перестает быть странным. Соответственно странным становится язык перевода.
Изучение иностранного языка во сне разумеется нелепость. Но идея изучения языка во сне именно своей абсурдностью, благодаря своей абсурдности исправляет собой другую идею, идею изучения, познания языка как предмета; показывает что с изучением языка дело обстоит не совсем просто; что изучение тут какое-то особенное. За идеей изучения языка во сне стоит та правда, что язык не в руках знания и познания.(язык философии В. Бибихин)
Язык не знание и ускользает от познания потому, что устроен не как разум, а как сон. Он и не изобретение, и не создание поэтического творчества. Красивое романтическое понимание языка как фольклора, тезис «искусство то же творчество в том самом смысле, в каком и слово» (Потебня) дает уже лишь версию языка, заслоняет его эстетизацией и по-своему из-за благовидности опаснее чем версия «язык система знаков». Язык вовсе не «поэтически сотворен» человеком, он скорее, если пытаться определить его происхождение и статус, приснился человеку и существует с неотвязной убедительностью сновидения.(язык философии В. Бибихин)
Ну да, как-то так. Мы не знаем язык, поэтому фраза "мы говорим только потому, что знаем язык" требует уточнений или терминологической коррекции. "Знаем", наверное, лучше сразу заменить на "выучили", потом уточнить, что выучили мы лишь некоторый его аспект, а не "весь язык", ну и дальше эти смысловые оттенки желательно различать.
"Нет, не так, ребята! " Мышление не сводится к языку. Большинство совершенно осмысленных человеческих действий НИКАКОГО отношения к языку не имеет. Перешагивая через лужу, мы не проговариваем (ни вслух, ни про себя) эту глубокую мысль о сухих ногах. И вот из таких совершенно осмысленных повседневных действий в основном и состоит жизнь человека.
Ну, да. И все потому, что существует два способа мыслить. Животное пользуется только одним. Человек двумя.
Первый способ использует конкретные представления и образы, а второй пользуется понятиями, символами, идеями и эннеаграммами, наконец.
Понятно, что эффективность второго способа выше. Это как ручной труд палкой-копалкой и экскаватор. Хотя экскаватор не везде загонишь. Приходится порой и руками поработать. Причем ювелирно.
Остаётся только по каждому из перечисленного - представления, образы, понятия, символы, идеи, эннеагр... [ну, в общем, вы знаете порядок оставшихся буков] - издать свой двухтомник с пояснениями. А так, оно конечно, важно для мышления. Особенно по утрам, когда выбираешь чем мыслить - то ли понятиями, то ли идеями... а по выходным можно и эннеагр... [ну, сами понимаете чем].
Давайте первый способ назовем образным мышлением, а второй - вербальным. Отличие вербального мышления от образного состоит в том, что в образном мышлении мы непосредственно оперируем различными представлениями, а в вербальном - этими же представлениями только через другие представления - знаки, слова. Образное мышление как бы непосредственное, а вербальное опосредствованно. И можно сказать, животные мыслят образами, а человек и образами и словами, указывающими на образы. Образное мышление первично, а вербальное вторично. Но...
Но это еще бабушка надвое сказала. По поводу мышления животных у меня всегда вертится в голове вопрос: могут ли животные произвольно извлекать из памяти образы? Короче говоря, как у них с воображением? Замечу, что воображение - это не то же, что фантазия. Фантазия есть произвольное воображение, а воображение вообще - воспроизведение в голове всяких образов и т.д. Человек увидев стул, скажет: этот стул существует. А представив себе стул, скажет: он не существует, я его себе представил. Могут ли животные не обладая речью и, стало быть, не могущие вынести суждения о существовании, отличать реальный образ от воображаемого? Вот видит хищник жертву и нападает на нее, а вот он ее себе представил и созерцает в воображении - у меня это вызывает сомнения. У животных есть воображение, но они его никак не контролируют. Может быть, возникают образы непроизвольно, приходят на ум и уходят. Воображение у них не развито, скажем так. У маленьких детей тоже не развито воображение, его надо развивать. И владение речью тут сказывается. Слово - это инструмент художника. Порой красноречивая фраза, ясное и четкое изложение рисует в голове такие образы, вряд ли животное может это себе представить. Вот и делайте выводы.
Структура и стиль мышления полностью отображаются в языке. Языковые элементы (буквы, слова, паузы, жесты..) следуют за последовательностью переживания ощущений и символически выражают их.
Скорости мысленного просмотра вариантов (скорость света) и мысленного же их проговаривания (скорость звука) намного выше, чем скорость движения механизма голосовых связок. Перешагивая через лужу, мы можем, одновременно, осмыслить - т.е. мысленно увидеть и ощупать триллионы образов и прочих чувственных данных, прослушать и проговорить "про себя" множество слов, но вслух ограничиться одним междометием. Зато, позднее, любой из нас может рассказать и даже записать на любом известном (т.е. выученном) языке ВСЕ свои мысли, пришедшие в момент перешагивания лужи. Причём так, что выйдет целый роман. Или научный трактат.)
Если вы имеете в виду, что именно так происходит с человеком, то считайте, что на этот раз вы дискутируете с собакой. Потому что я переживаю и ощущаю, как правило, без оформления всех этих переживаний (даже тех, которые со слезами на глазах) с помощью слов и буковок, знаков и жестов. И мне кажется, что об этом каждая собака знает.
Я заметила.) Ваши тексты, как в поверхностной структуре, так и в глубинной, густо насыщены описаниями переживаемых Вами кинестетических элементов.
А понаблюдайте за собеседниками и обратите внимание на тот факт, что любой человек и любая собака оформляют своим языком только то, какие ощущения они переживают (видят, слышат, осязают..) в данный момент.
Если бы я знал, что это кинестетические элементы, то я бы в жисть не смел бы ими насыщать.
Единственно что я себе позволяю, так это обсуждать серьёзные философские вопросы с помощью несерьёзных слов. Чтоб не умереть со скуки самому, и не дать собеседнику умереть раньше себя.
Я думаю, это всё же далеко не единственное, что Вы себе здесь позволяете.))
Это вы всю ночь (день) думали и написали? А может вы об этом услышали в одной из парикмахерских Сан Франциско? Или это были последние слова самоубийцы, что сиганул с моста Золотые Ворота? Что только не услышишь с утра от жителей самостийной Калифорнии!
А вы хотели услышать толкование какой-нибудь эннеаграммы?
Вообще-то в Калифорнии уже не утро ))
Вы даже не представляете насколько "точно" вы попали в цель. Дело втом, что я действительно пару дней назад постригся. И постригся я в той же парикмахерской, в какой стригусь (по дешевке) уже несколько лет (недалеко от дома). Там один парикмахер - китайка, она же владеет этим заведением. Трудно себе представить насколько я не понимаю о чём она говорит. Впрочем, думаю, что мой английский она воспринимает не лучше. Выражение "мышление не сводится к языку" буде это действительно сказано ею, требовало бы не меньше часа времени для совместного "разбора полётов" ею произнесённого. Руки спрятанные под простыней во время стрижки сильно препятствовали бы пониманию, т.к. без жестов эту вербальную мысль мне опознать было бы не под силу.
Просветилась. И со всей ясностью вижу ещё больше "бреда сивой кобылы".
Этому Бибихину надо бы подучить психологию, логику и эпистемологию, чтобы не оперировать этическими и эстетическими категориями там, где в этом нет необходимости.
Владимир Вениаминович, к моему большому сожалению, уже не сможет ничего подучить, так-как он скончался 12 декабря 2003 года.
Надо же, аккурат в мой день рождения.. что ж, возможно, он "там" подучит.)
"Чукча не читатель, чукча - писатель" - это я о себе. В отличие от меня, А.В.Болдачев ещё и читатель. Как-то не сомневаюсь, что каждую фразу этой "книги" можно подкрепить цитатой, и не одной.
Критерием (для меня) служит количество слов "информация" в тексте. Таких упоминаний - 4 (четыре).
1. Информация - Александр Болдачев Год написания: 2003
2. Именно эта внешняя человеку форма отличает знания, с одной стороны, от генетической информации и, с другой, от некоторых умений, навыков, внутренних пониманий человека, осознаваемых им, но формально не зафиксированных в высказываниях того или иного языка («понимаю, но сказать не могу»).
3. (4) выявление новых предметов, а следовательно новых наук (атомы и элементарные частицы – квантовая механика, информация – кибернетика, гены – молекулярная биология и т.д.).
4. Но мы можем однозначно констатировать, что со временем происходит постоянный рост знаний как объективной формы небиологического способа сохранения информации о социуме.
Первое упоминание - в "стандартном" общеупотребительном смысле слова "информация" - типа "Оглавление", "Содержание" "Некоторые понятия"...
Второе упоминание - в отличие "внешней формы знаний", то есть, - текстов или иных зафиксированных, хранящихся "артефактов" (изделий рук человека) - от генетической информации. Здесь указывается на некоторую особенность информации именно в "генетическом" плане. (Ге́незис (греч. Γένεσις, Γένεση) — происхождение, возникновение, рождение, зарождение. Происходит от названия ветхозаветной Книги Бытия (лат. Genesis): Генезис (геология) — происхождение каких-либо геологических образований.)
Третье упоминание - "информация" поставлена в пару с кибернетикой - наукой об управлении.
Четвёртое упоминание - о сближении "текстов-артефактов" знания в деле "хранения", с "сохранением информации в социуме".
В таком случае тут же выплывает и вопрос - чем отличается "хранение знаний" от "хранения информации"?
И тут же напрашивается и ответ - ничем. Потому что и "то" и "другое" хранится в "текстах" - эдакой "клинописи" с древних времён.
Ну, а далее простой "логический кувырок" - если ничем не отличается, то это - одно и то же. Ну, а далее, если в хранении "это" одно и то же, то оно и не то и не другое, а просто "отпечатки", "следы", - "тексты" - на худой конец.
А всё дело в "прочтении" этих "следов".
В одном случае из чтения следов получается "знание", а в другом случае из чтения следов получается "информация".
"Чукча не писатель, чукча - читатель, и тут же - писатель. Что вижу - то и пою."
Спасибо.
Вообще-то, вас вполне можно понять. Если нормального человека заставить прочесть только лишь первые пару десятков истинно научных [других не держим-с] определений понятия "информация" и заставить его изложить своими словами смысл прочитанного, то всем станет понятно, что это самый лучший способ подцепить какую-нибудь психическую болячку.
В этом смысле я попытаюсь у вас побыть пять минут псих-санитаром из неотложной помощи.
Можно так попробовать ответить на этот вопрос. Само понятие "хранение" в этом контексте обязательно подразумевает, что есть какой-то носитель для хранения (знаний и информации). Так вот, главная тенденция в том, что знания "хранятся" на естественном носители (в памяти живого организма... вплоть до ДНК), а информация (в наиболее общепринятом смысле этого слова) - на искусственных носителях - на бумаге, папирусе, в скрижалях и на флешках памяти (рекомендую Kingston :) ).
Таким образом знания, попадая на специально созданные носители, становятся информацией. Но тогда надо бы не называть то, что хранится в наших головах (и даже в голове у амёбы) словом "информация". Но разве ж настоящих биологов остановишь от такого словоупотре... словоблудения! Сами подумайте - когда весь мир уже говорит об информации, и даже о её засилии, а мы тут (с ДНК) - что?! Рыжие что ли! И у нас информация! А как же!!! Вона, у кибернетиков же, например, куда ни плюнь - везде логика, так и у нас, счетоводов и складских работников, тоже отныне будет логистика. Мы что - хуже!? Если в моду войдёт слово "геморой", то уверяю вас - половина псевдонаучного мира без "гемороя" в своих измышлизмах и шагу не ступит.
Самое обидное заключается в том, что слово "информация" уже в моде, и ни куда от этого не деться, а вся ответственность ложится на того, кто формирует моду. Другое дело с "пониманием" А.Болдачева:
Здесь проглядывается существенное расхождение в понимании ощущения и чувства. Можно ли в этой цитате заменить "ощущение содержания" на "чувство содержания"? Что по этому поводу говорят законодатели моды? Тут же в студию пример: справедливость это чувство, или ощущение?
Справедливость - это интеллектуальное понятие, как общепринятое слово-символ (условность), обобщающее переживание человеком генерируемого им комплекса определённых ощущений (в целом, чувства), связанных (и связываемых его) с поведением людей.
"Генерируемого им комплекса определённых ощущений"! Во-первых, генерируемого человеком (телом), или генерируемого понятием? Во-вторых, если есть интеллектуальное понятие, то должно быть и какое то другое, какое? В-третьих, в данном случае интересует именно терминология, что чем обозначать? Можно ли сказать, что чувство - это опосредованное интеллектом ощущение? Ведь у А.Болдачева написано конкретно: "... непосредственное ощущение содержания,..." И я подозреваю, что Александр умышленно использовал слово "ощущение", по тому что "чувство" в данном случае - это о другом. Или я ошибаюсь, и в данном случае на определённом уровне обобщения, не вдаваясь глубоко в подробности (хотя от несправедливости, когда в автобусе мне наступили на ногу, ещё и так щипет в груди), можно считать "чувство" и "ощущение" синонимами?
Шутите? Или Ваше понятие действительно может сгенерировать что-то без Вас
Только интеллектуальные, других нет. Даже в Греции.))
Думаю, нет. Смысл написанного в том, что человек в собственных органах чувств со-держит разные ощущения, принимает/переживает их одно за другим, и это - внутренний процесс: никто не знает, что именно человек переживает/понимает, пока он не зафиксирует своё переживание/понимание в своё понятие (интеллектуальное) и сообщит об этом другому условным понятием (словом/жестом/иным формальным высказыванием) - т.е. символом, понятным другому.
Итого, что есть: а) процесс понимания, как "принятие/переживание органами чувств всяко-разных ощущений, генерируемых этими же органами", б) индивидуальные интеллектуальные понятия и в) условно-общепринятые интеллектуальные понятия.
По моему органы здесь всплыли не случайно! Так всё-таки как будет правильно говорить, органы чувств, или органы ощущений? Руками я ощущаю, или чувствую? (Ещё раз обращаю Ваше внимание, речь идёт о терминологии.)
Органом чувств осязанием - кожей (в частности, кожей рук) Вы генерируете и (вос)принимаете температуру, текстуру, границы, вес и другие ощущения.
Чувствуете разные ощущения (процесс понимания), объединяете их в один комплекс чувств (личное понятие), сравниваете описание своего комплекса с описаниями других людей, соглашаетесь или договариваетесь обозначать примерно похожие комплексы ощущений (чувства) одним символом-словом/знаком: "это - такой-то предмет" (общепринятое понятие).
Фактически, "ощущение" является частью/составным элементом "чувства" и продуктом органа чувств. Но фигурально, выражения "я ощущаю боль/радость" и "я чувствую боль/радость" - идентичны по смыслу. Поэтому словосочетание "органы ощущений" по смыслу идентично "органам чувств".
Конкретный пример. Есть орган чувства зрения - глаз. Орган генерирует/принимает разные зрительные ощущения: свет, цвета, оттенки, границы форм, положение в пространстве и т.д. Без разницы как сказать: "я чувствую синий шар", "я ощущаю синий шар" или даже "я чувствую ощущение синего шара". Но факт - в том, что ощущения синий шар был сгенерированы пока только визуальным органом. Когда в дело включится орган осязания и кожа рук сгенерирует ощущения текстуры и веса шара, то.. я буду играть им в темноте.)
Виктор Борисович,
Читал, что ощущением называют результат внешней чувственности, а чувством - внутренней. Но это чисто терминологическое разделение, правильностью никто не заморачивается.
Я бы тоже не заморачивался, но от этого зависит решение одного важного для меня вопроса: где "живёт" логика"?
Виктор Борисович,
Хороший вопрос. Думаю, она живёт между чувствами и ощущениями. Чувства заказывают логике необходимый им объект, ощущения проверяют изготовленный логикой объект на соответствие реальности. КБ - цех - ОТК. Если необходимый чувствам объект тривиален, можно обойтись без логики, одними рефлексами. Фигурально выражаясь, снабженцы купят.
По моему в каждом деле нужна своя логика. Возможно между этими логиками будет нечто общее, возможно даже есть одна некая универсальная всеобъемлюще координирующая, но поскольку у бабушки нет того, что есть у дедушки, то ей нужно как то и мыслить по своему. По этому в КБ своя логика, в ОТК - другая, важно что бы они не конкурировали, а сотрудничали, хотя, как говорится, в каждом деле должна присутствовать здоровая доля пофигизма...
В каждом деле, как событийном процессе, и в каждой теории, как описании процесса вывода умозаключений, есть своя последовательность логосов - т.е. логическая последовательность. Которую можно исследовать и найти, благодаря философской науке логике. Разумеется, универсальной и всеобъемлюще координирующей все последовательности логосов. А если чей-то дедушка не понял ход мысли чьей-то бабушки, это означает лишь то, что кто-то из них мало знаком с правилами этой науки.
Не чей то дедушка, а даже наш родной никогда не поймёт свою бабушку! И никакая всобемлющеуниверсальнокоординирующая логика ему не поможет...
Как жрать захочет, так сразу всё поймёт. И даже логику включит.))
Вроде бы понятно, но всё же меня гложет сомнение, неужели для того, что бы получить тарелку борща, необходимо "включить логику"? Если всё-таки что то придётся "включить", то насколько Вы уверены, что это будет именно логика? Может быть придётся вспомнить когда то "включенную" логику, которую до сих пор забыли выключить?
На все сто. Если дедушка станет выдавать бессвязанную последовательность слов - т.е. неправильную последовательность символов тех логосов (смыслов), которые он хочет донести до бабушки, то она тоже выдаст ему соответственное. И вряд ли оно будет похоже на тарелку борща.
Представляете, прихожу я домой на автопилоте, а на столе тарелка борща, без всякой логики...
Логика алкаша?))
Логика трудоголика...
Как видите, логическая последовательность у них одна. Именно её мы выявляем с помощью науки логики.
Чувство - то же самое, что и ощущение - возникает независимо от нашей воли и понимается, как воздействие на нас чего-то. Сижу я себе, сижу... и вдруг я что-то увидел. Или услышал. Ощущений или чувств гораздо больше пяти. Эмоция отличается от чувств. Чувства - это акция, эмоции - реакция на чувства или мысли. Одно и то же чувства у разных людей, да и у одного человека могут вызывать разные эмоции. Эмоции могут быть положительными и отрицательными, чувства не могут быть тем и другим.
В обыденном языке мы часто слышим: чувство справедливости, совести, стыда, вины, чувство зависти и т.д. В языке мы обычно говорим как попало и как удобно, а вот если разделять понятия, то все вышеперечисленное - никакие не чувства.
Справедливость есть отношение к происходящему и оценка с точки зрения совпадения действительности с тем, какой она, по нашему мнению, должна быть. Справедливость либо есть, либо ее нет. О справедливости мы выносим суждение. Здесь нет чувства. Нельзя сказать: сижу я себе, сижу, никого не трогаю... и вдруг я почувствовал справедливость. Или зависть.
Кстати, говорят, любовь - это чувство. И тем самым, сводят любовь только к чувству. Но это не только чувство. Любовь есть вид отношения к противоположному полу, мотивированное инстинктом размножения, сопровождаемое целым комплексом эмоций и чувств.
Когда во мне что то закипает от несправедливости, то не до логических разборок, оно само там закипает каким то образом. При этом, согласитесь, "эмоция справедливости/несправедливости" звучит как то коряво, как и эмоция стыда...
Вы видите, что ситуация не соответствует должному, и это вызывает у вас негативные эмоции. "Так не должно быть!" То же самое и стыд. Это не эмоция, а определенное понимание свое положения в обществе, вызывающее неприятные эмоции. Стыд, совесть, справедливость - все это имеет какой-то оттенок, связанный с обществом.
Почему обязательно негативные? Всякое бывает...А вот вербальная разборка помогает погасить кипение...
Возможно и позитивные. :) А вербальная разборка иногда даже и не удается у очень эмоциональных людей. Разве что по прошествии некоторого времени, когда эмоции улягутся.
Вы с Галией вправе говорить что угодно и иметь свое мнение по любому вопросу. Но помимо мнений существуют науки, в которых есть классификации. И эти классификации составлялись аргументированно и обосновано, а не как в голову взбредет.
Чувствами и ощущениями вообще разные науки занимаются.
Чувствами занимается психология, а ощущениями физиология. Смешивать их только философы умудряются, да и то порой такого намешают, что хоть мертвых выноси.
Чем чувства отличаются от ощущений?
Чем отличаются?
Скорее чем они похожи? Да ничем.
Мысли больше похожи на эмоции, чем чувства на ощущения. Чем душевная боль похожа на боль от ожега? Только тем, что пользуется одинаковым словом для обозначения.
Загляните в справочники и вам все станет ясно
Определенную роль в путанице сыграло то, что те органы, которые предназначены для получения ощущений были названы органами чувств
Для ощущений есть органы (глаз, ухо...), а для чувств их нет
Нет. Именно чем отличаются. Это два разных по смыслу вопроса. Я отождествляю чувства и ощущения, вы их различаете. Я и спрашиваю об отличительных признаках.
Авторитарная концепция истинности, я смотрю, у вас здесь выходит на первое место. Почему вы решили, что здесь есть какая-то всеми принятая устоявшаяся твердая терминология? Я - человек любознательный и скажу вам: одни говорят так, другие говорят эдак, а я говорю вам вот так. Можете относится к этому как к очередной классификации. Вот вам ссылка на определение из справочника: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2080 Вас это устраивает? А какие справочники правильные?
Еще я нашел вот это:
Человек, который это писал, логикой не владел явно. Сначала говорится, что ощущение и чувство - это разное, а потом пишут: чувство - это ощущение. Только переработанное умом. Чтобы не было такой мути, не проще бы разделить: вот чувства, ощущения, а вот мышление, которое их перерабатывает.
Вы написали, что чувства исследует психология, а ощущение - физиология. Это говорит о том, что чувства у вас вызывают ассоциации с чем-то психологическим, а ощущение - это что-то такое физиологическое. Вот свет действует на сетчатку глаза, вызывает раздражение нервных окончаний, формируется импульс, который по зрительному нерву поступает мозг. Я описал вам физиологию вкратце. Вопрос: где здесь ощущение? Я описал вам одну картинку - свет, глаз, сетчатка, импульс, мозг - а потом я перепрыгиваю на другую картинку и говорю: и в сознании (или в психике) у вас возникло... что? чувство? ощущение?
Вы восприняли свет глазом в виде ощущения. Это ощущение может вызвать мысль, может вызвать эмоцию (чувство), может вызвать двигательную реакцию, а может ничего не вызвать)
По первой вашей ссылке все то, что я вам говорю
Хорошо. Есть разные точки зрения, аргументированные и обоснованные, в том числе и в науках.
Чувствами являются негодование, удовлетворение, злость и т.д., в ответ на ВОСПРИЯТИЕ соответствия или не соответствия ситуации мировоззренческо-этическим или эстетическим установкам (убеждениям) человека.
Деяния и рассказы о них, которые вызывают среди воров и прочих уголовников ЧУВСТВА восхищения, зависти, радости и т.д., у пострадавших от них и прочих людей вызывают раздражение, возмущение, желание мести и т.п. Поэтому:
ОЩУЩЕНИЯ - кратковременные, ситуативные восприятия зрительной, тактильной, ..., вербальной информации, которая возбуждает более долговременные ЧУВСТВА вины, досады, ..., злости, что в зависимости от социального статуса, убеждений, представлений о должном, противоестественном, ..., преступном может возбуждать целенаправленные ЖЕЛАНИЯ, СТРЕМЛЕНИЯ.
Есть много примеров детско-юношеских ощущений, как у Петра 1, Ленина и т.д., которые возбудили чувства злости и ненависти, породившие хронические, патологические желания мести, демонстрации превосходства, ..., конкретным лицам, группам лиц и стремление на всю жизнь добиваться этих целей.
Я про то же: ОЩУЩЕНИЯ - кратковременные, генерируемые/воспринимаемые зрительные, тактильные, ... формы, которые складываются в более долговременные комплексы ощущений - ЧУВСТВА, условно/по договорённости обозначаемые интеллектуальными понятиями "вина", "досада", "злость", "ненависть", "удовлетворённость", "нежность" и т.д.
Но что уж там чувствовал Пётр 1-й, по факту, мы можем только предполагать, экстраполируя свои тактильные ощущения на свой образ высокого мужчины в камзоле.
Вы напрасно привязываете ощущения к чувствам, разделяя их только временем проявления. Это совершенно разные вещи никак с друг другом не связанные. Чувства могут вызываться не только ощущениями, но и мыслями. А ощущения могут вообще не вызывать никаких чувств
Нет. Чувства не могут "вызываться ощущениями и мыслями", потому, что здесь речь идёт о "чувстве как отношении (с собой)", т.е. о сложном комплексе переживаний. К примеру, ощутил высокую температуру (ожог) - рассердился. Последовательность пережитых ощущений/чувств/мыслей, примерно, такая: воспроизвёл образы больницы и обломавшихся дел, почувствовал сжатие в животе и в плечах, услышал внутренний голос "вот дурак неловкий!" и далее поведение по этому "плану".
Ощущения не могут "не вызывать никаких чувств", потому что мы воспроизводим и чувствуем все ощущения не чем-то, а именно своими чувствами.
Просто беда какая-то с этими словесными наворотами.. а по факту, неспецифические глаголы "знать", "понимать", "мыслить", "чувствовать", "ощущать" и т.п. обозначают один процесс - генерацию и (вос)при(н)ятия форм психики всеми имеющимися органами чувств, например, пятью. Иначе, это - работа сенсоров, или сенсорных каналов. Понятие - это временно устойчивая форма психики. Её содержание составляют ощущения, которые производят органы чувств. Включая аудиальные ощущения, которым мы называем "словами". Когда эта форма по каким-либо причинам отсутствует или разрушается, то у человека либо нет, либо трансформируется и это понятие.
Галия, где вы черпаете свои познания? Или это что-то из домашних блюд?
Вы оторвали кусок фразы. А её общий смысл в том, что чувства не могут "вызываться ощущениями"\\ потому, что они сами и есть комплексы этих самых "ощущений", которые Вы чувствуете своими собственными органами чувств.
Также //чувства "не могут "вызываться мыслями"\\, потому что чувство - это процесс переживания одного или нескольких ощущений (циклически), а мысль - это процесс сложения, составления, кодирования, как отдельного ощущения, так и комплекса ощущений - "чувства". Как Вам один процесс вызовет другой процесс? Как ветер вызывает наводнение?)
Например, переживание нескольких вкусовых ощущений и запахов в быстрой последовательности может составить приятное или мерзкое чувство. Набор ощущений - тепло, слабая вибрация, образ светлого пространства, тон "ля" и запах орхидей, сложенные в цикл и воспроизвёденные в любой момент времени, хоть намеренно, хоть бессознательно, закодированы словами "чувство комфорта".
Знание, из чего состоят наши чувства, а также что такое мысли и что с этими штуками делать, преподаёт нам старая-добрая психология.
Покажите, покажите мне ее, эту психологию, из которой вы черпали свои знания.
Это наверное какая-то разновидность женской психологии. Я угадал?
Дайте мне хотя бы один источник ваших знаний
Ага, НЛП.
По-моему, в рамках заявленной Болдачевым темы, это его высказывание вполне сносно. Для полной "расшифрофки" этой мысли можно будет потом написать отдельный учебник.
В данной же работе этой фразой он фиксирует внимание на противопоставлении пониманий - того индивидуального, которое получается у человека как бы "на автопилоте", когда он обогащает своё понимание внешнего мира, собирая, например, грибы в лесу (а там, как бы за кадром, птички поют, травка зеленеет, жучки ползают, и "печёнкой" человек всё это улавливает, у него это откладывается) и того понимания, которое образуется в результате более-менее целенаправленного познавательного процесса (например, когда вы слушаете лекцию в университете).
В первом случае слово "ощущение" является синонимом таких слов как "впечатление", "переживание". Ну, например, если у вас кто-то вызывает чувство уважение, надеюсь вы не согласовываете это чувство с каким-либо органом чувств человека? Врядли вы его уважаете носом или ушами. Короче, для понимания "индивидуального понимания" мы смело можем отвлечься от наших конкретных органов чувств как от третьестепенного.
Я бы согласился, что в данном случае можно пренебречь точностью и считать ощущение и чувство синонимами, и даже пожалел, что коснулся именно этой фразы от А.Болдачева. Но отвлечься от конкретных органов чувств никак не могу согласиться. Где то внутри меня "зарыт уникальный орган", которым я непосредственно чувствую "понимание" в понимании А.Болдачева, к тому же "изначально не фиксируемого в формальных высказываниях", как говорит Александр. Травку, жучков и т.д. я просто запоминаю, а вот логически выстроенное содержание можно не просто запомнить, но понять до мозга костей так, что оно оттуда будет реагировать на всякую несправедливость, просто сверлить меня изнутри. Индивидуальность заключается лишь в том, что моё понимание может отличаться от того, которое заложил в текст автор, этакая ошибочка, большая и не очень дельта. А вот насчет всего остального, скорости реакции и её бурность, как в случае Архимеда в ванне, это уж точно к психологам...
Вот именно. Может внутри, а может - снаружи. А формой своего тела, конкретными формами моего тела, состояниями моего тела (состояниями разных субстратов моего тела, в том числе и субстратов мышления) образуется (выделяется, резонирует, объявляется) то или иное "понимание", в том числе и "справедливость/несправедливость".
Если "психика" - это некий "субстрат", то - да, субстрат может принимать разные формы. "Сенсоры" (датчики) и создают формы субстрата - формируют состояния субстрата от "внешних" воздействий разного рода.
Однако, формы создаются не только сенсорами (которые есть не только на границе внешней поверхности моего тела), но и в процессе передвижения этих форм по всему организму - каждое "переформирование", каждый "шаг движения, создаёт некую "новую форму".
И хотя передвижения форм довольно строго "канализированы", но неуёмные учёные меняют зрительные и слуховые каналы местами, получая вполне определённые результаты таких экспериментов.
Если "форма" субстрата изменяется, то и "понятие" от изменения этой формы тоже изменяется. Если я взял нить и нарисовал ею окружность, то у меня возникло понятие окружности. Если я эту же нить расположил в форме эллипса (треугольника, линии, квадрата...), то и понятие возникает: "эллипс" и пр.
Но говорить, что "форма" - это и есть "понятие", это говорить о том, что и спичечный коробок обладает понятием прямоугольника. Впрочем, если "понятие" расположено "снаружи" "спичечного коробка", то почему бы и нет? Я же думаю о "спичечном коробке" как о "прямоугольнике", а, следовательно, могу думать и о том, что "спичечный коробок" тоже "думает".
Ну, да. Есть "носитель". Но носитель чего? Носитель своей собственной формы. Вот какую форму ему придали, такую он и носит, такая она и "его собственная".
Вот царапина на стекле, или на крышке часов - след от твёрдого предмета изменил форму стекла или крышки часов. От большого "знания" или от "информации" или от "чувства", или мальчишка гвозди пробовал? Всё, что было, то прошло, остался след. Всё что пройдёт по этому следу, то - будет: и "знание, и "информация", и "чувство", и "мальчишка"... А может и не будет, а затеряется этот след и сотрётся другими следами.
Это "я" так думаю, что в царапине на стекле есть "знание" или "информация". Вот когда я думаю, то "оно" и есть, а когда перестаю думать, то "оно" пропадает.
Остаётся то, что "вижу" - царапина на стекле, трогаю ногтем - царапина, смотрю в микроскоп - сколы в канаве - "что вижу, то и говорю".
И тут возникает вопрос - а что дальше делать? -Я начинаю думать. Вот тут-то и возникает и "знание" и "информация"...
Kingston у меня помер. Видимо, сносились штампы в Китае. В Союзе это уже проходили. Делать ("знать" "информацию") надо, однако.
Для начала предлагаю задуматься над следующим. Уверяю вас, что люди и раньше занимались "изучением царапин" и "повреждёнными крышками от часов", если этого требовали обстоятельства.
Давайте вспомним, например, такого высокообразованного исследователя природы как Дерсу Узала. Несмотря на то, что он не являлся выпускником Стенфордского университета, и даже не имел 4-х класов образования, он ЧИТАЛ тайгу, как мы - "Дядю Стёпу". По "неправильно" примятой траве, по сорванной ягодке, по обломанной веточке и т.д.
Каким образом он мог по всем таким мельчайшим деталям предсказывать ближайшие события (например, что сейчас делает тигр и когда мы его увидим) – трудно нам с вами даже вообразить, правда? Ведь он же – тупой – не знал элементарщины, т.е. того, что мы с вами всосали с молоком матери! Он не знал, что всё это, чем он оперирует, и что он считывает в тайге, называется информацией. Вы представляете как бы обогатились его способности, примени он по-настоящему научный подход, воскликнув, естественно, перед этим: "Эврика! Да это ж всё информация!"
Раскрою вам одну тайну. Я иногда просыпаюсь в холодном поту из-за приснившейся мне мысли о том, что всевышний запретил человечеству использовать слово "информация" почём зря. А ведь обещал, что сначала будет слово! Хотя, я его (всевышнего) понимаю – если всё вокруг, причём – Абсолютно всё – вполне можно назвать информацией (за что агитирует Дилетант), то так чего доброго они и до меня (Всевышнего) доберутся.
А не спасти ли мне самого Господа – задумываюсь тогда я, вручая браунинг с одним патроном своему партнёру по ФШ. Чтоб ему (Дилетанту) "…было с чем предстать перед Всевышним…"
Итак, для начала надо ответить на вопрос, - каким образом предыдущим поколениям ученых удалось выжить без обзывания всего что они видят, слышат и чувствуют словом "информация"?
И сразу же после выражения глубокой скорби по напрасно прожитым ими жизням, нам следует спросить себя – зачем использовать даже такое хорошее понятие как "информация" для беспрерывного (изо дня в день) расширения его объёма, ведь мы уже покушаемся на размеры, которые соизмеримы с размерами нашей Вселенной? Впрочем, я готов вынуть этот злополучный патрон из браунинга, если вы найдёте для меня (специалиста по информационно-поисковым системам, кстати) пример из окружающей жизни, который нынешние злые языки не называют словом "информация". А если вопрос сформулировать максимально коротко (это когда к моему виску вы приставите браунинг) то звучать это будет так: нахера всё обзывать информацией?
Вот я, как только прочитал о предложении "задуматься", так сразу и "задался вопросом - над чем задуматься? И тут же получил ответ - пока ни-над-чем (пусто). Образовалась "информация" - "разность" между вопросом "задуматься" и ответом "пусто". Разность будет равна "задуматься" ("знак" разности пока опускаю). Вот эта разность есть повод для принятия решения о выборе следующего шага - читать дальше или не читать.
Я выбрал - читать. Первичная информация (результат чтения первого предложения) закончилась. Текст предложения остался, я его читаю несколько раз, а "информации" там уже нет - я уже решил читать дальше.
Люди всю жизнь занимаются "изучением царапин". Более того, этим же самым занимаются и животные, и растения, и микробы, но не "столь глубоко", а только для принятия решения о выборе действия - съесть или убежать.
Ну, вот, а Вы рядом с ним стояли, и видели то же самое, что и он. Но ничего не увидели, в том смысле, что "увидел он". Если же ВЫ называете "всё это" информацией, то в чём разница между Дерсу Узалой и Вами? Между увиденным "одним и тем же"? Так вот, он видел "информацию", а Вы видели "деревья", которые надо обойти, чтобы не заблудиться в лесу - свою информацию.
Закон инверсии работает. Не надо навешивать на меня свои обиды.
Для того, чтобы обойти камень и не запнуться об него, надо созвать конференцию учёных, чтобы они назвали камень "камнем"?
Думаю, что "информация" не имеет размера (в метрах). Занимаемый ею "объём" определяется размером (габаритом) "устройства сравнения".
Такого примера я вряд ли смогу найти. Скорее, наоборот. Практически все сейчас треплют слово "информация" на каждом углу. Но уже давно говорю, что коровы информацию не едят, а едят зелёную траву, отличая её от зелёного камня.
А вот как "специалист по информационно-поисковым системам", можете ответить - А что "ищут" ваши "информационно-поисковые системы"? Думаю, что 99,9% из найденного - мусор, и лишь чуть-чуть полезного. Так, может, их лучше назвать "мусоро-сортирующими системами"? А из отсортированного мусора уже можно выбрать тот, который в "топку" пойдёт и даст волну "управляемого хаоса"?
Там у меня слово "объём" относилось к слову "понятие", т.е. объём такого понятия как "информация". Я и говорю, что объём этого понятия стал В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ просто вселенским. Отчего это понятие всё больше и больше становится неосязаемым, а следовательно - бесполезным для выражения какого-либо смысла (кроме смыслов, смысл которых мы намеренно хотим завуалировать).
Основная цель терминологии - РАЗГРАНИЧЕНИЕ понятий, а не надувание пузырей из отдельных слов.
Золотые слова!
Вы, как всегда, в своём амплуа. "Объём понятия" и "объём Вселенной". Поди разберись. На "объём информации" в сравнении с "объёмом Вселенной" в кубометрах я и попытался ответить, что может "возбудить" информацию у кого-то ещё для более конкретного определения "объёма информации".
А вот "объём понятия", чему и посвящена собственно тема - это интересно.
Кстати, если "информация" не имеет "габаритов", то можно ли говорить о "бесконечной" плотности информации? Или её "нулевой" плотности. На единицу физического объёма (а что это такое?).
Итак, я говорю об объёме такого понятия как "информация". Вот этот-то объём уже расширился до невозможности, т.е. объём понятия "информация" начал охватывать всё что ни попади (вселенский масштаб).
Поэтому в понятие информация я предлагаю включать то, что люди посчитали нужным зафиксировать на каких-либо носителях информации, чтобы сделать эту фиксацию доступной для других людей сегодня и/или в будущем.
В этом смысле всё то, что мы храним в голове не является информацией пока мы не выложили на носители то, что считаем нужным. Мало того, выложенные на носителе мысли с помощью какой-либо знаковой системы, лишь обладают интенцией, чтобы стать информацией. Эти интенции превращаются в экстенции лишь тогда, когда эту информацию кто-то начинает использовать (даже если это только сам "писатель").
Не надо думать, что в голове нет никакой информации, и что она только на специальном носителе. Дело в том, что голова (память, мозг) - тоже может являться носителем, но лишь тогда, когда этот носитель используют другие люди для исследования особенностей этой информации.
А "машинку" для фиксации на каких-либо носителях тоже включать в понятие информация? Если включать "для записи", то тогда надо включать и "для считывания".
Всё что вы считаете нужным фиксируйте с помощью какого-либо носителя информации (выбор носителя - за вами). Тогда, если кто-либо (или вы сами) воспользуетесь этим носителем для получения того, что на нём было зафиксировано, то это станет информацией.
ИНТЕНЦИЯ (лат. intentio – намерение, тенденция, стремление) направленность сознания, мышления на какой-либо предмет.
Мысли двигаются под воздействием "интенции" - направленности, так ещё сказал бы. Но чтобы "знаки на бумаге" обладали "интенцией" - это перебор. Тогда надо прямо говорить о том, что "объявление" мыслит, и направляет свои мысли на читающего.
Дело в том, что "интенция" действительно переводится с латинского как "стремление", "тенденция", "направленность", "готовность"...
А вот то, что это именно направленность сознания - фантазия авторов словарей. Это обусловленно тем, что слово "интенция" в давней философии использовали исключительно для характеристики сознания.
Но "направленность" или "готовность" может характеризовать далеко не только сознание. Например, интенция соляного раствора превратиться в кристаллы вполне адекватный термин для такого "сознания" как соляной раствор. :)
С точки зрения философии вообще-то важна триада: потенция - интенция - экстенция.
Потенция - это способность некоего объекта проявлять какие-либо качества при определённых условиях.
Интенция - это когда объект в определённых условиях готов проявить свои потенциальные качества.
Экстенция - это когда эти качества проявлены.
Тот факт, что у нас с вами есть руки - это потенция для рукопожатия (у нас есть потенциальные связи для осуществления рукопожатия). Когда мы при встрече вынимаем руки из кармана и протягиваем их друг другу, то это будет интенция (проявление интенциальных связей, то есть - готовность, направленность). А само рукопожатие - экстенцией (проявление экстенциальных связей).
Запутанно получилось...
Нормально. Интенция-стремление может быть "сознательной" под действием воли (жизни), а может быть "не-сознательной" - под действием активности субстанции.
Стремление в знаках на бумаге в этом случае есть, но это стремление к сохранению на бумаге (носителе) структуры этих знаков, стремление к тождеству элементов структуры самих с собой для их длительного "хранения", (интенция к тождеству).
Однако, стремление автора выродилось в "узор" знаков (кодирование). А стремление к сохранности структуры знаков "подгрузилось" стремлением к сохранности "узора" этих знаков. Для знаков на бумаге в стремлении субстанции к поддержанию структуры, "узор" не имеет никакого значения, так как он и есть "структура".
А вот при чтении "узора" возникают разногласия. Разная информация, разные действия, разные последствия действий.
Я не согласен со словом "стремление". Оно всё же характеризует скорее живое, чем мёртвое.
Текст, например (знаки на бумаге) охарактеризовать стремлением - это перебор. А вот сказать, что данная информация (в виде текста) готова для использования (прочтения) - можно. И в этом смысле эту готовность я и обзываю интенцией, а точнее - наличием интенциальных связей. В этом контексте сами знаки, используемые для написания текста (грубо говоря - слова) обладают потенцией - для того, чтобы превратиться при определённых условиях (у автора) в текст. Ну и когда информация читается - это будет экстенция - проявленная и зафиксированная интенция.
А вообще-то надо ещё "пораздумить" над этим.
Можете быть несогласным со словом "стремление" - оно от этого не перестанет "быть" в употреблении. (Это не в укор, потому что и сам выражаюсь непонятно, и мутно, на что мне уже указывали не один раз).
У смерча есть "стремление" к поддержанию (сохранению) "формы смерча".
Может быть это и не то слово, но форма смерча поддерживается "ауто-матически". Это и называю "стремлением к тождеству" самого-с-собой.
Каким-то образом организуется вращение воздуха (субстанции) и поддержание в определённой форме "смерча".
У движущейся "субстанции" есть некоторая "склонность" к образованию "смерчей", множества смерчей.
Плавающий мусор, и даже воздух "устремляются" в воронку воды.
Вполне возможно, что "элемент-смерч-вихрь" есть элемент живого, но не само живое. (Регулятор Уатта).
Согласен. Сыровато как-то.
Действительно. Не знать и забыть. Что может быть хуже?
Автором какого словаря является Э. Гуссерль?
Те, кто писали статьи в словари, имели в виду (в том числе и) Гуссерля, когда давали разъяснение слова интенция. Но само слово "интенция" не означает направленность ИМЕННО СОЗНАНИЯ. В само слово "интенция" сознание не входит.
Аналогично со словом "потенция". Выдавать пояcнение этого слова лишь в сексуальном смысле будет неверно.
Вы, пожалуйста, в следующий раз, не употребляйте больше слово - интенция, к месту и не к месту, и будет вам счастье. Но если вы вполне осознанно написали глупость и продолжаете настаивать на ней, то я вам не буду мешать.
Не могу понять почему мои объяснения слова интенция вас не устраивает. Это тем более странно, что совершенно аналогичный случай с потенцией у вас возражений не вызвал. Возможно, потому что это как-то ближе к телу. Не?
Не могу помочь.
Вся сфера взаимодействий может быть поделена на контактные и сенсорные воздействия. Контактные взаимодействия абсолютно детерминированы, а сенсорные взамодействия, дающие информацию о прошлых, происходящих или возможных взаимодействиях имеют свойство нелинейной связи причин и последствий. После ранения пулей и т.д. человек может выжить, а погибнуть может от собственных неадекватных панических действий.
Таракан, человек или некий робот с датчиками могут аналогично или совершенно различно реагировать на движущийся предмет, поскольку на них действует не сам предмет, а его образ, в той или иной мере отражающий его смысловое содержание (комплекс свойств), выражающих возможные варианты причин и последствий в контактных взаимодействиях.
Здесь очень важна связь образов с действительностью, поскольку переживания по поводу взаимодействия образов с образами интересны лишь психопатологам.
Зашибись (делюсь впечатлениями от прочитанного). Показали на наглядном примере, как важно давать чёткие определения понятиям и следовать им в дальнейших рассуждениях. Для такого объёма информации при минимальном количестве разжевывающих моментов столь скурпулёзный подход действительно принципиален, иначе точность выражения мыслей размывалась бы уже на первых абзацах, превращаясь в "вольное творчество". Теперь другой человек, обладающий своим Пониманием, может задать в поиске ключевое слово (например - термин "информация", играющий в тексте весьма второстепенную роль), выписать суждения, в которых оно фигурировало, после чего успешно согласовать на их основании своё Понимание с Пониманием автора.
Но как бы иначе я смог понять Ваш тезис "все понятия должны быть строго определены", если бы не убедился в этом на конкретном примере ? Теперь я могу включить его в сферу своего Понимания, при этом мой исходный тезис, гласящий о том, что "понимание даётся в примерах", остался в силе и подкрепился очередной эмпирической проверкой.
Спасибо.
по моим впечатлениям - если высказывание в данной статье не тавтология и не трюизм то оно некорректно
простой пример
Понимание как индивдуальный мир - можно написать только в бреду
Если убрать из Вашего индивидуального мира Понимание КК Понимания ДХ, то скорее всего он лишится весьма существенной своей части. Теперь из того что осталось вычитаем Лао Дзы, и так далее - до тех пор, пока не очистим индивидуальный мир от всех наслоений информации, приобретённой в человеческой социальной среде. Можно ли сказать, что от Понимания в таком случае ничего не останется ? В принципе, можно игнорировать эту терминологическую развилку и считать, что животное тоже обладает неким Пониманием мира, и это действительно весьма дискуссионный вопрос - насчёт принципиальных различий в познавательных способностях человека и животных. Но тем не менее мы можем сказать точно, что наукой животные не занимаются, поэтому основания для чёткого разделения здесь очевидны. Далее, по аналогии с тем, как мы только что мысленно стёрли из Вашей индивидуальной картины Понимания знания в числе накопленных человечеством за последние несколько тысяч лет, убираем из Понимания животного накопленный за последние несколько миллиардов лет эволюции опыт, и приходим к Пониманию фотона - которым я думаю при первом рассмотрении проблемы можно пренебречь.
Полагаете, я это тоже написал в бреду ?
Спокус, что так грубо льстите? Уж просто признались бы, что не понимаете других языков.)
Получилось грубо, да? Жаль. А я было подрядился у Болдачева лоббировать его философию... Такую деньгу думал зашибить... размечтался... а тут вы со своим разоблачением! Всю икебану испортили! Уволит же теперь!
Александр своим литературным талантом самоотверженно, потому как, думаю, практически бесплатно, лоббирует науку философию, а Вы знаете, как на этом деньгу заработать? Если оно так, то мешать потенциальному союзу меча и орала на свою душу больше не стану - извиняйте!
Спокус Халепний, 16 Май, 2016 - 13:58
Похвально, сей труд займёт достойное своё лишь место
среди томов написанных мудрейшими философами
за всю историю науки ФИЛОСОФИЯ….
…Вот только станет ли понятен МИР от изобилия цитат
великих мудрецов, что изложили свои мысли
в книгах. Понять МИР невозможно не
увидев мир глазами, а разве
мудрецы способны
видеть МИР
вживую…
Слову "мудрый" - синоним "видящий".
Вживую видеть мир хочу - !!!
Кто видит мир глазами - тот глупец,
Кто разумение к тому же прилагает - молодец,
Но, тот, кто в сопряжении живет с пототоком жизни,
Тому б я уваженья памятник соорудил еще при этой жизни.
А тех, великих мудрецов, что изложили свои мысли в книгах
И изобилием цитат искусно обрамили
Деньгами б наградил.
Не увидав глазами МИР - Понять, --- вот мудрости критерий..
Потерпевшему: ну предположим настоящему мудрецу деньги не есть главным, а чтобы его мысли из книги "по людям разбежались", а не в этой книге так и остались.
Лишь мысль та, что с пониманья возникает
И свет в него обратный возвращает
Обогащает мир вниманьем
И целомудренности
Пониманием
Змея Возврата
Не нарушив мирозданья
На умном теле образуя петли
Потенциальностью ризомы незаметной
В умы тихонько забралась и,.. призадумалась глубоко