Новая теория систем и квантовая механика.

Аватар пользователя Евгений Волков
Систематизация и связи
Онтология

Новая теория систем и квантовая механика.

В своих рассуждениях на одном из видеосеминаров ФШ Игорь Данилов заявил: «Никто не понимает квантовую механику». Если принять во внимание, что проблемами квантовой механики на протяжении ста лет занимались и занимаются лучшие умы человечества, но к решению этой проблемы так и не пришли, стоит задуматься, почему ее пока что никто не понимает. Можно ли говорить о непонимании? вероятно надо говорить, что поиск велся не в том направлении, что часто бывает в науке. Искали черную кошку там, где ее нет. Полагаю, что изначально было заложено неверное представление о мироустройстве в целом, включая представления о макро и микро мирах. Поэтому видится не проблема физики, а проблема философская, как отсутствие философского понимания мироустройства и механизмов его развития.

Например, Эйнштейн считал, а некоторые ученые и поныне считают, что СТО исключает понятие эфира и абсолютной системы отсчета координат.

Противники СТО считают обратное, что вся Вселенная пронизана эфиром.

Они считают, что  ошибка в СТО вытекает от ее утверждения о постоянной скорости света, тогда как по их утверждению, в числе которых наиболее ярко выделяется д.ф.м.н. Смульский Иосиф Иосифович со своей работой «Теория взаимодействия», скорость света может быть превышена.

В настоящее время вошли в моду следующие, вытекающие из СТО идеи, например: "четырехмерное пространство", " временные туннели", "большой взрыв", "черные дыры" и т.п. Все это свидетельствует о величайшей путанице в умах философов и ученых, особенно сторонников СТО. О ТКОЙ путанице свидетельствует статья на сайте http://aspirans.com/energiya-sila-impuls-kineticheskaya-energiya-teplorod%E2%80%A6#/

ЭНЕРГИЯ. СИЛА, ИМПУЛЬС, КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ, ТЕПЛОРОД...

Вот некоторые выдержки из статьи.

В физике существует немалая путаница, связанная с использованием понятий «энергия», «сила», «импульс» и «кинетическая энергия».

Само слово «энергия» с греческого переводится как «действие». И в физике трактуется как «общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи» (Физический Энциклопедический Словарь). Таким образом, когда мы говорим об энергии того или иного тела, нас интересует действие, которое оно может оказать на другие тела.

Понятие «сила» существует в науке еще с античных времен. К примеру, изучением сил занимались в свое время Архимед и Аристотель. Можно сказать, новую жизнь дал этому понятию И. Ньютон в своих Законах механики. Сила в классической механике (механике Ньютона) – это «мера механического действия на данное материальное тело других тел» (ФЭС). Таким образом, когда говорят о силе, которой обладает какое-либо тело, также интересуются действием, которое это тело оказывает на другие тела, (как и в случае энергии).

Слово «импульс» произошло от латинского «impulsus», что означает «удар, толчок». Импульс определяют как «количество движения» и рассматривают в качестве меры механического движения. Слова «удар» и «толчок» наводят на мысль, что понятие «импульс» родилось в механике по той же причине, по которой были введены «энергия» и «сила» - т.е. для того, чтобы узнать, какое воздействие может оказать то или иное движущееся тело на тела, встречающиеся ему на пути.  «Ещё в первой половине XVII века понятие импульса введено Рене Декартом. Так как физическое понятие массы в то время отсутствовало, он определил импульс как произведение «величины тела на скорость его движения». Позже такое определение было уточнено Исааком Ньютоном. Согласно Ньютону, «количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе».» (Википедия,«Импульс»,http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81).

И, наконец, «кинетическая энергия» - половина произведения массы тела на его скорость. В 1829 году этот термин впервые использовал Гюстав Гаспар Кориолис. Что такое «энергия» мы уже говорили – это «действие». А «кинетическая» от греческого kinezis – это «движение». Таким образом,  в этом термине мы снова можем наблюдать стремление ученых выяснить, какое воздействие оказывают движущиеся тела на другие тела, встречающиеся им на пути.

Вспомним формулы, описывающие все четыре указанных выше понятия. Все  четверо представляют собой произведение двух  физических величин – массы и скорости. Конечно, формулы, описывающие  произведение данных величин, полностью не соответствуют друг другу. Лишь формула «импульса» представляет собой в чистом виде произведение массы и скорости – p=mv. В формуле для «кинетической энергии» присутствует коэффициент ½ и скорость возведена в квадрат – T=mv²/2. А в формуле для «силы» вместо скорости стоит ускорение – F=ma. Но причина последнего факта проста. И.Ньютон, выводя данную формулу, стремился поставить знак равенства между действием (давлением), которое оказывают  на другие тела те тела, которые просто инерционно движутся в атмосфере по поверхности планеты или относительно ее, и действием (давлением)  тел, которое обусловлено действием Поля Притяжения планеты (в частности, Центростремительного Поля Притяжения Земли). А гравитационное поле планеты (например, Земли) заставляет другие тела меньшего размера в его составе «падать» в направлении центра планеты с ускорением. Вот поэтому в формуле для «силы» у И.Ньютона появилось «ускорение» вместо «скорости». Задумайтесь, ведь тело, движущееся механически, а не под действием гравитации, может двигаться как угодно – равномерно или с ускорением. Это не главное. Величина импульса, энергии или кинетической энергии также может меняться за счет приращения или уменьшения скорости. Главное, что все три формулы объединяет наличие в них произведения массы и скорости и отсутствие других физических величин. Знаменитейшую формулу А.Эйнштейна – Е=mc² – также  можно внести в этот список, хотя он и составлял ее для описания закономерностей перемещения фотонов. В его формуле также фигурирует «энергия», «масса», «скорость» и ничего более.

         Из этой статьи следует, что мы имеем дело не с проблемами физики, а с философской проблемой, то есть отсутствием философского понимания развития мироздания.

И опять мы упираемся в необходимость дать определение уже самому понятию философия. Как понимает читатель, определение философии как любовь к мудрости не проходит в силу его примитивизма. Такое определение никоим образом не позволяет углубиться в дальнейшее познание Вселенной и ее законов. Но понимание философии как абстрактного представления мироздания, чем собственно пользуется всякая наука, позволяет углубиться исследователю в тайны мироздания. И вновь необходимо остановиться уже на понятие абстракция. Новейший философский словарь: АБСТРАКЦИЯ (лат abstractio - отвлечение, удаление - введено Боэцием как перевод греческого термина, употреблявшегося Аристотелем) - одна из важнейших операций мышления Мысль человека отвлекает нечто от непосредственно данного воспринимаемого представления и сохраняет этот фрагмент для осуществления последующих фазисов мыслительного процесса. Как мы видим, физики оперируют массой, энергией, импульсом во всех их проявлениях. Если энергия и импульс более или менее понятны в своей сущности, и мы видим прямую их связь с понятием масса, возникают из нее, философам и физикам остается понять что такое масса.

В указанной выше статье так пишут о массе.

       Начнем с того, что тела, как известно, состоят из химических элементов, а химические элементы – из элементарных частиц.

Дальше. Масса – это Поле Притяжения. Масса тела складывается из Полей Притяжения всех частиц с такими Полями в составе элементов данного тела.

Масса тела – величина непостоянная. Можно уменьшить массу тела двояко. Во-первых, это трансформация частиц (полная или частичная) в составе элементов данного тела. Трансформация – это нагрев. Полная трансформация частиц в составе элементов тела происходит при его движении. Можно рассматривать уменьшение массы тела за счет трансформации частиц в его составе в качестве истинного уменьшения массы. И, во-вторых, мнимое уменьшение массы происходит тогда, когда частицы с Полями Отталкивания накапливаются на поверхности химических элементов. В этом случае, раз трансформации частиц нет, нет и уменьшения массы элементов тела. Однако из-за экранирования частиц с Полями Притяжения частицами с Полями Отталкивания  уменьшается проявление вовне суммарного Поля Притяжения элемента. Это и есть мнимое  уменьшение массы элементов тела – а значит и массы самого тела.

Если мы возьмем два тела, движущихся в одинаковой среде с равной скоростью, то из этих двух тел более сильным (более энергичным, более импульсивным) будет тело с большей массой – т.е. с большим суммарным проявляющимся вовне Полем Притяжения.

При чем же тут масса тела? А вот при чем.  ………….Если два тела обладают разной массой, это означает, что тело с большей массой – это тело с большим, проявляющимся вовне Полем Притяжения. Соответственно, тело с меньшей массой – это тело с меньшим, проявляющимся вовне Полем Притяжения. 

    А теперь мысленно представим себе (метод абстракции), что эти притягивающиеся тела стали настолько малы, что нам они видны лишь как нечто целое и неделимое. Мы лишь видим, как это целое движется и совершает определенные действия, но не видим, что оно целое состоит из двух и более тел (элементов). Таким образом, мы понимаем, что масса возникает от взаимодействия двух и более тел (элементов), где один из элементов всегда будет более сильным, энергичным, более импульсивным. Возникает необходимость выделять эти тела в их взаимодействии, которое элементарная философия устанавливает как система, а взаимодействующие тела как элементы системы. При этом мы понимаем, что любое взаимодействующее тело (элемент) само по себе система, так как состоит  из двух и более других взаимодействующих между собой элементов с обязательным условием: сильный - слабый. В исследованной нами части природы мы не сможем никогда найти тело, не состоящее из элементов, что доказывает нам существование в нашем бытие исключительно взаимодействующих между собой систем и отсутствия материи как первоосновы. Поэтому других, не взаимодействующих систем, в природе быть не может. Таким образом, закон системности бытия, что все в мире есть система, справедлив и основополагающий.  Поэтому всякое оперирование понятием материя как первоосновы нашего бытия не только ошибочно, но и вредно для нашего познания мироздания. Исходя из сказанного, автор предлагает вводимое понятие Поле Притяжения заменить на понятие пространственные границы системы. Только после этого можно будет подступиться к квантовой механике. Без этого понять квантовую механику будет невозможно. Почему есть необходимость заменить поле притяжения на пространственные границы системы. В первую очередь это связано с тем, что поле частью физиков представляется как некая самостоятельная система. Так на сайте

  http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e068.htm

описываются поля КТП как самостоятельные явления как физические объекты (читай системы).

Понятие квантового поля возникло в результате развития представлений о классическом поле и частицах и синтеза этих представлений в рамках квантовой теории. С одной стороны квантовые принципы привели к пересмотру классических взглядов на поле как на непрерывно распределённый в пространстве объект. Возникло представление о квантах поля. С другой стороны частице в квантовой механике ставится в соответствие волновая функция ψ(x,t), имеющая смысл амплитуды волны, причем квадрат модуля этой амплитуды, т.е. величина |ψ|2 даёт вероятность обнаружить частицу в той точке пространства-времени, которая имеет координаты x, t. В результате с каждой материальной частицей оказалось связано новое поле – поле амплитуд вероятности. Таким образом, на смену полям и частицам – принципиально разным объектам в классической физике – пришли единые физические объекты – квантовые поля в 4-х мерном пространстве-времени, по одному для каждого сорта частиц. Элементарное взаимодействие при этом рассматривается как взаимодействие полей в одной точке или мгновенное превращение в этой точке одних частиц в другие. Квантовое поле оказалось наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её проявлений……….

   В КТП наиболее фундаментальными (элементарными) полями в настоящее время являются поля, связанные с бесструктурными фундаментальными частицами со спином 1/2, - кварками и лептонами, и поля, связанные с квантами-переносчиками четырёх фундаментальных взаимодействий, т.е. фотоном, промежуточными бозонами, глюонами (имеющими спин 1) и гравитоном (спин 2), которые называют фундаментальными (или калибровочными) бозонами…….

   Центральной проблемой КТП является проблема создания единой теории, объединяющей все квантовые поля.

Но решение проблемы полей мы не обнаружили, хотя квантовое поле, по мнению автора сайта для него оказалось фундаментальной и универсальной формой материи.

Обратимся к понятие пространственные границы системы. Элементарная философия так трактует понятие пространственные границы системы.

Пространственные границы системы это свойства системы взаимодействовать с другими системами, ограниченные свойствами других систем.

Рассмотрим старый известный всякому физику опыт. На нитке подвешены два небольших предмета. Магнит и пластмассовая или эбонитовая палочка. Эти предметы между собой никак не взаимодействуют. Натираем пластмассу шерстяной тряпочкой и сразу же видим, что эти два предмета притягиваются друг к другу. В первом случае взаимодействия не было. При этом мы понимаем, что магнит обладает некими свойствами притягивать или притягиваться к некоторым предметам. То есть один подвешенный предмет обладает неким полем, назовем это поле свойствами, а второй предмет свойствами не обладает. Но достаточно было наэлектризовать пластмассу и придать новые свойства, которых у нее раньше не было, как эти предметы притянулись друг к другу. Но стоит только постепенно разводить магнит и эбонитовую палочку, как на каком-то расстоянии притяжение прекратиться. Из этого опыта следует, что

во-первых, не все свойства взаимодействуют между собой;

во-вторых, взаимодействие прекращается с удалением друг от друга этих предметов;

в третьих, с удалением предметов свойства этих предметов удаляются вместе с предметами.

Из этого следует, что

1 свойства взаимодействуют не со всеми свойствами, а избирательно;

2 взаимодействующие свойства имеют ограничительно пространственную  

   границу;

3 свойства не имеют самостоятельного существования.

Таким образом, мы имеем дело не с полями, а с пространственными границами системы, которые при взаимодействии ограничиваются пространственными границами других систем. Поэтому считать любые поля как самостоятельные субстанции (системы) нельзя.

В последнее время ученые стали все больше приходить к мнению о существовании эфира. И не случайно. Космос все больше и больше показывает нам о наличии взаимодействия между планетами и звездами, между созвездиями и галактиками,  между черными дырами. Уже давно не секрет, что в космосе нет и не может быть вакуума, а есть лишь разреженное пространство, в котором имеется что-то непознанное, которое мы называем темной материей, энергией. Но понятие эфир, так же, как понятие поле не приемлемо по тем же причинам. Вывод может быть один. Мы имеем дело с пространственной границей какой-то системы, например, вселенная, которая взаимодействует в свою очередь с другой подобной себе системой, обладающей взаимодействующими свойствами.

Мне был задан вопрос, а как новая теория систем соотносится с квантовой механикой. Закон системности бытия справедлив для любых физических состояний, включая квантовую механику.

Например, опыт с двумя щелями всего лишь раскрывает нам свойства систем как поток неких частиц, добраться до которых нам пока что в силу нашего технического развития нельзя. Но если мы посмотрим на Солнце, купаясь в его лучах, мы понимаем, что эти лучи есть пространственная граница Солнца, состоящая из частиц. Взаимодействуют между собой эти фотоны, устремляясь к нам. Полагаю, что нет, как не взаимодействуют молекулы воды между собой, но при этом могут составить такую массу, которая может погубить человечество. Так и с потоками других частиц, включая потоки в квантовой механике.

  Спасибо Виктору Борисовичу Лопухину, натолкнувшего меня на мысль о потоках, что лишний раз подтверждает, что мысль явление общественное, а идея всего лишь несовершенная мысль. Поэтому что ни говори, ФШ коллективное творчество, которое надо развивать и развивать.

Комментарии

Аватар пользователя mitin_vm

"ФШ коллективное творчество, которое надо развивать и развивать"

Предложите, схему, идею - как в этих условиях ФШ можно работать совместно - я "за" в любом варианте.

Теперь по делу.

Физики, к сожалению (и на это есть причины) не определили до сих пор что такое материя, хотя для любого человека, кроме физика)

Аватар пользователя Евгений Волков

Вячеслав Михайлович! В нашем познанном бытие материи как первоосновы нет и быть не может. Все находится во взаимодействии. что там за пределами нашего бытия нам неведомо. Но исходя из системности бытия и там нет первоосновы. поэтому всякое упоминание о первооснове надо отвергать и игнорировать. Иначе страдает дело.

Аватар пользователя mitin_vm

Продолжу.

Физики не хотят знать, что "энергия" - устаревшее и не физическое понятие. Это уже показано и доказано. Иногда смотрите чужие мысли, а не только ..

А Вы, действительно уважаемый, не знаете что такое "информация", что !действие и противодействия увидеть и измерить нельзя потому, что ... . "Я вас поцелую, но потом, если захотите".

"Объект материален потому, духовен" К духовным объектам относятся все виды взаимодействий (действий и противодействий).

Подумайте! у Вас это хорошо получается. А тогда можно и совместно "батьку бить"

С уважением,

Митин В. М.

Аватар пользователя Евгений Волков

Вообще-то я писал не об энергии. но чтобы дальше что-то обсуждать опубликуйте свой понятийный аппарат.

пора нам всем более серьезно этим заняться.

Аватар пользователя Горгипп

Материя - философская категория, абстракция, как всякая другая)). "Нельзя скушать сливу," - шутил Гегель. "Слива" - понятие. Зная определение понятия, можно найти среди фруктов конкретную сливу, которую можно съесть. Так же с материей. Абстрактная "материя" не существует, существует конкретная материя. 

Существующий макро- и микромир производное от первоматерии, или превращения последней в более сложные формы. Они со временем упрощаются до исходного состояния, опять превращаются в первоматерию.  Первоматерия суть субстанция, первооснова всего сущего. Она существует сама по себе. Признаками этого существования являются квантовые явления.

Итак, вечная субстанция и преходящие иные объекты... Таково философское осмысление всего существующего, вечного и временного. 

Аватар пользователя Евгений Волков

Первоматерия суть субстанция, первооснова всего сущего. Она существует сама по себе. Признаками этого существования являются квантовые явления.

без голословных рассуждений покажите на примере первооснову материи

Аватар пользователя Горгипп

У Вас толковалось о роли философии в познании. Эта роль методологическая: на основе философских положений конкретная наука строит своё познание. Положение о субстанции одно из таких. Это первое. Можно оспорить положение о субстанции. Пожалуйста. Ведь нет завершённой, окончательной теории философии...

покажите на примере первооснову материи

Я сразу назвал квантовые явления признаками существования субстанции. Иначе, напрямую, она не обнаруживается, не выделяется... О ней можно судить лишь умозрительно по каким-то проявлениям. Потому что она "иное иного" (Гегель).  

Аватар пользователя Евгений Волков

Я сразу назвал квантовые явления признаками существования субстанции. Иначе, напрямую, она не обнаруживается, не выделяется... О ней можно судить лишь умозрительно по каким-то проявлениям. Потому что она "иное иного" (Гегель).  

Квантовые явления никоим образом не могут указывать на первооснову. во всех частицах присутствует масса, а значит, они состоят их каких-то других частиц.

Аватар пользователя Горгипп

во всех частицах присутствует масса, а значит, они состоят их каких-то других частиц.

Первоматерия не обладает массой, не является частицей и всем тем другим, что известно и неизвестно нам о порождаемых ею материальных объектах. Сам факт существования последних косвенно подтверждает её существование. Как, образно говоря, мы косвенно судим о наличии ветра по наполненным парусам корабля, или о тёмной энергии - по разбеганию звёзд.  

Аватар пользователя Евгений Волков

Горгипп, 10 Декабрь, 2016 - 18:54, ссылка

Первоматерия не обладает массой, не является частицей и всем тем другим, что известно и неизвестно нам о порождаемых ею материальных объектах.

А вы откуда про это знаете?

Сам факт существования последних косвенно подтверждает её существование.

Объекты не могут подтвердить наличие первоосновы.

Как, образно говоря, мы косвенно судим о наличии ветра по наполненным парусам корабля, или о тёмной энергии - по разбеганию звёзд.  

Вы полагаете первооснова наполняет паруса?

Аватар пользователя Горгипп

Либо Вы некаете, либо опровергаете. Иначе разговора не будет.

Объекты не могут подтвердить наличие первоосновы.

Обоснуйте. Или закруглимся... 

Аватар пользователя Евгений Волков

Горгипп, 11 Декабрь, 2016 - 12:10, ссылка

Либо Вы некаете, либо опровергаете. Иначе разговора не будет.

Объекты не могут подтвердить наличие первоосновы.

Обоснуйте. Или закруглимся... 

оглянитесь, потрогайте все что можете, понюхайте и пощупайте и вы никогда нигде не найдете первоосновы. ваш жизненный опыт это подтверждает, или вы живете в какой-то капсуле и из нее не вылезаете?

а если желаете быть круглым, воля ваша.

Аватар пользователя Евгений Волков

Горгипп, 11 Декабрь, 2016 - 12:10, ссылка

Либо Вы некаете, либо опровергаете. Иначе разговора не будет.

Объекты не могут подтвердить наличие первоосновы.

Обоснуйте. Или закруглимся... 

оглянитесь, потрогайте все что можете, понюхайте и пощупайте и вы никогда нигде не найдете первоосновы. ваш жизненный опыт это подтверждает, или вы живете в какой-то капсуле и из нее не вылезаете?

а если желаете быть круглым, воля ваша.

Аватар пользователя mitin_vm

"... присутствует масса, а значит, они состоят из каких-то других частиц", я добавлю: - более мелких, которые взаимодействуя образуют изучаемый объект. И так до бесконечного сочетания разных частиц и их количества. Материальный объект (МО) - совокупность боле мелких матнриальных объектов, обеспечивающие его действие и противодействие.

"Суть существования материального объекта (любого размера малости) есть его взаимодействие с окружающими его объектами любого размера и удалённости."

Масса объекта - количество материи, обеспечивающее его действие и противодействие.

Действие - изменение состояния. Противодействие - сопротивление изменению.

Становится понятным, что любой МО существуя постоянно изменяется. А эти изменения человек видеть не может(по известным причинам) потому, что они (эти изменения)происходят МГНОВЕННО,

И МЫ ВИДИМ И ФИКСИРУЕМ ТОЛЬКО "УСТАРЕВШИЙ" МО.!!

Ч4ЕЛОВЕК ЖИВЁТ В НЕРЕАЛЬНОМ МИРЕ УСТАРЕВШЕЙ ИНФОРМАЦИИ!!

 

Аватар пользователя Евгений Волков

Вячеслав Михайлович! Вы правильно понимаете суть существования материального мира, но пользуетесь устаревшим понятийным аппаратом. Я применяю понятие система, объясняющая одновременно взаимодействие элементов ее составляющий, по вашему объектов, и неограниченное количество взаимодействующих элементов с одной разницей, что они делятся на управляемые и управляющие, на слабые и сильные и т.п. Объекты же всеми этими качествами не обладают.

не соглашусь с вами на счет устаревшей информации. Я собрался идти в кино с семьей на сеанс мне известный, фильм известный и даже знаю где я буду сидеть и предполагаю, что куплю в буфете. Это устаревшей информацией не назовешь.Дда и смысл пользоваться этим понятием я лично не вижу.

Аватар пользователя Один

... мы понимаем, что эти лучи есть пространственная граница Солнца, состоящая из частиц. Взаимодействуют между собой эти фотоны, устремляясь к нам.

 Свет от солнца - это не поток фотонов. Прочно укоренившийся мем* о тождественности фотонов со светом - вредная абстракция из той же оперы, что и понимание КМ, - где про квантовую физику, о принципиальной невозможности её интерпретации в терминах классической механики всех промежуточных мат.выкладок, тех выкладок, что предшедствуют эмпирически адекваному прогнозу в КМ-описаниях. 

 

* - благодаря попппуляризаторам от физики, которых к физике и на пушечный выстрел подпускать нельзяsmiley

 

Аватар пользователя Евгений Волков

 Свет от солнца - это не поток фотонов. Прочно укоренившийся мем* о тождественности фотонов со светом - вредная абстракция из той же оперы, что и понимание КМ, - где про квантовую физику, о принципиальной невозможности её интерпретации в терминах классической механики всех промежуточных мат.выкладок, тех выкладок, что предшедствуют эмпирически адекваному прогнозу в КМ-описаниях. 

не хочу спорить. опишите статьей на ФШ что такое свет.

Аватар пользователя Один

К ссылка

Никогда на форумах я статей не писал. Ну нету у меня подобной привычки.smiley

Ваш вопрос - что такое свет? - останется без ответа. И это не по моей вине. Наныне никто не знает на него ответа* как и далёком или не оч. далёком прошлом, так и сейчас. Фишка в том, что никто и никогда не регистрировал один и тот же фотон дважды**. Со светом же от нашего красна-солнышка можно проделывать множество манипуляций: - модулировать его всячески; разлагать на цвето-составляющие множеством способов;  ... итд. Вывод из всего этого я уже прописал.

 

* хотя кого-то и устраивает - свет - это ЭМ-колебания.

** регистрировать - означает некое действо, некую процедуру, как-то провзаимодействовать и по наличествованию этого факта, с одной стороны и с помощью шпаргалки из теоретического описания того с чем в регистрации приходится иметь дела - с другой стороны - судить о есть ли, ли ничего нет и не было

Аватар пользователя Евгений Волков

Никогда на форумах я статей не писал. Ну нету у меня подобной привычки.smiley

Ваш вопрос - что такое свет? - останется без ответа. И это не по моей вине. Наныне никто не знает на него ответа* как и далёком или не оч. далёком прошлом, так и сейчас. Фишка в том, что никто и никогда не регистрировал один и тот же фотон дважды**. Со светом же от нашего красна-солнышка можно проделывать множество манипуляций: - модулировать его всячески; разлагать на цвето-составляющие множеством способов;  ... итд. Вывод из всего этого я уже прописал.

 

* хотя кого-то и устраивает - свет - это ЭМ-колебания.

** регистрировать - означает некое действо, некую процедуру, как-то провзаимодействовать и по наличествованию этого факта, с одной стороны и с помощью шпаргалки из теоретического описания того с чем в регистрации приходится иметь дела - с другой стороны - судить о есть ли, ли ничего нет и не было

 

А теперь наложите свои слова на статью и может быть поймете новую теорию систем, а следом и сущность мироздания.

Аватар пользователя Один

А теперь наложите свои слова на статью и может быть поймете новую теорию систем, а следом и сущность мироздания.

Не-е. Никак не получается. Ни на статью, ни на новую теорию систем и уж тем более - на сущность мироздания. 

Аватар пользователя Евгений Волков

Один, 10 Декабрь, 2016 - 16:46, ссылка

К ссылка

Никогда на форумах я статей не писал. Ну нету у меня подобной привычки.smiley

Плохо только задавать вопросы.

Ваш вопрос - что такое свет? - останется без ответа. И это не по моей вине. Наныне никто не знает на него ответа* как и далёком или не оч. далёком прошлом, так и сейчас.

По вашей тоже вине, раз не пишите. Но вообще-то в своей статье я даю объяснение свету.

Фишка в том, что никто и никогда не регистрировал один и тот же фотон дважды**.

И это лишь подтверждает мои утверждения. Невозможно фотон дважды зарегистрировать. Ведь принцип регистрации заключается в создании механизма некоего препятствия его движения. И в этот момент регистрируется. Препятствие же изменяет состояние фотона.

Со светом же от нашего красна-солнышка можно проделывать множество манипуляций: - модулировать его всячески; разлагать на цвето-составляющие множеством способов;  ... итд.

Тог есть применять к свету, а это возможно лишь с элементом, а значит свет несет материальные частицы, некие механические системы

Вывод из всего этого я уже прописал.

Все таки пишите помаленьку.

Не-е. Никак не получается. Ни на статью, ни на новую теорию систем и уж тем более - на сущность мироздания. 

а подумайте!

Аватар пользователя Один

Все таки пишите помаленьку.

Разве что - <помаленьку> smiley

а значит свет несет материальные частицы, некие механические системы

Я бы сказал иначе - свет - это сложноструктурное макрообразование при описании которого некорректно использовать КМ-методики (например описывать свет как поток фотонов), но можно попытаться использовать методы, положительно зарекомендовавшие себя в описании механических систем. 

Аватар пользователя Евгений Волков

Я бы сказал иначе - свет - это сложноструктурное макрообразование при описании которого некорректно использовать КМ-методики (например описывать свет как поток фотонов), но можно попытаться использовать методы, положительно зарекомендовавшие себя в описании механических систем. 

возможно, я в этом несилен.

Аватар пользователя Один

я в этом несилен.

В этом я с вами не соглашусь. Я лишь применил свой тезис - реальность у нас на всех одна, но описывать её можно бесконечным числом способов. smiley

Я ваше <несет материальные частицы, некие механические системы> переписал в <свет - это сложноструктурное макрообразование ... [при описании которого] можно попытаться использовать методы, положительно зарекомендовавшие себя в описании механических систем.> 

Имея эти 2-а практически эквивалентные дефиниции на объект - <свет>  --  уже можно думать и далее. Думать о том, какие доп.свойства в этих дефинициях прогнозируются и как эти доп. свойства зафиксировать в эксперименте или же - какие из уже известных фактов можно переформулировать по другому, под этим <углом зрения> и уж затем думать о том, какие доп. свойства ... (ну и далее по прописанному мной выше).  

Аватар пользователя Евгений Волков

подумаю.

Аватар пользователя Один

Вдогонкуsmiley

В заголовок вашего попали <и квантовая механика>. Каким мат.аппаратом вы предлагаете описывать процессы КМ?

Аватар пользователя Евгений Волков

Один, 10 Декабрь, 2016 - 18:57, ссылка

Вдогонкуsmiley

В заголовок вашего попали <и квантовая механика>. Каким мат.аппаратом вы предлагаете описывать процессы КМ?

это задачи физиков и математиков. Философия дает общее понимание проблемы.

Аватар пользователя Галия

В последнее время ученые стали все больше приходить к мнению о существовании эфира. 

А потом придут к мнению о существовании флогистона.smiley

Аватар пользователя Евгений Волков

А потом придут к мнению о существовании флогистона.

а читать всю статью не пробовали?

Аватар пользователя Галия

Пробовали. Не вкусно. Где Вы видели эти кванты? А пишете так, будто сами производили с ними какие-то механические действия.

Аватар пользователя Евгений Волков

Логика мадам логика помогает. а на счет вкуса это вам на кулинарные сайты.

Аватар пользователя Спартак

Здравия Вам!

Пространственные границы системы это свойства системы взаимодействовать с другими системами, ограниченные свойствами других систем.
 

А может просто : "Всякая система имеет свойства (множество свойств), т.е. возможности взаимодействовать с иными системами и место в пространстве, за которым возможность этой системы взаимодействовать с другими системами отсутствует и есть пространственная  граница этой системы. Эта граница разная по каждому из свойств системы" ?

 И граница Солнца , в этом случае, есть самый дальний от него фотон и т.д.

 

Проблема в том, что мы достоверно не знаем что есть взаимодействие.

Вот вообще.

Мы лишь описываем взаимодействия удобным для себя способом и ничего более.

Отсюда , ничего достоверного о границах мы тоже сказать не можем.

Одно дело это Ваш вариант "границ" ( я его понимаю, ибо , как один из вариантов возможного, его тоже где-то здесь , на ФШ, описывал), и другое дело иной вариант.

 Этот иной вариант состоит в том, что тот-же солнечный свет это не зона воздействия самого Солнца на другие материальные образования, а лишь " волны" от Солнца (как волны в воде от упавшего в неё камня), т.е. это череда взаимодействий между иными образованиями и лишь первое из них это взаимодействие Солнца и ...(чего-то там) .

Понимаете о чём я? И тогда граница системы это иное, нежели описано выше.

Аватар пользователя Евгений Волков

Спартак, 10 Декабрь, 2016 - 17:47, ссылка

А может просто : "Всякая система имеет свойства (множество свойств), т.е. возможности взаимодействовать с иными системами и место в пространстве, за которым возможность этой системы взаимодействовать с другими системами отсутствует и есть пространственная  граница этой системы. Эта граница разная по каждому из свойств системы" ?

Нет, это было бы не совсем верно. И вот по каким причинам. Система действительно имеет множество свойств, но все свойства могут взаимодействовать со свойствами других систем. Свойства любой системы имеют ограничительную силу самой системы, но при этом они могут ограничиваться и другими свойствами других систем. Поэтому занимаемое пространство любой системы всегда нестабильно и изменчиво в зависимости от складывающихся обстоятельств. При этом надо понимать, что в пространство любой системы легко проникают свойства другой системы, если эти свойства между собой не взаимодействуют. И вы совершенно правы, что разные свойства могут распространяться на разные пространства. Поэтому так важно понимать философию как абстрактное представление мира. Только так можно понять суть мироздания.

 И граница Солнца , в этом случае, есть самый дальний от него фотон и т.д.

Для каждого конкретного случая.

 

Проблема в том, что мы достоверно не знаем что есть взаимодействие.

Совсем не надо представлять взаимодействие как нечто недоступное для понимания. Опять философия. Взаимодействие в философии это момент возникновения пространственных границ (свойств) новой системы, то есть взаимодействие есть превращение свойств элементов в свойства новой системы.

Отсюда , ничего достоверного о границах мы тоже сказать не можем.

Достоверно должны сказать лишь ученые, а не философы. И это они сделать могут, зная что надо искать.

 Этот иной вариант состоит в том, что тот-же солнечный свет это не зона воздействия самого Солнца на другие материальные образования, а лишь " волны" от Солнца (как волны в воде от упавшего в неё камня),

Взаимодействуют не волны, а молекулы, частицы ее составляющие. В этом трудность.

Понимаете о чём я? И тогда граница системы это иное, нежели описано выше.

Надеюсь я смог объяснить свое понимание.

Аватар пользователя Спартак

Евгений Волков, 10 Декабрь, 2016 - 22:03, ссылка

Свойства любой системы имеют ограничительную силу самой системы, но при этом они могут ограничиваться и другими свойствами других систем.

Это как? Примеры сможете привести? Свойство это способность чего-то взаимодействовать определённым способом с чем-то. Взаимодействие , или есть ( всегда, когда оно возможно), или нет (когда не с чем взаимодействовать).

Что значит ограничивается "другими свойствами других систем"?

Совсем не надо представлять взаимодействие как нечто недоступное для понимания.

Вы путаете, в данном случае, "незнание" с "невозможностью познать". Это разное. Я написал "мы не знаем", и не писал "мы не можем познать".

Так что, извините, но это Ваша реакция, на свою фантазию(неверное понимание), а не на мои слова, которые имеют совершенно иное значение (прямое, по словарю, не иносказательное).

то есть взаимодействие есть превращение свойств элементов в свойства новой системы.

К чему такие сложности? Если можно сказать очень просто: взаимодействие это изменение существующего.

Слово "свойство" описательное, т.е. это не Нечто. А Вы наделяете его уже качествами существующего, т.е Нечто. Зачем? Для чего?

Взаимодействуют не волны, а молекулы, частицы ее составляющие. В этом трудность.

Да нет в ЭТОМ трудности. Трудность в выборе аксиомы, на которой будет строиться всё здание понимания.

Надеюсь я смог объяснить свое понимание.

Я это воспринял, как то, что Вы не поняли второе воззрение.

В примере с камнем , брошенным в воду. Вам , видимо. помешало знание многог о камне и воде. А представьте, что о существовании воды Вы ничего почти не знаете и , находясь в ней. Вы ощущаете  действие волны от упавшего недалеко от Вас камня. Вот так и с Солнцем (солнечным светом).

Аватар пользователя Евгений Волков

Спартак, 11 Декабрь, 2016 - 09:49, ссылка

Это как? Примеры сможете привести? Свойство это способность чего-то взаимодействовать определённым способом с чем-то. Взаимодействие , или есть ( всегда, когда оно возможно), или нет (когда не с чем взаимодействовать).

Способность взаимодействовать не значит взаимодействовать. Потому называем свойствами. Взаимодействующие свойства уже пространственные границы. Примеров весь мир. Например, лампочка может осветить лишь небольшой участок, я могу печатать лишь на одном компьютере и т.д.

Что значит ограничивается "другими свойствами других систем"?

Это значит, что, скажем свет от лампочки, ограничивается стенами помещения, вы не можете кушать сразу два яблока и т.д. ваша способность кушать ограничена вашим ртом и размерами яблока, то есть ограничена другими свойствами других систем.

Вы путаете, в данном случае, "незнание" с "невозможностью познать". Это разное. Я написал "мы не знаем", и не писал "мы не можем познать".

Знание вытекает из познания.

К чему такие сложности? Если можно сказать очень просто: взаимодействие это изменение существующего.

Это не сложности, а технология познания.

Слово "свойство" описательное, т.е. это не Нечто. А Вы наделяете его уже качествами существующего, т.е Нечто. Зачем? Для чего?

Любое свойство вступившее во взаимодействие со свойствами другой системы можно выразить не только количественно, но качественно.

Да нет в ЭТОМ трудности. Трудность в выборе аксиомы, на которой будет строиться всё здание понимания.

Предлагаю Элементарную философию. Беда в том, что в ней никак не могут разобраться философы, хотя все так просто. Надо искать кошту там, где она есть.

Я это воспринял, как то, что Вы не поняли второе воззрение. В примере с камнем , брошенным в воду. Вам , видимо. помешало знание многог о камне и воде. А представьте, что о существовании воды Вы ничего почти не знаете и , находясь в ней. Вы ощущаете  действие волны от упавшего недалеко от Вас камня. Вот так и с Солнцем (солнечным светом).

Вот действительно излишнее мудрствование. Я ощущаю не действие волны, а действие множества молекул воды, а это заметьте не одно и тоже. Волна форма движения молекул, а молекулы системы.

 

 

Аватар пользователя Спартак

Евгений Волков, 11 Декабрь, 2016 - 12:41, ссылка

Любое свойство вступившее во взаимодействие со свойствами другой системы...
 

О-о-о-о-о, как всё , однако,....

Ежели у Вас свойство вступает во взаимодействие, то я откланиваюсь. Извините.

Аватар пользователя Евгений Волков

Спартак, 11 Декабрь, 2016 - 18:57, ссылка

Ежели у Вас свойство вступает во взаимодействие, то я откланиваюсь. Извините.

Вы как китайский божок, все кланяетесь и кланяетесь, что говорит о том, что у вас есть свойство кланяться. Кстати, не все им обладают. У кого спина болит, а кто просто не желает. У вас оно есть. Но вы можете и не кланяться, если пожелаете, а значит свое свойство не реализуете в определенный момент. Свойство тем и характеризуется, что оно может или не может быть реализовано. Но оно это свойство возникает не само по себе, а возбуждается другой системой. Вот я вам ответил, и у вас возникло желание мне написать и откланяться. Не было бы моего ответа, и вы бы не кланялись. Но чтобы откланяться вам пришлось обдумать и принять такое решение реализовать ваше свойство кланяться. Что вы и сделали. Так что вступает во взаимодействие свойство системы, ведь глазками в этот момент вы не стреляли, гневное лицо не выражали, а это тоже свойства системы так выражаться.

Так что не торопитесь делать выводы по старинке. Лучше познайте то новое, что до вас доносится.

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Например, опыт с двумя щелями всего лишь раскрывает нам свойства систем как поток неких частиц, добраться до которых нам пока что в силу нашего технического развития нельзя. Но если мы посмотрим на Солнце, купаясь в его лучах, мы понимаем, что эти лучи есть пространственная граница Солнца, состоящая из частиц. Взаимодействуют между собой эти фотоны, устремляясь к нам. Полагаю, что нет, как не взаимодействуют молекулы воды между собой, но при этом могут составить такую массу, которая может погубить человечество. Так и с потоками других частиц, включая потоки в квантовой механике.

  

Так что же происходит в этом опыте в свете Вашей теории?Квантовые объекты иногда не проявляют корпускулярные свойства,почему? 

Аватар пользователя Евгений Волков

Леонид не вижу в этом большой загадки. Думаю ответить не сложно физикам, понявшим новую теорию систем, особенно родовую классификацию систем. Им лишь потребуется увязать дуализм де Бройля, постоянную Планка, рассуждения Ломоносова, принять во внимание радиоактивный распад и некоторые современные опыты. И тогда вопрос со слепыми, ощупывающими слона будет разрешен.

представьте, что стрелок выстрелил из ружья. пуля летит прямолинейно, но на нее воздействует притяжение, сопротивление воздуха, ее несовершенность формы, которая заставляет ее крутиться в своей орбите и препятствие на ее пути. но есть стрелок выстрелил одновременно из двух стволов, и только одна пуля попадает в цель, вторая улетает за несколько километров и падает сама. Так и Солнце. Выстреливает частицами, частицы ведут себя по разному в зависимости от условий стрельбы и собственного положения и в массе своей могут изменять даже свое движение, так как каждая частица, не обладая собственными свойствами для взаимодействия с другой частицей, не взаимодействуя между собой тем не менее влияет на движение соседней частицы своим движением и положением в  массе. а так как не  доказано, что частицы в своей массе равны, что по сути невозможно, я так думаю, то и этот факт отражается на движение частиц и их взаимодействие. И тут вспомнишь не раз теплород, не в смысле какой-то субстанции, а в части загадки изомерии, не влияет ли это и в квантовой механике, изменяя субъекта на объект и наоборот.

 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Леонид не вижу в этом большой загадки.

 1)Это потому-что Вы не понимаете условий загадки.Почему Вы решили что Ваша теория способна дать толчок в философском понимании проблем в квантовой механике? 

2)Скажите пожалуйста,что в Вашей теории указывает на принципиальное отличие Вашего понимания мира как на взаимодействия систем,от обычного понимания,-взаимодействий элементов в одной системе вселенной?

Аватар пользователя Евгений Волков

Леонид Кондратьев, 11 Декабрь, 2016 - 14:03, ссылка

 

 1)Это потому-что Вы не понимаете условий загадки.

А кто, когда и какие условия выдвигал, хочется вас спросить?

 

Почему Вы решили что Ваша теория способна дать толчок в философском понимании проблем в квантовой механике? 

Потому, что законы бытия и первый из них закон системности бытия справедлив для всех уровней мироздания.

 

2)Скажите пожалуйста,что в Вашей теории указывает на принципиальное отличие Вашего понимания мира как на взаимодействия систем,

своими пространственными границами, вы забыли добавить, если читали новую теорию систем

 

от обычного понимания,-взаимодействий элементов в одной системе вселенной?

вы понимаете, что поставили неверный вопрос? элементы действительно взаимодействуют и создают системы, но при этом эти элементы сами системы. о Вселенной мы можем лишь предполагать, но не знать, и лишь на основе закона системности бытия. поэтому утверждать что вселенная система пока что рано. она может оказаться потоками систем, как река, может быть еще чем-то. хотя я лично считаю теоретически, что Вселенная все таки система. и опираюсь на новую теорию систем, которую вы вероятно не нашли время прочитать, в противном случае не задавали бы некорректные вопросы.

 

 

Аватар пользователя Леонид Кондратьев

Почему Вы решили что Ваша теория способна дать толчок в философском понимании проблем в квантовой механике? 

 

Потому, что законы бытия и первый из них закон системности бытия справедлив для всех уровней мироздания.

Ну так объясните эксперимент на двух щелях со стороны Вашей теории.Я не могу с позиции Вашей теории это сделать,Вы можете?

своими пространственными границами, вы забыли добавить, если читали новую теорию систем

на каких примерах Вы можете показать пространственные границы систем?

вы понимаете, что поставили неверный вопрос? элементы действительно взаимодействуют и создают системы, но при этом эти элементы сами системы.

Что может предложить эта теория,кроме модели -"систем",что предсказывает?На примере какого эксперимента можно увидеть её проявления,ныне уже произошедшего,или в будущем поставленного?В чём её уникальность?В чём её работоспособность?