English version: Andriyash V.M. On the question of the mental construct arising in scientific research and in the system of scientific knowledge

Одна из ключевых проблем современной науки, на наш взгляд, находится в области психологии. Заключается она в том что, несмотря на широкий спектр философских подходов к оценке системы научных знаний, вопросу ментального конструирования уделяется недостаточно внимания, и он остается в тени, незримо присутствуя во всех структурных элементах теорий и гипотез, вязанных с   научным процессом познания.

В аналитической философии Санкхья, выделяют три результата процесса познания: истинное знание, заблуждение и ментальное конструирование. Ментальное конструирование, по утверждению Вьяса, [Приводится по: Островская, Рудой. 1992, с. 90] не относится ни к истине, ни к заблуждению. Заблуждение может быть устранено при помощи истинного знания, ментальное конструирование таким свойством не обладает. Это обусловлено тем, что ментальное конструирование лишено объективного основания и представляет собой продукт собственной деятельности сознания.

По определению: А. Фалькова, [Фальков, б.г.] это «выдумка, получаемая при использовании понятий, которым в природе ничего не соответствует»,  А. Сантема [Сантем, б.г.] «собственные мечтания, построенные только на прежних знаниях, имеющихся у человека», Р.Мишра [Mishra, 1971] «образ или представление ума подобное воздушному замку, впечатления, имеющие чувственную живость и яркость, но проявляющиеся без внешнего объекта».

В классической буддийской философии Васубандху, как отмечают Т. Ермакова, Е. Островская, [Приводится по: Ермакова и др., 1999]  ментальное конструирование, в общем случае представлено тремя аспектами: интеллектуальное, связанное с памятью и прирожденное (подсознательное). Чувственному восприятию свойственен только третий вид конструирования  – прирожденное. Каждый из этих трех аспектов, в той или иной степени соответствует приведенным выше определениям. В реальной деятельности сознания они часто плотно переплетены.

Обычно, деятельность сознания, относящуюся к первым двум аспектам ментального конструирования, называют осознанной и связывают с художественной литературой, музыкой и другими областями искусства.

Поскольку способность к ментальному конструированию является одним из фундаментальных свойств сознания, нас интересует, как это свойство проявляется в научных исследованиях, и какое место занимают ментальные конструкции в системе научных знаний.

Осознанное ментальное конструирование

Простейшим примером интеллектуального ментального конструирования в науке является метрическая единица длины – метр. Со времен Евклида известно, что любой произвольный отрезок при измерении может оказаться как сколько угодно большим, так и сколько угодно малым, все зависит от того какого размера линейкой мы будем его измерять, другими словами отрезок не обладает качеством, которое мы вкладываем в понятие – фиксированный геометрический размер. Для унификации измерений возникла необходимость стандартизировать единицу длины, привязав ее к объекту размер, которого строго фиксирован. Но в природе такого объекта не существует и не может существовать, так как размерность понятие относительное и возникает только при сравнении двух объектов. Из этого затруднительного положения ученые нашли простой выход, изготовили стержень и наделили его придуманным качеством – один метр. Поэтому, например, кода мы говорим, что физический объект имеет определенный размер, мы должны понимать, что это придуманное качество. Объективно размер объекта имеет природу неопределенности и зависит от того с чем мы его будем сравнивать.

В повседневном опыте, мы удерживаем в поле зрения множество объектов, постоянно сравнивая их на подсознательном уровне, это приводит к возникновению представления, что конкретный геометрический размер объективно присущее качество материальных объектов. Но это качество возникает как результат подсознательного процесса познания и представляет собой ментальную конструкцию

Например,  наука разделяет материю на макро и микро уровни. Для макромира, физики установили одни законы, для микромира другие, это классическая и квантовая механика. А фактическое различие между этими мирами заключается в выборе измерительной линейки. Изменив длину линейки, мы можем превратить микромир, в макромир. Как быть в таком случае с законами природы, не понятно.

Аналогичная ситуация с другой ментальной конструкцией – бесконечно малой величиной. Мысленно, мы можем разделить отрезок на бесконечное количество частей. При этом, сумма этих частей будет равняться длине отрезка. Математиков эта логика не устраивала и они придумали бесконечно малую величину обладающую свойством, состоящим в том, что сумма любого количества бесконечно малых величин есть величина бесконечно малая.

После того как Лейбниц придумал понятие дифференциала, многие математики подвергли концепцию бесконечно малых резкой критике. М. Ролль писал, что новое исчисление есть набор гениальных ошибок. Беркли считал, что это ни конечные величины, ни бесконечно малые, ни даже ни что и как вообще можно говорить об отношении между величинами не имеющих  величины. Споры в Парижской Академии по вопросам обоснования анализа приобрели настолько скандальный характер, что Академия запретила своим членам высказываться по этому поводу.

И все же весь XVIII век математический анализ бурно развивался, не имея по существу никакого обоснования. В начале XIX века, когда математический анализ прочно завоевал свои позиции, Коши предложил относить бесконечно малые не к числам, а к функциям заменив их понятием предела, после чего актуальные бесконечно малые исчезли из науки .

При этом с философской точки зрения ситуация окончательно запуталась, так как понятие придела относится к сложным понятиям и здесь затруднительно установить что в нем от абстрактного мышления, а что от ментального конструирования. Но по иронии судьбы в 1960 году возник нестандартный анализ, когда А. Робиносон предложил каким образом оправдать классиков математического анализа. Для этого он придумал новое множество гипердействительных чисел. Гипердействительным числам в природе ничего не отвечает, это классический пример ментального конструирования. Таким образом, одна ментальная конструкция была доказана при помощи другой ментальной конструкции.

В статье известного физика Е. Вигнера [Wigner, 1960] «Непостижимая эффективность математики в естественных науках» отмечается, что «математика – это наука о хитроумных операциях, производимых по специально разработанным правилам над специально придуманными понятиями. Какое отношение это имеет к реальному миру? И где и когда строгое соблюдение правил, придуманных математиками, может привести физиков к ошибочному результату»?

Проблема интеллектуального ментального конструирования в системе научных знаний возникает в связи с необоснованным смешением этого понятия с понятием абстрактного мышления. Абстрагирование — это мысленное выделение, вычленение некоторых элементов конкретного множества и отвлечение их от прочих элементов данного множества. Любому абстрактному понятию в природе должен соответствовать тот или иной конкретный элемент. Бесконечно малых объектов в природе не существует, как и не существует объектов имеющих фиксированный размер, поэтому мы говорим, что они ментально сконструированы.

Наглядным примером ментального конструирования связанного с памятью, может служить космологическая теория большого взрыва. Согласно всем существующим вариантам теории большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую массу и температуру. Это состояние, называют космологической сингулярностью. С позиции математической логики если объект один, то он не имеет размерности, так как его несчем сравнивать. Поэтому рассматривая космологическую сингулярность, как единственный объект в пространстве, как и в случае пустого пространства, мы не имеем права говорить о его размерных характеристиках. Аналогична ситуация с массой, понятие массы возникает при взаимодействии двух объектов. Все количественные параметры, включая температуру и массу, познаются в сравнении, поэтому для единственного материального объекта  качественные и количественные характеристики имеют природу неопределенности.

В случае с космологической сингулярностью физики извлекли из памяти необходимые им качества и наделили ими единичный объект, придумав, таким образом, удобное основание для дальнейших рассуждений.

В теоретической физике, ученые, понимая бессмысленность понятия сингулярности, с большим трудом все же придумали, как от него избавится. В теории суперструн, они предложили такую модель.

В микромире, если шар сжимается до определенного размера, то с ним происходит как бы выворачивание на изнанку. Внутренняя поверхность, становится внешней, при этом шар,  продолжая сжиматься, становится расширяющимся. Как мы отмечали, понятие микромир, условно и определяется выбором  длины измерительного стержня. Поэтому если физики продемонстрируют нам, как можно вывернуть шар наизнанку, экспериментально, то в эту теорию можно поверить, а иначе нам остается удивляться непостижимой эффективности математики.

При анализе любой научной теории, в большинстве случаев мы можем обнаружить в ней элементы ментального конструирования, что приводит к тому, что каждое новое поколение ученых формирует новую волну теорий. По мнению К.Поппера [K. Popper 1983, с. 321]: «Теории—это наши собственные изобретения, наши собственные идеи. Они не навязываются нам извне, а представляют собой созданные нами инструменты нашего мышления». Л.Месяц [Месяц 1999 ] в статье «Cовременная физика – правдоподобный миф», отмечает: «Любая теория есть всего лишь гипотеза, смелое предположение, налагаемое нами на мир, и ожидающее от мира либо своего подтверждения, либо опровержения. Она считается справедливой до тех пор, пока достаточно хорошо описывает известные нам явления, и пока не открыты факты, опровергающие ее. Тогда, по необходимости, прежняя теория отбрасывается и заменяется новой, объясняющей большее число фактов, и так далее, возможно до бесконечности».

Похоже, все дисциплинарные системы научных знаний представляют собой твердый сплав достоверных, на наш взгляд, фактов и теоретического ментального конструирования, разделить который не возможно не разрушив при этом саму научную дисциплину. А это в свою очередь приводит к формированию вымышленного представления о материальной вселенной. На эту возможность, в свое время обратил внимание К. Поппер [K. Popper 1983, с. 357]: «Из самых ранних философов— досократиков —по крайней мере двое употребляли слово “eoikota” в смысле “похожий на истину” или “подобный истине”. Так, у Ксенофана мы читаем: “Пусть это считается правдоподобным!” [6а, В 35].Совершенно ясно, что здесь имеется в виду скорее правдоподобность или правдоподобие, а не вероятность или степень уверенности».

Подсознательное ментальное конструирование

В научном познании выделяют теоретический и эмпирический метод. Эмпирический метод – наблюдение. Здесь источником достоверного знания является чувственный опыт.

Эмпирический метод основан на твердом убеждении или вере в то, что материальный объект или явление, которое мы ощущаем, объективно существует, и этот факт не подлежит сомнению.

Рассмотрим этот вопрос, более подробно с психологической точки зрения, используя подход, предложенный современным израильским философом М. Лайтманом (см. http://www dokonline.com…tayna-skrytaya-za-materiey.html).

Согласно научным представлениям свет, отражаясь от материального объекта, попадает в глаз, где преобразуется в нервный импульс, передаваемый в мозг. Далее каким-то загадочным образом возникает отраженное изображение этого объекта на экране нашего сознания. При этом существует другая часть в этом сознании, назовем ее условно – наблюдатель, которая наблюдает это отраженное изображение. Но мы не должны упускать, что и глаз, и нерв, и мозг мы видим на этом-же экране нашего сознания. Поэтому, если быть беспристрастным, все что мы видим, есть исключительно изображение на экране нашего сознания и ничего более. Наука придерживается гипотезы, никогда и никем не доказанной, что это изображение есть тождественное отражение объективно существующего мира.

В учении о непостоянстве, которое общее для упанишад и раннего буддизма, процесс непосредственного восприятия тесно связан с прирожденной (заложенной генетически) способностью сознания к ментальному конструированию на подсознательном уровне. Поэтому отражение на экране нашего сознания не тождественно или не всегда тождественно реальной природе познаваемого.

Очевидным примером такого типа конструирования может служить эффект кинематографа. Объективно на киноэкран подается последовательный набор статических фотографических изображений, а на экране нашего сознания они воспроизводятся как реально движущиеся предметы. Воображаемое движение, в данном случае, есть результат подсознательного ментального конструирования.

К более сложным проявлениям подсознательного ментального конструирования относятся стационарные изображения, при наблюдении которых возникает иллюзия движения отдельных элементов. Ярким примером является всемирно известная иллюзия, созданная А.Китаоке [Kitaoka, Ashida, 2003], которая называется «Забавная змея». (Рис.1.)

Рис.1.

Если переводить взор по изображению то возникает впечатление вращения кругов, как по часовой, так и против часовой стрелки.

Схематически процесс возникновения зрительных иллюзий в приведенных примерах можно изобразить следующим образом. (Рис.2.)

Рис.2.

Здесь, под осознанным, интеллектуальным процессом познания, имеется в виду не только восприятие иллюзорного движения наблюдающей частью сознания, но и умозаключения в которых мы пытаемся понять и объяснить наблюдаемый феномен.

Обобщая сказанное, мы можем выдвинуть гипотезу, что как минимум, в некоторых случаях, используемая в философии формула (Рис.3.)

Рис.3.

должна быть измена на формулу, где процесс познания имеет два уровня: сознательный и подсознательный. (Рис.4.) По мнению Ауробиндо Гхош,[ Шри Ауробиндо 2001, с. 253] предложившего это разделение, сознательный и подсознательный процесс познания отличаются в основном скоростью процесса: «Знай, мы о них, вся наша сознательная деятельность изменилась бы». Подсознательный процесс происходит так быстро, что мы его не замечаем. Осознанным остаётся конечный результат подсознательного процесса познания – чувственный образ объекта, который выносится на рассмотрение интеллекта.

Рис.4.

Основное отличие предлагаемой модели от традиционного представления заключается в очевидности подмены познаваемого. Подсознательный процесс познания и истинное познаваемое скрыты от наблюдателя за экраном нашего сознания. А изображение, возникающее на экране сознания в результате подсознательного процесса познания, выступает в роли познаваемого.

Возможно, об этом говорится в Ведах, утверждающих, что лик истины скрыт от нас за золотым заслоном, а истинное познаваемое трансцендентно.

В свете сказанного возникает  вопрос; относится двухуровневый процесс познания только к рассмотренным психологическим феноменам или носит универсальный характер. Насколько глубоко проникает подсознательное ментальное конструирование в нашу способность чувственного восприятия и насколько соответствует наше восприятие объективному положению вещей.

В философии кшаникавады утверждающей о мгновенности существования внешних объектов и не постоянстве любого существования (К аналогичным выводам приходят физики в теории многомировой интерпретации квантовой механики Хью Эверетта). Врожденное ментальное конструирование возводится в ранг фундаментальной части сознания ответственной за формирование чувственных восприятий. Эта точка зрения, базируется на исследовании природы времени.

Процесс наблюдения во времени разделяется на прошлое, настоящее и будущее. Прошлое, это то чего уже нет, будущее – то чего еще нет, а настоящее должно быть статичным. В противном случае оно опять разделяется на прошлое и будущее. Из этой логики вытекает, что время дискретно. А наше восприятие непрерывного течения времени относится к категории рассмотренных выше психологических феноменов, и представляет собой результат подсознательного ментального конструирования.

Заключение

Исходя с изложенной точки зрения, метафорическое утверждение Ауробиндо Гхош: [ Шри Ауробиндо, 2006, с.67]

«Вселенная есть маскарад нескончаемый:
 Ибо ничто здесь совершенно не является тем, чем выглядит;
 Это – смешивающее грезы и факты видение истины»,

не выглядит лишенным здравого смысла. Задача философии и психологии выяснить границы процессов ментального конструирования. Это предоставит в расположение исследователей недостающий критерий для анализа эмпирических фактов и теоретических построений, приведет к смене психологических парадигм, что избавит естественные науки и философию от многих фундаментальных противоречий в теориях формирующих наше мировоззрение.

Литература:

1. Ермакова Т.В., Островская Е.П., Рудой В.И. Классическая буддийская философия. СПб. «Лань», 1999.
2. Месяц С.В. Современная физика – правдоподобный миф?  Границы науки, Москва, ИФ РАН: 1999.
3. Островская Е.П., Рудой В.И. «Йога-сутра» Патанджали и «Вьяса-бхашья». Наука, М. 1992.
4. Поппер К.Р.[Popper K.R.] Логика и рост научного знания. М., Прогресс,1983
5. Сантем А. Патанджали. Йога-Сутра. http://www.yogastyle.com.ua/docs/santem.php
6. Фальков А. Йога-сутра махариши Патанджале. http://www.yogalib.ru…yoga-sutra
7. falkov
8. Шри Ауробиндо.[Sri Aurobindo] Откровения древней мудрости. СПб. «Адити», 2001.
9. Шри Ауробиндо.[Sri Aurobindo] Савитри. Минск, «Радогость», 2006.
10. Kitaoka A., Ashida H. Phenomenal characteristics of the peripheral drift illusion. Vision, 2003, Vol. 15, 261–262.
11. Mishra Rammurti S. The Textbook of Yoga Psychology: A New Translation and Interpretation of Patanjali's Yoga Sutras N.Y.: «Julian Press», 1971.
12. W i g n e r Е. The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences, Comm. Pure and Appl. Math. 131, 1 (1960)