Надо это всё какими-нибудь буквами обозначить. Ноты в музыке не мешают мелодии звучать, буквы в логике не мешают мышлению быть процессом.

S - субъект не годится, потому что она должна быть конкретизирована в два других понятия:
- субъект в социальном диалоге и
- субъект во внутричерепном мышлении.

Возможно подходящими словами были бы:
П - персона
П - позиция
неудачно совпадают первые буквы.
О - оратор

О_С, О_З, О_А - три оратора (с тремя позициями), и их можно продумывать внутри одного субъекта.

Например субъект `А` (адвокат) может отрицать позицию П_З субъекта-защитника. А там субъект `С` (судья) выдаст суждение из П_С (позиции субъекта `С`).

Нельзя при этом говорить, что утверждения субъекта S не могут противоречить друг другу. Высказывания не могут (и то, это неточно).

Но останавливаясь только на уровне высказываний мы не прослеживаем, как высказывания формировались во внутреннем диалоге. И это всё портит.

S - множество субъектов {А, З, С} или {S_А, S_З, S_С}

Почему два варианта? Потому что роли никак не были введены в модель. А используются. И это влияет на синтаксис (делая его сумбурным).

Модель с адвокатом, прокурором и судьёй как внутренними позициями наглядна и работоспособна. Она позволяет удержать единство субъекта при множественности его же собственных аргументов, что спасает от наивного представления о мышлении как о монологичном процессе.

Внутренний диалог (мысленный спор в голове адвоката):

О_А - (оратор-адвокат) → позиция П_А → «Я прав».
О_А- (тот же оратор) → позиция П_З (он мысленно встал на место прокурора) → «Но есть улики».
О_А- (тот же оратор) → позиция П_С (мысленно примерил роль судьи) → «Вердикт: нужны дополнительные доказательства».

Здесь оратор один, но позиции разные. Конфликт возникает между позициями внутри одного сознания, а не между ораторами. И это не нарушает логической непротиворечивости оратора как целого, потому что противоречие снимается в финальной позиции.

И надо именно формализовать процесс снятия противоречия.

Итак, у нас есть логика одной позиции, логика другой позиции. Они разные из-за того, что опираются на разные посылки. И с этим надо что-то делать. Что и как мы делаем надо формализовать.

Что же такое «испытание критикой» с точки зрения действий с разными предпосылками?

Сие неведомо.

Обозначим базис позиции буквой Б (базис или бред). Базис конкретизируется в Г (гипотезы или галлюцинации) и в Ф (факты или фигня). Свои - разведчики, чужие - шпионы.

Мы видим, что тут требуется много работы - выяснение базиса, отделение гипотез от фактов, проверка того, что факты истинны, затем ещё корректность логического вывода нужно перепроверить.
Работы много, но никакого формирования знания тут нет (или есть, но в этой модели - непонятно где). Не возникает новых понятий. Вердикт не обязательно превратится в концепт и затем, после именования, в понятие.

«Испытание критикой» в ЭДЛ — это неопределённая процедура, потому что
неизвестно, что именно критикуется: гипотезы, факты, вывод или базис в целом.
А то есть, знаете ли, такое явление как "предвзятая выборка". „Все лебеди белые” - оттуда.
Испытание критикой нужно систематизировать (поделить на части, выявить сущность и т.д.)

Знания, которые должны накопиться, - это законы, зафиксированные в виде понятий. Превращение гипотез в законы, это какой-то другой процесс. Не этот диалог.
Говорят, что понятия - результат соглашений, отбора мемов, или что-то в таком духе. То есть, может и этот диалог, но надо какую-то другую модель диалога.
Формирование понятия требует иного уровня анализа, чем просто проверка высказываний на истинность. Переход от частного вердикта к общему концепту не обеспечивается одной лишь критикой.

Противоречие - двигатель мышления, говорят они. Между чем и чем? Между двумя понятиями? Между моделью мира и реальностью? Между позициями двух ораторов? Вообще достаточно ли рассматривать только позиции ораторов, если сравниваются их модели мира (а не позиции)?

• два оратора могут спорить о фактах (был ли подсудимый на месте преступления) — это позиции. Но они могут разделять одну модель мира (уголовное право, здравый смысл). Противоречие здесь — между позициями, а не между моделями.
• Но есть случаи, где противоречие возникает между моделями мира:
  - Птолемей vs Коперник — разное устройство космоса.
  - Геоцентризм vs гелиоцентризм — это не просто разные позиции, это разные картины реальности.

ЭДЛ не проводит такого различия.