Философия функциональной логики
Чем сильна логика Аристотеля? А тем, что у нее имеется мощный фундамент: материализм.
Основа этой логики - объективная реальность, в которой объекты (единство формы и содержания) СУЩЕСТВУЮТ. Адекватное отражение в нашем мышлении (через восприятие, представление, образ) материально существующих объектов создаёт их предметные ПОНЯТИЯ. Абстрагирование формы объектов создаёт их СВОЙСТВА.
Это основа.
Логика Аристотеля - это логика СУЩЕСТВОВАНИЯ/НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ! Но в ней нет ДЕЙСТВИЯ. А в стихийной логике действие есть.
Пример. Петя делает домашнее задание по математике. Ну как - делает? Рубится в Контрал Страйк. Мама спрашивает из кухни: Сынок, ты делаешь математику? - да , мам! Петя врёт.
Высказывание "Петя ДЕЛАЕТ домашнее задание" - это логическое высказывание, у которого есть истинностное значение. У него содержание и неопределенная пока форма, с новым типом понятий: ДЕЙСТВИЯ. Логика Аристотеля (да и вся современная логика) просто игнорирует действенные (функциональные) высказывания.
Для того, чтобы создать каузальную, функциональную, динамичную логику - надо подвести под неё философский фундамент. Первый шаг я уже сделал, разделив материальные объекты на объекты равновесные, среды и динамичные системы (см. ссылку).
Вот об этих динамичных системах и пойдет речь. Динамичные системы действуют (функционируют), а не просто существуют. Они меняют свое состояние, но кроме того- они создают действие без объективной причины, то есть сами по себе являются источником события в объективной реальности. Петя может делать уроки, а может не делать уроки. Очевидно, что у этого события нет никакой объективной причины, кроме внутреннего состояния самого Пети.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
Домашнее задание не делают, а выполняют.
Любое задание выполняют.
Если задание дано, то оно должно быть выполнено, а не сделано.
Прошу прощения, что в очередной раз пишу не по теме. Просто не мог пройти мимо...,))
Если по теме, то я не понимаю для чего в логику добавлять действия.
Их и без логики нельзя перепутать. Если, конечно, в достаточной мере владеешь языком. Надеюсь, вы поняли какой язык я имею в виду...,))
Логика необходима там, где при отсутствии логики могут возникать разного рода парадоксы.
kosmonaft, 15 Май, 2025 - 09:22, ссылка
Корпус русского языка с вами не согласен. Оборот "сделал/делаю/делать домашнее задание" употребляется гораздо чаще, чем оборот "выполнять домашнее задание".
Если чаще употребляют звОнят, а не звнЯт, то правильным считать употребление слова звОнят?
Люди чаще говорят как проще и как удобнее, а не как правильно...,))
Проще сказать "сделал" или "выполнил"?
Теперь давайте покопаемся в словах.
Задание должно быть не просто выПОЛНено, а выполнено в ПОЛНом объеме.
Догадались на что я намекаю?...,))
А как думаете, ошибки при выполнении или делании домашнего задания, они сделаны или допущены?
kosmonaft, 15 Май, 2025 - 12:34, ссылка
Да, если на протяжении какого-то времени будет устойчиво применяться преимущественно такой вариант, то его запишут в норму. Сейчас лингвистическая стратегия поменялась. Да, в школах учат правильно говорить и писать, медиаперсонам рекомендуется придерживаться правил русского языка, однако если массовое применение того или иного слова будет противоречить правилам, то изменят правила.
Голословное утверждение. Приведи пожалуйста примеры.
Хотя...Думаю, что в этой теме лучше не надо.
Всего доброго.
>>Если по теме, то я не понимаю для чего в логику добавлять действия>>
Потому что логика - это наука о мышлении. А мышление оперирует не только существительными и прилагательными, но и глаголами. Налицо недостача у Аристотеля. Это логика куцая.
Логика - это наука не о мышлении, а о ПРАВИЛЬНОМ мышлении.
Глаголы же не способствуют превращению правильного мышления в неправильное.
Глаголы в логике - это своего рода третья нога. Они в логике как квалия в философии...,))
Я же привел пример логического высказывания, в котором субъект высказывания Действует, а не проявляет какое то свойство. Это не третья нога, а вторая )) без этой ноги логика одноногая
Хорошо. Допустим субъект действует. Что вас смущает в действиях действующего субъекта? Неужели он действует как-то не так?...,))
Да в общем, вопрос как все это формализовать, включить Действие в систему доказательств и создать логическую выводимости действенных высказываний. Силлогистику действий, или исчисление действий. Логика предикатов (свойств объектов) есть, а функциональной логики нет.
Я не силён в обозначения логических операций. Как-то так получилось, что я привык работать не с обозначениями и тем, что обозначается действиями между тем, что обозначается, а с живым языком, и поэтому машинный (мёртвый) язык я просто не воспринимаю...,))
Аристотель тяготел к языку. Мышление может и оперирует глаголами, только язык не очень. Русский язык является языком предикатного строя. Смысл предложения в нем состоит в приписывании предикатов сущности. Т.е. русское предложение утверждает, что сущность обладает некоторыми свойствами. Причем глаголы тоже задают свойства. Например, в “дождь идет” идет это свойство дождя. Но есть языки эргативного строя, в которых предложение это описание действия.
тавтология...,))
>>русское предложение утверждает, что сущность обладает некоторыми свойствами.>> А английское предложение , или китайское?
Я слышал, что есть синтетические языки, у которых порядок слов в предложении произвольный, и есть аналитические, у которых порядок строгий. Но вот про языки предикативного строя - нет, не слышал. Что, в русском языке глагоов нет?
Аристотель говорил – всё что сказывается, сказывается о сущности. Глаголы в русском тоже служат для того, чтобы сказывать о сущности. В эргативных предложениях сказывается о том что происходит, что имеет место.
Существование является необходимым условием действования и функционирования; обратное неверно. Каждый объект существует, но не каждый объект действует. С другой стороны, глаголы часто выражают мнимое действие. Дождь идёт. дождь действует? Нет конечно. А человек действует, когда идёт.
Звучит правдоподобно, однако в русском существуют предложения, которые можно считать эргативными. Только они редко встречаются и неразвиты. Это т.н. безличные предложения. Как пример: Холодает. Вечереет. Рассветает.
Моё чувственное восприятие даёт основаниние для оценочного суждения, что температура окружающей среды (объективной реальности) вызывает состояние дискомфорта. Цель: перевести мое состояние дискомфорта (неупорядоченности системы) в состояние комфорта (упорядоченность системы согласно аксиоме нормальности) для восстановления гомеостаза. Действие: утепляемся.
Я понимаю вашу попытку свести предложение к субъективной предикации – мне становится холодно. А рассветает? Мне становится светло? Но ведь этого не сказано. Не только мне становится светло, но и тараканам, например. Рассветает это утверждение о том, что имеет место, что происходит.
Наблюдатель констатирует, что ночь сменяется днём. Вопрос: смена дня и ночи это действие, или существование? Ни то, ни другое. Земля, которая вращается вокруг своей оси - не действует. Вращение объясняется разделом физики (механика). Это тоже динамика объективной реальности, но все таки не Действие. Стихийное мышление не различает механику, изменчивость форм и состояний, и целеполагаюшее действие. Для всего этого у неё есть глагол. А нам надо различать.
Предикатные предложения говорят о сущем, а эргативные о бытии, о том что имеет место.
Эргативное высказывание — это конструкция, которая включает в себя объект действия в абсолютном падеже, субъект в эргативном падеже и связывающий их переходный глагол. 23
В таких языках подлежащее-получатель действия (пациенс) в большинстве случаев начинает собой предложение и стоит в «абсолютном падеже» (абсолютиве) — основном, лишённом маркеров (например, окончания). Субъект действия (агенс) стоит в «эргативном падеже» (эргативе), который и выступает показателем субъекта действия. 23
Пример из баскского языка: Ehiztariak otsoa harrapatu du (Охотник поймал волка; дословно «Охотником волк пойман был»).
Это все касается синтаксиса естественных языков, но если выделять из предложений пропозиции, они же все будут одни и те же. Можно сказать: волк пойман, а можно: волка поймали. Пропозиция то одна.
В рассуждении о сущем мы противопоставляем его мыслимому. Если же мы говорим о бытии, то мысль и то о чём мысль отождествляются. Поэтому в первом случае сущему субъекту приписывается мыслимый предикат (квалия?), во втором – суждение однородно.
Вообще похоже, что эргативные языки более старые, а предикатные появились потому что человек стал отделять себя от того о чём говорит.
Не понял ничего.
Классификация, конечно, полезное дело.
Теперь дело за связями между классами.
Логика же, сама-по-себе, существует, уже связанная своими, определёнными действиями. Сами же сказали: "Основа этой логики - объективная реальность, в которой объекты (единство формы и содержания) СУЩЕСТВУЮТ".
Существование - это интересная область, которую можно разделить на действительную и ментальную. И в той, и в другой можно усмотреть логику.
Известное декартовское доказательство "Я мыслю, следовательно я существую" можно развернуть в систему импликаций: 1. Я мыслю, следовательно я действую; 2. Я действую, следовательно я существую.
Что это нам даёт? А вот что. Существование является необходимым условием действования и функционирования; обратное неверно. Каждый объект существует, но не каждый объект действует. Как то так.
Систематика.
1. Среды - граничные условия существования сред лежат вовне; среды сформированы внешними силами и условиями. У сред нет точки схождения сил. Пример: озеро, облако, туман. Среды не обладают свойством Целого.
2. Турбулентности. Смерч, протопланетное облако. У турбулентности имеется точка схождения сил. Турбулентности могут создавать объекты, а могут исчезать.
3. Объекты. Граничные условия существования объектов лежат как вовне их, так и внутри их. Центр равновесия внутри объекта, это его неотъемлемое свойство. Благодаря своей точке и своей структуре объект сохраняет статичную форму. Пример: снеговик. Снеговик сохраняет свою форму до тех пор, пока не придет весна. Минусовая температура - это граничное условие его существования. Снеговик не функционирует и не действует. Обладает эмерджентностью - он Целый.
4. Равновесные системы. Например, Солнечная система. У нее тоже есть точка схождения сил (общий центр вращения). Однако, такая система не является Целым (имеет структуру, но не имеет форму). Обладает свойством быть Единым. Взаимодействие объектов солнечной системы является механическим и детерменированным.
5. Система с горизонтальнвми связями. Экосистема, коацерватная капля. Эта система способна менять свои состояния, но не способна поддерживать гомеостаз. Смена состояний такой системы не имеет никакой цели.
6. Динамичные системы. Способны МЕНЯТЬ свои состояния для поддержания гомеостаза. Смена состояний целеполагающая. Пример - дерево. Живое дерево способно к изменчивости, но не к ДЕЙСТВИЮ. Дерево не может самовыкопаться и пойти искать воду в засуху. Дерево функционирует, имеет функцию жизни и идентично само себе.
7. Действующие системы. Любое животное. Животное не просто меняет свои состояния, но ДЕЙСТВУЕТ. Животное является генераторов ДЕЙСТВИЯ в объективной реальности. Действие в данном случае - одна из разновидностей динамики (наряду с механикой и изменчивостью). Действие животного целеполагающее, у действия есть цель. Действенное событие, в отличие от механического события не имеет причины; вернее, непосредственная причина такого действенного события лежит внутри системы, а не в объективной реальности. Действующую систему можно со всем основанием называть СУБЪЕКТОМ.
8. Информационная система. Информационная система может генерировать события объективной реальности БЕЗ действия. Пример: батальон, муравейник. Командир батальона отдаёт приказ, солдат ДЕЙСТВУЕТ согласно приказа. Действие солдата обусловлено приказом, который он получил, а генератор такого действенного события - командир.
Овчарёв Виталий, 15 Май, 2025 - 22:53, ссылка
Попридираюсь к словам. (Так же положено?) Но чуть-чуть.
"Поддержание гомеостаза" - это маленький нюанс, полный аншлаг и сервис обслуживания.
Действие для живого - сам способ=суть его существования, живое существует действуя, всегда действует. Жизнь - действование.
Для действий живого можно посмотреть цепочку: направленные изменение-движение-действие.
Для примирения же статичного с динамичным, дискретного с непрерывным можно попробовать посмотреть подходы в математике. Дифференциальное и т.д. В моменте - дискретно-статичное. В процессе - непрерывное.
Я уже объяснял разницу в других темах между существованием и функционированием. Существование статично, оно вне времени, существующее тождественно само себе. Функционирование динамично во времени, функционирующее идентично само себе, так как оно меняет свои состояния во времени.
Деятельность субъекта - это один из видов динамики наряду с изменчивостью и механическим взаимодействием. Ключевая особенность деятельности - целеполагание действия, то есть каждое такое событие имеет цель. И вторая особенность - непосредственная причина действия лежит внутри субъекта, который действует, а не в объективной реальности как в случае с картезианской механикой.
Овчарёв Виталий, 19 Май, 2025 - 20:37, ссылка
Для живого существование=функционирование. Живое непрерывно изменяется в силу своего устройства. Остановка само-изменений=разрушение и гибель. Живое непрерывно нуждается в уклонении и защите себя от внешних воздействий, т.е. в движении. Живое непрерывно нуждается в поступлении необходимого ему извне и в удалении из себя ненужного вовне, т.е. в действии.
Деятельность (действия) живого производна от его возможности двигаться. Возможность живого двигаться производна от его возможности изменяться. Возможность изменяться=необходимости для существования живого.
Да, есть разрыв между действительной необходимостью живого изменяться, двигаться, действовать и направленностью действий, определяемой в мышлении. Разрыв между тем, что действительно необходимо живому и тем, что живое при этом делает. Но непосредственно здесь это не важно.
>> В моменте - дискретно-статичное. В процессе - непрерывное.>>>
Именно так. Это ещё Зенон показал. В моменте движения нет. Кино - это быстро сменяющиеся моментальные снимки, которые наше восприятие принимает за непрерывность. Иллюзион.
Овчарёв Виталий, 19 Май, 2025 - 20:41, ссылка
Я к тому, что можно попробовать применить, позаимствовать уже готовые решения из математики.
Из математики - функция ))
Овчарёв Виталий, 19 Май, 2025 - 21:59, ссылка
Предел. Производная. Интеграл.
Только вот функция эта многомерная и запутанная. Попробуйте отделить струи в реке. Неопределенность и непрерывность. Это вам не какая нибудь парабола. Это душа.
////Овчарёв Виталий, 19 Май, 2025 - 21:59, ссылка
Из математики - функция ))////
Есть функция как зависимость, а есть функция как часть.
Есть функция ОТ чего-то, а есть функция чего-то.
Вы какую функцию имеете в виду?...,))
.
Для Овчарёв Виталий и не только.
Вы пишете:
«…Логика Аристотеля (да и вся современная логика) просто игнорирует действенные (функциональные) высказывания…».
Отвечаю.
Ничего не понял.
Петя соврал. И что?
Как в вашем примере должен ответить Петя, чтобы при этом не «игнорировались действенные высказывания»?
Приведите примеры подобных ответов.
Без этого все ваши рассуждения о какой-то новой логике – бессмысленны (примерно так же, как и рассуждения о диалектической логике). Вы можете выдавать рассуждения о функциональной логике хоть в десятках томах (как про диалектическую логику), но это не значит, что такая логика может быть.
P.S. Кстати, папин ремень может быть весьма действенной причиной, для того, что бы ребёнок начал делать домашние задания, даже вопреки своему внутреннему состоянию.
.
Я напомню, что логические высказывания обладают истинностью. Они истинны или ложны, или ещё неопределенны. Все предложения, у которых нет истинностного значения - логическими высказываниями не являются.
Высказывание про Петю - логическое высказывание. Но это высказывание как бы нет в классической логике. Потому как оно не экзистенциальное (слон существует), не одноместное (слон это зверь) и не двухместное (слон больше муравья). Действенные высказывания современная логика как бы в упор не видит. В лучшем случае - рассматривает их целиком, как атом. Но в структуру высказывания, где есть действие, логика не лезет.
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Вы не ответили на мой вопрос и зачем-то повторили то, что уже было в тексте, открывающем эту тему, но этот текст ничего не проясняет.
Вы, по вашим словам, обнаружили недостаток в традиционной логике. Но объясняете этот недостаток только общими словами. А как конкретно это проявляется – вы увиливаете. Вы так очень похожи на Грачёва. Он тоже придумал свою логику, и выдаёт немало текстов на эту тему и все они из общих слов. А на все просьбы – пояснить конкретно – в чём же его логика заключается, он опять съезжает с темы с помощью общих слов. (Или приводит конкретное – не являющееся логикой, а когда его в этом уличают, он … что делает? Он опять съезжает с темы при помощи общих слов.)
И вы похоже, делаете тоже самое.
На уровне общих слов, можно городить – что угодно. Можно находить недостатки – в чём угодно и какие угодно.
Например, появиться на форуме Овчарёв-2 и начнёт утверждать, что Аристотель в своей логике (гад такой) игнорировал не только действия, но ускорение свободного падения …
Потом появиться Овчарёв-3 и начнёт утверждать, что Аристотель (недотёпа эдакий) игнорировал не только глаголы, но и отглагольные прилагательные …
И т.д. и т.п.
Как же отделить весь этот бред, от умного?
Очень просто.
В данном случае вы должны показать на конкретном примере – в чём обнаруженный вами недостаток традиционной логики. И как это исправить.
Повторяю.
Как конкретно проявляется – не учитывание действий (или как там у вас) в традиционной логике?
(Приведите примеры.)
И как это исправляется с помощью ваших идей?
(Это довольно простые вопросы, но ответы на них в ваших текстах – не прослеживаются. К чему бы это?)
.
Голословно.
Где съехал с темы и где не ответил на просьбу?
--
У кбн нет ответа. Проголословил, и ладно.
--
Считается, что доказывать и доводить до понимания должен тот , кто утверждает. В данном случае - это я должен делать. Но тут я отказываюсь. Я просто не знаю как донести эту информацию до вашего сознания.
.
Для Овчарёва Виталия и не только.
Вы утверждаете, что - в традиционной логике игнорируются действия, но отказываетесь привести примеры этого?
А знаете почему вы не можете привести примеры?
Потому что таких примеров в действительности нет совсем.
Вы это всё просто выдумываете из-за слабых знаний логики.
Вот такой простой вывод.
И этот вывод основывается на вашей неспособности привести пример.
Вот так.
Ещё раз повторю - на уровне общих слов находиться огромная куча заблуждений, ахинеи, бреда, и т.п.
Самый простой, первичный способ проверить подобные рассуждения на истинность, это – привести примеры из действительности. И если таких примеров нет, то … — значит ахинея (раз нет в действительности).
Вот так всё просто.
Философские форумы, это рассадники мировозренческих ахиней.
А у вас разве не возникли сомнения насчёт того, что вы, почему-то, не можете привести примеры подтверждающие ваши утверждения?
Совсем нет сомнений?
.
После этой фразы логично дать определение Что значит СУЩЕСТВУЕТ? Или проще, перед вами две комп.мышки - одна на столе, другая на фотке. Как и что вы определяете СУЩЕСТВОВАНИЕМ обоих? И, главное, для чего? Ведь если вам фиолетово, то слово "существовать" легко замените словами "бытуют две мышки", "красуются две мышки" и проч. А другой недоумок вовсе заявит, в этом мире всего в т.ч этой мышки НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Мол, если её разобрать на детали, то мышка исчезнет как таковая. Т.е. мир - это сплошь симуляция, умозрительная представление. И да, если молекулу или статую Венеры разбить на атомы и мелкие кусочки, то по ним невозможно представить былые молекулу и статую. А другие недоумки, напротив, умозрительные представления, свою выдуманную чушь объявляют СУЩЕСТВУЮЩИМИ. Но это болото осушит однозначно толковое определение СУЩЕСТВОВАТЬ. К которому вы, Виталий, отнеслись неосмотрительно бросово.
Ну я вроде написал, что существуют объекты объективной реальности. Реальность она объективная потому что там материальные объекты. И они существуют (как единство формы и содержания) независимо от того , что мы о них думаем. Сущность объектов от наших дум не зависит.
А что такое "материальные объекты"? По определению классика МАТЕРИЯ - это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Т.е. это умозрительное представление на основании ощущений. А т.к. у каждого свои ощущения, то материя у всех разная.
Ленин погорячился )) самое смешное, что он себя материалистом называл, а определение у него софистическое
>>если её разобрать на детали, то мышка исчезнет как таковая>> а если между двумя пальцами просунуть третий, то из святого крещения получается кукиш ))
Вот именно! Но здесь ваше объективное единство формы и содержания даже рядом не лежало. Если "святое крещение" - содержание, а третий палец - форма, то их единство - это чушь быдла. Форма и содержание - это весьма разнородные понятия, поэтому об их единстве не может быть речь. Например, перед вами раскрасавица блондинка. По вашему закону единства из неё должен прилюдно т.е. объективно выпирать высокий интеллект-содержание. А несчастному Хокингу вы, напротив, откажете единство с интеллектом. Речь не о единстве, а о возможном соответствии формы и содержания. Как то в Лондоне бродил по залам фламандской портретной живописи. И разочарованием заметил, ни на одно лицо не падает глаз. Сегодня, спустя несколько веков, на любой улице много красивых лиц. Возможно, это моя выдумка, но соответствие гармонии формы и уровня интеллектуального содержания в разные периоды исторического развития неоспоримо. Так, что постарайтесь соответствовать.
Виталий, я поддерживаю вашу идею функциональной логики. Но пока не понимаю как вы ее представите в репрезентативной форме (операндов и операторов, например).
Напомню, что в математике функция появилась как абстракция возможностей числа (алгебра) введением семиотики (синтаксис/семантика), где числа предоставляли структурно-операционные механизмы. Вот как на этом математическом эйдетическом "квадрате":
Где на первом уровне - эйдос числа, потом операции над ним, а потом, на 3-м эйдос функции, где сущность его - переменная (знак/значение, где значение (в семантическом смысле, не путать с областью значений): операциональность.
Программирование расширило значение переменной. Сейчас она может нести в себе и таблицу, к примеру.
В медицине, как впрочем и в математике, функции предшествует структура. Мочеиспусканию - почки, мочевой пузырь, мочеточник, сфинктер, половой аппарат, ...
***
Виталий! Поделитесь идеями, как вы себе представляете функциональную логику в репрезентативном (модельном) виде? Пока я мало чего понимаю.
//Пока я мало чего понимаю.//
Понимать и казаться понимающим?
Вы вообще ничего не понимаете у кого то спёрли таблицу.
В логике в ноль в кубе!
000, 18 Май, 2025 - 13:28, ссылка
Да, я "спер" ее из собственной статьи в официальной редакции АТ:
Синтез эйдосов. Математика и лингвистика.
Там, в редакции, моих статей больше сотни, кстати. Можете "кусать" меня дальше, похоже, что у меня уже образовалось противоядие...
Право я не "кусаю" без причины. В этот раз вы просто показали что не понимаете логику.
Это обидно. Но что поделать.
На чём основана система вашей таблицы?
Что за эйдос вы захламили русский язык ещё одним семантическим сдвигом. Вместо того что бы придумать новое слово.
Это единственное ваше достижение засрать русский язык.
Я пока тоже не понимаю как это сделать.
Число, особенно натуральное число, воспринималось как нечто цельное, единое. То есть, в числовом ряде 1,2,3 ... Заложена дискретность. Функция между 1 и 2 устанавливает непрерывность. Я не уверен, закладывал ли Декарт в функцию именно этот смысл, но вышло именно так. А непрерывность - неотъемлемое свойство динамики
>>Где на первом уровне - эйдос числа, потом операции над ним, а потом, на 3-м эйдос функции, где сущность его - переменная (знак/значение, где значение (в семантическом смысле, не путать с областью значений): операциональность.>>>
Очень хороший вопрос и очень непростой. Пока что у нас есть проблема, но нет ее решения. Нет общей философии динамики. Декарт понимал тут механистическое движение, соударение тел. Но кроме механики есть ещё изменчивость форм и состояний, есть субъектная деятельность. Я думаю , что материальный объект это не только содержание, заключённое в форму, не только какой то кусок материи обладающий какими то свойствами, но кусок материи, обладающий возможностями (потенциалом). Грубо говоря, что ты можешь, и что ты не можешь. Частица может соударяться с другой частицей, менять вектор, поглощать энергию, ускоряться, и так далее... Но частица не может, например, мыслить.
В нарративной грамматике используется схема: актант-акт-актор. Вот уже простейшая схема динамического высказывания. Петя любит Катю. Слесарь чинит машину. Пимпочка бьёт по загогулине. Глокая куздра куздрячит бокренка.
Второе.
Субъект-акт. Я лжец. (Пропозиция Я - лгу). Тут получается, что лжец - это не свойство субъекта, а его потенциал. Потому что свойство должно быть неотъемлемым качеством предмета высказывания. Сократ смертен. Быть смертным - это неотъемлемое свойство Сократа. А вот высказывание "Сократ это философ". Является ли это неотъемлемым свойством Сократа?
Высказывание Я лжец выражает не свойство субъекта высказывания, а его состояние. Это ключевая разница. Свойство - оно ВСЕГДА. А состояние - Здесь и сейчас (позже, раньше).
Всегда и Временно - это два квантора логических функций. Кстати сказать, всегда и Временно - это два операнда темпоральной логики.
Виталий, спасибо за подробное разъяснение своей позиции. А за это, особо:
Я когда-то изучал, довольно детально логику, особенно в историческом контексте. Особо меня заинтересовало тогда логика первого порядка, которую я называю "сборной солянкой" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Логика_первого_порядка ) :
Обратите внимание! Тут уже есть заявка на функциональность. Но вы никак не сможете ее применить к моделированию своих жизненный примеров, типа "Коля (Х) любит Машу (У)" или "Волга впадает в Каспий". Эта логика (собранная из алгебры Буля и теории предикатов) предложит вам сделать двухместный предикат такого примерно типа:
ЛЮБИТ(Х,У) = истина , а также конструкции из них с применением алгебры Буля. (В приложении к вики пример с Сократом)
Но предикаты, как и булева алгебра не дает самого главного - настоящего причинно-следственного события, со сменой состояния и созданием конструкций: Коля напился. Миша загулял. Сергей поднялся на второй этаж. Талантливый Толик смастерил стул, радуясь.
Тут можно задаться именно философским вопросом - а в чем фундаментальная природа причинно-следственных событий? - Они информативны! А если это так, если в итоге мы подтверждаем или отрицаем данное событие, то должен быть единственный оператор для двух состояний "ложь" и "истина" (та самая двойка, которая в основании логарифма определения количества информации). Этот оператор: логический выбор. Синтаксическая роль которого в программировании чаще всего выражается так:
Если (условие) Тогда (событие 1) Иначе (событие 2) Конец Если
А семантическую (смысловую) роль в общем случае, выражает эйдос:
идентификация - эквивалентность - выбор - структурирование - композиция
Где роль выбора гомологична глаголу в эйдосе конструкции частей речи:
подлежащее - существительное - глагол - наречие - деепричастие (Панов В.М., 1960 г.)
Получается так, что (программная) эйдетическая логика это сведение множества событий к одному шаблону. А Язык комплементарно наоборот: Из одного шаблона получение получение разнообразных событийностей-предложений, учитывая, что на месте наречия и деепричастия могут быть придаточные предложения.
Сохранюсь!
Функции в логику ввел Готлоб Фреге. Но это никакие не функции. S есть P. Петров - ученик 1 го А. В этом классе учатся Иванов, Сидоров и тд. Но между Петровым и Ивановым нет непрерывности. Множество - это никакая не функция. Вы можете с функции снять множество значений. Но множество значений функции не тождественно самой функции. А переменные и в алгебре есть.
Функция - это парабола. Начертите параболу, и вы вы увидите, что между 1 и 2 - непрерывность. Любая динамика - это непрерывность.
Источник истины и лжи - неопределенность. У меня есть тема на этот счёт. Необходимость быть неопределенным тождественно возможности быть истинным либо ложным.
Из неё, из неопределенности рождается истиа. Алетейя - рождённая из Леты, реки забвения. Река Забвения непрерывна.
Источник всех отношений - тождественность.
Источник всех логических операций - штрих Шеффера (ну или стрелка Пирса, это кому как нравится).
>>Если (условие) Тогда (событие 1) Иначе (событие)>>
Это называется точка бифуркации. Хорошая формула получается)). Вместо иначе - либо, несовместная дизъюнкция.
Логический выбор есть там, где есть воля, или свобода выбора. Так? Это только для субъектной деятельности справедливо. В механике выбора нет, есть случайность. Две частицы случайно столкнулись.
Продолжу...
1) Я сейчас задал DS вопрос: "Что такое абстракция? Какова ее природа в мышлении?" Ну, она мне начала пропагандировать идею, которую нам еще преподавали в университете: "отсечение лишнего". На самом деле, абстракция как природа в мышлении, возникает из последних двух типов движения в эйдосе:
субстанциальный - фазовый - структурный - комбинационный - стохастический
В параллели с из таблицы: Victor, 5 Май, 2025 - 11:05, ссылка:
обнаружение → образ → опыт → понятие → идея
Так, понятие яблока формируется на основе комбинаций увиденных в опыте (это следует из логики Байеса) яблок, согласно которой мы все время корректируем свою картину мира, дополняя ее, а не меняя заново (что дорого и опасно).
А вот идея, к примеру, как "яблоко раздора" возникает как статистика (стохастики). Тут наглядность вообще теряется... .
2) А. Лосев ("Самое Само") считал "границу" (3-й статус эйдоса) между бытием (1-2) и небытием (4-5) статусов эйдоса, крайне сложным понятием, которое Платон в "Софист" ввел как становление. В русском языке здесь гомологично - глагол. Потому-то я и не вижу, уважаемый Виталий, точнее не предвижу у вас простых решений.
Да и если вы что-то там придумаете, это могут не заметить, поскольку будет отсутствовать коллективное умозрение в этом направлении ("слепое пятно"). Но "идущий осилит дорогу"...
3) Тут я недавно читал статью "Mereological Indeterminacy at Logically Determinate Worlds" ( https://philpapers.org/rec/SAUMIA-3 ) и обнаружил такое обозначение: : △∀x∃y(y ⩽ t ∧ x@y). (выделил жирным). Думал что-то со шрифтами не то. Оказалось, как я понял, автор ввел знак @ для местонахождения. Были там и другие нововведения.
Я к тому, что логика, в самом общем случае, испытывает трудности с выразительностью. Эти трудности сейчас и в LLM.
Ну, как пример, одна и таже фраза "Ну, наконец-то ты появился!", которая говорит опечаленная жена вернувшемуся домой, пьяному в стельку, мужу. И она же, радостно говорит тоже самое, вернувшемуся из армии сыну. Что имеет разный смысл в разных контекстах, при одном и том же предложении. В живой речи мы это почувствуем, а в логике?
4) То есть, я вам Виталий, всячески желаю успехов. Но подозреваю, что существуют какие-то граничные условия на выразительность, которые диктуются, как мне представляется, законами информативности, которые на базовых уровнях весмя "жесткие" (по сравнению с частями речи). К примеру, морфология слов:
приставка – корень – суффикс – постфикс – окончание (морфемы)
5) Как мне представляется из того, что область информации и сознания имеют колоссальную дисперсию субъективной знАчимости (каждый толкует по своему), этот вопрос функциональности еще не скоро станет нормативно-устойчивым в логике.
***
>>Оказалось, как я понял, автор ввел знак @ для местонахождения. Были там и другие нововведения.>>
Я вот тоже ввёл символ идентичности ⏦. Не по прихоти, а по необходимости. Нужно отличать идентичность от тождественности и равенства. Волнистая черта выражает волновую функцию, а прямая - вектор времени.
>>Я к тому, что логика, в самом общем случае, испытывает трудности с выразительностью>>
Чем выразительнее язык, тем он слабее в плане доказательности.
GigaChat, [18.05.2025 12:53]
Да, ваша позиция совершенно справедлива. Действительно, логика Аристотеля и последующая классическая логика главным образом сосредотачиваются на изучении правильной структуры мышления и корректности связей между предложениями, а не на содержании мыслей, причинах и последствиях происходящих событий.
Логика изучает:
- Формы мысли (понятие, суждение, умозаключение);
- Правила правильного мышления (законы логики, способы доказательства и опровержения);
- Формально правильные процедуры дедукции и индукции.
Она не касается вопросов мотиваций, внутренних причин действий или психологических аспектов поведения, оставляя это сферам психологии, социологии и других гуманитарных дисциплин. Ваша критика подчёркивает важный нюанс: логический анализ отделяет форму мышления от его содержательного наполнения и рассматривает лишь внешнюю организацию процесса мышления.
Таким образом, утверждение автора о том, что логика должна охватывать действие и внутренние причины, противоречит основной природе логики как науки о формах и правилах правильного мышления.
Правильное мышление ОХВАТЫВАЕТ действия, причины и мотивации (внутренние причины). А если определение логики этому противоречит, то такую логику надо совершенствовать.
//Правильное мышление ОХВАТЫВАЕТ действия, причины и мотивации (внутренние причины). А если определение логики этому противоречит, то такую логику надо совершенствовать.//
Законы сознания — это принципы, управляющие работой человеческого ума, вниманием, восприятием, памятью и мышлением. Психологи, философы и специалисты когнитивных наук выделяют ряд базовых закономерностей, действующих в сознании каждого человека. Вот наиболее важные законы сознания:
1. Закон селективности (избирательности):
Человек воспринимает лишь небольшую часть поступающей информации, игнорируя остальное. Наш мозг фильтрует сведения, фокусируясь на тех аспектах, которые кажутся важными или интересными. Важнейшие факторы отбора включают потребности, интересы, цели и предыдущий опыт.
2. Закон ассоциативности:
Наш ум склонен устанавливать ассоциации между новыми впечатлениями и ранее усвоенными знаниями. Ассоциации формируют цепочки воспоминаний, представлений и мыслей, помогая быстрее обрабатывать новую информацию и находить решения проблем.
3. Закон иерархичности:
Информация в сознании организована по уровням важности и значимости. Наиболее существенные факты и воспоминания занимают центральное место, определяя приоритеты и направляя поведение человека.
4. Закон адаптации:
Со временем человек адаптируется к повторяющимся раздражителям, переставая реагировать на них активно. Примером может служить привыкание к шуму или запаху, изначально казавшимся неприятными.
5. Закон постоянства восприятия:
Несмотря на изменения внешних обстоятельств, восприятие сохраняет стабильность. Так, образ знакомого лица остаётся узнаваемым независимо от освещения, расстояния или угла зрения.
6. Закон гештальт-психологии:
Сознательное восприятие стремится организовать элементы в единое целое, объединяя части в гармоничные фигуры и образы. Согласно этому закону, сознание предпочитает видеть цельные конструкции, даже если отдельные компоненты выглядят беспорядочно.
7. Закон единства сознания:
Сознание действует как единая система, несмотря на существование множества отдельных ощущений и восприятий. Все фрагменты опыта сливаются в единую картину, формирующую представление о мире и себе.
8. Закон интенциональности:
Любое сознательное переживание направлено на некий объект или событие. Мышление, чувства и желания ориентированы на достижение целей и удовлетворение потребностей.
9. Закон экономии усилий:
Ум экономит усилия, используя автоматизмы и шаблоны действий. Автоматизм позволяет человеку действовать быстро и эффективно, освобождая ресурсы для обработки новой информации.
10. Закон обратной связи:
Осознанные поступки контролируются обратными сигналами, позволяющими корректировать действия в зависимости от результата. Обратная связь важна для поддержания равновесия и достижения поставленных целей.
Эти законы определяют основные механизмы функционирования сознания, влияющие на наше мышление, восприятие и поведение. Их знание помогает лучше понять собственное мышление и эффективнее управлять своим сознанием в повседневных делах и профессиональной деятельности.
***
Определение часто пишут идиоты. Логика — это установление связи истинности. Такая связь возникает, если соблюдаются установленные законы и всемирные принципы. Бывают случаи, когда мировых принципов недостаточно, и для этого необходимо разрабатывать собственные правила.
Связь истинности - это глупая бессмысленная тавтология, поскольку связь неистинной быть не может - она есть или ее нет. Например, когда мы говорим о молекуле и двух атомов NaCl (ионная связь), то бессмысленно говорить что между ними связь истинности. Если ее нет, то нет и молекулы поваренной соли (теряет смысл). Витгенштейн в своем Логико-Философском Трактате (ЛФТ) назвал это атомарным фактом:
То есть о любом отдельном исходном факте (связь, элемент) бессмысленно говорить истинен он или нет. Истина - это форма самоподобия (соответствие). Поэтому Витгенштейн пишет:
Далее он очень познавательно пишет об появлении истины в следующем разделе:
Витгенштейн здесь применяет технологию кумулятивности (самое сложное в логике).
факт - структурированный образ - соответствие действительности (корреспондентская истина).
***
К чему это я все? Вы "нолик" всю логику свели к установлению "связи истинности". То есть вы нашли некий такой инфантильный (детский) способ объяснит всю сложность логики приведя ее к предикатному определению. И так в любой вашей теме!!!
На фоне того, что все бредогенераторы и идиоты (ненависть к обществу), да и наше знакомство началось с ваших оскорблений) эта вся претензия на понимание логики явно гипер-завышены (раз в сто). Ничего конкретного в ней вы не понимаете, как и других областях.
Вы здесь для собственного возвеличивания, унижением других! У вас отсутствует аналитическое мышление и базовые знания, потому синтез всегда инфантильный (синтез/анализ ~ 1). И свои недуги пытаетесь повесить на меня. Это болезнь, а на больных не обижаются.
А копировать пункты из ИИ - это не комильфо!
Ну, кусайте!
//Связь истинности - это глупая бессмысленная тавтология, поскольку связь неистинной быть не может - она есть или ее нет. //
Тут речь о том что если форма связей логики соблюдена то и содержание логично.
Тут речь не о истине. Не причинно-следственых связях. О фигурах , о связях между фигурами и законах логики . Фигуры , связи, логическая связь подчинена мировым принципам. Но есть вообще нейтральные построения речи где логика не востребована.
Логическая истинность — это форма утверждения (предложения), которая отражает правильность или верность его содержания согласно законам логики и установленным правилам рассуждения.
//Например, когда мы говорим о молекуле и двух атомов NaCl (ионная связь), то бессмысленно говорить что между ними связь истинности. Если ее нет, то нет и молекулы поваренной соли (теряет смысл). Витгенштейн в своем Логико-Философском Трактате (ЛФТ) назвал это атомарным фактом://
Кусаю. Вы как всегда неадекват. Гребёте всё под одну гребёнку . Для вас нет разницы между мухами и котлетами всё мясо. В мире всё различно.
//Витгенштейн здесь применяет технологию кумулятивности//
Срать я хотел Витгенштейна и на просранный офтоп от темы. У вас какофония фактов в голове и вы не знаете куда бы их присунуть.
//К чему это я все? Вы "нолик" всю логику свели к установлению "связи истинности". То есть вы нашли некий такой инфантильный (детский) способ объяснит всю сложность логики приведя ее к предикатному определению. И так в любой вашей теме!!!
На фоне того, что все бредогенераторы и идиоты (ненависть к обществу), да и наше знакомство началось с ваших оскорблений) эта вся претензия на понимание логики явно гипер-завышены (раз в сто). Ничего конкретного в ней вы не понимаете, как и других областях.
Вы здесь для собственного возвеличивания, унижением других! У вас отсутствует аналитическое мышление и базовые знания, потому синтез всегда инфантильный (синтез/анализ ~ 1). И свои недуги пытаетесь повесить на меня. Это болезнь, а на больных не обижаются.
А копировать пункты из ИИ - это не комильфо!//
Много текста.
Я вообще первый филиалист на земле . Для меня все люди браться и сёстры.
ЗЫ: ВЫ ВСЕГДА ВСЁ ЗНАЕТЕ ТОЛЬКО НЕ ТАМ ГДЕ НУЖНО.
С НЕУВАЖЕНИЕМ !
000
ВЗАИМНО!
//ВЗАИМНО!//
Я хоть стихи умею писать, а вы неизвестно что!
Она — весны столпотворенье,
Она спустилася с небес.
Она — цветочное явленье,
Она — река и синий лес.
Она дождём прошила небо
И растворила синь небес,
Она — благое восхищенье
Того, кто умер и воскрес.
***
ПРИМ . ИИ
Эйдос числа:
Эйдос арифметических вычислений:
Эйдос функции:
Эйдос аналитики функции:
Предложенная концепция "Эйдос" представляет собой попытку структурировать знания в различных областях математики (числа, арифметические вычисления, функции, анализ функций) посредством выстраивания цепочек ключевых понятий. Эти цепочки стремятся отразить логическое развитие и усложнение идей, начиная с фундаментальных основ и восходя к более абстрактным и сложным концепциям.
Однако, важно признать, что данная система не является строгой научной классификацией, лишенной четких критериев и эмпирической проверки. Вместо этого, она представляет собой, скорее, дидактический инструмент, предназначенный для облегчения понимания и запоминания материала. "Эйдос" можно рассматривать как мнемоническую схему, помогающую удерживать в памяти взаимосвязь понятий, а также как эвристический инструмент, направляющий мысль в процессе изучения темы.
Субъективность является неотъемлемой частью данной концепции, поскольку она отражает личное видение автора на структуру знаний. Это упрощенная модель, которая неизбежно игнорирует некоторые нюансы и связи, чтобы создать более четкую и наглядную картину.
Таким образом, "Эйдос" не претендует на роль объективной и всеобъемлющей теории, а скорее служит полезным инструментом для структурирования, систематизации и углубления личных знаний. Она может быть полезна в процессе обучения, самообразования и исследования, но требует критического осмысления и не должна восприниматься как догма. Её ценность заключается не в строгой научности, а в способности помочь учащемуся увидеть взаимосвязи между различными понятиями и создать целостную картину предметной области.
Скажем дружно нах. нужно!
Испортил хорошее слово.
ХЛАМ КОТОРЫЙ НИКОМУ НЕ НУЖЕН, ЗАХЛАМИЛИ ВЕСЬ ИНТЕРНЕТ ЧУДИКИ БЕЗ УМА И ФАНТИЗИИ.
Серьезная претензия к логике Витгенштейна что она основывается на фактах. Разве в опыте мы узнаем факты?
Лучше почитайте что я утверждаю. Поймите что я говорю. И что я понял.
Я про логику, а вы там что-то про сознание.
К логике непосредственное отношение имеют 2,3,6. Я бы ещё добавил закон разделения и противопоставления.
У нас тут в процессе обсуждения нарисовалась свойства субъекта высказывания, неизменная сущность своего предмета. То есть, классические предикаты. И выделились временные, преходящие сущности, которые есть состояния.
Этот камень есть гранит. S есть P.
Этот камень холодный. S eсть r, где дельта r - возможная температура камня, предельные параметры которого ограничивают его существование.
В классической логике такого разделения понятий вы не найдете. Новая категория - состояния.
Для меня это открытие.
Ваше наблюдение очень интересное и, действительно, затрагивает фундаментальные вопросы логики и онтологии. Вы правильно отмечаете, что классическая логика, ориентированная на утверждения типа "Этот камень есть гранит", не всегда адекватно описывает динамические аспекты реальности. Вы выделяете важную категорию "состояний", которые, в отличие от неизменных свойств (предикатов), являются временными и преходящими.
Ключевой момент в вашем наблюдении – это **различие между сущностью и состоянием**. "Этот камень есть гранит" описывает сущность камня, его неизменную природу. "Этот камень холодный" описывает состояние камня, которое может меняться во времени.
Это напоминает разделение на **атрибуты** и **модальности**. Атрибут – это нечто присущее объекту, независимо от времени. Модальность – это характеристика, которая может меняться, например, состояние.
Ваше замечание о "предельные параметры" очень важно. Они задают рамки возможных состояний объекта. Это подводит к понятию **возможных миров** и **модальной логики**. В рамках модальной логики можно говорить о том, что камень *может быть* горячим, но в *данный момент* он холодный.
**Некоторые вопросы и направления для дальнейшего анализа:**
* **Как формализовать понятие "состояния"?** Можно ли определить операцию перехода от одного состояния к другому? Какие логические операторы нужны для описания таких переходов?
* **Как связаны состояния и предикаты?** Можно ли представить состояние как временную проекцию предикатов? Например, "камень имеет температуру 10 градусов Цельсия" – это состояние, которое можно выразить через предикат "иметь температуру".
* **Какова роль времени в описании состояний?** Время – это ключевой фактор, определяющий, что состояние является преходящим.
* **Как это отражается на других областях знания?** Например, в физике, где состояния описываются через физические величины, или в компьютерных науках, где состояния систем могут меняться в зависимости от входных данных.
В целом, ваше наблюдение указывает на необходимость расширения классической логики, чтобы она могла адекватно описывать динамические аспекты реальности. Разделение на сущности и состояния – это важный шаг в этом направлении. Дальнейшее исследование может привести к созданию более богатой и точной модели реальности.
Новое хорошо забытое старое. Самая распространённая классическая логика предикатов (КЛП) основывается на понятии индивида. И когда говорят о модальной логике то имеют ввиду тоже понятие индивида. Индивид он никакой, но в тоже время он точно существует. В отношении индивида всегда определен любой предикат, т.е. можно всегда сказать присущ индивиду предикат или нет. Это конечно ценно, но …
Если говорить об изменений, смене состояний, то вопрос – что изменяется. Чтобы что-то менялось, что-то в нем должно оставаться неизменным. Между тем индивид он никакой. У него нет никаких собственных свойств. Любое изменение свойств индивида приводит нас к новому индивиду.
Ещё у Аристотеля есть логика сущностей, под которую была создана система категорий. Позже эта система была изменена в сторону упрощения Стоиками. Однако формального развития это направление не получило. И уже в Логике Пор-Рояля говорится, что система категорий значения для современной логики не имеет и приводится только для полноты изложения.
А вы то сами - новый индивид? Вчера один, сегодня другой??
Речь о том, что если логическому субъекту приписывается сущность, то можно говорить о его изменениях в условии его сущностного постоянства.
Логический субъект - это субъект высказывания. Им хоть табуретка может быть.
Логический субъект - структурный элемент высказывания, который отвечает на вопрос, о чём речь в высказывании.
Субъект высказывания - актор (делатель) этого высказывания.
--
Что в профиль, что в анфас - те же яйца
Пусть будет табуретка. Мне по фиг.
Овчарёв Виталий, 20 Май, 2025 - 00:45, ссылка
Современные программно-аппаратные средства производственно-исследовательского назначения, как правило, имеют несколько темпоральных уровней. Даже такие простые как у "Пятерочки" или "Магнита", как минимум, три информационных уровня:
1) Константы
2) Справочники
3) Документы
В константах хранятся длительные данные (года): дата организации предприятия, наименование предприятия, расчетный счет, банк, стат-коды, место-нахождения...
В справочниках (месяцы) - товары, поставщики...
Документы, к примеру - чеки, формируются за минуты и секунды
А вот если мы будем говорить за товары, то один из его реквизитов: цена, имеет характер состояния, поскольку она меняется со временем. Поскольку "документ" самый быстрый, то в нем участвуют и константы, и справочники, и реквизиты, ... а обратное запрещено в программировании!
Но откуда взялась эта логика? Она взялась из наличия у времени своего эйдоса:
отсчет – период – ход – вложенность – представимость
Который комплементарно (гомологичен) работает с другими эйдосами. Эйдосом бух-учета:
счет - операция - проводка - "шахматка" - отчетность
Эйдосом числа (и операций над ними):
полагание - единица - ряд - группировки - представление
непрерывность - дискрет - сложение - умножение - степень
Если мы будем смотреть на темпоральную преемственность, то возможно, нам понадобится "лямбда-исчисление" ...
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Я все к тому, что где-то с 19 века, когда философию отделили от научных факультативов в университетах, научная инженерия обгоняет философию. И программирование тому пример.
Но есть и личности, наделенные даром интуиции, которые способны к интуитивному постижению. Я даже не о Платоне, который догадался о "пяти видах сущего" (эйдосе). Я об Юнге с его идеей синхроничности, которой он придавал характер творчества
Но надо понимать, что идея (по мыслям А.Лосева) носит преимущественно некий аналоговый характер интегрированности. А вот эйдос - дифференцированный. А потому Бог - это идея, которая сама по себе - одна. А эйдетических (шаблонных) воплощений много.
За 13 лет на ФШ, я обратил внимание, что философы делятся на два класса. Одни уделяют внимание частным проблемам. И по любому поводу пытаются выдать свой пост. Другие - ведут свою тему, проект, модель. Мне импонирую вторые, типа Михаил Петровича Грачева. Мне такая позиция представляется более честной. Каждый может "придраться" к эйдосу линейной геометрии и выдвинуть свою модель построения фигур на принципах минимакса. Тоже самое в отношении ЭДЛ. Конкуренция мысли - это здорово. Только придираются обычно к частностям. А доказывать свою правоту надо проектно!
Вот и Виталий начинает продвигать свой проект взглядов на классическую логику, ну и отлично! Тема состояний может привести к теме синхроничности. Возможно, это та тема к которой должна двигаться философия как к единству...