(Эссе возникло по мотивам обсуждения в чате Объединенного Движения «Русская философия» в августе-сентябре 2024 г. Особая благодарность В.Е. Дмитриеву, МГУ, А.А. Сафонову, БФУ, Д.В. Барановскому, и В.В. Тыхееву «оживлявшим» своими инсайтами процесс нашего общего «правдоискательства».)

Известно, что то сообщество мыслителей, которое потом было обозначено словами «Русская философия 19-20 вв.», уделяло смысловому сгустку, обозначаемому словом «правда», довольно много внимания[1]. При этом распространенным является подход, в котором слово «правда» тесно связывается со словом «истина»[2]^{, [3]}, хоть по известным этимологическим исследованиям слово «правда» существенно старше[4]. В словаре В.И. Даля, хоть эти два слова и рассматриваются в связке, тем не менее фиксируется и их различие: истина – она более о том, что есть, а правда – она о справедливости и праведности, о том, как надо бы[5].

1.

В рамках моего подхода[6], разные философские концепции истинности[7] являются заполнением врожденной структуры человеческой психики с условным названием «Это так!» тесно связанной с другой врожденной структурой «Мир есть!»[8]. Четко вычленяемыми для «работы» истинности являются тексты описания различного рода знаний – эпистема. Именно в эпистемном слое «расцветают» такие концепции истинности, как корреспондентская (соответствие знаний явлениям Мира), когерентная (соответствие знаний какой-либо формальной системе), конвенциональная (соответствие знаний каким-либо договоренностям / социальным нормам), а также некоторые другие⁷.

Любопытно, что в эпистемном слое можно найти место и для правды, если положить ее эпистемный аспект в виде «нравственная истина». Тогда правда предстанет смесью конвенциональной и когерентной истинностей, тесно связанной с каким-то нормативным содержимым из человеческой социальности. Вспоминая о прескриптивных аспектах правды (правда – она о том, как оно все должно бы быть), можно положить, что правда – она прежде всего о спасении, о том, что является обобщением религиозных сотериологий на случаи и вне-религий.

Нарративы о спасении – сотериологии – наличествуют во всех авраамических религиях. В виду того, что архетип сакрального полагается врожденным, можно положить и наличие столь же врожденных подструктур психики, связанных с сотериологией. И действительно, в разных группах, и у разных индивидов, наблюдается потребность вести / организовывать себя так, чтобы «в итоге» все было бы хорошо[9], так что гипотеза о сотериологических подструктурах (обозначим их словами «Надо так!») в структурах архетипа сакрального видится вполне фундированной.

Вследствие вышесказанного можно видеть, что базовые структуры истины и правды – они разные. Истина / «Это так!» наводится структурой «Мир есть!», и обслуживает описание накапливаемых знаний без каких-либо прямых связей с сакральным. И лишь в своем объекте действия, в эпистеме, истинность может быть подвергнута влиянию правды, вплоть до своего низвержения: «Ну и что, что это так? Для нашего спасения лучше, чтобы оно так не было!» – и мы получаем различных борцов с эволюцией, изобретателей вечного двигателя, искателей «абсолютной истины», и др.

2.

Разобравшись с различием истины и правды, поработаем чуток в уже сформировавшейся ноосферной «колее», где истина «главнее», и определяет правду. В этой «колее» «Надо так!» следует из «Это так!» и формуется им. В основе данной «колеи» лежат взгляды философского направления, которое иногда называют объективным идеализмом. «На верхнем уровне» (по абстрагированию), в истоках устроения Мира, онтологическая истина – это то, что нам либо дается Богом, либо впечатывается «скрижалями», либо наводится Бытием. В своей жизни люди чувствуют отклонения от такого инсайта, причем в среднем по социуму они стремятся соответствовать наводимой «верхами» истине, вырабатывая свою нравственную правду, правду своей справедливости, и все подобное.

Встает вопрос: можно ли совместить подход предыдущего абзаца с тем, что было установлено в первом разделе настоящего эссе? Ведь правда – она древнее, и было время, когда люди обходились без истины, но с правдой. Как в те времена могла выглядеть их гено- / онтология?

Заметим, что истина, как наведение от структуры «Это так!», требует независимости своего различения в уже прилично развитом обществе, где обман и манипуляция уже довольно широко распространены. До того – практически единственным мотивом группы является выживание, что навязывает культуре группы скорее прескриптивное обобщение их жизненного опыта, поскольку в условиях отсутствия письменности сохранение самостоятельных дескрипций очень ограничено. Отражая исторический приоритет правды, онтологическую истину следует сущностно отделить от эпистемной. Тогда, введя новый термин для онтологической истины – правина[10], можно переписать первый абзац данного раздела следующим образом:

Из «истока форм Мира» (от Бога ли, из «скрижалей» ли, от Бытия ли) люди получают правину, которая в диполях их МойМиров «рвется» между полюсами «я/мы» и «Мир» – на правду и истину. Истина в основном «живет» в десприпциях Мира, которые – с изобретением письменности и науки – разрастаются в эпистемы / библиотеки текстов знаний. Правда же в основном формует социальное – как компонент спасения сообществ, их выживания в своей самости в большом времени…

Так и получаем, что «Истина от земли возсия, и правда с небесе приниче» (Пс. 84:12)³.