посмотреть в текстеЯ не в коей мере не хочу представить этот путь эпистемологии длинною в век, как ошибочный. Наоборот, я утверждаю, что именно этот закономерный процесс развернул перед нами все аспекты научного познания: соотношение субъективного видения и реальности, адекватность логического построения теории и ее предмета, место теории в общем процессе развития науки. Наука предстала перед нами как сложный единый организм. И после лозунга «возможно все!», я предлагаю сделать следующий шаг, и продекларировать позитивный вывод из этой истории: «Необходимо все!», и заявить его, как визитную карточку интегральной эпистемологии.
|
посмотреть в текстеОсновной смысл приведенного ранее определения знаний – это отделение их от некоторого внутреннего, не формулируемого, не фиксируемого содержания человека, имеющего непосредственное отношение к познанию. Это содержание будем называть индивидуальным пониманием человека. Наиболее полно сущность индивидуального понимания выражается уже упоминавшейся фразой «понимаю, но сказать не могу».
|
посмотреть в текстеМетодологический принцип, которому я старался следовать при написании этой работы, я назвал «автокритический метод» (в развитие критического метода). Положения этого метода просты: любое высказывание автор должен подвергнуть сомнению, критике, не дожидаясь, пока это сделают другие. Не в форме предупреждающего ответа на возможные возражения, а с целью поиска дополнительного (дополняющего) содержания, неизбежно сопутствующего любому формальному высказыванию. И этот процесс автокритики не может быть прерван. Он не может завершиться лишь признанием наличия этого дополняющего другого высказывания. Это другое должно стать «своим». Исходная позиция должна остаться позади. Но не как ложная, а как пройденная и уже имеющаяся в Понимании. Ведь целью познающего является достижение максимального Понимания, а не частная реализация, фиксация этого Понимания в некоторой ограниченной формальной теории.
|
посмотреть в текстеВ этом тексте под знаниями будут подразумеваться зафиксированные и однозначно воспроизводимые высказывания (предложения) или системы высказываний на одном из языков (естественном, математическом или других научных).
|
посмотреть в текстеПроблема единой теорий Мира и принцип неопределенности знания и понимания
В первой части работы я сформулировал принцип неопределенности знания и Понимания. Наиболее наглядно этот принцип можно проиллюстрировать на примере двух познавательных областей: единой теории поля и единой философии. В своей максимальной реализации единая теория поля претендует на создание глобальной формально-логической (математической) системы, описывающей Мир. В какой-то степени ей это удается – например, применением формализма струн в пространстве более чем десяти измерений. Но, к сожалению, полученное максимальное знание (единая теория) практически исключает какое-либо понимание предмета изучения. Обратная ситуация возникает при построении глобальной метафизической системы – максимальное понимание предмета фиксируется в неком подобии логической системы, из которой невозможно выделить проверяемые эмпирические высказывания, то есть объем реальных знаний, содержащихся в теории, приближается к нулю.
Разумным способом сбалансировать знание и понимание в подобных ситуациях представляется разделение единого пространства качеств предмета на отдельные области и установление между теориями, работающими на этих областях, классификационных (иерархических) отношений. На мой взгляд, к настоящему моменту философия и физика исчерпали возможности своего линейного развития, пройдя путь между максимальными дифференциацией и интеграцией в двух противоположных направлениях. Физика – от множества не связанных между собой узкоспециализированных теорий до попыток создания единой физической теории. Философия же, наоборот, – от глобальных метафизических систем до раздробленных частных концепций, логически вполне корректных, но не дающих единого Понимания.
|
посмотреть в текстеУченый и единая теория
Убежденность в возможности выработки единых критериев истинности и построения единой рациональной теории Мира во многом есть следствие повышенного эгоцентризма ученых. Каждый из них надеется и верит, что именно он сможет создать такую теорию, что именно его концептуальный подход окажется абсолютно плодотворным. Безусловно, эта вера является движущей силой развития науки. Ведь констатация принципиальной невозможности построения единой теории означает признание ограниченности своего Понимания, бессмысленности конечной цели построения научных систем.
Теория не цель, а средство стимуляции и трансляции Понимания
От такого научного пессимизма можно избавиться, если в качестве конечной цели научного познания принять углубление индивидуального Понимания Мира, а не создание теорий, которые в любом случае являются лишь формальными реализациями этого Понимания, необходимыми для передачи его другим людям.
|
посмотреть в текстеПринцип неопределенности знаний и Понимания
Проблема соотношения количества знаний и их понимания наиболее наглядно проявляется при анализе научных теорий.
В некой серединной области – скажем, в физике малых скоростей при соизмеримых с человеком масштабах (то есть в классической науке) – знание и понимание теории вполне может быть адекватным. Можно сказать, что наше Понимание явления притяжения тел, обладающих массой, эквивалентно нашему знанию закона всемирного тяготения Ньютона. Но удаляясь от этой серединной области, мы уже не можем совместить наше Понимание и знание. Например, рассматривая с этой позиции квантовую механику, мы безусловно утверждаем, что наши знания точны, то есть мы можем использовать их для получения новых истинных высказываний, но при этом не беремся констатировать, что мы что-то понимаем.
Анализируя различные взаимоотношения знания и Понимания, можно выдвинуть принцип неопределенности: Знание и Понимание не могут быть одновременно максимальными. (К обсуждению принципа неопределенности знания и Понимания еще вернемся при рассмотрении проблемы построения единой научной теории.)
|
