ИДЕОЛОГИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
Сегодня наши бывшие идеологи чуть ли не с гордостью заявляют, что в России нет никакой идеологии, и никакая идеология нам не нужна. Правда, теперь они называют себя иначе – политтехнологи. За хорошие деньги, покопавшись в истории, эти люди готовы найти оправдание любой политике и любому политику. Политологи-политтехнологи, обслуживающие власть, могут предложить какую угодно идеологию, лишь бы им за это заплатили.
Сегодня на место советской утопии пришла постсоветская антиутопия. Там, где когда-то была идеология, теперь мертвящая пустота. Преданные марксисты-ленинцы растащили страну, прихватив «золото партии» и позабыв о верности марксистско-ленинской идеологии.
Но природа не терпит пустоты. Bместо государственной идеологии появилось множество учений, предлагающих систему ценностей, цель и смысл жизни.
Нужна ли нам идеология? И если нужна, то какая?
Должна ли быть идеология государственной, или той, которую принимают добровольно, без насилия со стороны государства?
Есть три возможных объяснения, почему в современной России нет государственной идеологии.
Первая причина – запрет в Конституции.
Вторая – «Слепые вожди слепых…» не знают, куда они ведут народ.
Третья – страх перед «Большим Другим» за возможное повторение коммунизма.
Мы и боимся идеологии, и понимаем, что без неё не прожить.
Идеология нужна как объяснение (или оправдание) существующего общественного порядка.
Официально у нас нет идеологии; но идеология у нас есть – она в нашем подсознании, в нашем менталитете.
Даже когда отрицают идеологию, само это отрицание свидетельствует о наличии того, что признать не хотят. Разоблачение идеологии и есть идеология.
Идеологию определяют как систему политических, правовых, религиозных, философских взглядов на социальную действительность, общество и отношения людей между собой.
Согласно статье 13 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
Особенность идеологии состоит в том, что она непосредственно связана с практической деятельностью людей и направлена на утверждение, изменение либо преобразование существующих в обществе порядков и отношений.
Раньше у нас была марксистско-ленинская идеология. Надо признать, она была достаточно стройной и убедительной. Слабым звеном её была человеческая психология. Именно это позволяло недобросовестным политикам манипулировать учением ради обмана и управления людьми. Нас долгое время дурили, выдавая желаемое за действительное.
Помню, как нам внушали: «марксистко-ленинское учение всесильно, потому что оно верно».
Сегодня государство не может навязывать гражданам какую-либо идеологию в качестве общеобязательной, которую они должны под страхом уголовного и иного наказания разделять, изучать и пропагандировать.
Граждане России вправе придерживаться той или иной идеологии, принимать активные меры по её реализации в жизнь. Но такой выбор делается ими добровольно и осознанно.
Термин «идеология» был введён во Франции в конце XVIII века А.Дестютом де Траси, который видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики и права. Наполеон отверг предложенное ему учение об идеологии, и о ней надолго забыли. Возродил понятие идеологии Карл Маркс. Он представил её как надстройку, зависящую от базиса производственных отношений; в идеологии выражались интересы определённого класса, навязывающего свои интересы всему обществу.
Функции идеологии следующие:
1\ Идентификация личности и общества – кто мы, зачем мы, куда идём, чем отличаемся от других.
2\ Защитная – определяет своих и чужих, отделяет друзей от врагов.
3\ Ориентирующая – как мы должны развиваться и в каком направлении.
Идеология – не наука, а система представлений и оценок происходящего в обществе.
Обычно идеология создаётся группой людей; хотя теоретически один человек может разработать идеологию и придерживаться её.
Идеология объясняет человеку, как ему себя вести в данном обществе и как оно устроено.
В каждом обществе ощущается настоятельная необходимость дать нравственные ориентиры, определить что есть «добро» и «зло», создавать базу для сотрудничества людей.
У людей есть потребность в служении высокой идее.
Человеку нужен ориентир, определяющий цель и смысл жизни.
Основные современные идеологии сложились в XIX веке. Это либеральная, консервативная, фашистская и социалистическая идеологии.
Консервативные идеологии обосновывают существующий порядок и власть.
Радикальные идеологии обосновывают необходимость преобразований в обществе.
С недавней поры политики предпочитают отказываться от идеологии, называя себя прагматиками, преследующими конкретные цели.
Люди нуждаются в вере, а потому с готовностью верят тем, кто дарит им надежду на улучшение жизни в ближайшем будущем, даже если обещания эти неисполнимы и абсолютно нелепы.
Эрих Фромм считал идеологию способом манипулировать большими массами людей.
Недавно я посмотрел фильм «Киногид извращенца. Идеология». Известный культуролог и социальный философ Славой Жижек анализирует явление идеологии, доказывая, что как бы мы от неё не отказывались, мы внутри идеологии.
По Жижеку идеология это непрозрачная система идей. Непрозрачная в том смысле, что даже если на словах она утверждает свободу, то на практике оправдывает подавление, эксплуатацию. В этом смысле мы сейчас живём в идеологии больше, чем когда-либо.
Главная мысль философа состоит в том, что мы бежим от тяжёлой реальности в фантазии, а не вытерпев фантазий, снова бежим в реальность.
Функция идеологии, по Жижеку, состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности.
Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения.
«Людей нужно заставлять быть свободными, – считает Жижек. – Людям не нужна ни свобода, ни правда. Знаете, что им нужно? Им нужно явное наличие суперэго. При понятном стремлении делать всё по-своему людям нужен кто-то, кто будет говорить им, что именно им нужно делать… Оказавшись без указующего голоса, люди приходят в замешательство и не знают, что делать со своей свободой воли».
«Для меня идеология — не просто система идей. Идеология для меня, на самом элементарном уровне, — это что-то интимное, спонтанное, она — в том, как вы ощущаете окружающий вас мир, как вы организуете свою жизнь, в чём вы видите её смысл. Поэтому я считаю, что сегодня мир идеологизирован более, чем когда-либо раньше».
«Я верю, что мы можем освободиться от идеологии, открыто признав и продекларировав не только её существование, но и своё место под её гнётом. Дело в том, что мы не должны забывать: природа любой идеологии такова, что та может действовать только подспудно. Никогда — напрямую. Стоит провозгласить идеологию, её истинный смысл и цели, как ты уже подрываешь её силу. Об этом много писала Джудит Батлер — подлинное подавление возможно только при соблюдении видимости всеобщей свободы».
«Здравый смысл подсказывает, что идеология это то, что затрудняет, усложняет, размывает правильное понимание вещей. Идеология должна быть очками, искажающими то, что мы видим. А критика идеологии должна делать противоположное: вы снимаете очки, чтобы увидеть наконец истинное положение вещей».
«Многие не хотят надевать очки идеологии, чтобы не знать той правды, что мы не задумываясь живём в мире лжи, и что очки заставят увидеть правду, которая может причинить много боли, разбить многие ваши иллюзии».
«Капитализму присущи не только модернизация, но и социальные конфликты. Чтобы объяснить их, надо выдумать идеологию, объясняющую природу этих конфликтов, проще говоря, найти «врага», который виновен во всех наших бедах».
Фашисты нашли такого «врага» в евреях, списав на них все беды, коммунисты – в империалистах.
Человек – существо программируемое. Не замечая на собственном носу очки наших представлений, нам кажется, что мир таков, каким мы его воспринимаем. На самом же деле, мы видим мир таким, каким мы его запрограммированы видеть.
Чтобы управлять массами, мало держать в страхе тело, необходимо ещё завладеть душой. Для этого и нужна идеология, пришедшая на смену религии.
Политики принимают прагматичные решения, требуя от политологов объяснения и обоснования этих решений. Идеология нужна как оправдание политики. Цель одна – одурачить людей, отвлекая от истинной причины конфликтов.
Одни и те же люди для кого-то террористы, для других – повстанцы; с террористами нужно бороться, а повстанцам нужно помогать.
Любая идеология – это способ манипулирования массами, своего рода игра «в дурочку».
Главное захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. Главное – чтобы народ верил и терпел; ну или просто терпел и работал, пусть даже не веря ни во что.
Хотя политики сегодня открещиваются от какой-либо идеологии, называя себя прагматиками, на самом деле господствует идеология потребительского общества, пропагандирующая извращённое желание наслаждаться любой ценой.
Но что можно противопоставить идеологии потребления?
Капитализм экономически эффективен, но порождает социальные конфликты и несправедливость.
Или, быть может, не верны наши представления о справедливости?
При том, что проблемы выживания первичны, а идеология вторична, нельзя не признать активную роль идеологии, которая изменяет действительность.
Человеку нужна идеология, потому что он хочет знать смысл своего существования на земле.
Идеология это не только объяснение общественного устройства, но и смысла жизни человека и человечества.
Что составляет главное содержание человеческой истории?
Невозможно ответить, зачем живёт человечество, не ответив, зачем живёт человек.
«Цель человеческого развития мы всё время видим не там. Люди, начиная от индивидуальных своих ощущений до исторического сознания наций и обществ, чаще всего принимают материальное благополучие за ту цель, к которой мы идём. А мы не к этой цели идём. Наоборот. В этот страшный ХХ век нам открыт путь большого духовного возвышения…», – признавал Александр Солженицын.
Собственно для чего нужна идеология? Чтобы общество сплотилось. Любое общество сильно своей сплочённостью.
Общество не может без солидарности. Общество не может без воспитания подрастающего поколения. Общество не может без заботы о немощных и стариках.
Идеология это то, что скрепляет общество единством целей и смыслов существования.
Что первично: государство или идеология?
Одни считают, что государство формирует идеологию, другие полагают, что именно идея (идеология) определяет форму государственного устройства.
Первая известная русская идеологема – «Москва – третий Рим» – была не просто выдумана монахом Филофеем, а была ответом на общественные настроения. Потому-то она и была принята на вооружение как государственная идеология.
Вторая известная идеологема принадлежала графу Уварову: «самодержавие, православие и народность».
Сегодня опять пытаются навязать обязательное православие и народность. Кто-то призывает уже и к самодержавию…
Профессор истории и политических наук Нью-Йоркского городского университета Александр Янов в статье, посвящённой истории русской идеи, пишет:
«Ни в одной ведь великой европейской державе нет ни православия, ни самодержавия, ни тем более государственной идеологии».
«Надо было найти убедительное оправдание крепостному рабству и самодержавию в условиях, когда нигде в Европе ничего подобного уже не существовало… Что сделала в этой ситуации власть, мы знаем: обзавелась собственной идеологией, смысл которой сводился бы к тому, что Россия – не Европа».
Сторонники евразийства продвигали и продвигают свою идеологему: «Россия не Европа и не Азия, она сама по себе, государство-цивилизация». Более того, монголо-татарское иго «оказало облагораживающее влияние на построение русских понятий о государственной власти» (Михаил Шахматов); «Московское государство возникло благодаря татарскому игу» (Николай Трубецкой); «Без татарщины не было бы России» (Пётр Савицкий).
Помню, когда учился в Университете, купил только что вышедшую книгу Льва Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли». В ней он пишет: «Русь совершенно реально могла превратиться в колонию... наши предки могли оказаться в положении угнетённой этнической массы...»
Православию будто бы грозила тогда смертельная опасность со стороны западного «латинства», от которой и спасли монголы.
Быть может, всё дело в том, что монголы терпимо относились к православию на Руси, в то время как латины навязывали свою католическую веру.
«Обращающиеся в латинство подвержены гибели духовной», – восклицал евразиец Пётр Савицкий.
Монголы превратились вдруг из варваров, разоривших Русь, в её ангелов-хранителей.
Историк Н.М.Карамзин видел в монголо-татарском иге «благо, которым обернулось несчастье». И даже то, что «Москва обязана своим величием хану».
Но ещё Карл Маркс признавал: «Колыбелью Московии была не грубая доблесть норманской эпохи, а кровавая трясина монгольского рабства».
Князь Владимир, крестивший Русь, отверг ислам и выбрал в качестве государственной идеологии православие – чтобы быть ближе к Европе. Инакомыслящих язычников стали преследовать, топить и сжигать.
Константин Аксаков писал: «всё зло от угнетательной системы нашего правительства, оно вмешалось в нравственную жизнь народа и перешло, таким образом, в душевредный деспотизм».
Святому Александру Невскому, одержавшему победу над немецкими рыцарями, не раз пришлось вместе с татарами топить в крови народные восстания против Орды; подавлял он и народное восстание во Пскове. Александр Невский униженно выпрашивал у хана ярлык на великое княжение и приучал народ к покорности чужеземной власти монголов, которая казалась лучше, чем пустые надежды на помощь Запада.
Пойдёт ли Россия (как и всегда) вслед за Европой, или будет опять претендовать на звание оригинальной цивилизации?
Лидер нынешних евразийцев Александр Дугин предлагает искать союзников не на Западе, а на Востоке. Более того, профессор А.Г.Дугин предлагает перенимать опыт древних греков, и строить общество, как учил философ Платон.
2,5 тысячи лет назад Платон в трактате «Законы» и «Государство» говорил о принципах построения идеального общества. Эти идеи использовали большевики, пытаясь построить справедливое общество.
Идеи, согласно Платону, первичны, они предшествуют любым вещам.
Но вечны только те идеи, которые созвучны мыслям и чувствам людей живущих. Ведь если они находят отклик в душах миллионов, значит, что-то в этих идеях есть. А кто угадает, что сокрыто в душах миллионов, тот и поведёт их за собой.
Проблема оказывается не в общественном устройстве, а в натуре человека: в нём борются жажда свободы и жажда денег, желания тела и требования духа, вера и страх, смерть и жизнь.
Многие люди уже поняли, что за идеологией либерализма скрывается господство транснациональных корпораций.
Сегодня государство строится как объединенная корпорация, состоящая из множества отдельных частных и госкорпораций. Но какая идея объединяет их в единое целое?
Если есть идея, как правило, появляется идеология обоснования этой идеи.
Когда у людей появляется выраженная потребность в обосновании или объяснении порядка вещей, тогда и появляются идеологии.
Идеология не столько объяснение, сколько оправдание первичной идеи.
При этом любое идеологическое учение всего лишь предположение.
Условно можно выделить следующее виды идеологий:
1\ идеология «Час Быка» – идеология оправдания реальности;
2\ идеология «Капитала» – идеология восстания против реальности;
3\ идеология «Матрица» – идеология как иллюзия реальности.
В романе Ивана Ефремова «Час Быка» высокоразвитые земляне хотят передать свой опыт и свою идеологию жителям менее развитой планеты, но те отказываются.
Возникает чувство: либо мы ещё не доросли до высот мудрости, либо наша цивилизация движется по кругу.
Когда я учился на юридическом факультете, то работал в НИИ комплексных социальных исследований в лаборатории проблем молодёжи, где проводили исследования и выдумывали различные идеологические программы, как, например, «научно-практическая программа коммунистического воспитания студентов университета».
Я занимался изучением неформальных молодёжных групп и отклоняющимся поведением молодёжи. Выступал с докладами в Высшей комсомольской школе, институте Генеральной прокуратуры, бывал в ЦК ВЛКСМ, в ЦК КПСС, и в Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Можно спорить, плоха или хороша была марксистско-ленинская идеология. Но сегодня молодое поколение растёт не только без идеологии, но и без представлений о добре и зле. Многие предпочитают быть бессовестно богатыми, нежели бедными, но честными. Насилие для многих стало универсальным средством разрешения конфликтов.
Какие ценности исповедует новая Россия? Богатство любой ценой?
Капиталистическая идеология личного преуспевания, когда «каждый за себя», противоречит РУССКОЙ ИДЕЕ – спастись можно только вместе! А иначе в нашей «ледяной пустыне» и не выжить!
В НИИ комплексных социальных исследований я работал вместе с Юлией Свенцицкой – дочерью профессора Свенцицкого А.Л., возглавлявшего кафедру социальной психологии ЛГУ. Недавно на конференции в БИЭПП я вновь увидел А.Л.Свенцицкого, не удержался и задал ему вопрос: нужна ли сегодня людям идеология, способная руководить их жизнью, и возможно ли вообще жить без идеи?
Не является ли всякая идеология насилием над духовной жизнью индивида, который должен сам найти свой путь к истине?
«Истина должна быть прожита, а не преподана!» – утверждал Герман Гессе.
Всякая идеология, нарушающая естественные законы природы обрекает человечество на вырождение.
И если марксистско-ленинская идеология не выжила, значит что-то было в ней не правильно.
Может быть, и не верны наши ценности, и мировоззрение наше неадекватно?
Почему коммунистический Китай успешно развивается, а мы …?
Или правы китайцы-конфуцианцы: «неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей»; «пусть распускается сто цветов»…
Задача идеологии состоит в примирении сознания с действительностью. Действительность же во многом такова, как мы её воспринимаем; и часто зависит от нашего настроения. На уровне квантовой физики так работает «принцип наблюдателя»: наше настроение может повлиять на реальность.
Если мы говорим об идеологии, то подразумевается, что должны вести речь об идеях, а значит, о сфере идеального. А сфера идеального предполагает наличие нечто вне материального, пусть даже и во взаимосвязи с ним.
В мире по сути всего две Идеи:
1\ первая идея – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
2\ вторая идея – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора (Дарвина), где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.
Материалистическая концепция (Дарвина) утверждает самостоятельность человека по отношению к материи. Концепция сотворения мира (креационизм) признаёт наличие некой вечной субстанции, которую называет Богом. Материализм называет её материей. Разница в словах и в оценке роли этой субстанции в жизни человека и человечества.
Идеи лишь обслуживают поведение человека или формируют его?
Не буду поднимать основной вопрос философии о первичности духовного или материального. Замечу только, что согласно природным законам, выживает сильнейший. Однако идеальное иногда оказывается сильнее материального. При равном (а иногда и неравном) военном потенциале, победить может тот, в чьей армии сильнее боевой дух – совершенно идеальная субстанция, оказывающая, тем не менее, решающее влияние на исход сражения.
Если жить по Дарвину, то своя жизнь дороже всего, кроме неё ничего нет, и всякие идеи, вера – бред; идеология природе лишняя. Единственный смысл жизни – наслаждаться. Ведь жизнь – «это миг, между прошлым и будущим».
Но если жизнь даётся только раз и она единственная реальность, то это оправдывает любую подлость, любое преступление, совершённое ради сохранения своей жизни.
По Дарвину всякого рода идеологии являются просто обманом одних ради процветания других. Эгоизм здесь оправдан: жри других, чтобы выжить самому. Ведь главная цель – выжить любой ценой и продлить свой род ради эволюции вида.
По Дарвину главная цель – оставить после себя хорошее потомство. Но если жизнь всё равно закончится смертью, погаснет Солнце, замёрзнет Земля, то какой прок от всех наших достижений. Тогда жизнь бессмысленна!
Если мы живём «по-дарвину», где побеждает сильнейший, мы признаём власть Силы.
Либо жить по закону Силы ради собственного эгоизма ни во что не веря, либо жить по закону Любви, ради других, веря в то, что жизнь смертью не кончается.
Жить «по-дарвину» означает признать отсутствие жизни после смерти.
А если признавать бессмертие, это означает жить «по-божески».
Если жить не «по-дарвину», а «по-божески», то жизнь смертью не заканчивается, и всех нас ждёт бессмертие, каждому свой ад или рай. Тогда жизнь имеет цель и смысл – и он в Любви!
Жить «по-божески» означает признавать силу Любви.
Всякая идеология и культура базируются на идее смерти или на её отрицании.
Если материальное – символ конечности и смерти, то идеальное – символ бессмертия.
Именно смерть – критерий истины.
Отрицание бессмертия приводит к идеологии безответственного наслаждения жизнью.
Общество потребления вытесняет смерть из жизни, чтобы она не мешала наслаждаться.
Тот, кто не признаёт бессмертия, ограничивает своё мировоззрение шорами единственной жизни.
Если биологический закон требует выживать, причём любой ценой, то духовный закон предлагает благородно жертвовать собой ради других.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?
Одни считают, что человек живёт так, как требует от него культура. Другие, что природа сильнее культуры.
Идеология и культура – это система иллюзий, оправдывающих определённое статус-кво, система, за которой люди прячутся от разрушающей правды.
Истинное мужество состоит в том, чтобы знать всю правду жизни и продолжать жить.
Однако многие люди не в силах признать некоторых истин: например, что побеждает сильнейший, что миром правит Её Величество Ложь, что мораль – выдумка для слабаков, а жизнь – это катастрофа.
Жизнь жестокая вещь: либо приспосабливайся, либо умри!
Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший. Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому?
Но если всё подчинено выживанию, то зачем человеку жалость и сострадание? В борьбе за место под солнцем они вроде бы не нужны.
Жизнь требует быть сильным или быть добрым?
Люди живут по тем же законам природы, что и животные: слабый умирает, сильный выживает, выносливый приспосабливается.
В человеческом сообществе действуют те же законы джунглей, как и среди диких зверей: господствует право силы, выживает сильнейший, и сильнейший всегда прав.
За всеми ухищрениями и ложью скрывается чисто животная борьба за существование.
Люди живут инстинктами. Все хотят сделать человека лучше, а он не может, не может! В реальности правят другие законы. Право силы — вот реальное право. Развязавшие войну так называемые цивилизованные нации наплевали на ими же установленные законы, а про божественные даже не вспоминают; они убивают, потому что им это выгодно. Побеждает не разум, а грубая сила!
В мире господствует Сила, а правит Её Величество Ложь!
«Или мы, или они» – таков закон! Слабых побеждают, а часто и уничтожают!
Силой пытаются запугать и добиться подчинения. Будешь слабым – тотчас сожрут.
Инстинкты сильнее условностей. Природа сильнее культуры!
С одной стороны, наличествует жестокая борьба за существование, со всей подлостью, беспринципностью, аморализмом.
С другой стороны, откуда в нас идея справедливости, утопии типа «город Солнца», идея царства Божия на Земле?
Ведь всякая идея есть отражение нашего существования.
Или идея есть нечто провиденциальное?
Большинство живут по принципу «после нас хоть потоп»; дави другого, чтобы выжить самому; бей первым, чтобы не быть избитым; сильнейший всегда прав!
Главное – занять место (должность), а потом можно давить всех неугодных и более талантливых по принципу «я начальник – ты дурак».
Важнее всего захватить собственность и власть. А потом уже можно придумывать какие угодно идеологии, оправдывающие сложившийся порядок вещей. В конце концов, наймут «яйцеголовых», они придумают любую идеологию.
Захватившие власть и к ним присосавшиеся, те, кто наверху, говорят, что хотят построить счастливую жизнь для всех, а на деле строят рай для себя. Но чтобы успокоить тех, кто оказался внизу, создаётся идеология оправдания существующего положения вещей, объяснения и уверения, что «всё будет хорошо».
«Крысоловы» от идеологии считают себя самыми умными и хитрыми, полагая, что их хитрости не видны, и они могут дурачить всех остальных. Они убеждают, что политический обман необходим для поддержания иллюзии стабильности; что сытые люди готовы оправдать любую власть, тогда как голодные недовольны всем; что народу не нужна свобода, народу нужен покой.
Если в 1972 году население планеты составляло 3,5 миллиарда человек, то за последние 40 лет численность возросла ещё на 3,5 миллиарда человек, то есть столько же, сколько существовало людей за всю историю человечества. К 2015 году население Земли составит 10 млрд.человека. Для удовлетворения всё возрастающих потребностей человечеству к 2030 году понадобится вдвое больше того, что может дать Земля.
Экономические и глобальные проблемы требуют осмысления и действия. Чтобы оправдать решительные действия, выдумывается идеология.
В штате Джорджия (США) есть монумент «Направляющие камни», чем-то напоминающий знаменитый Стоунхендж (Англия). В камне выгравирована идеология нового мира. В частности, там написано, что население Земли никогда не должно превышать 500 миллионов человек.
Для кого-то это не просто идеология, а руководство к действию!
Система развивается быстрее, чем мы способны осмыслить это изменение.
Сегодняшняя технологическая революция требует гуманитарной революции завтра. Или технические достижения будут использованы для освобождения человека, или для установления новой тотальной диктатуры.
История повторяется: экономический кризис капитализма неизбежно ведёт к развязыванию войны.
Война цивилизаций это всегда конфликт идеологий!
Виновата потребительская экономика, которая загоняет человека в тупик раздуваемой жаждой потребления. Никто не хочет отказываться от удовлетворения своих потребностей, никто не хочет делиться по справедливости.
Всё это следствие духовного кризиса, доминирование материального потребления над духовным производством. Даже экономисты признают: нынешний экономический кризис капитализма вызван людской жадностью – одним из семи смертных грехов.
Спасти может только добровольное самоограничение. Поскольку насильственное ограничение потребностей и снижение жизненного уровня приведёт к социальному взрыву.
Потребительская экономика предложила идеологию потребительского общества. Изменится экономика, изменится и идеология. В свою очередь, идея изменить экономику приведёт к созданию идеологии экономических изменений в обществе.
Пора менять потребительскую экономику. А для этого нужно изменить мировоззрение и систему ценностей. Необходима идеология материального самоограничения и духовного преображения. Иначе человечество просто не выживет.
Необходимо смещение доминанты с материального потребления на духовное совершенствование.
Но поскольку бытие формирует сознание, нужен мировоззренческий переворот, чтобы изменилась экономика. Если человечество этого не сделает, оно погибнет!
В чём же смысл этой бесконечной Мистерии?
Бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?
Люди хотят жить. Глупо требовать от них самопожертвования.
Однако даже самый отъявленный эгоист вынужден думать не только о себе, но и о других, потому что все связаны, и от этих других зависит его собственное благополучие.
Быть может, наряду с инстинктом самосохранения в человеке есть и инстинкт самопожертвования, и так называемый «ген нравственности»?
Мир во многом таков, каким мы его воспринимаем. Всё зависит от нашего мировоззрения и настроения. Жизненные проблемы можно решать путём войны или путём любви (либо конфликтовать, либо сотрудничать).
Будет в сердце любовь – увидишь любовь.
Имея в сердце ненависть, не создашь мир любви. Поэтому «если хочешь изменить мир, начни с себя».
Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно и внешняя. Мы сконструированы для любви. Любовь – жизненная потребность. Без любви человечество обречено на самоуничтожение. ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ».
(из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература
Поздравляю всех с праздником – с Днём России!
Без претензии на идеологию, моя идея проста; вся её суть в трёх словах – ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ!
А по Вашему мнению, КАКОВА ИДЕОЛОГИЯ НАШЕГО ВРЕМЕНИ?
© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru
Посмотреть мой видеоролик с мнением россиян, нужна ли нам идеология, можно здесь:
Комментарии
Идеология подспудно все же присутствует: ее диктует система личной власти нынешнего, так сказать, президента и его пресловутой властной "вертикали". Проблема непростая: надо заставить людей поверить, что эта система - явление не только нормальное, но и современное-прогрессивное, и даже отвечающее сокровенным чаяниям россиян.
Тут, действительно, голову поломаешь, доказывая, что примитивная тирания - как раз и есть наше долгожданное будущее. Впору целую свору политтехнологов запрячь в работу.
Конечно, дело значительно упрощает легковерность и покорность большинства населения, а также его политическая недоразвитость, граничащая с политическим идиотизмом. Достаточно с вершины "вертикали" кинуть очередной дурацкий клич - его подхватывают тысячи облеченных властью прихвостней и прочих "шестерок". Остальных придется вовлекать с помощью "административного ресурса" - привычная советская практика. Не вступишь в "народный фронт" или не выйдешь на официозную демонстрацию - получишь люлей на службе. Непрерывное бубнение из "зомбоящика" поможет окончательно убедить массы, что именно в путинской загнивающей бюрократии и состоит их счастье. А всяким недовольным всегда найдутся свободные нары.
Много и по делу написано.
Проблема в том, что у весьма разношерстного населения ну никак не может быть единой идеологии.
Всякие разговоры о том, что давайте изыщем общенациональную идею, которая сплотит нацию - очереднгапя политтехнологическая ужимка.
Если я исповедую либеральную идею о том, что права каждого заканчиваются там, где начинаются права других, то это для большинства населения просто неприемлемо. Ибо хамами рождены, хамами и помрут.
Теперь о технологии власти.
Недавно не наш вождь по поводу арабской весны изрек, дескать навязывание на Ближнем Востоке извне повальной демократии без учета национальных традиций и менталитета - заведомо нереальная идея.
Хочется возразить, а прав он. Пытаюсь припомнить хоть одну страну с мусульманским населением и стерильно-демократическим устройством и не могу. Турция была в лидерах, ан нет, не тянет она на эту роль.
Значит мы можем смотреться в мусульманский мир, как в зеркало, хоть и кривое.
Но если электорат неразумен, продажен, безответственен, то нельзя ему доверить выбор путей развития страны. А тут палка о двух концах:, с одного, электорат - дурак, с другого, единственная опора тоталитарного режима - насквозь коррумпированный бюрократический аппарат, готовый ради возможности воровать обеспечить победу на выборах хоть Гитлера, хоть Чикатило.
У Вас получился довольно пространный трактат, - я бы сказал - образец демагогии, где слов много, где мысли хаотично прыгают с места на место, и ничего конкретного в заключении. Тем не менее, у Вас промелькнула здравая мысль. Вот она:
Суть любой идеологии - это определение критериев нравственности, т.е. определении того, что есть "добро" и "зло", - И ничего больше!
Почему для общества так важны эти критерии нравственности? - Да потому, что на базе этих теоретических представлений о нравственности принимаются уже практические юридические законы: за поступки (действия), которые считаются "злом" (аморальными) - наказывают (по уголовным или административным статьям), - а то, что считается "добром" (моральным) - не наказывают. Вот и всё!
Посмотрите на своих соседей по подъезду, - Разве им нужна какая-либо идеология? Разве смысл существования человека зависит от идеологии?
Тут Вас немного занесло - идеология не имеет никакого отношения к смыслу жизни человека. Или, считаете, имеет? Это каким таким образом?
На самом деле идеология нужна ТОЛЬКО для объяснения общественного устройства (обоснования юридических законов и устройства государства), - больше ни для чего.
Ваша идея не только проста, но ещё и пуста. Она ничего не говорит о критерии нравственности, т.е. что считать "добром", а что "злом".
Любопытно, с позиции Вашей "идеи" (любовь творить необходимость!) - является ли проституция (и сутенёрство) - добром? А секс с детьми?
Вы и сами знаете, что не идеал. Здесь более уместен вопрос, - а какая идеология должна быть? И на это вопрос я могу дать абсолютно точный ответ - это такая идеология, которая гарантировала бы минимальный уровень насилия в обществе.
Дмитрий Бояркин пишет:
Хм.
Ну тады всем бесплатно и по движению брови колим наркоту и тут же укладываем на шконку.
Никакого насилия, все довольны.
А с какой стати бесплатно?
Именно так. Только чувствуется какая-то ирония-несогласие в Вашем ответе.
А чего может быть плохого, когда "никакого насилия и все довольны"?
Дмитрий Бояркин пишет:
А с какой стати бесплатно?
Именно так. Только чувствуется какая-то ирония-несогласие в Вашем ответе.
А чего может быть плохого, когда "никакого насилия и все довольны"?
А бесплатно для социальной справедливости и вышибания наркомафии.
Наркомафия существует исключительно потому, что невозможно ту самую наркоту употребить легально и бесплатно. А тут каждому желающему, хоть олигарху, хоть олигофрену синтетический наркотик, и все довольны, и равны в этом.
А ирония потому, что до тех пор, пока ресурсы в мире ограничены, они будут распределяться вовсе не по потребности, а за плату. Это означает, что будут те, кто не желает предоставить со своей стороны материальный эквивалент необходимых ему ресурсов поставщику этих ресурсов. Из чего следует, что должны иметься институты принуждения, насилия то есть, для соблюдения законного товарооборота в обществе.
А поскольку никакого изобилия ресурсов в этом мире никогда не будет, то насилие будет всегда.
Дмитрий Бояркин,
//я могу дать абсолютно точный ответ - это такая идеология, которая гарантировала бы минимальный уровень насилия в обществе.//
На мой взгляд, это вполне очевидно. Такая идеология давно известна, как минимум 6000 лет. Только прийти к этой идеологии каждый человек может исключительно самостоятельно, поскольку "установка" любой идеологии в государстве, в том числе и этой, будет уже насилием над обществом.
Могу предложить 2 компонента:
По цели жизни - из http://www.philosophystorm.ru/page/2013 :
вариант 1. Цель жизни - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей
вариант 2. Цель жизни - научить детей обучать взрослых: Воспитывая ребенка, обучаешь будущего взрослого, который должен суметь обучить своих детей до взрослого состояния
Жизненный девиз:
Учиться и искать, любить и побеждать.
Получается, если у кого нет детей, то и смысла жизни нет?
Не понял: - Чему учиться? - философии? Что искать? Кого собрались побеждать?
А любить - это в каком смысле?
Дмитрий Бояркин пишет:
Не обязательно - своих. Любой человек стремится передать свои знания кому-нибудь. Для примера можно взять Ницше или Энгельса.
Разве Ницше и Энгельс чему-то обучали ДЕТЕЙ (пусть не своих)?
Дмитрий Бояркин пишет:
Для начала перенесу сверху:
Для начала перенесу сверху:
И чо? "Дети" или "ребёнок" - какая разница? Ну хорошо, пусть разница есть. - Разве Ницше и Энгельс чему-то обучали "ребёнков"?
А для чего они выпустили свои книги в печать?
Дело не в том "для чего?", а в том "для кого?".
Разве их работы предназначались для "детей-ребёнков"?
Ответ "для воспитывающих родителей" устраивает?
Дмитрий Бояркин пишет:
http://edgeways.ru/forums/read.php?4,136499
1. Учиться. Вся история цивилизации заключается в передаче накопленного опыта от предыдущих поколений следующим. В начальный период жизни, при росте головного мозга - самый подходящий период жизни для получения сведений о всех доступных предыдущих знаниях и выбора наиболее подходящей области деятельности. И готовность к тому, что учили не тому и не так, и, возможно, придется искать своих учителей и переучиваться.
2. Искать. Из пословицы: "Рыба ищет, где глубже, а человек - где лучше". Про поисковое поведение пока прочел мало, но вроде, получение новых ощущений - одно из основных свойств психики.
3. Любить. Человеческая жизнь начинается с материнской любви, ощущаемой с периода, еще предшествующего рождению. Воспоминания об этой любви остаются в человеческой памяти, и проявляются в той или иной форме в течении человеческой жизни. Далее см. З.Фрейда и т.п., в том числе опыты по выращиванию обезьян при различных уровнях отсутствия общения.
4. Побеждать. Все предыдущие фазы требуют положительного подкрепления, самоудовлетворенности, проверок правильности пути, технологических новшеств. Кроме того, требуется развитие общества, способствующего генетическому разнообразию популяции при минимальном ущербе среде обитания. Далее см. историю, палеонтологию и фантастов.
В соответствии с циклом Деминга последовательность должна быть другая: любить-искать-учиться-побеждать-любить...
2. Искать. .. получение новых ощущений - одно из основных свойств психики.
Это Вы про алкоголь и наркотики? Как девиз жизни?
Не забывайте про компонент учиться. Доктрина ноомудризма предлагается целиком, а не
Вы можете отвечать на вопросы внятно, без увиливаний?
Повторю вопрос ещё раз: "Является ли потребление алкоголя и наркотиков - жизненным девизом?", поскольку, как Вы утверждаете:
а алкоголь и наркотики,как известно, как раз и дают людям новые ощущения.
Дмитрий Бояркин пишет:
Нет, не является.
Расскажите, пожалуйста, про причину существующего употребления алкоголя и наркотиков. И как Вы предлагаете с этим бороться.
Нет, не является.
Как не является? Вы же сами только что всё растолковали, что потребление алкоголя и наркотиков - жизненным девизом является! Вот Ваши рассуждения:
. . 1) Жизненный девиз = "Учиться и искать, любить и побеждать."
. . 2) Искать. -.. получение новых ощущений
. . 3) алкоголь и наркотики дают людям новые ощущения (это факт).
Следовательно,
Жизненный девиз = "Учиться и [пить, колоться], любить и побеждать".
Не кажется ли Вам, что "поиск ощущений" привёл нас к логическому противоречию?
А именно, утверждение "Учиться и искать, любить и побеждать" одновременно и является жизненным девизом, и не является.
Позволяют ли алкоголь и наркотики и учиться, и любить, и побеждать?
Если они противопоставляются остальным компонентам доктрины ноомудризма, то они не являются компонентом поиска, входящим в доктрину.
Это логическое противоречие у Вас, а не в доктрине.
Итак, Вы признаёте, что существуют такие значения компонента поиска (алкоголь и наркотики), которые противоречат остальным компонентам (учиться, любить, и побеждать).
Это и есть логическое противоречие Вашей доктрины: ибо в научных теориях - исключений быть не должно!
Научная теория целиком включает в себя всю историю и все обществоведческие дисциплины.
В данном случае предлагается объединение из четырех слов, которое, как предполагается, не несет негативного подтекста.
Вот это я и прошу проверить.
Например, предполагается, что фраза http://www.bibliotekar.ru/encSlov/2/92.htm
не несет негативного подтекста.
Это научная энциклопедия включает в себя всю историю и все дисциплины. А научные теории - они разные, но каждая из них включает в себя некоторый набор из нескольких формальных логических утверждений. И первое требование к любой научной теории - она должна быть непротиворечивой. Ваша "теория" этому требованию не удовлетворяет.
Объединение из четырёх слов - не сможет являться научной теорией. Каждый человек может спокойно вложить в такое "четверословие" любой свой СУБЪЕКТИВНЫЙ смысл.
Может быть негативного подтекста эта фраза и не несёт - но это и не важно. Важно другое - оно ничего научного не несёт. Провозгласить толкование фразы из четырёх слов научной теорией, - это значит, широко распахнуть дверь в сказочную страну Демагогию, где можно блуждать до скончания веков в поисках неизвестно чего, в борьбе неизвестно с кем, где все идеи призрачны и рушатся при малейшем прикосновении.
Кто туда попал, становится глухим и слепым, забывает обратный путь, и уже не хочет выходить оттуда. Все участники ФШ бродят там, зачарованные красотами собственной риторики. Им кажется, что они постигли Мир - а на самом деле они пребывают в собственных видениях.
Лично я вижу свою миссию в том, чтобы вывести философов из этого зазеркалья. Я единственный человек в мире, кто знает, как сделать философию доказательной - сделать из неё науку.
Дмитрий Бояркин пишет:
Тогда могу Вам предложить свой вариант сделать из философии науку (хотя у философии все равно остается собственное место)
Предложения по категориальному каркасу философии http://www.philosophystorm.ru/palex/2893
Предложение по измерению категорий и других терминов: http://www.philosophystorm.ru/palex/3963
Распределение разделов философии по уровням абстракции http://www.philosophystorm.ru/palex/1989 и http://www.philosophystorm.ru/palex/1957, а также схема бытия из http://www.philosophystorm.ru/palex/1985#comment-18463 :
Предлагаемая схема осознания самораскрытия Абсолюта http://www.philosophystorm.ru/palex/3912
а по поводу фраз - посмотрите название топика
С уважением, Алексей.
Дмитрий Бояркин,
//в научных теориях - исключений быть не должно!//
Не смешите мои тапочки.:) Любая научная теория действует исключительно в границах лежащей в ее основе аксиомы (веры, предположения автора). Все, что не вписывается в аксиому, будет исключением из теории.
Заметьте, если в теории нет исключений, если теория не может быть опровергнута, то она вообще не считается научной, просто фантазия автора и не более того.
Виктор пишет:
Не смешите мои тапочки.:) Любая научная теория действует исключительно в границах лежащей в ее основе аксиомы (веры, предположения автора). Все, что не вписывается в аксиому, будет исключением из теории.
Заметьте, если в теории нет исключений, если теория не может быть опровергнута, то она вообще не считается научной, просто фантазия автора и не более того.
Согласен.
Только в основании любой теории лежат не аксиомы, а гипотеза.
В теориях гипотезы реализуются в виде аксиом (т.е. начальных посылок).
Иначе говоря, - "гипотеза = аксиома".
Гипотеза: Вы-дурак.
Как там дальше логическую цепочку продолжать?
Из одного единственного утверждения (гипотезы, аксиомы) ничего, кроме этого утверждения не следует.
Чтобы получилась именно логическая цепочка, необходимо иметь другие посылки (аксиомы).
Например такую:
Нет смысла вести логические цепочки с дураками, поскольку дураки логику не воспринимают.
Надеюсь, теперь (уже из этих двух утверждений) Вы сможете построить логическую цепочку без особого труда. Вы же - умный (как гипотеза).
Из нескольких слов возможно сгенерировать цепочки слов любой длины. Соответственно, ручное опровержение требует времени.
Что автоматически порождается, может быть логически опровергнуто в качестве соответствия элементу реальности.
Дмитрий Бояркин пишет:
Нет.
Источник теории в гипотезе, которая подтверждается некоторыми утверждениями, лежащими за пределами теории, типа: бесконечность (всеобщая среда) стационарная, либо расширяющаяся, непрерывная или дискретная, либо сплошная;
и некоторыми константами - скорость света, постоянные Планка, гравитации и проч.
А уж затем некоторый набор аксиом и лем.
Которые, во-первых, не противоречат гипотезе;
во-вторых, инструментально измеряемы, в доступных пределах,
и которым в соответствие можно поставить число, либо конструктивно оправданы.
Абсолюно верно!
Что не вписывается в аксиомы геометрии Евклида? Где исключения?
Какие исключения существуют в классической механике? Их нет! НИ ОДНОГО! Полагаете, что на этом основании теория Ньютона не является научной? - "просто фантазия автора и не более того"?
Дмитрий Бояркин,
//Что не вписывается в аксиомы геометрии Евклида? Где исключения?//
Геометрия Лобачевского и Римана. Эти геометрии сделали геометрию Евклида частным случаем. Скажу больше, уже сегодня существует геометрия делающая геометрию Лобачевского (Римана) тоже частным случаем, то есть и эти геометрии не все учитывают, из них тоже есть исключения.
//Какие исключения существуют в классической механике? //
Законы классической механики не действуют в микромире.
Геометрия Лобачевского и Римана. Эти геометрии сделали геометрию Евклида частным случаем.
То обстоятельство, что одна теория является частным (крайним) случаем другой теории - от этого научная ценность теории не уменьшается.
Более того, теория не утрачивает свою научную ценность даже в том случае, когда от неё нет никакого практического толка (ведь применение можно найти в будущем).
Главное, - чтобы внутри теории не было никаких логических противоречий (это как раз то, что рассмешило Ваши тапочки). Как только внутри теории обнаружится хоть одно логическое противоречие - это означает её недееспособность, её смерть.
Вот я и спрашивал, - "А ЧТО не вписывается в аксиомы геометрии Евклида? ГДЕ в геометрии Евклида исключения (логические нестыковки, противоречия)?"
Согласитесь, геометрия Евклида - логически непротиворечива (хотя и является частным случаем других геометрий).
Законы классической механики не действуют в микромире.
Мы же говорим вовсе не об АДЕКВАТНОСТИ данной теории (классической механики) свойствам реального мира, - и поэтому совершенно не имеет значения, где эти законы "действуют", а где "не действуют".
Мы же разбираем теорию саму по себе - как формальную (математическую) конструкцию, а именно - её логическую НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ (ещё говорят, - внутреннюю непротиворечивость).
А логическая (внутренняя) непротиворечивость заключается, в частности, в том, что в ней нет НИ ОДНОГО исключения.
Если хоть одно [внутреннее] исключение найдено - значит, рушится вся теория, - что и произошло с теорией "цели жизни Palex'а".
Согласитесь, - в классической механике Ньютона исключений (в виде логических нестыковок, противоречий) нет. Ни одной!
Надеюсь, теперь Вам понятно, что я имел в виду, когда говорил: "В научных теориях - исключений быть не должно!"
Почитайте блог Шашкова http://www.philosophystorm.ru/igor_shashkov
Да, не соответствует Булевой алгебре. Но почему компьютеры не предсказывают жизнь с момента своего возникновения (или с момента возникновения Аристотелевской логики).
Мой вариант:
Логика - научная обоснованность
Память - требование прохода по небывалому пути
Ваша фраза: "в научных теориях - исключений быть не должно!". Как видите, про научную ценность теории вы ничего не говорите, поэтому и я о научной ценности не сказал ни слова.
Мы просто по разному понимаем, что такое "исключение из теории".
На мой взгляд, к логическим ошибкам (противоречиям) в самой теории эта фраза отношения не имеет. Если теория внутренне противоречива, то это вообще не теория, а наукообразное словоблудие. При этом, если такая "теория" содержит много логических ошибок, то автора обычно называют идиотом.
В моем понимании, исключение из теории, это факт не вписывающийся в данную теорию, необъяснимый данной теорией, но вполне может быть объясним другой, более общей теорией.
Виктор пишет:
Верно!
И более того.
Логика, как таковая, это, прежде всего, правила вывода, а их четыре.
- modus ponento ponens;
- modus tollendo tollens;
- modus ponento tollens;
- modus tollendo ponens;
и все они являются модификацией аксиом алгебры:
транзитивности, коммутативности, ассоциативности и дистрибутивности.
Правда аксиома коммутативности в логике языка не всегда оправдана, как и в векторной алгебре или в тензорном исчислении.
Эта работа Николая Кофырина - ещё одно доказательство никчёмности современных философов и отсутствия науки философии, как таковой. Стыдно-с!
mitin_vm пишет:
Вот именно.
Идеология обслуживает этику (разворачивает её содержание).
А этика это ответы на вечные вопросы: "Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём?, Что чьё?, Насколько и Почему?, Что есть Зло?, Что есть Добро? и В чём состоит благая жизнь?"
Без ответов на эти вопросы невозможны:
- единение на любом уровне, начиная с семьи и вплоть до общечеловеческого;
- невозможна общественная деятельность;
- политика;
- а в общем, - невозможна любая совместная и согласованная деятельность, хоть для паразитирующих, хоть и для производящих.
Вы совершенно верно уловили причинно-следственную связь между этикой и идеологией. Да, идеология обслуживает этику. Но только не всякую этику - а исключительно государственную.
Государственная этика (как представления о "хорошем" и "плохом", закреплённые в законах) является основой для идеологии. Сменились этические представления - меняются юридические законы - меняется идеология, которая растолковывает содержание этих законов.
Короче, Вы ничего не понимаете в этике. Объясняю.
Этика - это ответ на единственный вопрос: "Что есть Зло и что есть Добро?". - Всё! - остальное - не этика!
Но для того, чтобы решать задачи по этике, прежде необходимо знать ответ на вопрос: "Что чьё?" - т.е. уметь решать задачи на собственность.
Почему?
Да потому, что этика есть производная от отношений собственности: невозможно сказать, является ли данный поступок "злом" или "добром", не выяснив, кто является владельцем тех объектов, с которыми производились действия.
П р и м е р: Человек А произвёл действие а (завёл машину р и поехал). Является ли действие а Добром или Злом зависит только от того, принадлежит ли машина р человеку А или получал ли А разрешение от владельца машины р. Больше ни от чего!
Надеюсь, теперь с этикой Вам всё понятно?
Этика - сформированные и принятые данным обществом правила поведения в обществе в русле главенствующей, на данный период времени, идеологии, как осознанное направление развития общества.
Человек, и Вы в частности, всегда прав в своих суждениях, мнениях. Почему?
Но он не должен, если не преподаёт давно утверждённые и известные истины, настаивать, а тем более упрекать за то, что другой имеет своё и тоже правильное (для него) суждение.
С уважением и пониманием,
Митин В.М.
Это неверное, логически противоречивое утверждение. Не пользуетесь им.
Правильное определение этики следующее:
Этика - это представления о "добре"(хорошем, нравственном) и "зле"(плохом, безнравственном).
А в своих заблуждениях?
Если кто-то утверждает, что "Земля - есть центр мира" - то он тоже прав?
Если бы речь шла о "вкусе-цвете" - т.е. о субъективном восприятии, - то тут, действительно, упрекать людей не за что.
Но мы же здесь на научном форуме, а значит, здесь существуют определённые требования к суждениям.
И первое из этих требований - непротиворечивость суждений.
Надеюсь, Вы с этим согласны?
Чувствуется отсутствие у автора современного научного мировоззрения. Без объективного мировоззрения все попытки философствования бессмысленны. В основе мировоззрения лежит теория эволюции Ч.Дарвина. Это аксиома,фундамент человеческой современной идеологии. Напрасно автор противопоставляет дарвинизм и духовность. Одно другому не мешает. Абсолютный критерий бытия-это наука и с её точки зрения дарвинизм-это объективная данность,альтернативы которой нет и поэтому всякие разговоры о чём то другом не уместны и не актуальны для человечества по крайней мере в обозримом времени и пространстве. Идеология-это главный атрибут сознания всякого живого существа. Человеческая идеология-это то,что отличает человека от остальной фауны земли. Нет человеческой идеологии у индивида нет и человека,остаётся только материальная оболочка безшерстного примата,со всеми вытекающими отсюда последствиями. Утверждение Энгельса о том,что труд сделал из обезьяны человека не совсем точно. На самом деле то что мы понимаем под человеком,следует из религии и в частности из христианского учения об особом богоподобном статусе человека. Отбросим гипотезу о боге как не нужную в наше время и увидим.что первые христиане искусственно задали человеческий идеал и институт человеческого бытия.церковь,призванную быть инструментом искусственного воспроизводства человека. Уточним утверждение Энгельса. Человека из обезьяны сделал труд,являющийся частью человеческой идеологии. В конечном счёте человека делает идеология. Религия явилась первой человеческой идеологией. До религиозного института, на земле человека не было.а бродили лишь стада первобытных приматов. Отсюда следует определение человека как существа,обладающего человеческой душой,в современном материалистическом понимании,обладающим человеческой идеологией,сознанием. Грубо говоря.человека нельзя идентифицировать по форме (внешнему виду),а можно лишь по содержанию (заглянув ему в душу и прочитав исповедуемую им идеологию).
Вы что, проповедник социального дарвинизма?
А ведь, коммунизм и социальный дарвинизм не совместимы.
Вы уж определитесь Что Вы?
И если Вы выбираете социальный дарвинизм, то Вам следует идти в синагогу.
Именно там, в формате сионизма, проповедуют чистейший соц. дарвинизм.
Совок. пишет:
Учение Дарвина всесильно потому, что оно верно!
Совок. пишет:
Так и вижу слет идеологов-амеб.
Совок. пишет:
Гитлер - человек, а во всем сомневавшийся Сократ - безшерстный примат!
Совок. пишет:
Отколовшаяся от иудаизма секта христиан чего-то там выдала, а сами иудеи выдать просто не могли, ибо не приняли сказок Павла о Христе?
Простите, а кем именно была призвана церковь? И какая именно: католическая, православная, мармонская? А ислам чем хуже христианства? Христиане устраивали аутодафе ради "искусственного воспроизводства человека", судя по вашим словам, и исламские шахиды заняты тем же.
Совок. пишет:
А как же!
Трудится следователь-палач в пыточной камере, выбивает из очередного профессора признания о шпионаже одновременно на Японию, Германию, Папуа-Новую Гвинею, для "искусственного воспроизводства человека" коммунистического будущего. Да и фашист, его брат по классу и идеологии, у газовой камеры тоже не зря старается, трудится, тоже выделывает людей светлого будущего.
Совок. пишет:
Вот Зощенко с Шестаковичем клеймили за безыдейность их произведений, заглянув предварительно им в душу. Поэтому мы их в качестве людей идентифицировать не в состоянии. Зато Сталин,Берия, Ежов - человеки?
Какая-то гнилая у вас идеология. И именно эта гнилость и является идентифицирующим признаком человеческого компоста.
Дарвинизм начинается с порождения многообразия.
Да и Богов Вы отбрасываете зря: все религии содержат свидетельства встречи человечества с Богами. Правда, каждый пророк добавлял отсебятины.
Palex пишет:
Ну Вы тоже, так сказать, добавили от...
В иудействе и христианстве, если не считать Авраама (есть только косвенные свидетельства его "общения" с богом), то единственным свидетелем бога является Мойша, который напрямую "общался" с богом, что и "зафиксировано" Торой. (Исход, Второзаконие.)
Египетские, Греческие, Римские, Славянские системы Богов
Новый Завет
От Матфея:
1-20, 2-20 - Ангел Господень обращается к Иосифу.
3-16, 3-17 - явление Духа Божия Иоанну
Ветхий Завет - в большинстве книг пророков есть свидетельства об общении с Богами.
А Моисей общался с Богами на глазах народа.
На мой взгляд, высшие божества могут быть сведены к необходимому минимуму:
одно - мужского рода - Янь
одно - женского рода - Инь
и бог свидетельства (типа Ники, Януса).
Так что не удивлюсь, если радиотелескопы обнаружат внеземной разум в такой форме около Земли.