Объективность в философии
С чисто логической точки зрения объективность определяется как способность правильно и точно выделить предмет и отличить от всех остальных, т.е. распознать.
Реальность же означает адекватную связь между самим предметом и его понятием. Она же касается его свойств, которые часто неоправданно абстрагируются, видоизменяются вследствие фантазий или вымыслов, преувеличений или преуменьшений и т.п. чисто субъективных явлений.
Оба термина видимо носят относительный характер и соотносятся с антиномией истина-ложь.
Соответственно необъективными полагаются беспредметные суждения или их авторы, а также такие, которые путают и смешивают понятия.
В наши дни, когда физика радует мир столь продуманными и апробированными ядерными технологиями, а биология вовсю манипулирует генными модификациями, готовая вот-вот продемонстрировать искусственную жизнь, философия не остается в стороне и в долгу. Она уже осчастливила человечество некоторыми идеологиями, очень правдоподобно-популярными и доходчивыми, способными легко распространяться в различной языковой среде, проникать в индивидуальное и общественное подсознание, захватывая веру и традиции, укореняться в образовании, культуре и политике подобно явлениям известным как вирусы, захватывая целые государства. Главной тут оказалась Российская империя, видимо страдавшая иммунодефицитом. Так что обвинение философии в бесполезности и праздности не выдерживают критики.
Делез, а следом за ним Горбачев не ошибались на этот счет полагая что лекарство должно носить плюралистический характер, но делали лишь полшага к истине. А другая половина шага неизбежно и единственно приведет к объективности, которая предполагается тем большей, чем шире круг самодостаточных и одноименных наблюдателей и их суждений. Ибо простое многообразие чревато лишь старым и надоедливым большевизмом.
- Nikita Izumsky
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Nikita Izumsky: "Реальность же означает адекватную связь между самим предметом и его понятием"
Надо бы как-то определиться с тем, что такое упоминаемые Вами "адекватная связь" и "понятие", а также с их реальностью. А то возникает какая-то круговая запутанность.
Ещё: определяя реальность через ссылку на "сам предмет", Вы забыли пояснить, что же такое этот "сам предмет". Чем хуже, например, определять предмет как элемент или часть реальности?
Похоже, Вы не решили для себя главного: что считать первичным, где начало понимания.
О различии способности и характеристики
Объективность - это одна из характеристик знания человека об объекте. Другая характеристика - субъективность его знаний.
Способностями же человека, в классической философской трактовке, будут рассудок и разум. Поэтому насколько хватит рассудка и разума, настолько человек способен правильно и точно выделить предмет и отличить от всех остальных, т.е. распознать.
(методологическое) Философский клип - это определенная цельность и взаимоувязанность своих частей с долей открытости для размышлений читателя.
В своем клипе "Объективность в философии" упоминаете "некоторые идеологии" но не называете их. Это не признак открытости сообщения, а его неполнота и закрытость для возможного возражения.
Насчет взаимоувязки. Непрозрачна связь упомянутых Вами концептов "объективность" и "реальность", которые вроде бы намерены сопоставить между собой и соотнести с истиной/ложью, но так по сути и не сопоставили, и не соотнесли в своем философском клипе.
--
В стародавние времена физика нас радовала своей завершенностью. В наши дни это уже не радует, а огорчает. В наши дни физика огорчает своей бесплодностью.
Любопытно, какие конкретно "некоторые идеологии" Вы имеете ввиду?
Nikita Izumsky пишет:
Это Вы на самом деле про дифференцирующую способность мышления сказали. Объективность - даже в бытовой интерпретации - нечто иное.
Калмыков Р.Б. пишет:
Объективность есть производное от объекта. Предварить что есть объективность нужно, определив что есть объект.
Часто в бытовой речи и научных рассуждениях термин объект используется как синоним термина предмет. Для бытовых целей особой разницы в таком словоупотреблении нет.
Если же подумать о различии понятий объект и предмет, то эта разница существенна, а в определенных случаях и весьма принципиальна.
В употребленном Никитой смысле объект и предмет принципиально отличны.
Предмет приобретает свойство быть объективным тогда, когда он рассматривается в статусе объекта, то есть в оппозиции субъекту. Все предметы, попавшие в сферу восприятия, взаимоотношения с субъектом, обретают статус объектов и получают смысл объективности. Предметы вне связи с субъектом ни объективны, ни субъективны. Они просто предметы сами по себе (безотносительно субъекта).
Никита утверждает "объективность определяется как способность правильно и точно выделить предмет и отличить от всех остальных, т.е. распознать". Эта способность выделить и распознать, очевидно, принадлежит субъекту. И в данном отношении неважно, что распознавание есть дифференцирующая способность. Важно, что обладает и осуществляет данную способность субъект. Следовательно, активность субъекта по выделению, различению и распознаванию есть отношение к предмету как (в статусе) объекту, а объективность есть следствие-итог данной активности субъекта.
Такое определение объективности ровным счетом ничего не говорит о том истинны или ложны представления об объекте у субъекта. Объективность - это не истинность представлений, а принадлежность субъекту представлений о предметах, данных субъекту в качестве его объектов восприятия, распознавания, понимания, которые он помещает "вне" себя как "внешний мир", или "объективный мир".
Когда подразумевают под объективностью - истинность, а под субъективностью - ложность, то такое представление, на мой взгляд, некорректно. Объективность-субъективность - это не более, чем констатация принадлежности того и другого сфере субъект-объектных отношений и не более того.
Определение объективности дал выше. А субъективность есть принадлежность представлений о предметах субъекту, его сфере как "внутренней" данности субъекту, как собственный мир субъекта (по Болдачеву - действительность субъекта).
Пермский
Видимо, да.
Но обычно пользуюсь таким представлением.
НФЭ
Смысл в том, что представления внутри субъекта зависимы от воли субъекта, даже представления о внешней "независимости" предметов.
А отношения предметов вне субъекта всё-таки не зависят от внутренней воли субъекта, а видимо, определяются другой, собственной волей.
Субъект может повлиять на объект своей (открытой) волей, но для этого ему придётся вступить в борьбу с волей объекта (скрытой - инерцией, открытой - относительным движением).
Может и неправ, но как-то надо объяснить пару зависимость-независимость объекта от субъекта:))).
Владимир,
На мой взгляд, Вы вполне правы в своих рассуждениях об отношениях "вне субъекта". Когда мы рассматриваем одного субъекта с его объектной действительностью, то подразумеваем под объектами предметы в субъектном поле данного субъекта. Но сами предметы не делятся на две категории по типу: одни предметы всегда субъекты, а другие - всегда объекты.
Предмет сам по себе ни объект, ни субъект. Он приобретает статус субъекта или объекта в зависимости от системы координат, от точки зрения, точки отсчета.
Возьмем два предмета - два человека. Их отношение может быть субъект-объектным в зависимисти от точки зрения, кого из них мы рассматриваем в качестве субъекта, автоматом второй обретает статус объекта и, наоборот.
Можно совмещать обе точки зрения (обе позиции, оба отношения), если исходить из интерсубъектного отношения двух людей (чем занимается М.П.Грачев с его ЭДЛ, РДЛ). В этом случае субъект-субъектное опосредуется субъект-объектным отношением как простым элементом сложного субъект-субъектного отношения.
Пермский
Ну, если направление рассуждений совпадает, то меня интересует "автоматом".
Понятия не имею, что сейчас напишу, но попробую.
Перед тем, как стать объектом по отношению к субъекту, то есть до того как субъект направил свою активность на объект (предмет), этот предмет был НЕЗАВИСИМ (объективен).
Когда воля субъекта вышла наружу и посредством действия стала изменять состояние предмета, то предмет стал объектом, перестал быть объективным, независимым.
Как только действие на предмет прекратилось (от прекращения воли субъекта), то объект превратился в предмет, стал независим, даже приобретя другое состояние (относительного движения, например). Можно сказать?, что он приобрёл часть воли субъекта, под действием которой получил новое состояние и стал новым предметом (обновлённым), получив новую независимость. И эта независимость может быть такой, что может поставить бывшего субъекта в положение объекта. Пока хватит.
Собственно, хотел выразить то, что субъект-объектное отношение наступает только в момент(ы) передачи действия от субъекта объекту. Хотя внутри субъекта воля субъекта может быть направлена на объект ПОСТОЯННО.
Владимир,
На мой взгляд, здесь имеется логическая погрешность. Нельзя определять предмет объективным вне объект-субъектного отношения. Независимость предмета от субъекта заключается именно в отсутствии связи, разрыве самого субъект-объектного отношения. "Объективность", понимаемая как характеристика предмета в его очищенности от "субъективности" - это, по мне, алогичная нелепость диамата, исходящего из самосущности, первичности "объективной реальности".
Когда предмет стал объектом, тогда он и является объективным - производным от отношения субъект-объект. А независимым от субъекта он, естественно, перестает быть.
Дилетант
Объясняется очень просто - в принципе не бывает объекта независимого от субъекта. Иначе говоря, все множество существующих конкретных объектов субъективны.
Виктор
Естественно, что вне пары субъект-объект нет ни объекта, ни субъекта. Но это чисто логическое разграничение, связанное отношением субъект-объект.
Разрыв отношения приводит к появлению двух предметов.
Всё бы хорошо, но как отличить в появившихся предметах будущих (несомненно) субъекта и (несомненно) объекта:)).
Дилетант пишет:
Естественно, что вне пары субъект-объект нет ни объекта, ни субъекта. Но это чисто логическое разграничение, связанное отношением субъект-объект.
Разрыв отношения приводит к появлению двух предметов.
Всё бы хорошо, но как отличить в появившихся предметах будущих (несомненно) субъекта и (несомненно) объекта:)).
Очень просто. Через раскрытие пространственных границ. Кстати, физики давно уперлись именно в понимание сущности пространственных границ, отчего многие исследования стают в тупик.
Дилетант,
Можно подумать, что есть какое-то другое разграничение, кроме логического. :))))
Для кого появятся эти предметы, если субъект перестал взаимодействовать с ними? Или у вас предметы тоже могут мыслить, взаимодействовать друг с другом? Лежат два карандаша на столе и смотрят друг на друга.... :))))
Вот и здесь тоже третий нужен:)).
Владимир,
Третий здесь - алогичный предмет "сам по себе", или Кантовская "вещь в себе". Он по Виктору "не мыслит", не взаимодействует с другими предметами. Иначе говоря, он "выпал" из мира. Как только предмет вступает во взаимоотношения, он становится или объектом или субъектом (объективным или субъективным), становится различимым, познаваемым, "живым".
Алогичный предмет "сам по себе" тем не менее существует за рамками рационального, познаваемого. Он "ждет" своего часа, чтобы попасть в сферу рационального: стать различимым, познаваемым предметом, проявить себя для познающего, различающего субъекта.
Еще не познанные, неразличенные предметы выступают для субъекта "вещами в себе" вне субъектой действительности. То есть предметное разнообразие мира шире Болдачевского реала, образованного пересекающимися субъектными действительностями. В его реале отсутствует огромная область мира, еще не угодившая в субъектные действительности. Болдачевский реал может быть равен всему мирозданию в одном случае - если мы его будем рассматривать субъектной действительностью Суперсубъекта, Бога, Абсолюта. Поскольку же Абсолют, Единый нерасторжим на субъект и объект, то релятивисткий реал всегда будет сильно ограничен только тем предметным многообразием мира, которое уже попало в рациональную сферу субъект-объектных отношений. То что уже познано или познаётся, но не то, что еще только предстоит познавать, переводить из статуса непознанной, неразличенной "вещи в себе" в познаваемую, различаемую "вещь для нас".
Александр,
маленькое терминологическое уточнение. У Канта есть "вещь в нас" (явление в бытие субъекта) и есть "вещь сама в себе" (сущность явления). Если учесть, что субъект создает множество явлений , это продукт его рационального мышления, то говорить о "вещи самой в себе" или о сущности явления можно только применительно к такому явлению, как субъект. То есть, никакой другой сущности просто нет, сущность одна единственная.
Реальность ошибочно считать богоданностью и чем-то вроде точки опоры, с помощью которой можно перевернуть мир. Она существует далеко не всегда и не единственна даже для одного и того же субъекта? Ее нет в состоянии сна и отдыха-релаксации во всяком случае. А также тогда, когда мы заняты чистым размышлением либо воспоминанием и фактически оперируем идеальными образами, концептами или чем-то еще.
Реальный объект возникает и существует лишь в ограниченные промежутки времени путем идентификации и актуализации идеальных объектов, в том числе появления новых в результате взаимодействия (созерцательного или контактного) со внешней по отношению к индивидуальному сознанию средой. Он оказывается возможным и дуальным по своей природе.
Nikita Izumsky: "Она [реальность] существует далеко не всегда и не единственна даже для одного и того же субъекта? Ее нет в состоянии сна и отдыха-релаксации во всяком случае"
Круто! Надо будет попросить родственников проследить, не исчезает ли что-то вокруг меня, когда я засыпаю. Если что-то исчезло, то это и есть реальность!
Не обижайтесь, это просто шутка :))
Кстати, упомянутая Вами "внешняя по отношению к индивидуальному сознанию среда" к реальности не относится? Не может же эта среда исчезать, когда Вы спите...
Заглянул в энциклопедию (1970): реальность, это "все существующее, т.е. весь материальный мир, включая все его идеальные продукты. В этом смысле реальны ошибки и иллюзии"
В новой философской энциклопедии (2001): "все существующее вообще; объективный мир; действительность; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки (напр., "физическая реальность", "биологическая реальность")"
В энциклопедии культурологии: "в традиционном естественнонаучном понимании совокупность всего материального вокруг нас, окружающий мир, воспринимаемый нашими органами чувств и независимый от нашего сознания"
А в словаре синонимов вот такой список: реальность — действительность, явь, факт; вещественность, существование, достижимость, осязаемость, материальность, реалия, очевидность, наличие, материя, сбыточность, субстанция, существенность, конкретность, осуществимость, фактичность, предметность, подлинность, возможность, выполнимость, истинность.
Объект есть объект для субекта, субъект есть субъект для обекта! и потому в философии не может быть объективности!
Тогда уж и субъективности тоже.
Раз уж все насели на понятие "объективный"...
Во первых, надо признать, что существует практика понимать объективное просто как противоположное субъективному, как отрицающее субъективность. Чуть строже это может быть выражено так: объективное есть субъектно инвариантное, т.е. то, что либо вообще не зависит от субъектов, либо является общим для многих субъектов - последнее ещё называют интерсубъективным.
Сам Никита Изюмский, похоже, это и имел в виду, хотя в применении не к внешним предметам, а к отдельным субъектам, т.е. у него "объективный" - свойство человека, а именно, его умение достигать субъектно инвариантного понимания предмета и, соответственно, высказывать субъектно инвариантные суждения (у Никиты: "способность правильно и точно выделить... отличить... распознать").
Теперь что касается точки зрения Пермского. Вот его определение:
"Объективность - это... принадлежность субъекту представлений о предметах, данных субъекту в качестве его объектов восприятия, распознавания, понимания..."
Возможно, в этом случае больше бы подошёл термин "объектность", а не "объективность". То есть предмет объектен (оказался объектом), если попал в сферу восприятия субъекта и вовлечён в процесс понимания субъектом.
Ron пишет:
Раз уж все насели на понятие "объективный"...
Во первых, надо признать, что существует практика понимать объективное просто как противоположное субъективному, как отрицающее субъективность. Чуть строже это может быть выражено так: объективное есть субъектно инвариантное, т.е. то, что либо вообще не зависит от субъектов, либо является общим для многих субъектов - последнее ещё называют интерсубъективным.
Субъективное не равнозначно приватному и скорее уж объективное является разновидностью субъективного. Это по крайней мере объясняет только не то что «вообще не зависит от субъектов», но что действительно позволяет им видеть сходное и соответственно общаться.
Другой момент состоит в том что «субъективное» категориально отлично от объекта тем что содержит скрытое и принципиально недоступное для всеобщего восприятия во всяком случае без специальных средств. В таком смысле оно ближе микро- и макромиру, где объективность сталкивается с известными затруднениями.
Nikita Izumsky пишет:
Насколько я понял, многие здесь понимают объективность как синоним субъективированности. Предмет-сам-по-себе, будучи востребован субъектом, проходит процедуру включения в мир субъекта и пополняет коллекцию субъективированных им феноменов, превращаясь в объект. Возможно, во избежание путаницы и разночтений имело бы смысл и использовать вместо "объективный" термин "субъективированный".
В своей работе "По обе стороны человеческого опыта" я ранее уже описывал ситуацию бинарного взаимодействия человека с природными предметами, когда человек субъективирует предмет, включает его в сферу своего опыта в виде конкретного феномена. Предмет же, со своей стороны, объективирует человека, побуждает его приспосабливаться-подстраиваться под особые природные свойства предмета, познавать эти свойства и расширять-совершенствовать за счет этого свой опыт.
Nikita Izumsky: "скорее уж объективное является разновидностью субъективного"
Вы фактически вводите новую категорию "объективная субъективность". И что же характерно для объективной субъективности? Некая "правильность", которую Вы упомянули? А что это такое? Может быть, опыт, добываемый через практику? Тогда объективность, как способность человека или как качество мировоззренческой картины, имеет практическое происхождение?
Объект – монада, предполагающая актуальный синтез (фокус внимания) для реальной и идеальной части и соответственно гносеологическое и онтологическое значение объективности, но на самом деле сталкивается с затруднениями в частности из-за того что для большинства явлений он не в равной мере общедоступен всем наблюдателям, которые в свою очередь проявляют неодинаковую способность к суждениям. Субъекты личного опыта, индивидуальные впечатления и им подобные могут иметь единственного наблюдателя – их обладателя, а следовательно объективность и субъективность принципиально совпадут.
Особый случай такого явления специфичен для ноосферы и представляется многообразием искусственных предметов, которых становится все больше. Объект тут выступает в качестве не только актуализации идеи, замысла облеченных в форму проекта, но и сам получается как ее реализация и трансгрессия. Субъективное выступает в качестве аргумента, а объективное связано с ним детерминировано и функционально.