Когда обнаружили, что все свойства описывающие мир, ни на одном шаге не являющиеся феноменальными, вдруг в сознании ими становятся, то озвучили это как разрыв в объяснении, как ТПС.

Кто и когда обнаружил, каким методом, каким физическим экспериментом? Я пока не вижу причин считать, что то или иное состояние сознания, как совокупного состояния нервной системы "вдруг" становится "феноменальным". Т.е. зачем вообще вводить такое определение состоянию нервной системы. Это кажется просто припиской, создание бренда, чтобы один из философов стал известным. Т.е. берётся понятное явление и делается непонятным, примерно как статую объявляют богом, говоря что вней появился божий дух, и начинают перед ней молиться.

Физикалист не может отрицать цвет, с помощью которого он видит внешний мир, потому что тогда он отрицает каузальную связь с внешним миром - не пощупаешь же звёзды и галактики. Если он его отрицает, то рвёт причинную цепочку связи сознания с миром.
 

Физикалист не отрицает цвет как совокупную реакцию нервной системы после поступления стимула извне (соотв. свет, ЭМ волна определённой частоты) или изнутри (вспоминая соотв. опыт). Состояние которой описывается ею же, (т.е. далее приводит к ассоциированному воспоминанию), словом "красный" или "боль" и приводит к соответствующей реакции двигательной части коры ГМ (отстранению от источника боли например).

"Цвет" - просто специфическое состояние, или раздражённость нервной системы как реакция на соотв. стимул.  Нет никакого разрыва в восприятии ЭМ волны соотв длины, преобразования её в последовательность эл.импульсов, изменения состояния нейросети ГМ, от той (визуальной) части коры ГМ, которая приходит в специфическое раздражение, и распространяясь до той, которая  ассоциирует раздражение со словом "красный".

Где тут каузальный разрыв? Всё замкнуто - от восприятия до действия. Просто субъективным восприятием мы называем достаточно уникальную систему раздражений и реакций на внешние импульсы, обусловленную прежде накопленными синаптическим связями нейросети ГМ. Примерно те же реакции можно получить обучая ИИ.

Всё что может сказать "феноменологист", что, по его мнению (т.е. фантазиям) у человека в отличие от ИИ, этот процесс проходит не в какой-то там "темноте". Но это голимая и бездоказательная спекуляция. Или предложите эксперимент отличающий "стимул-реакцию" "в темноте" и "на свету".

Цитата из работы В.В. Орлова "Материя, развитие, человек", Стр. 16.:

"Цвета, запахи, вкусы и т. д. есть отражение объективных свойств вещи, которые мы не можем воспринять иначе, как в субъективной форме. Цвет, запах и т. п. суть, следовательно, единство объективного и субъективного.

Цвет, как таковой, не существует объективно, но не является в то же время и всецело субъективным.

Отрицание объективного содержания, т. е. отображенных в ощущении объективных качеств, неминуемо приводит к отрицанию самого существования объективного мира, ибо если ощущения не несут в себе никакого не зависящего от субъекта содержания, признание объективного мира теряет какие бы то ни было основания".

Всё правильно пишет. Объективно - длина волны, субъективно - совокупное раздражение нервной системы при стимуле. Т.е. человек реагирует на стимул в контексте предшествующего опыта (накопленных синаптических связей). Немного уникальным образом, но похожим - иначе бы вообще не были возможны коммуникации между людьми. И это раздражённое светом состояние, вызывает слово "красный" или другую реакцию (напр эмоциональную, т.е. лимбической подсистемы) всей системы.

Тут всё физично и каузально замкнуто. Вопрос в том как называть те или иные состояния нервной системы после стимула. И некоторые начинаю спекулировать на этом. Что этом, мол, какой-то там "феноменальный факт не в темноте". 

Смотрите - все сигналы (в основном) от сенсоров идут в виде одинаковых электрических импульсов. Электрические импульсы можно наблюдать и регистрировать. И вдруг, эти ЭИ порождают нечто такое, что не воспринимается приборами - ощущения. Где в ЭИ боль, краснота, влюблённость, чувство?

 Где ? В словах и соответствующих состояниях лимбической и эндокринной систем, которые порождаются достаточной стимуляцией нейросети ГМ. Т.е. ЭИ порождают состояния, системные состояния и системную раздражённость, которая описывается человеком соответствующими словами.

Есть люди, которые при взгляде на острые предметы впадают в конвульсии.

Как вам описать то, что он переживает от этого смотрения? Поймёте, только если переживёте такое сами. И тут не важно вообще, есть письменность или нет.

Что значит "описать"? Если "передать состояние нейросети ГМ" от одного человека к другому - то это принципиально возможно. Сложно, но возможно. Например, ИИ должен обучиться на особенностях человека от которого передаётся и на особенностях человека к которому передаётся. Т.е. на картинках нейросети при тестовых стимулах. Потом пребразовать информацию  и передать соотв раздражения- и всё, человек поймет другого через перенесённое переживание, как совокупное раздражение нервной системы, т.е. через описание переданное ИИ.   
 

А я ему несколько битых пикселей в картинку добавлю и он поплывёт. А любой живой их вообще не заметит. Мы видим, а он - нет, просто высчитывает реакцию по обескачественным данным (комбинации 1 и 0).

А я дам человеку рюмку стопки и он тоже поплывёт. А ИИ не заметит. Просто разные основы для нейросетевых функций. А смысл один и тот же. В общем-то, ИИ не заметит и пару битых пикселей как и человек, т.к. нейросети и там и там работают на статистике.

Говорить, что нейросеть ИИ "просто высчитывает", а нейросеть ГМ человек  "видит" - просто спекулятивный антропный шовинизм ) 
 

Я это могу себе легко представить для людей, у которых мозги являются точной копией. Но у людей нет одинаковых мозгов. У каждого в процессе развития формируется своя архитектура, уникальная, свои связи, а потому перенос невозможен. Для переноса вы должны повторить все связи нейронов, т.е. вы потеряете того человека, у которого производите изменения под архитектуру мозга другого.

У людей нет одинаковых мозгов, но если каждый сядет на кнопку, то различия в изменениях состояний нейросети и последующей реакции довольно одинаковые. И ИИ не так уж сложно вычислить эти различия, чтобы передавать (с подстройкой) состояния нейросети достаточно точно. Фундаментальных ограничений нет, вопрос в ресурсах.  Но ресурсы - не философский вопрос.
 

Только мы по поводу что она там увидит сказать ничего не можем - теории нет. Будем тыкать наугад и она наверно как-то это будет переживать. Новый опыт у неё будет, а нам придётся верить ей на слово.

Как она будет "переживать", т.е. активность системы нейронов - будет видно на условном томографе, отображающем состояние нейросети. Несмотря на уникальность, ИИ можно настроить на Мэри так, чтобы довольно точно знать что она увидит. Т.е. увидим активность некоторых нейроансамблей которой не было до красного света, и это будет тем раздражением которое Мэри опишет другим (через ассоциированное раздражение зоны Брока) как "переживание красного" (если ей предварительно скажут что посветят "красным светом"). 

Этот "феномен" определённой активности нейронов можно зафиксировать и передать другому. Сложность нейросети ГМ человека теоретически можно перекрыть сложностью нейросети ИИ так, чтобы он мог транслировать переживания в реальном времени от одного человек к другому так, как если бы они вместе "переживали" (т.е. описывали раздражённость) "красный свет".