Где слабое место у релятивистов
Поскольку я сам в какой-то степени релятивист, то могу поделиться своими сомнениями на эту тему. На мой взгляд, самое слабое место у релятивизма это честь, человеческое достоинство, которые весьма болезненно релятивизируются.
Если человеческое достоинство не абсолютно, то релятивиста можно брать за грудки и торговаться по поводу его чести. Раз достоинство одного субъекта не абсолютно, то значит другой субъект, на основе своих субъективных представлений, может прийти к выводу, что достоинство другого субъекта имеет меньшую ценность чем, например, его кошелек. Готов ли релятивист сохранить кошелек в обмен на отказ от релятивизма? Вот в чем вопрос!
Для себя я пришел к следующему выводу: да, мое достоинство относительно, но оно относительно цены моей жизни. Если кто-то хочет покуситься на мое достоинство, то он должен понимать, что он покушается на мою жизнь. Но это еще не конец выводов, не все так пафосно и героично. Если дальше продолжать соотносить ценности, то я свою жизнь субъективно оцениваю по цене выше жизни какого-нибудь хулигана обижающего прохожих, соответственно, в случае серьезного покушения на мою честь, я оставляю за собой право на лишение жизни того кто на нее покушается, т.е. я оставляю за собой право на убийство по субъективным ощущениям.
Вот такие радикальные моральные выводы следуют из последовательного релятивизма. Все ли релятивисты готовы их делать вслед за мной?
- newgod.su
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
newgod.su, приветствую.
Вы говорите: «На мой взгляд, самое слабое место у релятивизма это честь, человеческое достоинство, которые весьма болезненно релятивизируются.»
Так ведь релятивизм, указывая на то, что все относительно, разве утверждает, что относительно также и собственное «все» одного субъекта для него же самого? Относительно чего же тогда все относительно?!
Вы говорите: «Раз достоинство одного субъекта не абсолютно,…», но разве релятивист рассуждает за одного субъекта?
Насколько я понимаю, релятивизм возникает тогда, когда начинает определять ситуацию как бы сидя на двух и более стульях, т.е. как бы не «в своем (одном) уме». Кстати, почему бы в этом не поискать его «слабое место»? (Причем, пытаясь определяться в мире с оглядкой на других субъектов, некоторые релятивисты бывает еще как-то умудряются считать себя «солипсистами».)
Ну например, я вижу, что тот человек смеется над вот этой вот ситуацией, а я над этой же ситуацией плачу (мол, упало достоинство мое). И отныне делаю вывод, что вот эта вот ситуация – относительна. С одной колокольни - смешна, а с другой - грустна. Так по легенде рождается релятивизм в наших головах.
Однако как бы там ни было, но заметьте, что здесь утверждается о том, что относительна сама ситуация, а вовсе не «грустное» одного субъекта для него самого или «смешное» другого субъекта для этого другого. Т.е. для каждого субъекта эта ситуация сохраняется и воспринимается однозначно (в противном случае первый бы не засмеялся, а я бы не заплакал). Поэтому, как мне пока кажется, Вы некорректно говорите, когда говорите: «Раз достоинство одного субъекта не абсолютно…». Корректно говорить так: «Раз какие-то конкретные действия одного субъекта не абсолютно достойны для всех…»
Но разве релятивизм утверждает, что они не абсолютно достойны для него самого в данный момент (и также в любой другой момент)?
С ув. D
Вы просто не теме. См. Моральный релятивизм и по возможности в английскую версию загляните.
Релятивизм возникает как противоположность утверждениям об абсолютных истинах, как например, заповеди Моисея для христиан.
newgod.su, ни Вы ни тем более книжки, к которым Вы меня послали, не ответили внятно и однозначно на мой вопрос, который я вам сходу задал: «Так ведь релятивизм, указывая на то, что все относительно, разве утверждает, что относительно также и собственное «все» одного субъекта для него же самого?»
Если ДА, то тогда Вы видимо больной человек, коль у Вас «болезненно релятивизируется» какое-то там «достоинство». И при таком раскладе, я ничем помочь Вам в Ваших теоретических изысканиях не могу. Могу только пожелать Вам поскорее выздороветь.
С ув. D
А почему вы переадресуете меня на отношения с самим собой? Я же написал, что проблемы возникают в отношении релятивиста с окружающими? Что значит "собственное все" субъекта? Его представления о мире? О самом себе? Какие-то формы мышления?
Релятивизм это представления об относительности объектов окружающего мира. Что касается их отражения в сознании, то я могу отражение конфигурировать произвольно: хоть абсолютно, хоть относительно. Что из это следует по вашему?
Уважаемый newgod.su,
философский релятивизм и представление обывателя о релятивизме это совершенно разные вещи. Философский релятивизм ищет то, каким образом человек связан с миром и констатирует, что между означенными участниками наличествует связь, отношение... Философский релятивизм эту связь и делает предметом своих исследований. Ньютонианское же представление об относительности систем наблюдения это паллиатив философским исканиям, правда и тут и там упоминается "отношение"... Кант заявлял "бытие это отношение". Можно ли на этом основании считать его релятивистом?
Воскрешенная во "Вселенской релятивистской Ноосфере всеобщего воскрешения", личность встретится со своими прошлыми делами и поступками, а сумма совершенных поступков, их последствий и их «гласность» во вселенской ноосфере определят через самооценку внутренним, психологическим миром ее будущего «я», ее дальнейшую жизнь. Поэтому каждый должен оберегать себя от безнравственных поступков.
Вы просто не теме. См. Моральный релятивизм
Извините, что написал не по теме. Обывательское представление о релятивизме, представленное в вашей ссылке в Вики, действительно не предмет философских размышлений. Отношение и относительность путал сам Платон, поэтому не может быть никаких претензий к поверхостной статье Википедии...
Я вполне допускаю, что есть еще какой-то релятивизм о котором вы упоминаете. Но я написал о том релятивизме который изложен в википедии. Не получится обсуждать два релятивизма одновременно, поэтому я предлагают в данной теме ограничиться тем релятивизмом который имел ввиду я и википедия.
newgod.su, Вы спрашиваете: «А почему вы переадресуете меня на отношения с самим собой?»
Вы сказали проблема такая - «Болезненность релятивизации достоинства».
Это чья проблема? Кому «больно»? Самой ситуации что ли? Ей по-фиг, она же относительна (т.е. сама по себе - НИ то, НИ се).
«Я же написал, что проблемы возникают в отношении релятивиста с окружающими?»
Еще раз. Чья «боль»? Чья проблема?
Согласитесь, что только если НИ тот НИ другой субъект не может отказаться от своего достоинства, то тогда и возникает проблема (а как только хоть один отказывается, так сразу – все хорошо). Ну следовательно, проблема-то ИЗНАЧАЛЬНО в том, что субъекту «больно» отказываться от своего достоинства.
«Релятивизм это представления об относительности объектов окружающего мира.»
И что?
Во-первых, я Вам привел пример со смешным и грустным объектом. Он соответствует этим Вашим словам? Если да, то чего Вы мне это говорите? Читайте дальше мой первый Вам ответ, где как мне кажется я указал, что из этого следует. Если не соответствует, то значит, Вы правы, - я «не в теме», и не понимаю смысла релятивизма, который Вы подразумеваете.
Во-вторых, этот тезис входит в противоречие с Вашими словами: "мое достоинство относительно, но оно относительно цены моей жизни", поскольку Ваше "достоинство" для Вас - это не "объект окружающего мира". Вот и получается, что Вы сами вроде как не очень четко понимаете того, релятивизма о котором говорите.
«Что касается их отражения в сознании, то я могу отражение конфигурировать произвольно: хоть абсолютно, хоть относительно. Что из это следует по вашему?»
Т.е. Вы хотите сказать, что можете оценивать свой или чей-то поступок или ситуацию с т.зр. достоинства или бесчестия «произвольно»?
Если да, то тогда откуда вообще проблема («болезненность»)?
С ув. D
Спасибо за ваши ответы. Я подумаю еще над ними.
Пожалуйста.
Только не торопитесь. :о)
С ув. D
Вы знаете цену своей жизни? Может назовете, если не секрет. :)
Речь об относительной цене, хотя можно посчитать и в денежном выражении как процент от ВВП, но лень и не интересно.