Долго думал, стоит ли вообще писать об этом, но в итоге... Почему бы и нет?
Концепцию несуществующих объектов уже давно никто и не воспринимает, как я вижу... И я понимаю почему.

Сразу скажу, что многие моменты из-за "особенностей" русского языка (да и многих других) нужно будет немного интуитивно понимать и вчитываться. Сам Кант называл слово "несуществующий" - логически ущербным и с этим придется мириться. Как побороть лингвистическую проблему полностью - я не знаю.

Примерно до 1900 года эта концепция кое-как держалась, но на неё обрушился шквал мощной критики и после этого о ней никто не вспоминал, вроде бы (насколько я знаю).
Существование несуществующих объектов доказывали в основном с помощью сознания. Если мы думает о чем-то - оно обязательно существует. Но этого очень мало в плане доказательства, а я сам не придерживаюсь подобных взглядов.
Вместо акцентирования внимания на сознании, я хочу обратить внимание на воздействие "несуществующих" объектов на наш мир: допустим вы сидите перед столом. На нём и над ним ничего нет, а внизу земля с гравитаций. Допустим есть предполагаемое "несуществующее" яблоко, которое должно находится над столом в воздухе:

1) Если бы яблоко действительно существовало, то оно бы начало падать вниз, к точке земной гравитации;

2) В следствии этого у земной гравитации появилось бы новое свойство - притягивать это яблоко;

3) После того как яблоко поддаётся гравитации, оно падает на стол, тем самым создав звуковые волны по столу как минимум;

Но яблока нет. В этом суть "несуществующих" объектов - любой объект влияет как-либо на другие объекты, в том числе даже своим "отсутствием". 
В это же месиво можно засунуть парадоксальные объекты, которые априори считаются несуществующими из-за противоречивых свойств. В случае с ними они влияют на наш мир именно тем, что не нарушают его фундаментальные правила с помощью своего "отсутствия".

Вся эта балаболия спотыкается сначала на объекте, который действительно бы не существовал. Не существовал настолько, что о нём даже подумать нельзя. Но подумать можно обо всём (если вы скажете что нельзя подумать обо всём, то это неизбежно приведёт к мысли обо всём немыслимом, что парадокс). Ведь сами подумайте: если существует всё, то существует ли то, что вообще не существует никаким образом?
Для того чтобы текст был понятен в дальнейшем, я ввожу термин, обозначающий это свойство - трансцендентное несуществование.
Это первая Ахиллесова пята данной концепции.
Далее идёт объект, который вроде как закопал эту концепцию уже в общественном сознании.
Существует ли квадратный круг, который присутствует в нашем мире и его можно потрогать? На этом можно было бы подумать, что песенка спета, но... Точно ли? В итоге я пришел к выводу, что для оправдания концепции несуществующих объектов нужно то, что её убивает применить к миру без этой концепции, точнее доказать парадоксальность существования нашего мира.

Вот есть дерево. Дерево имеет свойство существовать. Но такой вопрос: почему оно имеет именно это свойство? Почему оно не имеет свойство не существовать? Почему у него нет свойства быть не деревом, а допустим быть машиной, девушкой, или самолётом? Тут приходится придумывать ещё одно свойство (x). Свойство (x) ликвидирует у дерева все свойства, которых фактически мы не наблюдаем. Тогда что мешает появлению свойства (y), которое ликвидирует свойство (x)?

И тут начинаются у реального мира проблемы, потому что это бесконечная карусель, в которой никто никого не перегонит. Так на каждое свойство можно придумать антисвойство (1), в том числе и на антисвойство (1) придумывается ещё одно антисвойство (2).
Наш мир не знает каким быть, согласно своим же логическим законам. Но на самом деле подобное состояние мира даже нельзя назвать ни "он не знает как ему быть", ни даже само состояние нельзя назвать состоянием, потому что всё тоже свойства, а значит на них найдутся антисвойства. В итоге мир становится трансцендентально несуществующим. Но в тоже время мы фактически наблюдаем наш мир таким, каким он является, точнее он хотя бы существует. Значит мы допустили где-то ошибку, либо что-то не заметили...

Концепция несуществующих объектов тут себя и раскрывает, потому что не отрицает существование всемогущего "нечто". Без него эта концепция немыслима и очевидно умирает. До этого я не упоминал о всемогущем для того, чтобы его появление было максимально аргументированным. Я сначала показал, что тот аргумент с квадратными шарами применим не только против концепции несуществующих объектов, а и против вообще нашего реального мира. Плождение кучи свойств у объектов с кучей противоречий приводят к разрушению любой системы в любом случае, поэтому клеймить за это именно концепцию несуществующих объектов неправильно, потому что даже обычный мир болен этим. Появление всемогущего в итоге становится обязательным, но из-за разнообразия его возможностей он может существовать исключительно в концепции несуществующих объектов: 

Всемогущее нечто легко может манипулировать логикой, в том числе производить парадоксы, или делать парадоксы чем-то нормальным. Детская паста про неразрушимый камень просто несуразна, потому что всемогущее нечто может создать неразрушимый камень и разрушить его, при этом не перестать быть всемогущим, потому что в его возможности входит абсолютно всё.
Всемогущее не может быть убито антисвойством, потому что, опять же, оно выше этого по факту всемогущества. Хотя оно может сделать по факту своего всемогущества так, что не будет выше этого... Но подобное - отдельная тема.
В том числе это всемогущее нечто может создать себя самого, т.е. быть самопричиной. Оно может даже действовать до того, как начало существовать. Любые логические операции для этого "нечто" не составляют проблемы. 

Соответственно оно в силах добавить каждому объекту особое, так сказать VIP свойство, которое не может быть ликвидировано никаким антисвойством; оно выше всех остальных свойств. 
Я обращаю всё ваше внимание на то, что без всемогущества подобное свойство не может быть создано. Ломать, править и добавлять правила - прерогатива исключительно всемогущества.

Что это за свойство и каковы его функции? Я называю его "необходимой заморозкой". Необходимая заморозка останавливает работу всех свойств, которые в итоге мешают существованию нашей реальности в таком виде, в котором она находится сейчас. Например:
В случае с трансцендентным несуществованием, заморозка приостанавливает работу таких его свойств, как: 

1) Полное отсутствие свойств (да, это свойство, но сделало его свойством заморозка, без него "полное отсутствие свойств" - обычное трансцендентное "ничто")

2) Невозможность помыслить об этом объекте и как либо с ним взаимодействовать даже с помощью абстракций.

3) Все свойства, противоречащие и мешающие свойству заморозки.

И так... К чему мы приходим? Яблоко над вашим столом действительно существует; как у дерева есть свойство напрямую взаимодействовать с нами и нашим миром - так у яблока просто есть свойство не напрямую взаимодействовать с нашим миром. Это яблоко просто занимает в мире свою нишу в логической регуляции мировых правил.

Кстати да, из этой концепции так же следует, что всемогущее нечто познаваемо. Так что я не приемлю слов о том, что что-то нам может быть неизвестно, потому что подобные слова вызывают необоснованные ничем парадоксы. Например, если он непознаваем, то как вы можете об этом знать? Как вы можете знать, что он благодаря своему всемогуществу не сделал для нас себя познаваемым? Он же мог так сделать. И сделал, как видно.

Если есть какие-то вопросы, претензии - пожалуйста.
Так же у меня есть просьба к знающим. Если я придумал эту концепцию (в полном её виде) не первый, то не могли бы вы сказать мне, кто это сделал? Я искал, но не нашел подобного, поэтому и решил высказаться.

Upd: у меня была ошибка в использовании слова трансцендентность. Когда нужно было сказать трансцендентное, то я говорил трансцендентальное. Мозги заклинило. Пощады.