неосязаемая тюрьма
все что держится за собственную жизнь
за ту
которая лишь сама за себя
как сама для себя
будет уничтожено
и только то что не воспринимает смысл
как обязательное продолжение своего я
как строго своей личности
и ощущает всю суть вне продолжения замкнутой среди однородности автоматического воспроизведения
прорубив брешь в стационарных законах относительности
как здравое и растущее над окружающим
как и само над собою определение
найдет ключ к взлому материального тупика
и вступит однажды в схватку со всеми константами внешней и внутренней гравитации.
P.S. личность всегда видит то
что хочет видеть
и только не завязанная на себе сущность
увидит все...
- Абраам
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
– А в тюрьме сейчас ужин... макароны дают... (с)
Об этом же - у М. Мамардашвили, в "Лекциях о Прусте":
"Тождество себя с самим собой. Моя личность. И это — одна из самых трудно расцепимых связок, мешающих нам что-то видеть и понимать, угнетающая нас еще больше, чем любые так называемые социальные или классовые системы отсчета. Существует закон сознательной психологической жизни: мы живем, стараясь в каждое мгновение жизни выполнить, удержать какое-то почти кататоническое сращение себя со своим образом.
Поэтому я снова обращаюсь к вашему воображению: на этой поверхности, которой нет нигде, мы должны представить точку и себя в этой точке, где редуцированы и предметные качества мира, и психические качества человека. Я требую от вас, казалось бы, невозможного: вообразить себя точкой на окружности, которой нет, есть лишь центр. И к тому же под эту нулевую точку легко подставить реалии нашей психологической жизни. Я говорил, если я воображаю себя кем-то, то уже выпал из центра. То есть я — не в точке, которая на равном расстоянии от центра.
Но остается тяжелый, более давящий на нас груз. И подступиться к пониманию того, что это за груз, довольно трудно, потому что это как бы общеизвестно; именно общеизвестность мешает нам увидеть истину. Значит, я сказал: если ты — кто-то, то ты уже не в точке, связанной с центром. Ты уже не выполнишь и не услышишь голос призвания, ибо существует мир привычки. У Пруста есть очень странный оборот. Говоря о чувстве реальности, чувстве жизни, он настойчиво, маниакально повторяет в разных выражениях примерно одну и ту же мысль, что чувство реальности — это элиминирование привычки. Оно заглушается, элиминируется привычкой. Пруст говорит: чувство реальности угнетается или элиминируется тем, что мы называем обычно реальностью, то есть нашей повседневной жизнью, тем, что мы видим.
Мы все время застываем в этой судороге сохранения тождества себя с самим собой. Однако расцепление кататонии является условием, чтобы мы пришли в ту точку, которая связана с центром, в точку, где мы можем услышать обращенный к нам голос, окликающий нас голос призвания.
Итак, назовем условно нашу нулевую точку предельной или пограничной ситуацией, где мы один на один с миром в том смысле, что из мира вынуты все привычные связи и все привычные способы получения информации. И в том числе из мира выброшен и такой привычный объект, как я сам, — мое identity в этом мире".
https://libking.ru/books/sci-/sci-philosophy/303781-33-merab-mamardashvi...
Мне странно, когда меня понимают... Пусть даже с ссылкой на всего один источник, который жил неважно за сколько лет до этого. Но и при всем при этом, даже при более точном их видении и определении, которые обходят все стандарты каменных значений, все это, как и мое, по сути своей вода. Пока не появится тот, кто будет в состоянии собою же доказать альтернативу всем введенным и существующим значениям.
Лично я за всю свою жизнь наткнулся на труды всего одного человека, который вместо бесконечного и бесполезного копания в том, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, сумел направить свой разум сквозь бесчисленные наслоения и вычислить, ГДЕ НАХОДИТСЯ ВЫХОД. Но сам он естественно туда не пошел, как и никто и никогда из более-менее понимающих о чем речь к описанному собою же месту никогда на самом деле и не приходил. Одни лишь отображения не фактического, а мыслительного воспроизведения, а все потому что при фактическом подходе придется перетерпеть такую пустоту, по сравнению с которой все описания ада из библии покажутся детским лепетом. Но только так, подчистую снеся практически все основополагающие, как и все прежние определения разума мира и себя, возможно уже не в уме, а на практике добраться до точки о которой речь.
А вот это вот их все, как и опять же повторюсь, мое(не посчитайте за гордыню и поймите правильно), но, представьте это... вообразите то.. поймите главное... все это изощрения той же системы, собственно для тех, кто не удовольствуется стандартом.
Это как более незаметные но те же непроницаемые очки, с помощью которых у обладателей вместо фактического движения к цели воспроизводится лишь иллюзия некоего перемещения в разуме.
И в чем суть этого выхода?
В свободе.
"Само человеческое состояние, — а оно является человеческим в той мере, в какой человек освобождается от игры естественного сцепления событий, в том числе и от естественной игры страстей, — это состояние свободы. Это есть то, что каждый раз приходится возрождать. В этом смысле свобода есть бремя, которое мы, люди, как ленивые и трусливые существа (трусливые не в физическом смысле слова, а когда мы боимся, закрываем глаза перед страданием) всегда радостно сбрасываем, если внешние обстоятельства позволяют или даже вынуждают нас к этому". (М.Мамардашвили. "Лекции о Прусте")
Слишком много ошибочных определений. Термин "человеческое состояние" это вязкость которая может подразумевать что угодно и уже изначально запутанное в той же относительности обозначение. "Самостоятельное состояние", это уже совершенно другой предмет.
Ничего не приходится возрождать, по той простой причине, что этого никогда и ни у кого в действительности и не было, это/в лучшем случае/ лишь теоретический пункт назначения любого сознания, которое не хочет и не желает умещать себя в узкий и стандартно предписанный проект.
Опять же поверхностно. Все то же относительное мышление, которое вот как вот не приемлет чего-то без противоположного. Хочешь счастье, должны быть страдания, хочешь свободы, должны быть муки... Когда на самом деле просто чтобы дойти до вышеупомянутой точки придется бросить вызов всем законам гравитации и перетерпеть такое внутренне и внешнее давление, которое снесет в зашедшем так глубоко практически все.
Что очнется на том конце и очнется ли.. пусть не гадает и не разглагольствует никто, потому как тот же Мамардашвили, выстраивая все лишь исключительно в мыслях своих, в описываемой собою же точке никогда если по факту и не был.
P.S. Надеюсь мне не нужно после каждого сообщения писать, что это не изъявления по типу они все не знают а знаю лишь я один. Единственное различие разве что в том, что я все еще трезво разграничиваю, воображаемое и проверенное.
Здесь по определению не может быть никаких "ошибочных" определений, потому что этот текст выражает внутренний, действительный опыт, как он есть. Поэтому, вместо "ошибочный" - фиксируйте отсутствие в своем опыте соответствий, не более.
"Поверхностно" - это значит - мимо вас, то же самое, что и с ошибочностью.
Просто, вы берете критерием "ошибочности" или "поверхностности" - себя, свой опыт.
Кумиры они такие кумиры...
Кумир - вы сами для себя:
«я есмь весь в себе и для себя и от всего отдельно; себе довлею, и все, что не я, или отстраняю и не приемлю, даже до того, что не вижу и не слышу его, не помню и не знаю, — или же собой объемлю и в себя поглощаю, чтобы из себя же в себе воссоздать, как свое собственное явление и отражение».
Это и есть ваша неосязаемая тюрьма.
Нет, я очень часто ошибаюсь и пять раз специально и именно для вас подчеркивал это. Но вы почему-то пропустили это мимо ушей.
Так обратите хотя бы внимание на то, как вы заранее уверенны в его абсолютной правоте и исключаете у него практически любую возможность ошибиться.
Дело не в правоте, а в понимании: оно либо есть, либо его нет. Чтобы говорить о "правоте" - нужно иметь критерий этой самой "правоты". И да, я читаю много кого.
Личность видит то всегда
на что смотрит иногда;
но что видит иногда,
а не смотрит никогда?
Если ж взглянет иногда,
и увидит Что когда
в личности понятие
из всего изъятие.
Или, проще говоря,
я же вижу сам себя,
угрожаю всем во всём
в отражении своём.
Я стою меж двух зеркал:
сверху - зеркало надежд,
снизу - зеркало невежд.
Впереди - я юн и смел
сзади - явно полысел...