Не видно "штурма..."

Аватар пользователя Промежуточный
Систематизация и связи
Основания философии

В заглавии стоит название: Философский штурм.

По видимому подразумевался штурм некой неприступной цитадели.

Так где же этот основной вопрос философии? Где эта неприступная крепость для штурма которой вы все здесь собрались? Или это нечто вроде Вавилонского столпотворения, когда каждый слышит только себя или практикуется в остроумии философских силлогизмах?

Господа, не видно штурма... есть только вялотекущая окопная перестрелка.

Определитесь наконец какую крепость штурмуете.

 

Редактирование от 15.06.14

философия должна иметь практической значение а не просто мудрствование ради "плетения узоров логической мысли".

Только практическое значение. Больше ничего. Поэтому философия и должна помочь в ответе на ее главный вопрос: каким возможно сознание после (смерти) циклического обрыва его? Это важно для каждого, поскольку умирать придется каждому!

Повторяю еще раз. Здесь тема закрыта. Все комментарии ответвляющиеся в сторону будут удалены. Если Вы хотите продолжать анализ именно практического значения намеченной мной темы прошу Вас на мою запись: Философия смерти и сознания. 

Комментарии

Аватар пользователя Ron

Промежуточный: "По видимому подразумевался штурм некой неприступной цитадели.Так где же этот основной вопрос философии?"

Выдумываете. Подразумевается тематизированное (свободно тематизированное) творчество.

Промежуточный: "Определитесь наконец какую крепость штурмуете"

Вы меня удивляете. Я в свой рабочий дневник ежедневно вписываю несколько понятий и вопросов к ним. К примеру, "Исполнение", "Удивление", "Ментальный", "Пребывать", "Формализация", "Иерархия" и т.п. По некоторым темам (например, совсем недавно - "Ментальный") создаю публичные записи на всеобщее обозрение и обсуждение. Разве это не естественно? Что Вам не нравится?

Вспомнил Высоцкого:

"Нет, ребята, всё не так,
Всё не так ребята!"

Аватар пользователя Промежуточный

Не выдумываю.

Свободное тематизирование и штурм это разные вещи...

Отлично что Вы ежедневно вписываете несколько понятий...

Все так, ребята, все так...

только это нисколько не приближает нас к цели. 

Так все же, какой основной вопрос философии по Вашему?

Аватар пользователя asmaturus

То есть у Вас есть свой вариант решения "основного вопроса философии" и, как я понял, Вы были бы не против его здесь озвучить (предложить)...

Мой вариант комментария: милости просим. Попробуйте стрельнуть. :-)

Вдруг, (чем черт не шутит) до кого-то долетит...

Аватар пользователя Промежуточный

Так давайте определим в чем же основной вопрос философии.

У вас есть варианты?

Аватар пользователя kosmonaft

Их есть у меня.

Если человек отдаёт концы,то он умирает насовсем или не насовсем?
Если жизнь запрограммирована,то можно ли вносить изменения в программу,или эти изменения тоже уже запрограммированы?
Если жизнь не запрограммирована,а программа только ещё пишется,то как ломать вредоносные программы и что делать с остатками этих вредоносных программ после уничтожения самих программ?

Достаточно?...,))

 

Аватар пользователя Промежуточный

Первое Ваше предложение верно, хотя не вполне корректно поставлен вопрос.

Умирает "насовсем" или "не насовсем" - неправильно. Нельзя немножко "забеременеть".

Или беременная или нет. То есть нельзя немножко умереть (не на совсем). Или человек умер или нет. Третьего не дано. Всякие спекуляции на тему клинической смерти как не полной смерти а также различные домыслы о замедлении жизненных процессов у йогов напоминающих смерть, считаю недостойным серьезного обсуждения, поскольку речь идет там не о смерти, а о растягивании жизни.

Но предложение Ваше как основной вопрос философии считаю верным, поскольку действительно, ничего важнее чем определить философию смерти и сознания, найти не могу.

По второму вопросу о запрограммированности жизни обсуждать нет смысла, поскольку достоверно известно что жизнь запрограммирована. И программа эта находится в хромосомах каждой живой клетки. Также известно, что можно вносить изменения в эту программу и называется это генетическое моделирование.

Поэтому считаю возможным обсуждать только первый Ваш постулат с некоторым его изменением, а именно: Возможная трансформация сознания в результате смерти.

Для чего хотел бы пригласить Вас в отдельную мою тему: "Философия смерти и сознание"

Аватар пользователя Фристайл

ничего важнее чем определить философию смерти и сознания, найти не могу

В тетрадку выписываете7

Ничего антиобщественного в вашем хобби не усматриваю, правда и полезного тоже. И даже попытаюсь объяснить. Проблема в рекурсивности языка, объяснении смысла слов и выражений через другие слова. Исходных постулатов, как это принято в математике, в философии нет. Поэтому  она - не наука, а словоблудие. За века от нее отмежевались все направления человеческой деятельности, которые направлены на постижение объективной реальности, не оставив философии никакого сухого остатка.

Ну возьмите важный для вас вопрос смерти. Можно сколько угодно нагородить вокруг нее баррикад словес, выписать в тетрадку все то, что на эту тему понаписали те, кого принято именовать философами, но это не будет философией смерти. Это будет усредненное мнение очереди висельников на прием к палачу, каждый из которых впитал за свою жизнь с незначительными  отклонениями бытовое мнение по этому поводу.

Но ведь смерть, вроде бы, - прекращение существования кого-то, какой-то персоны. А с чего персона решила, что она - персона, то есть обособленный субъект? Так ведь с горшкового возраста у нее было имя, ее выделяли из реальности, вот она и прониклась своею обособленностью-персонализацией. Но где ж граница между персоной, философствующей о смерти, и тем, что вроде как и не умирает, - реальностью. Она проходит по коже? Но вот лично мне было бы неприятно, ежели б кто-то стал потрясать кулаком в 10 см от моего носа. Да и вирусы с бактериями, неспросясь меня, селятся во мне, и жить без меня не могут, а я - без их какой-то части. Это я подвожу к тому, что фрагментация реальности на объекты-субъекты - дело субъективное, вынужденный прием ограниченного в своих возможностях ума , неспособного охватить реальность целиком, без фрагментации. Следовательно, субъект, персона - вовсе не объективная реальность, а устоявшееся ошибочное мнение о реальности. А раз так, то ставить в центр своих размышлизмов в качестве наиважнейшего миф общественного сознания довольно опрометчиво.

А если это так, то интереснее всего попытаться разобраться с тем, что ж такое реальность, как устроена, откуда взялась, откуда и почему у нее именно такое устройство, то есть законы. Слово же "философия" при таком раскладе выбросить, ибо оно настолько затерто, настолько опошлено горе-философами, что вызывает самые разные, зачастую противоположные ассоциации, борьба с которыми только отвлекает от исследования того самого вопроса.

Аватар пользователя Промежуточный

Вы не поняли что я имею ввиду.

Речь идет о трансформации сознания после смерти.

Когда я говорю трансформация, это не означает что сознание не умирает.

Поясню на примере: если человек умирает, разумеется разрушается все и органика и сознание индивидуума. Однако чтобы зафиксировать смерть как отсутствие всего (образно говоря - черная бесконечность) необходимо чтобы сознание это фиксировало, однако сознание разрушено, следовательно некому и нечему фиксировать это состояние. Значит этого состояния для данного умершего индивидуума нет. То есть его сознание должно в момент смерти перейти в сознание вновь появившегося индивидуума с идентичными характеристиками. Я не имею ввиду понимание и мышление, я имею ввиду само сознание - то есть чувство "Я".

Речь идет о том, что после смерти каждого индивидуума его сознание мгновенно переходит в сознание новорожденного ребенка с определенным траком до сознания умершего. Это не реинкарнация. Никакого перехода памяти личности нет. Речь идет только о чувстве "Я",

то есть сознания этого человека.

Это 1 сотая процента того над чем я работал когда заинтересовался этой темой. Если Вас интересуют детали и продолжение, давайте не забалтывать здесь а вести отдельную переписку.

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

Значит этого состояния для данного умершего индивидуума нет. ... Это 1 сотая процента того, над чем я работал, когда заинтересовался этой темой.

До вас о том же самом размышлял малоизвестный философ Людвиг Витгенштейн :

6.4311. Смерть не событие жизни. Смерть не переживается. (Логико-философский трактат. 1921 г.)

Но у вас красивше.

Аватар пользователя Промежуточный

Мне нужна помощь в логическом обсуждении последствий данного вывода.

далеко идущие выводы касаются не только данной темы. Немного "пугающие".

Если хотите помочь, прошу Вас откликнуться отдельной перепиской.

 

Аватар пользователя bravoseven

Да, грешен, читал Витгенштейна. С радостью помогу вам обойтись без этой скукотищи. Пишите в личку, форум позволяет. Не стесняйтесь, мне многие пишут.

Аватар пользователя Фристайл

Речь идет о трансформации сознания после смерти.

Недопонял.

Вы хотите исследовать объективную реальность, или вам интереснее перепевы на мифическую  тему реинкарнации? Пока все идет ко второму варианту. Но тогда чем вам не угодила местная философствующая братия, не оправдавшая по непонятной мне причине вашего ожидания философского штурма? Она тоже горазда на всевозможные самопальные мифы, причем имеющие неустранимые внутренние противоречия. Почему б тогда на соответствующем философском уровне не обсудить сагу о Гарри Поттере? Зачем вам мучаться с формулировкой основного вопроса философии при разборе философских аспектов реинкарнации бабули Красной Шапочки?

Аватар пользователя Промежуточный

Устал пояснять, никакой реинкарнации не существует и быть не может.

После смерти невозможен никакой перенос информации из одного носителя к другому.

Трансформация сознания идет по принципу "бегущих елочных гирлянд." То есть создается впечатление перехода света за счет тушения и загорания идентичных носителей.

Долго объяснять подробности, тем более что многие здесь склонны "ответвляться на сторонние темы".

Если Вас действительно интересует обсуждение темы пишите мне отдельно, мне очень нужны умные собеседники.

Аватар пользователя Доген

Промежуточный (между чем и чем?): "Трансформация сознания идет по принципу  "бегущих елочных гирлянд" ..."

Ежеминутный прирост населения Земли составляет 70-90 человек, а по вашей теории прироста не долно быть  -  сколько сознаний погасло, столько и загорелось ...

вопрос  -  откуда берутся новые сознания?

Аватар пользователя Промежуточный

Никаких новых сознаний не появляется. Не нужно отождествлять сознание и память индивидуума. Сознание это уровень отражения реальности. У большинства людей оно одно и то же, если это только не гений. Неужели Вам кажется что при рождении нового ребенка оно чем то отличается от других новорожденных. Время жизни человека (да и вообще любого носителя ) дается только для повышения уровня этого сознания, поэтому если при жизни не происходит коренного изменения сознания оно возвращается к новому новорожденному так как это и есть идентичный носитель.

Аватар пользователя Доген

Мне не кажется  -  я знаю - сознания новорожденных хоть на 1 млг. но отличаются друг от друга

Так почему происходит прирост населения и тем самым происходит прирост новых сознаний?

Аватар пользователя Промежуточный

Сознание не может мериться в миллиграммах.

Прирост населения не означает прирост сознания.

Аватар пользователя kosmonaft

Мало сказать,что сознание после смерти трансформируется.
Сознание должно быть готово к трансформации.
Если сознание не разовьётся до определённого уровня,то трансформироваться оно не сможет.
И потом...Что-то мне подсказывает (или кто-то),что трансформация может начаться ещё при жизни биологического тела.
Если формирование нового "я" начинается ещё "здесь",то после смерти это "я" будет не просто чистым "я",а вполне себе готовой личностью.
Но...Боюсь,что доказать это невозможно.
Можно,разве что,попытаться обосновать.
Логически.
Чисто логически.
Но легче от этого не становится....,))

 При этом не нужно забывать,что со смертью,происходит (может происходить)трансформация не только сознания,но и мир,в который попадает сознание-это уже не тот мир другой мир.Что мы знаем о законах этого (другого) мира?
И что мы знаем о мире,в котором живёт сознание,одновременно живя в теле,живущем  биологической жизнью физического мира?

Аватар пользователя Промежуточный

Вы что, действительно заинтересовались моей темой или мне это только кажется?

Может продолжим?

Аватар пользователя Андреев

Я думаю, что ваш вопрос совпадает с тем что процитировал автор темы:

Если жизнь запрограммирована,то можно ли вносить изменения в программу,или эти изменения тоже уже запрограммированы?
Если жизнь не запрограммирована,а программа только ещё пишется,то как ломать вредоносные программы и что делать с остатками этих вредоносных программ после уничтожения самих программ?

Быть или не быть, вот в чем вопрос. 
Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье...

Если все запрограммировано материей, если сознание всего лишь эпифеномен и иллюзия - то о каком сопротивлении может идти речь? Значит нет смысла сопротивляться бороться, настаивать на своем. Значит нет моего я, а значит нет и бытия. А если эту программу можно перепрограммировать, значит программист должен не быть частью программы, быть вне ее, быть над ней.

Поэтому главный вопрос остается тот же:

Что первичней материя, порождающая психику и сознание,

или Разум, Дух, Сознание, движущие эту материю и проявляющие в ней себя как сознание субьекта. От ответа на этот вопрос зависит можно ли быть счастливым и в чем смысл жизни.

ИМХО

Аватар пользователя mp_gratchev

Промежуточный, 13 Июнь, 2014 - 05:32, ссылка

Так давайте определим в чем же основной вопрос философии. У вас есть варианты?

Нельзя решить частные вопросы без предварительного решения общих. Основной вопрос философии - это фундаментальный, предельно общий вопрос, с которого начинается философствование.

Когда Александр Болдачев в своем абсолютном релятивизме утверждает, что никакой объективной реальности нет, а есть только действительность субъекта, то он решает основной вопрос философии (соотношение сознания и материального бытия) в пользу субъективного идеализма: "Если реальность это весь Мир, то какие могут быть у этой реальности эпитеты (объективная, субъективная)?, Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма - М.2011., - С.39; "Я честно признаюсь себе, что мне доступна только моя действительность, которая лишь косвенно соотно