Не видно "штурма..."
В заглавии стоит название: Философский штурм.
По видимому подразумевался штурм некой неприступной цитадели.
Так где же этот основной вопрос философии? Где эта неприступная крепость для штурма которой вы все здесь собрались? Или это нечто вроде Вавилонского столпотворения, когда каждый слышит только себя или практикуется в остроумии философских силлогизмах?
Господа, не видно штурма... есть только вялотекущая окопная перестрелка.
Определитесь наконец какую крепость штурмуете.
Редактирование от 15.06.14
философия должна иметь практической значение а не просто мудрствование ради "плетения узоров логической мысли".
Только практическое значение. Больше ничего. Поэтому философия и должна помочь в ответе на ее главный вопрос: каким возможно сознание после (смерти) циклического обрыва его? Это важно для каждого, поскольку умирать придется каждому!
Повторяю еще раз. Здесь тема закрыта. Все комментарии ответвляющиеся в сторону будут удалены. Если Вы хотите продолжать анализ именно практического значения намеченной мной темы прошу Вас на мою запись: Философия смерти и сознания.
- Промежуточный
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Промежуточный: "По видимому подразумевался штурм некой неприступной цитадели.Так где же этот основной вопрос философии?"
Выдумываете. Подразумевается тематизированное (свободно тематизированное) творчество.
Промежуточный: "Определитесь наконец какую крепость штурмуете"
Вы меня удивляете. Я в свой рабочий дневник ежедневно вписываю несколько понятий и вопросов к ним. К примеру, "Исполнение", "Удивление", "Ментальный", "Пребывать", "Формализация", "Иерархия" и т.п. По некоторым темам (например, совсем недавно - "Ментальный") создаю публичные записи на всеобщее обозрение и обсуждение. Разве это не естественно? Что Вам не нравится?
Вспомнил Высоцкого:
"Нет, ребята, всё не так,
Всё не так ребята!"
Не выдумываю.
Свободное тематизирование и штурм это разные вещи...
Отлично что Вы ежедневно вписываете несколько понятий...
Все так, ребята, все так...
только это нисколько не приближает нас к цели.
Так все же, какой основной вопрос философии по Вашему?
То есть у Вас есть свой вариант решения "основного вопроса философии" и, как я понял, Вы были бы не против его здесь озвучить (предложить)...
Мой вариант комментария: милости просим. Попробуйте стрельнуть. :-)
Вдруг, (чем черт не шутит) до кого-то долетит...
Так давайте определим в чем же основной вопрос философии.
У вас есть варианты?
Их есть у меня.
Если человек отдаёт концы,то он умирает насовсем или не насовсем?
Если жизнь запрограммирована,то можно ли вносить изменения в программу,или эти изменения тоже уже запрограммированы?
Если жизнь не запрограммирована,а программа только ещё пишется,то как ломать вредоносные программы и что делать с остатками этих вредоносных программ после уничтожения самих программ?
Достаточно?...,))
Первое Ваше предложение верно, хотя не вполне корректно поставлен вопрос.
Умирает "насовсем" или "не насовсем" - неправильно. Нельзя немножко "забеременеть".
Или беременная или нет. То есть нельзя немножко умереть (не на совсем). Или человек умер или нет. Третьего не дано. Всякие спекуляции на тему клинической смерти как не полной смерти а также различные домыслы о замедлении жизненных процессов у йогов напоминающих смерть, считаю недостойным серьезного обсуждения, поскольку речь идет там не о смерти, а о растягивании жизни.
Но предложение Ваше как основной вопрос философии считаю верным, поскольку действительно, ничего важнее чем определить философию смерти и сознания, найти не могу.
По второму вопросу о запрограммированности жизни обсуждать нет смысла, поскольку достоверно известно что жизнь запрограммирована. И программа эта находится в хромосомах каждой живой клетки. Также известно, что можно вносить изменения в эту программу и называется это генетическое моделирование.
Поэтому считаю возможным обсуждать только первый Ваш постулат с некоторым его изменением, а именно: Возможная трансформация сознания в результате смерти.
Для чего хотел бы пригласить Вас в отдельную мою тему: "Философия смерти и сознание"
В тетрадку выписываете7
Ничего антиобщественного в вашем хобби не усматриваю, правда и полезного тоже. И даже попытаюсь объяснить. Проблема в рекурсивности языка, объяснении смысла слов и выражений через другие слова. Исходных постулатов, как это принято в математике, в философии нет. Поэтому она - не наука, а словоблудие. За века от нее отмежевались все направления человеческой деятельности, которые направлены на постижение объективной реальности, не оставив философии никакого сухого остатка.
Ну возьмите важный для вас вопрос смерти. Можно сколько угодно нагородить вокруг нее баррикад словес, выписать в тетрадку все то, что на эту тему понаписали те, кого принято именовать философами, но это не будет философией смерти. Это будет усредненное мнение очереди висельников на прием к палачу, каждый из которых впитал за свою жизнь с незначительными отклонениями бытовое мнение по этому поводу.
Но ведь смерть, вроде бы, - прекращение существования кого-то, какой-то персоны. А с чего персона решила, что она - персона, то есть обособленный субъект? Так ведь с горшкового возраста у нее было имя, ее выделяли из реальности, вот она и прониклась своею обособленностью-персонализацией. Но где ж граница между персоной, философствующей о смерти, и тем, что вроде как и не умирает, - реальностью. Она проходит по коже? Но вот лично мне было бы неприятно, ежели б кто-то стал потрясать кулаком в 10 см от моего носа. Да и вирусы с бактериями, неспросясь меня, селятся во мне, и жить без меня не могут, а я - без их какой-то части. Это я подвожу к тому, что фрагментация реальности на объекты-субъекты - дело субъективное, вынужденный прием ограниченного в своих возможностях ума , неспособного охватить реальность целиком, без фрагментации. Следовательно, субъект, персона - вовсе не объективная реальность, а устоявшееся ошибочное мнение о реальности. А раз так, то ставить в центр своих размышлизмов в качестве наиважнейшего миф общественного сознания довольно опрометчиво.
А если это так, то интереснее всего попытаться разобраться с тем, что ж такое реальность, как устроена, откуда взялась, откуда и почему у нее именно такое устройство, то есть законы. Слово же "философия" при таком раскладе выбросить, ибо оно настолько затерто, настолько опошлено горе-философами, что вызывает самые разные, зачастую противоположные ассоциации, борьба с которыми только отвлекает от исследования того самого вопроса.
Вы не поняли что я имею ввиду.
Речь идет о трансформации сознания после смерти.
Когда я говорю трансформация, это не означает что сознание не умирает.
Поясню на примере: если человек умирает, разумеется разрушается все и органика и сознание индивидуума. Однако чтобы зафиксировать смерть как отсутствие всего (образно говоря - черная бесконечность) необходимо чтобы сознание это фиксировало, однако сознание разрушено, следовательно некому и нечему фиксировать это состояние. Значит этого состояния для данного умершего индивидуума нет. То есть его сознание должно в момент смерти перейти в сознание вновь появившегося индивидуума с идентичными характеристиками. Я не имею ввиду понимание и мышление, я имею ввиду само сознание - то есть чувство "Я".
Речь идет о том, что после смерти каждого индивидуума его сознание мгновенно переходит в сознание новорожденного ребенка с определенным траком до сознания умершего. Это не реинкарнация. Никакого перехода памяти личности нет. Речь идет только о чувстве "Я",
то есть сознания этого человека.
Это 1 сотая процента того над чем я работал когда заинтересовался этой темой. Если Вас интересуют детали и продолжение, давайте не забалтывать здесь а вести отдельную переписку.
Владимир,
До вас о том же самом размышлял малоизвестный философ Людвиг Витгенштейн :
Но у вас красивше.
Мне нужна помощь в логическом обсуждении последствий данного вывода.
далеко идущие выводы касаются не только данной темы. Немного "пугающие".
Если хотите помочь, прошу Вас откликнуться отдельной перепиской.
Да, грешен, читал Витгенштейна. С радостью помогу вам обойтись без этой скукотищи. Пишите в личку, форум позволяет. Не стесняйтесь, мне многие пишут.
Недопонял.
Вы хотите исследовать объективную реальность, или вам интереснее перепевы на мифическую тему реинкарнации? Пока все идет ко второму варианту. Но тогда чем вам не угодила местная философствующая братия, не оправдавшая по непонятной мне причине вашего ожидания философского штурма? Она тоже горазда на всевозможные самопальные мифы, причем имеющие неустранимые внутренние противоречия. Почему б тогда на соответствующем философском уровне не обсудить сагу о Гарри Поттере? Зачем вам мучаться с формулировкой основного вопроса философии при разборе философских аспектов реинкарнации бабули Красной Шапочки?
Устал пояснять, никакой реинкарнации не существует и быть не может.
После смерти невозможен никакой перенос информации из одного носителя к другому.
Трансформация сознания идет по принципу "бегущих елочных гирлянд." То есть создается впечатление перехода света за счет тушения и загорания идентичных носителей.
Долго объяснять подробности, тем более что многие здесь склонны "ответвляться на сторонние темы".
Если Вас действительно интересует обсуждение темы пишите мне отдельно, мне очень нужны умные собеседники.
Промежуточный (между чем и чем?): "Трансформация сознания идет по принципу "бегущих елочных гирлянд" ..."
Ежеминутный прирост населения Земли составляет 70-90 человек, а по вашей теории прироста не долно быть - сколько сознаний погасло, столько и загорелось ...
вопрос - откуда берутся новые сознания?
Никаких новых сознаний не появляется. Не нужно отождествлять сознание и память индивидуума. Сознание это уровень отражения реальности. У большинства людей оно одно и то же, если это только не гений. Неужели Вам кажется что при рождении нового ребенка оно чем то отличается от других новорожденных. Время жизни человека (да и вообще любого носителя ) дается только для повышения уровня этого сознания, поэтому если при жизни не происходит коренного изменения сознания оно возвращается к новому новорожденному так как это и есть идентичный носитель.
Мне не кажется - я знаю - сознания новорожденных хоть на 1 млг. но отличаются друг от друга
Так почему происходит прирост населения и тем самым происходит прирост новых сознаний?
Сознание не может мериться в миллиграммах.
Прирост населения не означает прирост сознания.
Мало сказать,что сознание после смерти трансформируется.
Сознание должно быть готово к трансформации.
Если сознание не разовьётся до определённого уровня,то трансформироваться оно не сможет.
И потом...Что-то мне подсказывает (или кто-то),что трансформация может начаться ещё при жизни биологического тела.
Если формирование нового "я" начинается ещё "здесь",то после смерти это "я" будет не просто чистым "я",а вполне себе готовой личностью.
Но...Боюсь,что доказать это невозможно.
Можно,разве что,попытаться обосновать.
Логически.
Чисто логически.
Но легче от этого не становится....,))
При этом не нужно забывать,что со смертью,происходит (может происходить)трансформация не только сознания,но и мир,в который попадает сознание-это уже не тот мир другой мир.Что мы знаем о законах этого (другого) мира?
И что мы знаем о мире,в котором живёт сознание,одновременно живя в теле,живущем биологической жизнью физического мира?
Вы что, действительно заинтересовались моей темой или мне это только кажется?
Может продолжим?
Я думаю, что ваш вопрос совпадает с тем что процитировал автор темы:
Если все запрограммировано материей, если сознание всего лишь эпифеномен и иллюзия - то о каком сопротивлении может идти речь? Значит нет смысла сопротивляться бороться, настаивать на своем. Значит нет моего я, а значит нет и бытия. А если эту программу можно перепрограммировать, значит программист должен не быть частью программы, быть вне ее, быть над ней.
Поэтому главный вопрос остается тот же:
Что первичней материя, порождающая психику и сознание,
или Разум, Дух, Сознание, движущие эту материю и проявляющие в ней себя как сознание субьекта. От ответа на этот вопрос зависит можно ли быть счастливым и в чем смысл жизни.
ИМХО
Нельзя решить частные вопросы без предварительного решения общих. Основной вопрос философии - это фундаментальный, предельно общий вопрос, с которого начинается философствование.
Когда Александр Болдачев в своем абсолютном релятивизме утверждает, что никакой объективной реальности нет, а есть только действительность субъекта, то он решает основной вопрос философии (соотношение сознания и материального бытия) в пользу субъективного идеализма: "Если реальность это весь Мир, то какие могут быть у этой реальности эпитеты (объективная, субъективная)?, Болдачев А.В. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма - М.2011., - С.39; "Я честно признаюсь себе, что мне доступна только моя действительность, которая лишь косвенно соотносится с тем, что принято называть «объективной реальностью». Вернее, я вообще не знаю, что такое «объективная реальность», (там же, С.24).
--
Промежуточный, 13 Июнь, 2014 - 05:32, ссылка
Лично у меня всё тот же вариант. Кантовский.
Типа, Основной вопрос философии - человек. То есть, философская проблема человека, может, вернее, проблема самопознания. Пока что этот ОВФ - вне досягаемости ни наукой, ни философией, ни религией. Институт Философии в лице академика А.Гусейнова сдулся едва ли не лет 15 назад...
Но вот явились Вы...
Как говорится, безумству храбрых поем мы песню...
Итак, Владимир, осторожно. Ваш выход... :-).
Сдается мне, что Вы неглупый человек. Я вообще не люблю философствование ради философствования. Все должно иметь практическое значение. Даже философия.
Поэтому для меня лично, да и для каждого человека, наибольшее значение имеет не сам фактор первичности материи или сознания, а также другие ответвления, сколько отвечает ли этот на вопрос: что меня конкретно (и каждого человека отдельно) ждет после смерти.
Поэтому я и ставлю его основным вопросом философии. Над этим я работал в течении почти 25 лет. И да, Вы правы, кое до чего я додумался.
Но я не собираюсь здесь на форуме "откусывать" от этой темы ветки чтобы удовлетворять сарказму или догматизму некоторых здесь присутствующих.
Если Вы действительно хотите обсудить со мной эту тему, давайте переписку.
Да, не видно... Философы они по определению, не солдаты..., они созерцатели, а не штурмовики. "Философский штурм" это ...
Возможно Вы правы, хотя в истории очень часто именно философы шли на костер ради истины.
Вы считаете, что на Штурме не хватает костра? Что им надо проверять убеждения?
Я же не на китайском пишу, почему вы не понимаете. Я имею ввиду что не всегда философы просто созерцатели, иногда они, как вы говорите, солдаты.
Сократа вспомнили? Отдать жизнь за убеждения не означает перестать быть созерцателем. Не быть созерцателем значит быть радоваться тому, что принимаешь в жизни деятельное участие. Когда человек счастлив, рад бытию, тогда ему нет необходимости в философии. Такой человек и есть Истина.
Хоть вы пишите и не на китайском, но понять ваше возражение " не всегда философы просто созерцатели, иногда они, как вы говорите, солдаты"... мне не под силу. Вам бы определиться о ком вы говорите: о философах или солдатах))) Принципиальное отличие философа от солдата в том, что философ обязательно будет делать выводы об устройстве мира в целях его переустройства и предлагать свои мысли для осуществления другим. А солдат, солдат по призванию души, будет получать удовольствие от своей службы. Ничего другого ему не надобно. Вот такая разница может быть в людских позициях
Уважаемый Софокл,
Это не я говорил что они не солдаты...Это Ваше сравнение. Смотрите выше.
Устал говорить не по теме. Можете не отвечать.
Вот ещё вопросы, чем не типа Вашего?:
Брось свои иносказанья
И гипотезы пустые,
На проклятые вопросы
Дай ответы нам прямые:
Отчего под ношей крестной
Весь в крови влачится правый, -
Отчего везде бесчестный
Встречен почестью и славой?
Кто виной? Иль богу правды
На земле не все доступно?
Или он играет нами? -
Это подло и преступно.
Так мы спрашиваем жадно,
До тех пор, пока безмолвно
Не забьют нам рта землею…
- Да ответ ли это, полно? (Гейне)
Вопросы выделены курсивом...
Жизнь после смерти? (Моуди) Или Смерть после жизни? (Владимир)
Но причем здясь, например, Я?
Так пишут, когда собеседник видит тему обсуждения в ином свете, чем ты сам. Вы так и не поняли, что "основной вопрос философии" видится по разному людям имеющим разный опыт бытия. Философ, это наблюдатель, любящий на все смотреть со стороны. Он даже о об акте употребления пищи, когда ложку несет ко рту, думает о том, почему эта ложка им несется в этот самый рот. Для таких людей основным вопросом будет представляться то, в чем у них недостаток, а именно бытие... дайте штурм! требуют они, но сами в состоянии лишь к "вялой окопной перестрелке"...
Это уже не об "основном вопросе философии", а основном вопросе элементарной диалектической логики, которая как раз и исходит из положения о разном видении собеседниками темы совместного обсуждения.
--
По моему мнению философия это наука о природе сознания. Так как природа сознания очевидно до конца не познаваемая, то каждый философ имеет о ней свои представления и пытается разработать свою гипотезу в своей терминологии. В истории философии сохранились наиболее яркие гипотезы. Одной из проблем философии является то, что гипотезу, разработанную конкретным философом, не удается изменить или улучшить поэтому каждый новый философ разрабатывает свою личную гипотезу. Эту разработку проводит каждый философ, даже если он ее не излагает в виде единой системы, но если пытается ее изложить, то его новые идеи требуют новых терминов, поэтому в философии так быстро появляются новые термины, а смысл старых терминов мало-помалу изменяется. На ФШ такими попытками изложить свои философские гипотезы мне представляются, например, "темпоральность" Болдачева и "формалии, мирум" Борчикова, хотя ясно просвечивается тот факт, что каждый философ на ФШ это индивидуальная философская гипотеза, конкурирующая с другими гипотезами.
Владимир! Проблема с пониманием задач философии действительно стоит очень остро, но только вот понимающих это мало. И виной тому наше образование! Ну не умеют люди рассуждать с практической целью, то есть рассуждать с пользой не только для себя, но и главное с пользой для других. Им даже в голову не может прийти - как это, с пользой для других? Обратите внимание на последний комментарий Станислава (Софокл) - его высказывание, это образец того понимания задач философии, который пока явно доминирует в среде тех, кто находится сегодня на философском поле. Находятся то они находятся, но вот, что делать на этом поле, они не понимают. Это же надо сказать, что философ - это наблюдатель! Наблюдатель чего и зачем наблюдать, то есть какая польза человечеству от их наблюдения, они не понимают! Не понимают потому, что их не учили извлекать пользу от их философского наблюдения! А у самих любопытство не простирается дальше их собственного носа! В их представлении философ - это созерцатель-фантаст, любующийся полетом собственной мысли. Дескать, вот как я круто запустил в собственной голове собственную мысль! И от этого они, как дети, балдеют. Как тут можно дойти до практического применения их размышлений!
И такая беда с пониманием потребностей человеческого сообщества практически повсеместно. Ведь философских сайтов немало, а проблемы одни. Возьмите, к примеру, философский сайт МГУ. Ну и что? Разве участвуют на этом сайте те же самые преподаватели, которые и преподают философию на философском факультете МГУ? А почему? Так они же боятся вопросов, которые им могут задать на этом сайте! Ведь интернет - это не лекция на факультете, где студенту можно заткнуть рот. А ведь человеческое любопытство - это очень каверзная вещь. Если вспыхнувшее практическое любопытство вовремя не поддержать, то оно постепенно в человеке умирает! А человек без практического любопытства - это не ученый, это в лучшем случае фантаст, что и наблюдается в среде философствующей братии.
А уж любителей поболтать, так их пруд пруди. Но их тоже по человечески можно понять. Ведь где они еще могут выплеснуть наружу свое наболевшее непонимание происходящих безобразий, творимых в человеческой среде обитания?
Ну не отчаивайтесь! Уже само понимание Вами необходимости практического направления в философских рассуждениях - многого стоят! И у меня ведь эта проблема. Если Вам, Владимир интересен поднимаемый Вами вопрос, прочтите мою апрельскую тему - "Тяжкая ноша философии", в моем блоге.
Уважаемый кто,
Я не думаю что вся философия должна сводится к науке о природе сознания. Однако сознание, Вы правы, является наиважнейшей стороной для каждой личности.
Можно сколько угодно философствовать о материи, темпоральности, диалектики пр, пр.
Это все абстракция.
Но Каждое утро Вы просыпаясь, включаете свою картинку сознания, которая складывается из предыдущей информации и формирует Вас как личность. Без всякой абстракции. Поэтому мне и важен анализ трансформации этой картинки более чем паралогизмы диалектики.
Мне необходимо знать какая картинка будет соответствовать не только мне, но любому носителю в рамках различной реальности или возможного программирования ее.
Над изучением и моделированием этих трансформаций сознания я провел достаточно много времени. В результате чего выводы меня немного ошарашили. Поэтому я и нуждаюсь в помощи. Только и всего. Но я не хочу тратить время на забалтывание темы, поэтому не хочу комментировать "откусанные ветки" темы.
По моим биологическим представлениям каждый индивид получает в наследство от родителей определенные индивидуальные возможности для создания индивидуальной "картинки" методом обучения. Несмотря на то, что при обучении картинка расширяется, она остается такой же индивидуальной как и его отпечатки пальцев, потому. что она определяется индивидуальностью генома индивида. Индивидуальная картинка в принципе не может соответствовать "любому носителю" в связи с вырожденностью генетического кода. Именно это обеспечивает различие талантов разных людей.
Мне кажется это неправильно.
В наследство от родителей получается только генетическая информация, которая включает в себя коды физического и характерологического строения личности. Этого недостаточно чтобы сформировать сознание, точнее чтобы его индивидуализировать.
Для этого необходима информация в процессе роста. Поэтому формирование сознания не прекращается до смерти индивидуума. Что касается картинки, картинка может формироваться примитивно одинаково. То есть если два идентичных индивидуума смотрят на солнце, они видят одно и то же. Речь скорее всего идет не просто о картинке бытия, а о картинке уже измененного сознания (если конечно это изменение произошло).
Так например если абстрактно научить собаку мыслить как человек и получить изменение ее сознания идентично человеческому, то это будет уже не собака, а нечто иное. Поэтому и картинка у нее должна измениться (конечно не в текущем времени, а после ее смерти) то есть у нее и будет трансформация сознания в иной уровень.
В этом по моему состоит 2й закон сознания. "Сознание всегда адекватно носителю"
Поэтому реинкарнация невозможна в принципе. Можно в шуточной форме пояснить это на примере индусской мифологии. По мнению сторонников реинкарнации если человек при жизни вел себя плохо, то после смерти он наказывается тем, что становится свиньей в следующей жизни.
Следовательно если будучи свиньей он чувствует себя человеком, то это уже совсем не свинья а совершенно иная особь. Если же он не чувствует себя свиньей, то отпадает сам принцип наказания, поскольку это обычная свинья и ничем не отличается от других. Следовательно и не ощущает своего наказания.
По моим представлениям носителем сознания-ощущения является ген-геном одной клетки, а именно геном нейрона-Я, расположенного в стволе головного мозга. То есть в наследство от родителей индивид получает и основные параметры сознания, которые изменяются обучением в ограниченных пределах, оговоренных наследственностью.
К сожалению, Ваши представления неправильны. Не существует генома сознания.
Действительно геном индивида, который он получает по наследству от родителей, единый для всех клеток, поэтому не существует "генома сознания" как и не существует "генома печени" или "генома сердца". Но на этом едином геноме функционирует каждая клетка организма, при этом каждая клетка выполняет в организме специализированную функцию, используя на разных этапах своего развития и развития организма разные гены путем их "блокировки-разблокировки" репрессорами. То есть весь индивид со всеми его функциями синтезируется из единого генома путем создания специализированных, взаимодействующих между собой клеток. Эти соображения позволяют мне предположить, что в организме индивида есть специализированная клетка, а именно клетка-Я, которая выполняет функцию сознания, используя единый геном. Предположение о существовании в стволе мозга человека клетки-Я имеет достаточно веские и биологические и философские доказательства.
Ваше утверждение неверно. Не существует клетки ответственной за чувство "Я".
Считаю неинтересным обсуждать заведомо неверное утверждение.
[Можно сколько угодно философствовать о материи, темпоральности, диалектики пр, пр. Это все абстракция. Но Каждое утро Вы просыпаясь, включаете свою картинку сознания, которая складывается из предыдущей информации и формирует Вас как личность. Без всякой абстракции.] - не абстракцией может быть только Тело, сознание тоже абстракция, как представляемое свойство Тела, поэтому задача у философии одна, и это истина Тела. А то, что забывается эта основная задача вполне естественно, эффект потери Тела матери присущ всем в той или иной степени, откуда и выплывают бытие, сознание и прочее, и как первейшие подчас потребности.
Возможно терминологически вы правы - сознание тоже абстракция, но я имел ввиду другое. Как по вашему, что для вас наиболее важно:
Уверенность в комфорте вашей картинки сознания в предстоящем будущем (что абстракция) или решение очередной диалектической или темпоральной задачи (что также абстракция)?
Так что абстракция абстракции рознь.
К сожалению не вижу особой охоты у присутствующих в анализе процесса трансформации сознания после смерти.
Чувствуется что тема умирает. Считаю ее закрытой. Если есть желающие действительно анализировать и обсуждать со мной данную тему, с удовольствием приму личную переписку.
Всем спасибо.
Ошибочен акцент на сознании, причём тотально.
Разбираться (штурмовать) нужно с чувствами, ощущениями, тогда с сознанием, как высшей формы чувствования будет относительно легче.
То есть определиться - нужно вводить субстанцию чувствования или выводить его чудесным образом из абсолютно бесчувственной материи?
Пока такое впечатление что штурмующие пишут под наркозом.
Вы сами сказали что сознание есть высшая форма чувствования, поэтому нет, не ошибочен акцент именно на сознании. Для каждого человека именно его чувства и ощущения гораздо важнее любых философских теорий, поэтому философия должна иметь практической значение а не просто мудрствование ради "плетения узоров логической мысли".
Только практическое значение. Больше ничего. Поэтому философия и должна помочь в ответе на ее главный вопрос: каким возможно сознание после (смерти) циклического обрыва его? Это важно для каждого, поскольку умирать придется каждому!
Повторяю еще раз. Здесь тема закрыта. Все комментарии ответвляющиеся в сторону будут удалены. Если Вы хотите продолжать анализ именно практического значения намеченной мной темы прошу Вас на мою запись: Философия смерти и сознания.