Систематизация и связи

Социальная философия

Философия культуры

Философия политики и права

История

Социология

Политология

НЕ-ИСТОРИЯ (3)

(История Аритеросизма (*))

 

АННОТАЦИЯ

Аннотация текста "НЕ-ИСТОРИЯ (3) (История Аритеросизма (*)) Александра Аритероса.

ТЕМА И КОНЦЕПЦИЯ

Текст представляет собой критическое рассуждение о фальсификации исторических мифов, связанных с формированием государственности и религиозной идентичности Руси. Автор (*) анализирует "Повесть временных лет", легенду об апостоле Андрее Первозванном, мифы о "призвании варягов" и "крещении Руси" как инструменты идеологического конструирования, направленные на легитимацию власти и культурную гегемонию.

КЛЮЧЕВЫЕ ТЕЗИСЫ

1. Исторические нарративы, такие как миф об Андрее Первозванном или "призвании варягов", являются искусственными конструктами, созданными для политических и религиозных целей.

2. Мифы не имеют под собой реальной основы, но используются для управления массами через тотальный интеллектуальный и физический контроль.

3. Критика советской историографии за создание новых мифов (например, о "Великой Октябрьской революции") параллельна разоблачению византийских и имперских фальсификаций.

СТРУКТУРА И ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ

Текст разделён на шесть (6) логических блоков, каждый из которых развивает отдельный аспект темы.

1. Критика мифа об Андрее Первозванном.

1) Разоблачается абсурдность легенды о путешествии апостола Андрея из Корсуня (Севастополя) вверх по Днепру до будущего Киева.

2) Указывается на географическую и логическую несостоятельность: расстояние в 800 км игнорируется, что свидетельствует о вымышленности повествования.

3) Приводится цитата из "Повести временных лет" с комментарием о её абстрактности, схематичности и отсутствии подлинной детализации.

2. Идеологический инструмент власти. Ложь как средство подавления.

1) Анализируется цитата Геббельса: "Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в неё поверят".

2) Автор (*) утверждает, что на самом деле цель власти - не убедить, а заставить поверить силой, используя мифы как орудие тотального контроля.

3) Пример. Советская критика церковных мифов (например, И. А. Крывелевым) признавала их ложность, но сама создавала новые мифы (например, миф о "Великой Октябрьской революции" или "коммунистическом будущем").

3. Сравнение византийских и советских мифов.

1) Проводится параллель между византийскими легендами (Андрей Первозванный) и советскими мифами (Ленин как "идеальный бог", обещания коммунизма к 1981 году).

2) Утверждается, что любая официальная история - это миф, а реальность существует только в тайных структурах власти (например, спецслужбы, как Штирлиц или Джеймс Бонд).

4. Разоблачение мифа о "призвании варягов" С. М. Соловьёвым.

1) Критикуется версия Соловьёва о том, что славяне якобы добровольно приняли власть норманнов, чтобы избежать междоусобиц.

2) Указывается на логические противоречия. Автор (*) упрекает Соловьёва в подмене множественного числа единственным, в абсурдной трактовке родовой структуры и в неправомерной экстраполяции современных понятий (например, "народ" как концепция XVIII века) на древнюю историю.

5. Вывод. Власть как творец мифов.

1) Автор (*) делает вывод, что все официальные нарративы - это мифы, а реальность скрыта в тайных механизмах власти.

2) Приводится пример из советской культуры (Штирлиц) и западной (Джеймс Бонд), где публичный образ и тайная реальность диаметрально противоположны.

6. Заключение. Миф как инструмент гегемонии.

1) Подчёркивается, что мифы создаются для легитимации власти, а не для отображения реальности.

2) Утверждается, что современные общества так же манипулируют историей, как и древние, используя те же механизмы власти над сознанием.

АКТУАЛЬНОСТЬ И ЗНАЧИМОСТЬ

Текст актуален в контексте современных дискуссий о фальсификации истории, политической мифологии и манипуляции массовым сознанием.

Автор (*):

1) Проводит междисциплинарный анализ, сочетая историю, философию, политологию и культурологию.

2) Разоблачает механизмы власти через миф, что актуально для анализа современных политических нарративов (например, "русский мир", "особые пути" и т.д.).

3) Призывает к критическому мышлению и отказу от слепого доверия официальным историческим мифам.

СТИЛЬ И ЖАНР

Жанр текста - философско-исторический памфлет с элементами полемики.

Стиль:

1) Диалогическая форма ("Сократ" и "Платон") для оживления дискурса.

2) Иронично-саркастический тон (например, "Кошмарр!", "Экстраполяция современности в прошлое, которого не было!").

3) Ассоциативные связи между разными эпохами (Византия - СССР - современность).

4) Цитаты и аллюзии - от Евангелия до Геббельса, от Пушкина до советских идеологов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Текст является критическим анализом механизмов создания исторических мифов как инструментов власти. Автор (*) показывает следующее.

1. История не объективна, а конструируется властью ради легитимации.

2. Мифы - это орудия подавления, а не убеждения.

3. Современные общества так же подвержены манипуляциям, как и древние.

Работа представляет собой важный вклад в критику исторического ревизионизма и призывает к осознанному критическому мышлению в отношении официальных нарративов.

© А. Аритерос, 1984-2026

 

1

СОКРАТ. Платон, мы прошлый раз разговаривали о том, что наряду с мифами 15 века о "призванием норманнов-варягов" для "наведения порядка", "добровольным рабством" славян норманнам-варягам, "торговым путём из варяг в греки", отнесёнными якобы к 8-9 веку, тогда же был придуман миф о "крещении Руси Владимиром-Василием-Щербицким-Равноапостольным" сначала в Севастополе, а по приезду оного секретаря компартии Украины-Руси к себе домой, - уже и в Киеве якобы в 10 веке.

ПЛАТОН. Было дело.

СОКРАТ. И что все эти невероятные и удивительные вымыслы и фантазии бежавших на север в московско-комариные болота как от турков-эрдоганов-бусурманов, так и от униатско-флорентийско-римско-католических пап византийско-православных имперцев были связаны с Римом - Первым, Вторым и на тот момент Третьим, т.е. почему-то с Москвой, а не с Киевом, что было бы, вроде, логичней.

ПЛАТОН. Почему - логичней с Киевом?

СОКРАТ. Ну, так, Киев же есть, т.е. был, а, может, и сейчас тоже есть - матриархальной женщиной-маткой-матерью всего городов-ульев руских!

ПЛАТОН. А не был ли он тогда, как и сейчас, всё-таки немного поближе к вражеско-западно-католическо-униатско-польско-австрийской границе агрессивной экспансии западно-католическо-навязчивого прозелитизма или колониализма, что то же самое, в стиле "дранг-нах-остен" Третьего Римского Рейха Германской Нации Западно-Европского Союза ССР, - как тогда, так и до сих пор?!

СОКРАТ. Тогда да, - надо было бежать подальше и поглубже, как говорят, чем дальше в лес и болота, тем и партизаны потолще будут, т.е. ещё на 750 км северо-восточнее от оного Киевско-Днепровско-Деснянского урочища в дремучие леса и непроходимые болота Волго-Окского междуречья заповедного Мещёрского края.

ПЛАТОН. Вполне.

СОКРАТ. И я подумал вот о чём, Платон.

ПЛАТОН. О чём же?

СОКРАТ. Миф об апостоле "Андрее-Первозванном" могли придумать только византийцы-римляне-христиане-православные, но никак не сами славяне!

ПЛАТОН. Это ты - о чём, Сократ?

СОКРАТ. Вот, - послушай.

ПЛАТОН. Весь во внимании.

СОКРАТ. "Повесть временных лет": "Поляне же жили особо по горам этим, тут был путь из Варяг в Греки и из Грек по Днепру, а в верховьях Днепра - волок до Ловоти, а по Ловоти входят в Ильмень, озеро великое. Из этого же озера вытекает Волхов и впадает в озеро великое Нево, и устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому же морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду, а от Царьграда можно приплыть в Понт-море, в который впадает река Днепр. (..) А Днепр впадает в Понтийское море одним устьем. Это море слывёт Русским, по его берегам учил, как уже сказано, апостол Андрей, брат Петра.

Когда Андрей учил в Синопе и прибыл в Корсунь, он узнал, что недалеко от Корсуня - устье Днепра, и захотел отправиться в Рим, и проплыл в устье Днепровское и оттуда направился вверх по Днепру. И случилось так, что он пришёл и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: "Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет город великий, и воздвигнет Бог много церквей". И взошёл на горы эти, благословил их и поставил крест, и помолился Богу, и сошёл с горы этой, где позднее возник Киев, и отправился по Днепру вверх. И пришёл к словенам, где ныне стоит Новгород, и увидел живущих там людей. (..) И отправился в страну Варягов, и пришёл в Рим, и поведал о том, как учил и что видел. (..) Слушавшие же об этом удивлялись. Андрей же, побыв в Риме, пришёл в Синоп".

ПЛАТОН. Просто "кругосветка" какая-то - местно-европско-византийско-римско-имперского розлива.

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. По стилю этой занимательной писанины, Сократ, хорошо видно, что данная не-историческая сказочка старательно выдумана из пальца и тщательно исписана в затхлом "учёном" кабинете или душной монастырской келье оными писателями, не выходя на свет божий хотя бы погреться на солнышке жарким летним днём, искупаться в ближайшем прохладном озерце да испить живой родниковой водицы чуть поодаль.

СОКРАТ. И как же ты об этом - догадался?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

 

2

СОКРАТ. Да, Платон, как же ты так сразу догадался, что данная не-история древних писателей об "Андрее-Первозванном" - это чистая выдумка, обычная мифология, а не что-то действительно достоверное, заслуживающее серьёзного внимания?

ПЛАТОН. Как разговаривал знаменитый герой ещё одной, теперь уже аглицко-спецслужбистской, мифологии Шерлок Холмс, - "Элементарно, Ватсон!"

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Абстрактно-общий схематизм изложения, Сократ.

СОКРАТ. И всё?

ПЛАТОН. Нет, не всё.

СОКРАТ. А что - ещё?

ПЛАТОН. Отсутствие - детализации, точнее, незнание действительного хода событий, даже не это, а отсутствие, так сказать, философского ПОНИМАНИЯ того, КАК это и подобное действительно происходит, может происходить, а как не может.

СОКРАТ. Понятно.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. А ещё?

ПЛАТОН. Явная натянутость, выдуманность, искусственность, даже абсурдизм - сюжетной линии.

СОКРАТ. И что это значит?

ПЛАТОН. Такой приём говорит о том, что это чистый ВЫМЫСЕЛ по поводу каких-то вопросов, которые не то что отдалённо напоминают о чём-то действительном или имеют это в виду, а желают этим вымыслом специально ИЗМЕНИТЬ или ПРЕДСТАВИТЬ незнаемую, но как-то предполагаемую действительность именно в том свете, который предубеждённо предполагается именно таким, а не другим.

СОКРАТ. Может, что-то ещё?

ПЛАТОН. Ну, и, наверно, чётко прослеживаемая, так сказать, ЦЕНТРОВКА текста.

СОКРАТ. Не понял?!

ПЛАТОН. По этому тексту хорошо видно, ВОКРУГ чего ВРАЩАЕТСЯ всё повествование.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. По чему можно сразу догадаться даже о местонахождении данного писателя, не то что о его мыслях, выдумках, желаниях, искажениях действительности.

СОКРАТ. И где же он - находится?

ПЛАТОН. Очевидно, - в ещё целом, но уже подозревающем о чём-то скором и нехорошем Истанбуле-Царьграде или в его окрестностях, в тенистых пригородах, что ли, вокруг которого ещё крутится, правда, уже с перебоями, колесо мировой римско-имперской истории, так сказать, генеральной линии партии исторической матери.

СОКРАТ. Потрясающе!

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. А если - конкретней, Платон?

ПЛАТОН. Может, я чего-то не знаю, Сократ, но, по-моему, это примерно как из Москвы отправиться в Питер - через Владивосток и рассказывать, что данный путь "из варяг в корейцы-китайцы-япошки" и обратно самый "ПРЯМОЙ", верный, логичный и естественный из всех возможных прямых, верных, логичных естественных.

СОКРАТ. А "варяги-корейцы-китайцы-японцы" разве как-то проявляли себя в 1 веке нашей эры, когда, опять же, по той же христианской легенде или мифу, Андрей с Петром чем там занимались от нечего делать на ливанском берегу восточного Медитерранея, - рыбку, что ли, ловили в проруби и большую, и маленькую?

ПЛАТОН. Так тогда ж и Второго Рима-Византии не было со вторым центром имперско-римского мироздания в Истанбуле-Царьградском, и православия, грызущегося к католицизмом за одну буквочку "йоту" тоже не было, и Первый Рим расцветал и пахнул во все стороны вечного цезаре-августовского Мира-Рима!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Я ж и говорю.

 

3

СОКРАТ. Правильно я понимаю, Платон, вот что?

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Норманны или варяги начали появляться на магистральной арене мировой имперско-римской истории лишь после падения Западной Римской империи в 5 веке нашей эры?

ПЛАТОН. Вполне.

СОКРАТ. А паостол Андрей, по евангельскому мифу, рыбачил у берегов Ливана в 1 веке н.э.?

ПЛАТОН. Вроде.

СОКРАТ. А миф об "Андрее-Первозванном", который "по прямой" ездил-плыл-летал-ходил из Анкиры Лидийской в Лондиний Римско-Аглицкий через Шанхай Китайский, был византийцами состряпан в 11-12 веке, т.е. примерно через 1000 лет после или позже воображаемых "путешествий" Андрея на север, к славянам в Киев?

ПЛАТОН. Не к славянам в Киев, а к славянам на место "БУДУЩЕГО" Киева.

СОКРАТ. Так что, получается, "Апостол-Андрей-Первозванный" - "ОСНОВАТЕЛЬ" Киева?

ПЛАТОН. Как там у другого придворного мифотворца Пушкина написано?

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. А. С. Пушкин: "Отсель грозить мы будем шведу, //
Здесь будет город заложён // Назло надменному соседу.."

СОКРАТ. "Медный всадник"?

ПЛАТОН. Он.

СОКРАТ. Петя - основатель Питера?

ПЛАТОН. Да, только в нашем случае почему-то Андрей - "основатель" Киева, а не Андрейска.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Я ж и говорю.

СОКРАТ. А из Киева, я так понял, православные византийцы устами мифического "апостола Андрея" намеревались грозить европско-папским католикам за схизму с православными, потому и старались в 12 веке заложить славный православный град Киев в 1 веке против польско-австрийско-габсбурго-папско-ватиканского агрессивно-экспансионистстко-колониального католического прозелитизма в стиле Гитлера Адольфа Алоизовича - "Дранг-нах-Остен", начавшегося в 15 веке после падения Восточной Римской империи - Византии, Инстанбула-Царьграда - и бегства византийских пропагандистов уже даже не в Киев, а ещё дальше на 850 км северо-восточнее прежней стольной матриархальной женщины-матки-матери городов руских Киева - в лесисто-болотистую Москву!

ПЛАТОН. Ну, да, примерно такой у них получился не-исторический идиотизм-абсурдизм, в который они потом заставили верить запуганных христианством славян ещё 1000 лет аж до наших времён.

СОКРАТ. Ужасс!

ПЛАТОН. Не то слово.

СОКРАТ. Уже и не знаю, - какое.

ПЛАТОН. Но там, Сократ, есть один очень интересный и примечательный не-исторический мифо-геополитический абсурд.

СОКРАТ. И какой же?

ПЛАТОН. По этому мифу, Андрей из греческого Севастополя (Корсунь) припёрся к черноморскому или на тот момент понтийскому устью Днепра - к турецко-эрдоганско-бусурманской припортовой крепости Очаков.

СОКРАТ. Вроде, - так.

ПЛАТОН. А потом - вверх по Днепру сразу до киевских, точнее, до будуще-свято-киевских круч.

СОКРАТ. Так же - по ими писанному.

ПЛАТОН. А по Днепру от Очакова до будуще-киевско-приднепровских гор чуть ниже впадения в Днепр Десны - 800 км!

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. Это ж не пару вёрст - махнуть, не глядя!

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Так, Сократ, что об этом огромном расстоянии, почти как от того же Киева до Москвы (850 км), между которыми, по сути, целая цивилизационная пропасть, у этих горе-мифологов - ни пара с уст, полный молчок или несознанка, как говорят.

СОКРАТ. Случайно - "не заметили"?

ПЛАТОН. Специально - умолчали!

 

4

СОКРАТ. Я думаю, Платон, того они о тех трудных и опасных 800 км от Очакова до Киева по Днепру умолчали, что и не было на самом деле никакого мифического "торгового пути из варяг в греки", во всяком случае, пока императрицевский фаворит Потёмкин не понастроил по северному побережью Понта Эвксинского своих знаменитых бутафорских "потёмкинских деревушек", пока Екатерина немецкая с его же помощью не основала новую столицу Крыма-татарско-эрдоганского - Симферополь - в 18 веке.

ПЛАТОН. Почему - нет?!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Этот лживый миф об "Андрее Первозванном", Сократ, становится ещё более чудовищным, если принять во внимание вот что.

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Это не просто ложь.

СОКРАТ. А - что?

ПЛАТОН. Это - искусственный, рукотворный ПРЕДЛОГ и ИНСТРУМЕНТ власти для осуществления безжалостного НАСИЛИЯ над несогласными.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что никто при здравом уме и твёрдой памяти добровольно не согласится с такой немыслимой, просто-таки фантасмагорической выдумкой через 1000 лет после якобы "происходивших" событий.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Только под натиском тотального интеллектуального насилия власти, угрозой смертной казни за несогласие, инакомыслие и т.д.

СОКРАТ. Значит все эти не-исторические мифы специально для того и пишутся резвыми придворными писаками такими чудовищно-невероятно-абсурдными, что для власти чем хуже, тем лучше?

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что тогда можно "легитимно" ещё более ожесточённо подавлять, порабощать население, естественно сопротивляющееся такому явному властному идиотизму, абсурдизму, бессмысленности, произволу.

СОКРАТ. Значит всё дело - во ВЛАСТИ, причём, чем худшей власти для народа, тем лучше для самой власти, хотя из всех утюгов они людям врут, что "заботятся о народе"?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Платон, в связи с этим властным лживым абсурдизмом, чудовищностью, разнузданностью я вспомнил вот о чём.

ПЛАТОН. О чём же?

СОКРАТ. О главном лживом пропагандисте Третьего Рейха - докторе-коротышке Геббельсе.

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. Знаменитое го высказывание - о лжи в пропаганде и вере народа в эту ложь.

ПЛАТОН. Напомни его слова.

СОКРАТ. Геббельс: "Чем чудовищнее ложь, тем быстрее в неё поверят!"

ПЛАТОН. Да, я помню эту геббельсовскую лживо-пропагандистскую "максиму", коей отнюдь не чуждаются и современные его ученики и последователи на жуткой ниве государственной пропаганды и лжи в СМИ.

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. На самом же деле, Сократ, этот нацистский лжец-идеолог-пропагандист от власти и здесь - СОВРАЛ!

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. Смысл данной фразы именно в том, о чём этот пропагандистский садист и изверг - умолчал.

СОКРАТ. И в чём же?

ПЛАТОН. Вот истинный смыл данной фразы: "Чем чудовищнее ложь (т.е. МИФ), тем ЛЕГЧЕ власти ЗАСТАВИТЬ СИЛОЙ подвластных людей в неё "верить" под угрозой скорой и жестокой расправы за возражения, т.е. за несогласие и инакомыслие!"

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Чем больше люди СОПРОТИВЛЯЮТСЯ, ибо властно-пропагандистская ложь всё чудовищней, тем у власти больше "оправдания" УЖЕСТОЧЕНИЯ репрессий против народа.

СОКРАТ. А почему только - НАСИЛЬСТВЕННО?

ПЛАТОН. А какой нормальный человек поверит в подобную чудовищную властно-пропагандистскую ложь - добровольно?!

СОКРАТ. Да, уже говорили об этом.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

5

СОКРАТ. Платон, опять получается, что, как и "добровольное рабство", что мы встречаем в Новое время у пропагандистов от власти Гоббса, Локка и других, лживо-чудовищную геббельсовскую пропаганду придумали задолго до несчастного сексуально-озабоченного коротышки Геббельса и, опять же, отнюдь не на католическом Западе, а на православном Востоке - византийскими идеологами-пропагандистами от государственной церкви?

ПЛАТОН. По-моему, это более, чем очевидно, Сократ.

СОКРАТ. Справедливости ради, я думаю, нужно отметить вот ещё что.

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. То, что советские (не-)историки религии тоже указывали на лживость, искусственность данных мифов об "Андрее-Первозванном" и "крещении Руси Владимиром".

ПЛАТОН. И как же?

СОКРАТ. Вот, - послушай.

ПЛАТОН. Весь во внимании.

СОКРАТ. И. А. Крывелев ("История религий"): "Наивному представлению об одноактном крещении, якобы начавшем и завершившем христианизацию Руси, противостоит тоже имеющая распространение концепция, по которой христианство было известно славянам с незапамятных времён. Здесь сказывается тенденция к изображению славян в ореоле не только интенсивного, но и давнишнего христианского благочестия - не хуже, мол, и не позже других народов они были просвещены светом христианской истины. В угоду данной тенденции в "Начальный свод" летописи 1116 г. была сделана вставка об апостоле Андрее, который совершил-де в своё время путешествие на север вплоть до Киева и Новгорода, проповедуя христианство. Царь Иван Грозный с гордостью заявлял: "..Мы получили христианскую веру при начале христианской церкви, когда Андрей, брат апостола Петра, пришёл в эти страны, чтобы пройти в Рим..". Легенда о проповеди Андреем христианства среди славян и их предков, конечно, совершенно безосновательна. Достаточно сказать, что апостол вынуждается ею "заходить" на тысячевёрстные расстояния в Киев и Новгород по пути из Греции в Рим".

ПЛАТОН. Знаешь, Сократ, что я на это тебе скажу?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. То, что, хотя советская критика лживости не-исторических, так сказать, "старо-отечественных" мифов и верна, но сама советская власть вместо этих, вполне обоснованно опровергаемых, создавала новые, не менее лживо-чудовищные, чем те.

СОКРАТ. Например?

ПЛАТОН. Например, основополагающий миф об "эпохальной Великой Октябрьской социалистической революции", с которой-де началось новое летоисчисление, подобно христианскому миру, ведущему свою новую "ЭРУ" - "нашу эру" - от мифического "рождения" их такого же мифического фаворита "Иисуса Христа - Будды", как и советского "идеального божества-фараона-Джосера Владимира Ленина", начиная с октября (ноября) 1917 г.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. А ещё?

ПЛАТОН. Ещё - миф о создании, построении первого в мире "социалистического" ГОСУДАРСТВА, больше того, целой "мировой системы "социализма""!

СОКРАТ. А разве это не было - реальностью?

ПЛАТОН. Например, такой мифической "реальностью", как обещание партии и правительства во главе с Хрущёвым на 22 съезде КПСС в 1961 г. о том, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме", т.е. через 20 лет - в 1981 г.?

СОКРАТ. В 1980 г., как я понял, таковым "коммунизмом" в СССР была брежневская Олимпиада-80, которую бойкотировали америкосы и все ихние империалистические приспешники из Европки и не только, проведя у себя в Лос-Анджелесе не менее мифическую Олимпиаду-80 (2) - Игры "доброй воли"?

ПЛАТОН. Вот именно, что - игрища "злой воли"!

СОКРАТ. Я ж и говорю, что "добрая воля" этих игрищ на самом деле - ЗЛАЯ.

ПЛАТОН.  А ты говоришь, что, мол, это - "реальность"!

СОКРАТ. А реальность тогда - ЧТО?

ПЛАТОН. А "моральный кодекс строителя коммунизма" того же хрущёвского 1961 г. - это разве не миф?!

СОКРАТ. Так а что же - НЕ-МИФ, Платон?

ПЛАТОН. Ничего из того, что говорится в официальных документах, официальной не-истории, с высоких трибун и т.д., Сократ.

СОКРАТ. Иначе говоря, всё, что провозглашается вслух, громко и публично, в любой стране мира, в любом обществе, государстве, - это всё МИФ?

ПЛАТОН. Абсолютно!

СОКРАТ. Значит всё, что делается ТАЙНО, непублично - это реальность, так сказать, реальность - спецслужб?

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Советская классика данного жанра - Штирлиц из "17 мгновений весны", а аглицкого - Джеймс Бонд, агент 007.

СОКРАТ. А что там - НЕ ТАК?

ПЛАТОН. Штирлиц - публично-мифический "истинный ариец", а тайно-реальный - советский разведчик в стане немчинско-фашистского врага.

СОКРАТ. А - Бонд?

ПЛАТОН. То же самое: публично-мифический - "светский лев", а тайно-реальный - диверсант аглицких спецслужб, например, МИ-6.

СОКРАТ. Ужасс!

ПЛАТОН. Не то слово.

 

6

СОКРАТ. Вот ещё что интересно - в контексте древне-византийской мифологии, лживо выданной за якобы за "древне-рускую", Платон.

ПЛАТОН. И что же?

СОКРАТ. То, как известный русско-имперский не-историк С. Соловьёв, отец философа Вл. Соловьёва, "оправдывал" и "объяснял" византийский миф 15 века о "призвании варягов" и "добровольное рабство" славян норманнам в 9 веке, нагромождая новый такой же лживый и не менее чудовищно-абсурдно-нелепый миф уже в 19 веке.

ПЛАТОН. И как же?

СОКРАТ. Вот - послушай.

ПЛАТОН. Весь - во внимании.

СОКРАТ. С. М. Соловьёв ("Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого"): "Славяне жили особыми родами. "Каждый жил с родом своим, на своём месте и владел родом своим", - говорит наш древний летописец. Когда умирал князь, старшина, глава рода, то место его заступал старший сын, который был для младших братьев вместо отца. По смерти последнего старшиною рода становился следующий за ним брат и так далее. Всегда старший в целом роде. Таким образом, старшинство не переходило от отца прямо к сыну, не было исключительным достоянием одной линии ("патриархальной", - прим. А. Аритерос), но каждый член рода имел право, в свою очередь, получить его. Легко понять, что при таком порядке вещей тишина и согласие внутри родов не могли долго сохраняться. Связь между членами сообщества была только чисто родовая и слабела тем более, отношения становились тем неопределённее, чем в отдалённейших степенях родства находился старшина к остальным членам рода. Чем более размножались и расходились родовые линии, тем запутаннее и спорнее становились права на старшинство. Отсюда необходимо проистекали несогласия, усобицы. При столкновениях отдельных родов дела также с трудом могли решаться миролюбиво, потому что каждый род, старшина каждого рода должен был блюсти ЧЕСТЬ и ВЫГОДЫ последнего и не уступать другим. Отсюда необходимо также восстание рода на род, о чём свидетельствует летописец. Чтоб восстановить согласие, единство, наряд между родами, ЕДИНСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ было отдать решение родовых споров судье беспристрастному, признать князя-нарядника из чужа, из ЧУЖОГО РОДА. Так и сделали НЕСКОЛЬКО северных племён - славянских и финских, чем и положили НАЧАЛО Русскому государству в половине 9 века".

ПЛАТОН. Просто верх - мифического абсурдизма!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. По-моему в самом начале наше горе-не-историк умотребил МНОЖЕСТВЕННОЕ число к славянским РОДАМ, которыми те жили.

СОКРАТ. Ну, да: "Славяне жили особыми родами. "Каждый жил с родом своим, на своём месте и владел родом своим", - говорит наш древний летописец".

ПЛАТОН. Потом внутри каждого рода, как я понял, из-за случайного поколенного старшинства и запутанности разросшихся лиан-веток в деревьях родовых джунглей, чтобы справиться с единством каждого рода, нужен был представитель не из ихнего круга, а сторонний чужак, т.е. представитель другого или чужого рода.

СОКРАТ. Вроде, так.

ПЛАТОН. Также все "старшины" других родов из-за соблюдения чести и выгоды, хотя эти две моральные "добродетели" несовместимы (!), эгоистично только для СВОЕГО рода и ЗА СЧЁТ других родов приводили свои роды к соперничеству, вражде и войне между родами.

СОКРАТ. Но эти два его "тезиса", насколько я вижу, - никак не связаны между собой?

ПЛАТОН. Я тоже не наблюдаю связи между ними: в первом "тезисе" соперничество, вражда, война внутри рода из-за путаницы в старшинстве, во втором - между многими родами из-за несовместимости самодовольств и корыстолюбий как самих старшин, так и самих родов.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А в конце данного абзаца или мысли, может, концепции или выдумки, оказывается, для решения всех споров и умиротворения как внутри каждого рода соавян, так и между их родами потребовался представитель - ДРУГОГО (?!) рода, чужого!

СОКРАТ. А что здесь с другим-чужим родом - не так?

ПЛАТОН. Сократ, если бы изначально наш горе-не-историк разглагольствовал всего об ОДНОМ (1) роде, в котором внутренние проблема из-за грызни о старшинстве, то вполне понятно, что, наверно, хотя это и не точно, что представитель какого-то ИНОГО, т.е. ДРУГОГО или ВТОРОГО (2), т.е. не этого, а ЧУЖОГО рода, который, может быть, был бы нейтральной стороной, хотя и это тоже невероятно, но гипотетически мог бы что-то у них внутри там решить более-менее "справедливо".

СОКРАТ. А у него - как?

ПЛАТОН. А у него и так МНОГО родов!

СОКРАТ. Иными словами, у него изначально много родов, как я понял, ОДНОГО (1) народа - славянского?

ПЛАТОН. Сократ!

СОКРАТ. Я - за него!

ПЛАТОН. "Народ" - это концепция какого века?

СОКРАТ. И какого же?

ПЛАТОН. 18-го!

СОКРАТ. А Соловьёв марает бумагу, которая всё стерпит, грязными чернилами - в КАКОМ и о КАКОМ веке?

ПЛАТОН. В 19-ом - о 9-ом!

СОКРАТ. Экстраполяция современности в прошлое, которого не было - чистая не-историческая ложь, миф, пропаганда, сочинение "истории".

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Ужасс!

ПЛАТОН. Ото ж.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==