Систематизация и связи

Социальная философия

Политэкономия

НЕ-ЭКОНОМИКА (5)

(Экономика Аритеросизма (*))

 

АННОТАЦИЯ

Этот текст Автора (*) Александра Аритероса - "НЕ-ЭКОНОМИКА (5) (Экономика Аритеросизма (*))" - представляет собой философско-экономический диалог между персонажами "Сократом" и "Платоном", где они анализируют суть инфляции, денежного оборота, уничтожения и ценности в экономике, особенно в контексте не-экономической системы мира, критикующей традиционные экономические доктрины. Диалог разворачивается в несколько этапов, постепенно переходя от обсуждения причин инфляции и терминологии до фундаментальных вопросов природы денег, их роли и смысла обращения денежных средств.

В начале "Сократ" и "Платон" обсуждают определение инфляции, выражая недовольство тем, что традиционная экономическая наука рассматривает обесценивание денег как абстрактное и "облаковое" явление, не раскрывая его реальных механизмов и сути. Они критикуют теоретику Пруссовой, которая объясняет инфляцию через дисбаланс между количеством денег и товаров, а также через расширение государственного аппарата и социальных выплат. Однако "Платон" и "Сократ" указывают, что такие объяснения поверхностны, они формальны и лишены субъективной и реальной стороны процессов.

Далее диалог переходит к анализу понятия "потребления" и "у-потребления", где Платон доказывает, что приставка "у-" указывает на завершение, уничтожение или исчезновение ценности в акте потребления. Это позволяет им переосмыслить саму суть экономических процессов. Если товары и деньги предназначены для уничтожения (использования и потребления) после однократного использования, то постоянное обновление их ценности, их "обращение" и повторное использование противоречит их природе. Таким образом, они приходят к выводу, что настоящее "исчезновение" денег и товаров - это не просто метафора или абстракция, а реальный процесс уничтожения их ценности после каждой сделки.

"Платон" и "Сократ" далее критикуют модель денежного оборота, описываемую Пруссовой и другими экономистами, как "мимолетный" и иллюзорный. Деньги, по их мнению, не возвращаются в полной мере в "оборот", потому что после первой сделки они теряют часть ценности и не могут полностью обеспечивать равнозначный обмен в следующей. Это уничтожение ценности, скрытое за маской "обращения", является основой инфляции и обесценивания денег. Деньги, таким образом, аналогичны одноразовым предметам (например, презервативам, одноразовым шприцам или пластиковым стаканчикам), которые после первого использования теряют всю ценность и не могут быть "возвращены" в систему как что-то первоначально полноценное.

В дальнейшем диалог расширяется на философский и культурный уровень. "Платон" и "Сократ" сравнивают экономический оборот с религиозным понятием "возвращения блудного сына", подчёркивая, что концепция "обращения" здесь не более чем метафора, а также исторически и культурно определённая формула, не отражающая реальность современной экономики. Они утверждают, что современные не-экономические системы (особенно западные протестантско-колониальные) строятся на аналогии с религиозными и политическими метафорами, которые скрывают реальные процессы уничтожения и обесценивания.

В целом, Автор (*) диалога критикует не только традиционные экономические концепции, но и фундаментальные представления о природе денег, их функциях и роли в обществе. Он утверждает, что только при распознавании реального уничтожения ценности после каждой сделки и отказе от иллюзии денежного оборота, можно осмыслить истинную природу инфляции, экономического общества и социальных отношений. Такой подход призывает к переосмыслению экономической науки и к поиску новых, менее абстрактных и более человечно-субъективных моделей экономического поведения.

Таким образом, текст Александра Аритероса "НЕ-ЭКОНОМИКА (5) (Экономика Аритеросизма (*))" - это не просто философско-экономический трактат, а глубокая метафорическая метафизика экономической жизни, призыв к осознанию скрытых процессов уничтожения и исчезновения ценностей, товаров и денег в современном мире.

© А. Аритерос, 1984-2026

 

1

СОКРАТ. Как я понимаю, Платон, прошлый раз мы так и не успели договорить об инфляции, т.е. постоянно-намеренном обесценивании денег властями всех стран мира, об безинфляционном натуральном обмене и твоих туманных намёках о неких магически "невидимых" или даже "исчезающих" деньгах.

ПЛАТОН. Не договорили.

СОКРАТ. Пол Хейне сам же сказал, что при натуральном обмене инфляция - невозможна.

ПЛАТОН. Сказал.

СОКРАТ. Но он же не называет истинные ПРИЧИНЫ, инфляции, т.е. постоянного обесценивания денег, а только - СИМПТОМЫ, что это, мол, - "обесценивание денег" или "обесценивание бумажных денег", а мы говорим - реально-выраженных идеально-мысленных ценностей в реально-"физическом" носителе или выразителе оных - деньгах.

ПЛАТОН. А что нам рассказывает о "причинах" инфляции - Пруссова?

СОКРАТ. Сейчас посмотрю.

ПЛАТОН. Уже?

СОКРАТ. Вот. Пруссова Л. Г. ("Основы рыночной экономики"): "Причины инфляции:

1. Нарушение пропорций в выпуске средств производства и предметов потребления.

2. Недостаток товарной массы.

3. Рост военных расходов, милитаризация.

4. Расширение госаппарата.

5. Правительственная задолженность и дефицит госбюджета.

Последствия инфляции:

1. Переполнение каналов денежного ОБРАЩЕНИЯ бумажными знаками и их обесценивание.

2. Изменение условий предоставления кредитов.

3. Падение покупательной способности денежной единицы.

4. Повышение цен.

5. Падение условий жизни населения.

6. Изменение валютных курсов".

ПЛАТОН. Там дальше у неё - ещё есть о "причине" инфляции.

СОКРАТ. Вот. "Причина инфляции находится в динамике расширенного воспроизводства. Этот дисбаланс вызывается повышением общей суммы всех денежных доходов, выплаченных населению по результатам производственной работы, общественно-полезной деятельности, по различным видам социальных выплат денег населению, над созданной в производстве общей суммой товарной массы ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ и услуг населению за этот же период. Такое превышение может быть большим или меньшим (инфляция, гиперинфляция, стагфляция)."

ПЛАТОН. Как всегда, всё написано - "объективно", бессубъектно, как бы беззубо, аж противно читать такую чушь.

СОКРАТ. Это - да.

ПЛАТОН. Сократ, что такое вообще - "обесценивание денег"?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том смысле, - это что-то АБСТРАКТНОЕ или РЕАЛЬНОЕ?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, это ими подаётся как нечто - АСБТРАКТНОЕ.

ПЛАТОН. Во-о-от!

СОКРАТ. Что - "во-о-от"?

ПЛАТОН. Сейчас - расскажу.

 

2

СОКРАТ. Так в чём же подвох или фишка, как говорят, в смешивании ими "абстрактного" и реального, Платон?

ПЛАТОН. Знаешь, Сократ, ДЛЯ ЧЕГО они лживо делают вид, что "обесценивание" - это что-то абстрактное, где-то "ТАМ", в облаках, абстрактно, а не "ЗДЕСЬ", под ногами, реально?

СОКРАТ. И для чего же?

ПЛАТОН. Именно для того, чтобы НИКТО не понял, что это - РЕАЛЬНО!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Не то слово.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Кроме того.

СОКРАТ. Что?

ПЛАТОН. Ты обратил внимание, что у них "объяснение" инфляции связано - с ПОТРЕБЛЕНИЕМ, товарами ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО назначения.

СОКРАТ. Нет.

ПЛАТОН. А ты - обрати.

СОКРАТ. Обратил.

ПЛАТОН. И что - увидел?

СОКРАТ. Ничего!

ПЛАТОН. Я так и знал.

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Что никто этого - НЕ-ВИДИТ!

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Что значит - "потребить", "употребить", например, ПИЩУ?

СОКРАТ. Её - СЪЕСТЬ!

ПЛАТОН. А смысл "съедания пищи", т.е. её потребления, У-потребление - В ЧЁМ?

СОКРАТ. Не понял?!

ПЛАТОН. Это - глагол СОВЕРШЕННОГО, т.е. ЗАВЕРШЁННОГО вида!

СОКРАТ. А! Указывающий на - совершение, завершение ДЕЙСТВИЯ!

ПЛАТОН. А приставка "у-" в слове-понятии - "У-потребление", "У-потребить", "У-видеть", "У-слышать" и т.д.?

СОКРАТ. Наверно ж, тоже - на ЗАВЕРШЕНИЕ действия.

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Одно дело "видеть", но так и не "У-видеть", "слышать", но так и не "У-слышать" и т.д.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Что нам рассказывает их Пруссова?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Что инфляция - это "объективная ситуация", когда денег БОЛЬШЕ, чем товаров, наверно ж, и услуг ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО назначения.

СОКРАТ. Вроде - да.

ПЛАТОН. Мы только что выяснили с тобой, Сократ, что "товары потребительского назначения" - это ни что иное, как товары, предназначенные для - У-ПОТРЕБЛЕНИЯ, т.е. их ЗАВЕРШЕНИЯ или даже, может, в переносном смысле - УНИЧТОЖЕНИЯ.

СОКРАТ. Товары потребительского уничтожения (ТПУ)?

ПЛАТОН. Почему нет?!

СОКРАТ. Очень интересно!

ПЛАТОН. Не то слово.

 

3

СОКРАТ. Но я так и не понял, Платон, в чём же фишка или подвох, как говорят, в "товарах потребительского уничтожения" (ТПУ), и как это связано с инфляцией?

ПЛАТОН. В самом деле?!

СОКРАТ. Постой!

ПЛАТОН. Стою.

СОКРАТ. Ты ж, вроде, раньше разговаривал о "невидимых" и "ИСЧЕЗАЮЩИХ" деньгах при "натуральном обмене", что мне в начале показалось - нереально-мистическим или магическим.

ПЛАТОН. А теперь?

СОКРАТ. Теперь, мне кажется, я начинаю прозревать, - К ЧЕМУ ты клонишь.

ПЛАТОН. И к чему же?

СОКРАТ. Как минимум, к тому, что "невидимые" или "ИСЧЕЗАЮЩИЕ" деньги перестают быть нереально-магическими, а всё больше походят на такие же и вполне реально-бытийные - "товары потребительского УНИЧТОЖЕНИЯ".

ПЛАТОН. Что ж, твоё "прозрение", Сократ, отнюдь не лишено - правильного СМЫСЛА.

СОКРАТ. Я очень рад.

ПЛАТОН. Я - тоже.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Ответь мне вот на какой вопрос.

СОКРАТ. На какой же?

ПЛАТОН. Помнишь, как в нашем детстве в 70-х годах прошлого столетия люди массово мыслили идеальную ценность связи и видео-аудио-информации с видео-аудио-развлечениями и исполняли, осуществляли их реально-бытийно - через стационарные телефоны, домашние, рабочие, уличные, и телевизоры?

СОКРАТ. Конечно!

ПЛАТОН. А - сейчас, в 20-е годы нынешнего столетия и даже третьего тысячелетия?

СОКРАТ. Насколько я знаю, Платон, ничего этого нигде нет или почти нигде нет.

ПЛАТОН. Очень хорошо!

СОКРАТ. И что же здесь - хорошего?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Как считаешь, Сократ, ГДЕ ДЕЛИСЬ эти ранее, - 50 лет назад, - так широко и повсеместно мыслимые людьми их идеально-мыслимые ценности стационарных телефонов и телевизоров?

СОКРАТ. Очевидно, они - исчезли, испарились.

ПЛАТОН. "Объективно", "сами-по-себе", как у лживого Кантика?

СОКРАТ. Нет, конечно!

ПЛАТОН. А как?

СОКРАТ. Люди субъективно, а, по-нашему, само-субъектно (*) ПЕРЕСТАЛИ их как идеально-мыслить, так и реально-бытийно исполнять, осуществлять.

ПЛАТОН. "Перестали" - в смысле УНИЧТОЖИЛИ одну идеально-мысленную, а потом и реально-бытийную ценность связи и информации с развлечениями, а потом, после этого СОЗДАЛИ из ничего другую идеально-мысленную ценность связи, информации и развлечений также и в ином реально-бытийном осуществлении, исполнении - через смартфоны и ноутбуки с Ю-Тубом и другими подобными интернет-сервисами?

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, что люди массово уничтожили сначала в идеальной мысли, а потом и в реальном бытии одну ценность, а потом создали из ничего совершенно другую, новую - как идеально-мысленную, так и реально-бытийную ценность?!

ПЛАТОН. А как иначе?

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. То, Сократ, что люди как субъекты, а по-нашему, как свободно-суверенные Само-Субъекты (*) как СОЗДАЮТ новые ценности из ничего, только из своего ЖЕЛАНИЯ и МЫСЛИ, идеально, а потом реализуют её же реально-бытийно, так и УНИЧТОЖАЮТ эти же ценности точно так же сначала идеально-мысленно, а потом и реально-бытийно.

СОКРАТ. Опять же, Платон, ты хочешь сказать, что не только товары и услуги потребляются в смысле УНИЧТОЖАЮТСЯ, но и сами ценности - и как идеально-мысленные, и как реально-бытийные, выраженные в деньгах как банкнотах и циферках на экранах смартфонов и компьютеров?

ПЛАТОН. Не просто уничтожаются, а ДОЛЖНЫ так же уничтожаться после одноразового использования, как и товары и услуги, например, - презервативы, одноразовые пластиковые стаканчики или шприцы.

СОКРАТ. Деньги не должны поступать обратно - в ОБРАЩЕНИЕ, а уничтожаться на месте после первой же покупки-продажи?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. А иначе - постоянная и пагубная ИНФЛЯЦИЯ?

ПЛАТОН. Именно!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А ты думал?!

 

4

СОКРАТ. Правильно я теперь понимаю, Платон, что "невидимые" или "исчезающие" деньги, как при натуральном обмене, - это не магическое или абстрактное "исчезновение", а реальное УНИЧТОЖЕНИЕ как банкнот, так экранных циферек после каждой первой-и-одной (1) сделки купли-продажи, и именно это отменит инфляцию - "навечно"?

ПЛАТОН. Почему - нет?!

СОКРАТ. Значит вовсе не политики и банкиры виноваты в инфляции, когда намеренно, специально ПЕЧАТАЮТ больше денег, чем есть в наличии реально-бытийных ценностей?

ПЛАТОН. Немного не так.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Конечно, политики и банкиры - виновны в намеренной преступной инфляции.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что МОГУТ этого общественного ЗЛА - не делать, но - делают, и делают намеренно, с очень плохими, преступными против людей, всего человечества мотивами.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Но при этом они, как те железнодорожные локомотивы, о которых мы уже упоминали с тобой не раз, могут ездить лишь по тем направлениям и туда, КУДА заранее, предусмотрительно проложены РЕЛЬСЫ для этого.

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. То, что виновны не только политики банкиры как бы лично, персонально, но ещё больше виновата и вся их преступная не-экономическая СИСТЕМА, где предусмотрительно, как ты выразился, и заранее проложены ПУТИ, т.е. ВОЗМОЖНОСТИ для совершения подобных и иных преступлений.

ПЛАТОН. Верно, преступники-политики и преступники-банкиры идут по уже проложенным ранее для них скользким преступным дорожкам, которые в их неправильной не-экономической и любой иной системе никто и не собирается отменять, устранять, уничтожать.

СОКРАТ. Значит, по нашей аналогии с уничтожением ценностей, получается, что ПРЕСТУПЛЕНИЕ в их системе, и не только не-экономической, а и везде, - это действительная идеально-мысленная, а также реально-бытийно исполняемая ЦЕННОСТЬ, как минимум, для всех представителей их не-власти, как не-политической, не-экономической, так и всех других их не-властей - не-религиозной, не-оборонной, не-научной, "не-правовой", "не-культурной" и т.д.?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Ужасс!

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. И какие же системные "рельсы" для постоянной инфляции проложены в их неправильной не-экономике?

ПЛАТОН. Сам - не догадываешься?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. "Денежный ОБОРОТ" и функция их денег как "средства ОБРАЩЕНИЯ", а также основной "канал", через который пустые, буквально полностью обесцененные до нуля (0) одноразово использованные, как презервативы, деньги снова поступают в "оборот", - "ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА".

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Не то слово.

СОКРАТ. А процент, прибыль, рента?

ПЛАТОН. То же самое.

СОКРАТ. Ужасс!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

5

СОКРАТ. Так что же там у них НЕ ТАК с их деньгами как "средством ОБРАЩЕНИЯ", очень похожем на их аглицко-протестантский мировой прозелитизм-колониализм в виде насильственного навязывания всему миру своего неправильного "мирового господства" и "мирового порядка", а правильно сказать, БЕСПОРЯДКА, Платон?

ПЛАТОН. Это ты верно подметил, Сократ.

СОКРАТ. Что именно?

ПЛАТОН. То, что "обращение" - это ж РЕЛИГИОЗНЫЙ термин, даже концепт, понятие, а вовсе не истинно-экономический!

СОКРАТ. А "ВОЗВРАЩЕНИЕ блудного сына" - Рембрандта?

ПЛАТОН. Я ж говорю, - чисто библейско-протестантский нарратив.

СОКРАТ. А "возвращённый" - это ж, получается, как "извращённый", т.е. как бы ПРЕДАТЕЛЬСКИЙ!

ПЛАТОН. Почему?

СОКРАТ. Мне кажется, если человек бросает, отворачивается от своей прежней веры, как говорят, "веры отцов", например, где-нибудь в бескрайней Пасифико-океанской Полинезии или на Филиппинах, а "ОБРАЩАЕТСЯ" в чуждо-колониальный протестантизм или католицизм, то этот человек ПРЕДАТЕЛЬ, и ценность его этим полностью обнуляется, причём, для обеих сторон, - для прежних соплеменников он чистый предатель, а для новых хозяев-колониалистов - бесправный и нижайший раб.

ПЛАТОН. Абсолютно!

СОКРАТ. Так значит, с позволения сказать, "великий" Рембрандт в его "ВОЗВРАЩЕНИИ блудного сына" изобразил и, можно сказать, "воспел" изобразительно-художественными средствами - абсолютно-ложную "библейскую ценность" ПРОЗЕЛИТИЗМА, т.е. фактически насильственного "ОБРАЩЕНИЯ" других людей в их веру?

ПЛАТОН. Так он же был - голландским ПРОТЕСТАНТОМ!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Сократ, как думаешь, мы с тобой одни такие умные, что ЗАМЕТИЛИ проблему "обращения" денег, и что это как-то связано с их УНИЧТОЖЕНИЕМ, равно как и уничтожением, т.е. "потреблением" или "У-потреблением" товаров или услуг, ОДИН РАЗ за них купленных или приобретённых?

СОКРАТ. Я думаю, - да.

ПЛАТОН. Ну, на таком высоком, глубоком и объёмном философско-цивилизационном уровне, - конечно.

СОКРАТ. А как - иначе?

ПЛАТОН. А если смотреть на их более низкий и плоский уровень интеллектуально-не-экономического развития?

СОКРАТ. Тогда, наверно, - не мы одни.

ПЛАТОН. Верно!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Найди-ка у той же Пруссовой как раз этот момент - о её "неосознанной" догадке о некоем подвохе или фишке, как говорят, с деньгами в том самом критикуемом нами процессе их "денежного ОБРАЩЕНИЯ".

СОКРАТ. Сейчас.

ПЛАТОН. Нашёл?

СОКРАТ. Вот. Пруссова Л. Г. ("Основы рыночной экономики"): "Следующая функция денег вытекает из её первоначального их предназначения - из посредничества. Один товаропроизводитель произвёл один товар, другой - другой. На этом стадия производства закончилась. Каждый товаропроизводитель хочет продать свой товар и купить чужой. Но эпоха прямого обмена потребительских стоимостей прошла. Однако одному товаропроизводителю не нужен тот именно товар, который хочет продать другой, а ему нужны деньги для приобретения разных товаров. Если вырученные от продажи своего товара деньги служат средством приобретения других товаров, они выполняют функцию СРЕДСТВ ОБРАЩЕНИЯ. Здесь нужны только наличные деньги, - в монетах или бумажные, - всё равно.

Причём эту функцию (функцию "средств обращения", - прим. А. Аритерос) деньги выполняют как бы МИМОЛЁТНО. Обслужили ОДНУ сделку и ИСЧЕЗЛИ из сферы обращения, обслужили другую, - и опять ИСЧЕЗЛИ".

ПЛАТОН. Какая прелесть, Сократ!

СОКРАТ. Это ты - о чём, Платон?

ПЛАТОН. Данная их не-экономистка разговаривает почти нашими словами, хотел сказать, - "почти ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ голосом"!

СОКРАТ. А в остальном - "не-человеческим"?

ПЛАТОН. Именно!

 

6

СОКРАТ. И о чём же догадывается наша "догадливая" Пруссова, Платон?

ПЛАТОН. Во-первых, я хотел бы отметить уровень интеллекта славянских племён-народов, далеко превосходящих недоумных кельтов, из которых состоит почти весь Запад, особенно Западная Европка вместе со всеми ихними аглицкими псевдоучоными.

СОКРАТ. Почему - так?

ПЛАТОН. Потому, Сократ, что я нигде у америкосско-аглицких протестантов от не-экономики не встречал подобного уровня глубины понимания экономических процессов, в данном случае - истинного СМЫСЛА денежного оборота, КАК У Пруссовой, хоть они и женщина.

СОКРАТ. А, - во-вторых?

ПЛАТОН. Во-вторых, даже у неё это лишь одиночный ПРОБЛЕСК проницательности интеллекта, как говаривал один из моих бывших нерадивых учеников, у гражданки Пруссовой - "преждевременное просветление".

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Хорошо лишь то, что она всё-таки смогла узреть то самое ИСЧЕЗНОВЕНИЕ денег из "оборота", о чём утверждаем не просто как о феномене, а как о - ПРИНЦИПЕ.

СОКРАТ. Да, она тут же останавливается, сама не доверяя своей догадливости, и, наверно, поэтому не развивает дальше этот свой вполне гениальный проблеск мысли.

ПЛАТОН. Ведь "одни и те же деньги" не могут и "исчезать" в одной сделке, и "возвращаться" - в другой, как бы имитируя "денежный оборот".

СОКРАТ. Почему, - "имитируя"?

ПЛАТОН. Заметь, Сократ, даже в догадке Пруссовой их "денежный оборот" тоже выглядит нереальным, абстрактным, на самом деле несуществующим.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что даже Пруссова, метафорически описывая этот процесс, разговаривает вовсе не об "обороте денег", ибо НЕ ПОНИМАЕТ реальный МЕХАНИЗМ оного, а о двух аспектах понятного ей процесса - "исчезновения" и "возвращения" денег как бы в "оборот", но, я думаю, и она не понимает, ЧТО говорит, просто обезьянничая за аглицко-протестантской не-экономической не-наукой в их, пришлых и чуждых для нас терминах.

СОКРАТ. А эта её - "мимолётность" обслуживания "одной сделки"?

ПЛАТОН. Я ж говорю, - гениально! Как у нас.

СОКРАТ. А что - НЕ ТАК?

ПЛАТОН. Не так то, Сократ, что у неё "те же деньги" обслуживают БОЛЬШЕ ОДНОЙ сделки.

СОКРАТ. А почему это - неверно?

ПЛАТОН. Потому что на самом деле деньги - это ОДНОРАЗОВАЯ полная ценность, а не "двухразовая", тем более не "многоразовая"!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что ценность одной деньги ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ или обесценивается до полного НУЛЯ (0) уже после ПЕРВОЙ же сделки, а если эту туалетную бумагу использовать ВТОРОЙ РАЗ, как уже использованный презерватив, сам знаешь, ЧТО будет.

СОКРАТ. Ничего!

ПЛАТОН. Так они вот этот самый мусорный ворох использованно-дырявых презервативов называют "денежным оборотом", тогда как на самом деле он может пригодиться разве что в топке паровоза прошлого столетия или походной буржуйки где-нибудь в буйно-непроходимых Сибирских лесах и снегах у геологов-разведчиков подземных и иных неразведанных натуральных богатств Родины.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А ты думал?!

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==