НЕ-ЭКОНОМИКА (11)
(Политэкономия Аритеросизма (*))

1
СОКРАТ. Мне кажется, Платон, в нашей прошлой беседе, где мы разговаривали о неправильной концепции "аглицкого не-учоного" не-экономиста Лоуренса Харриса о синхронизации обменов, сделок в натурально-бартерном хозяйстве и их несинхронизации в денежном, мы с тобой кое-что, я думаю, важное - упустили?
ПЛАТОН. И что же?
СОКРАТ. Наверно, примерно ТО ЖЕ, что и при обсуждении нами ещё раньше - ЭКВИ-ВАЛЕНТНОСТИ или равно-ценности денег. 
ПЛАТОН. Ты, Сократ, имеешь в виду - ВЕРТИКАЛЬНУЮ и ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ равноценность денег?
СОКРАТ. Именно.
ПЛАТОН. Ты считаешь, что и здесь - с синхронизацией-несинхронизацией сделок или обменов - тоже наличествует нечто подобное?
СОКРАТ. Почему - нет?!
ПЛАТОН. И как же?
СОКРАТ. По-моему, мы с тобой прошлый раз затронули лишь очевидную, всем бросающуюся в глаза, что ли, как бы ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ, т.е. ВРЕМЕННУЮ синхронность бартерных сделок и несинхронность денежных.
ПЛАТОН. Наверно, потому, что это действительно слишком очевидно.
СОКРАТ. Но, как и везде, хоть это и очевидно, и наглядно, но далеко НЕ ВСЁ из важного, что стоит учитывать с как раз ещё большим вниманием и почтением, что ли.
ПЛАТОН. Ты имеешь в виду - ВЕРТИКАЛЬНУЮ синхронность-несинхронность, которая ко ВРЕМЕНИ, точнее, временной или ЛИНЕЙНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ первой (1) и второй (2) сделок не имеет никакого отношения?
СОКРАТ. Напрямую - не имеет.
ПЛАТОН. А как?
СОКРАТ. Я думаю, - косвенно.
ПЛАТОН. Не хочешь ли ты сказать, Сократ, что в бартерных сделках совпадет как горизонтальная синхронность, так и вертикальная?
СОКРАТ. Почти.
ПЛАТОН. Теперь нам осталось выяснить, ЧТО же это такое - ЭЛЕМЕНТ вертикальной синхронности в сделке купли-продажи, как в бартерной сделке, так и в денежной?
СОКРАТ. Именно.
ПЛАТОН. И что ты об этом думаешь?
СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!
ПЛАТОН. А что у нас было с вертикальной равно-ценностью денег?
СОКРАТ. Насколько я помню, это была идеально-мысленная ценность, мыслимая каждый отдельным человеком как свободно-суверенным Само-Субъектом (*) всего как своего, ЧЕМУ были равно-ценны и физические деньги как реальное ВЫРАЖЕНИЕ в бытии той самой само-субъектно-идеально-мысленной (*) ценности и стоимости.
ПЛАТОН. Очень хорошо.
СОКРАТ. И?
ПЛАТОН. Скажи мне, Сократ, а разве в какой-либо сделке купли-продажи, хоть бартерной, хоть денежной, не присутствует ТОТ ЖЕ САМЫЙ человек как свободно-суверенный Само-Субъект (*) всего как своего?!
СОКРАТ. Даже - ДВА (2)!
ПЛАТОН. Минимум - два (2).
СОКРАТ. Разумеется.
ПЛАТОН. А скажи мне, Сократ, ещё вот что.
СОКРАТ. И что же?
ПЛАТОН. А в каком ОТНОШЕНИИ находится вертикальная экви-валентность денег как реальных выразителей само-субъектно-идеально-мыслимых (*) ценностей и стоимостей, если не в последовательно-временном?
СОКРАТ. Тогда мы разговаривали, что как бы - в МГНОВЕННО-СТРУКТУРНО-УРОВНЕВОМ ОТНОШЕНИИ. 
ПЛАТОН. Так, что в первом (1), вышестоящем и главном уровне находится само-субъектно-идеально-мысленная (*) ценность и стоимость, а во втором (2), нижестоящем и подчинённом - реально-бытийно-физически-денежная?
СОКРАТ. Именно так.
ПЛАТОН. Превосходно!

2
СОКРАТ. Мне кажется, я начинаю догадываться, К ЧЕМУ ты клонишь, Платон.
ПЛАТОН. И к чему же?
СОКРАТ. В синхронно-бартерной сделке купли-продажи ВСЕГО - те самые ДВА (2) человека как свободно-суверенных Само-Субъектов (*) сделки.
ПЛАТОН. А в несинхронно-денежной?
СОКРАТ. На первый взгляд, тоже вроде ДВА (2).
ПЛАТОН. А на второй?
СОКРАТ. Но они какие-то - недружественные, что-ли.
ПЛАТОН. Отчуждённые?
СОКРАТ. Можно и так сказать.
ПЛАТОН. Так как же мы скажем - ОПРЕДЕЛЁННО, Сократ, а не загадочно, как ты сейчас разговариваешь?
СОКРАТ. В общем, мне кажется, в несинхронно-денежной сделке "внезапно" появляется кто-то  - ТРЕТИЙ (3), которого в синхронно-бартерных отношениях нет и близко, да и кого, мне кажется, вообще не должно быть, КТО бы мог "тайно" или "незримо" между ними присутствовать и ССОРИТЬ их, сеять между ними ВРАЖДУ, пагубное КОРЫСТОЛЮБИЕ.
ПЛАТОН. И кто бы это мог быть третий (3) лишний - МЕЖДУ ними?!
СОКРАТ. А! Ну, конечно!
ПЛАТОН. Вспомнил?
СОКРАТ. "Незримый" - МЕДИУМ!
ПЛАТОН. ПОСРЕДНИК, - по-нашему?
СОКРАТ. Он.
ПЛАТОН. Третий (3) - лишний?
СОКРАТ. Вроде того.
ПЛАТОН. А кто он такой - "третий (3) - лишний"?
СОКРАТ. И кто же?
ПЛАТОН. Почему бы тебе, как обычно, Сократ, не заглянуть в их "всезнающий" Гугель-ИИ по данному вопросу?
СОКРАТ. Сейчас.
ПЛАТОН. Уже?
СОКРАТ. Вот. Гугель-ИИ: "Выражение "ТРЕТИЙ ЛИШНИЙ" - это народная поговорка, которая возникла из наблюдения за естественными человеческими отношениями, где пара (два человека) образует гармоничный союз, а появившийся третий разрушает этот баланс.
ИСТОКИ И СМЫСЛ
Психология общения. Число "два" (2) символизирует пару, семью, диалог или единение. Когда в устоявшийся круг двоих (2) вмешивается кто-то третий (3), возникает дисбаланс.
Любовный контекст. Исторически и в быту фраза закрепилась за ситуациями романтического характера (любовными треугольниками), когда один из участников оказывается ненужным или отвергнутым".
ПЛАТОН. Очень хорошо!
СОКРАТ. И что же здесь - "хорошего"?!
ПЛАТОН. Сам как думаешь?
СОКРАТ. Так и думаю, по писанному, что третий (3) к двум (*) - это неестественный, вредный, ненужный ПЕРЕБОР как, например, в карточной в игре "В очко" или "21", когда к уже имеющимся 11 очкам выпадает Туз тоже с 11 очками, что в сумме даёт 22 очка, а для выигрыша надо 21.
ПЛАТОН. Значит при бартерном обмене или сделке ПАРА (2) одновременно продавцов-покупателей образуют тот самый гармоничный союз, которые совершенно не нуждается ни в каком ПОСРЕДНИКЕ, который им бы только мешал, РАЗРУШАЯ их почти райское, изобильно-радостно-коммунистическое благополучие?
СОКРАТ. По-моему, ты очень хорошо сказал об этом, Платон.
ПЛАТОН. Прекрасно!

3
СОКРАТ. Платон, но у меня каверзный вопрос на этот счёт - "третьего (3) лишнего" или "посредника".
ПЛАТОН. И какой же?
СОКРАТ. Откуда берётся этот вредный и лишний третий (3) элемент, который, по-видимому, против желания этих двоих (2) навязывает им своё пагубное и обременительное, а главное, им совершенно не нужное - "посредничество"?
ПЛАТОН. Сам - не догадываешься, Сократ?
СОКРАТ. Куда же мне до таких высот философско-проницательного искусства умо-зрения и умо-слуха, Платон?!
ПЛАТОН. А что - так?
СОКРАТ. Это ж ты у нас - профессор в этих заоблачно-невидимо-неслышимых интеллектуально-возвышенных областях!
ПЛАТОН. И тебе уже туда - пора.
СОКРАТ. Я пока ещё только учусь у тебя мастера - в подмастерьях.
ПЛАТОН. Ладно.
СОКРАТ. И?
ПЛАТОН. Так что, отношение между двумя (2) элементами или Само-Субъектами (*) - ПРЯМОЕ, НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение БЕЗ ЗАЗОРА для внедрения, так сказать, "инфекции".
СОКРАТ. Похоже на то.
ПЛАТОН. А отношение между тремя (3) элементами или людьми, но уже не субъектами, тем более не Само-Субъектами (*) - КРИВОЕ или НЕПРЯМОЕ, КОСВЕННОЕ, ОПОСРЕДОВАННОЕ отношение С ЗАЗОРОМ как раз именно для "инфекционного" заражения зловредным "вирусом" ВРАЖДЫ.
СОКРАТ. Платон, а почему, если ТРИ (3) человека, то они уже не субъекты?
ПЛАТОН. Разве человеку как истинному субъекту, тем более свободно-суверенному Само-Субъекту (*) может ещё кто-то - "МЕШАТЬ", если он сам полновластный хозяин всего мира как своего?!
СОКРАТ. Значит там, где КОЛЛЕКТИВ людей или человеков, там У ВСЕХ - потеря субъектности, тем более само-субъектности (*), а вместе с нею - лично-субъективно-само-субъектной (*) свободы и суверенности?
ПЛАТОН. А ты думал?!
СОКРАТ. Кошмарр!
ПЛАТОН. Вернёмся, Сократ, к нашему бартерному обменнику.
СОКРАТ. Конечно.
ПЛАТОН. Смотри.
СОКРАТ. Весь во внимании.
ПЛАТОН. Этот ихний "третий (3) лишний" ПОСРЕДНИК - он же явно не из их числа - трудящихся, участников бартерных сделок со своими собственными товарами, а не чужими - перекупленными.
СОКРАТ. Почему?
ПЛАТОН. Если бы он был ихний, такой же, как они, он бы уж точно никому из них НЕ МЕШАЛ, никого НЕ ССОРИЛ, не изображал из себя никому не нужного "третьего (3)", ни над кем не глумился и т.д., а искал бы себе, как все другие нормальные участники, бартерную ПАРУ (2), т.е. ВТОРОГО (2) участника обоюдовыгодной бартерной сделки в синхронное дополнение к себе ПЕРВОМУ (1) в этой паре.
СОКРАТ. И даже очень искал бы - ПАРУ (2) для бартерной сделки.
ПЛАТОН. Значит это кто-то ПРИШЛЫЙ, ЧУЖДЫЙ им всем, ЧУЖОЙ, и при этом вовсе не занимающийся ихним делом - бартерными сделками.
СОКРАТ. Бездельник?
ПЛАТОН. А главное - НАХЛЕБНИК!
СОКРАТ. Рэкетир - из "благословенных" 90-х?
ПЛАТОН. Хуже.
СОКРАТ. Кто может быть - хуже?!
ПЛАТОН. ВЛАСТЬ!
СОКРАТ. Ужасс!
ПЛАТОН. А ты думал?!

4
СОКРАТ. Но, насколько я понимаю, Платон, "третий (3) лишний" он хоть и третий (3), и лишний, но всё равно - ТАКОЙ ЖЕ, РАВНЫЙ субъект, даже Само-Субъект (*) как и эти ДВА (2) в обоюдо-выгодной бартерной сделке?
ПЛАТОН. И что?
СОКРАТ. Как же он МОЖЕТ ничего полезного не делать и в то же время "возвышаться" над ними, быть им НЕ-РАВНЫМ, структурно-вышестоящим, их подавляющим, порабощающим, т.е. ВЛАСТВУЮЩИМ над ними, как бы ОБЩИМ для них - ЧАСТНЫХ?!
ПЛАТОН. А кто тебе сказал, Сократ, что он для них - ОБЩИЙ?! 
СОКРАТ. А как?
ПЛАТОН. "Общий"  - это не ОБЩИЙ, как бы ВСЕХ и каждого или для всех, а ЧЕЙ-ТО частный, мошеннически выданный за якобы "общий"!
СОКРАТ. Почему?
ПЛАТОН. Потому что среди людей как одинаковых, тех же самых свободно-суверенных Само-Субъектов (*) нет "общих" и "частных".
СОКРАТ. В смысле?
ПЛАТОН. Они все одинаково - ЧАСТНЫЕ.
СОКРАТ. А где же - ОБЩНОСТЬ?
ПЛАТОН. Ну, уж во всяком случае - не "между" ними.
СОКРАТ. А! Понятно.
ПЛАТОН. Что - понятно?
СОКРАТ. "Между" - это ж то же самое, что и "посередине", т.е. тот же самый "ПОСРЕДНИК", который только рядится в нечто "общее", т.е. ВРЁТ, прикидывается "общим", а на самом лживо и подло выдаёт своё ЧАСТНОЕ за якобы "ОБЩЕЕ".
ПЛАТОН. Сократ, эта самая лживость и подлость, выдающая своё "ЧАСТНОЕ для себя" за якобы "ОБЩЕЕ для всех", - и есть истинная СУЩНОСТЬ любой и всякой ненужной и вредной людям  ВЛАСТИ!
СОКРАТ. Кошмарр!
ПЛАТОН. А ты думал?!
СОКРАТ. А какой СМЫСЛ этой их подлой властной ЛЖИ?
ПЛАТОН. Обмануть людей и заставить их СИЛОЙ исповедовать и служить их ЧАСТНЫМ интересам под лживым и лицемерным видом якобы "ОБЩЕГО для всех интереса".
СОКРАТ. А почему - СИЛОЙ?
ПЛАТОН. А кто ДОБРОВОЛЬНО пойдёт на службу ЧУЖОМУ частному интересу, а не СВОЕМУ?!
СОКРАТ. Ужасс!
ПЛАТОН. Не то слово.
СОКРАТ. А когда нет этого НЕ-РАВНОГО "третьего (3) лишнего" - властвующего, рэкетирствующего, который забирается этим двум (2) на головы, свешивает ноги, да ещё и понукает ими, ЧТО или КТО находится в вышестоящем уровне у этих РАВНЫХ двух (2) человеков как свободно-суверенных Само-Субъектов (*) в бартерной сделке?
ПЛАТОН. Сам как думаешь?
СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!
ПЛАТОН. Хорошо.
СОКРАТ. И что же здесь - "хорошего"?
ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

5
СОКРАТ. Платон, так кто же находится в вышестоящем, в том самом вертикально-первом (1) уровне над свободно-суверенными Само-Субъектами (*) в их равноправно-бартерной сделке без всяких вредных и опасных "посредников" от насильственно-паразитирующей над ними "внешне-объективной" ВЛАСТИ, подавляющей субъективность, тем более само-субъектность (*) людей?
ПЛАТОН. Они сами, - Сократ.
СОКРАТ. Как это?
ПЛАТОН. Свобода, суверенность и сама само-субъектность (*) человека как свободно-суверенного Само-Субъекта (*) - в вертикальном само-контроле себя-самого, своих идеально-мысленных ценностей и их реальных воплощений в товарах и услугах, а также и всего мира как своего!
СОКРАТ. И как же этот незваный насильственный "посредник" от власти - НАРУШАЕТ эту самодостаточно-свободно-суверенную структуру человека как субъекта, тем более Само-Субъекта (*) всего как своего именно в денежном обмене, денежном хозяйстве, тем самым катастрофически-насильственно разрушая также и бартерный обмен и натуральное хозяйство?
ПЛАТОН. Мы уже знаем, что в мошенническо-денежном хозяйстве и системе происходит рассинхронизация сделок - как ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ (во времени совершения ДЕЙСТВИЯ), так и ВЕРТИКАЛЬНАЯ (по структуре ВЛАСТИ).
СОКРАТ. При синхронно-бартерной сделке, наоборот, как горизонтальная синхронизация по времени и действию, так и вертикальная по мгновенному совпадению соответствия идеально-мысленной ценности с её реальным воплощением-реализацией в конкретном товаре, равноценном для обоих Само-Субъектов (*), т.е. их мгновенно-одинаковой САМО-ВЛАСТИ над самими собой и над ихней бартерной сделкой происходит - без "ПОСРЕДНИКА" от чуждой им и насильственной "внешне-объективной" ВЛАСТИ?
ПЛАТОН. Именно так.
СОКРАТ. Ужасс!
ПЛАТОН. Заметь, Сократ, что внешняя, чуждая людям, насильственная ВЛАСТЬ не просто так разговаривает, навязывает - "ОБЩНОСТЬ" и "ОБЪЕКТИВНОСТЬ".
СОКРАТ. А как?
ПЛАТОН. И "общность", и "объективность" - это НАСИЛЬСТВЕННОЕ ОРУЖИЕ любой власти против порабощённых ею людей.
СОКРАТ. И как же?
ПЛАТОН. Мы чуть выше уже разговаривали, что фальшивой, лживой, подлой, несуществующей "общностью" ВЛАСТЬ подавляет и замещает ЧАСТНОСТЬ, т.е. обособленность каждого человека и всех подвластно-порабощённых ею людей сразу.
СОКРАТ. А, как я понял, такой же фальшиво-лживо-подло-несуществующей - "внешне-объективностью"?
ПЛАТОН. Фальшивой же "внешне-объективностью", т.е. рабством ВЛАСТЬ точно так же подавляет и замещает, но только уже не частность человека, как с лживой "общностью", а его - СВОБОДУ и СУВЕРЕННОСТЬ как СУБЪЕКТНОСТЬ, САМО-СУБЪЕКТНОСТЬ (*).
СОКРАТ. Какой ужасс!
ПЛАТОН. Не то слово.
СОКРАТ. И?
ПЛАТОН. Итак, при бартерной сделке - нет ненужного ПОСРЕДНИКА.
СОКРАТ. Нет.
ПЛАТОН. При денежной сделке этот никому не нужный насильственный "посредник" - появляется.
СОКРАТ. Именно.
ПЛАТОН. И этот гадкий, насильствующий, ненужный, паразитирующий, эксплуатирующий, угнетающий и т.д.  "посредник" - не что иное, как "внешне-объективно-общая" ВЛАСТЬ, причём, ЛЮБАЯ власть, любого названия, цвета, стиля, языка, народа, времени и т.д.
СОКРАТ. А разве не "буржуины" - ненужно-посреднические ЭКСПЛУАТАТОРЫ?! 
ПЛАТОН. Мошенников-обманщиков от политики Марксона, Энегльсона и Ленинсона - наслушался, в смысле - начитался?
СОКРАТ. А что?
ПЛАТОН. Буржуины, помещики и прочие мнимые "эксплуататоры" - это "дети малые", НИЧТО по сравнению с истинным негодяем и поработителем народов, населения всех стран мира - ВЛАСТЬЮ.
СОКРАТ. А почему же Марксон, Энгельсон и Ленинсон не критиковали ЛЮБУЮ ВЛАСТЬ ВООБЩЕ, как таковую, по примеру - АНАРХИСТОВ, того же Кропоткина и его последователя и неудачного "воплотителя" Нестора Махно?
ПЛАТОН. Сам как думаешь?
СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!
ПЛАТОН. Потому что врали и - САМИ хотели стать ВЛАСТЬЮ!
СОКРАТ. Марксон и Энгельсон - с Парижской коммуной, а Ленинсон, Троцкинсон и Сталинсон - с СССР-ом?
ПЛАТОН. Почему - нет?!
СОКРАТ. Кошмарр!
ПЛАТОН. А ты думал?!

6
СОКРАТ. Платон, а что КОНКРЕТНО делает любая ВЛАСТЬ, как в прошлом, так и сейчас, насильственно вводя денежную систему, тем самым лишая свободы и суверенности людей, всего захваченного, завоёванного и порабощённого её населения всех стран мира и их субъективно-само-субъектных (*) ценностей и стоимостей?
ПЛАТОН. Сам как думаешь?
СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!
ПЛАТОН. Сократ, если любая ВЛАСТЬ становится НАД людьми, садится им на голову, свешивает ноги, да ещё и понукает кнутом или батогом по согнутой и натруженной спине, как думаешь, какую равноценность и связь она, как паразит или вирус, разрушает прежде всего, - горизонтальную или вертикальную? 
СОКРАТ. Раз любая ВЛАСТЬ во все времена и во всех странах всегда садится на голову всем и каждому, свешивает ноги и понукает ими, то, очевидно, она разрушает прежде всего вертикальную свободу и суверенность каждого человека как свободно-суверенного Само-Субъекта (*) всех своих идеально-мысленных ценностей и их реально-бытийных реализаций, например, в тех же самых равноправно-синхронных бартерных сделках с такими же свободно-суверенными людьми как Само-Субъектами (*), как и он сам, в равно-двусторонних отношениях - без неравно-паразитирующих и порабощающе-властных "посредников".
ПЛАТОН. И что это значит?
СОКРАТ. И что же?
ПЛАТОН. В денежной системе, денежном хозяйстве "насильственно-внешне-обще-объективная" ВЛАСТЬ как ненужный, лишний, чуждый, угнетающий, порабощающий и т.д. "посредник" СИЛОЙ лишает народ население, простых людей ВОЗМОЖНОСТИ, ПРАВА и той же их СУБЪЕКТИВНО-САМО-СУБЪЕКТНОЙ (*), личной ВЛАСТИ самим решать, что для них есть ценность и насколько это им ценно, что и как реализовывать из этого для них подлинно-ценного, и присваивает, опять же, СИЛОЙ это право себе, чтобы, насильственно "внешне-обще-объективно" подавляя людей как субъектов, Само-Субъектов (*), ЗА НИХ, и снова, СИЛОЙ решать, что для них ценно, что нет, но это всё теперь уже в интересах именно "ВНЕШНЕ-ОБЩЕ-ОБЪЕКТИВНОЙ" ВЛАСТИ, стоящей НАД людьми, но не в интересах людей, а, наоборот, именно ЗА СЧЁТ их интересов и ценностей.
СОКРАТ. Какой кошмарр!
ПЛАТОН. Не то слово.
СОКРАТ. Получается, ДЕНЬГИ, денежная система и т.д. - это вовсе не об "экономике", не "забота о людях", не об "удобстве обмена" и прочей приторно-слащавой розово-голубой притворной чуши, которая вязнет на зубах и портит их?! 
ПЛАТОН. Конечно, - нет!
СОКРАТ. А  - о чём?
ПЛАТОН. ДЕНЬГИ, Сократ, - это О ВЛАСТИ, инструмент насильственной ВЛАСТИ, исключительно О ВЛАСТИ, и больше НИ О ЧЁМ!
СОКРАТ. Ужасс!
ПЛАТОН. Не только "горизонтальный" ЗАЗОР между сделками, несинхронность оных, но и вообще ОТРЫВ ценности, стоимости от самого товара или услуги - в абстрактную ДЕНЬГУ, да ещё с мордой лица КЕСАРЯ на лицевой стороне, что более, чем красноречиво.
СОКРАТ. Кошмарр!
ПЛАТОН. Деньги власти или "денарии Цезаря" разрывают как вертикальную синхронную связь на уровне каждого человека как Само-Субъекта (*), так и горизонтальную синхронность сделок, лишая каждого человека его само-субъектной (*) свободы и суверенитета в отношении ЕГО ценностей и их самостоятельной реализации, насильственно ОТНИМАЯ и сами ценности, и реализационные возможности у всех людей в пользу кучки негодяев у ВЛАСТИ, которые теперь узурпируют и право, и возможность ЗА ВСЕХ подконтрольных им рабов концлагеря РЕШАТЬ, что для них всех "ценно", что нет, и что каждый может и будет из нужных власти ценностей реализовывать под видом якобы "его личных", а что - нет.
СОКРАТ. Какой ужасс!
ПЛАТОН. ДЕНЬГИ - это инструмент насильственной экономической, политической и военной ВЛАСТИ кучки негодяев над всем порабощённым населением определённой территории путём их систематического и "вечного" ГРАБЕЖА через постоянное обесценивание ценностей и стоимостей всего порабощённого коллектива граждан, жителей в интересах кучки властвующих негодяев.
СОКРАТ. Что ты такое разговариваешь?!
ПЛАТОН. Сам посуди, ДЛЯ ЧЕГО тот же Александр Великий (Македонский) тискал на монетках во всей своей скоропостижной империи-ойкумене свою же МОРДУ ЛИЦА?
СОКРАТ. Римский денарий с мордой лица всё того же библейского - КЕСАРЯ?
ПЛАТОН. Его.
СОКРАТ. А я раньше всё думал, - ЗАЧЕМ они рисуют на деньгах морды своих властных лиц?!
ПЛАТОН. А сейчас на америкосских долларах, аглицких фунтах и т.д. ЗАЧЕМ тискают морды лиц тамошних властвующих особенностей - президентов, монархов и монархинь?!
СОКРАТ. А на советских "деревянных" рубликах уже в постхрущёвскую эпоху, после "денежной реформы" 1961 г. тискали морду лица идеализированно-забронзовелого властелина-вождя-фараона Ленина-Джосера в ступенчатой пирамиде на Красной площади, а ещё виды центра ВЛАСТИ в тогдашнем СССР - Московского Кремля!
ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!
СОКРАТ. Теперь понятно, В ЧЁМ зло денег.
ПЛАТОН. И в чём же?
СОКРАТ. В антинародной, античеловеческой, анти-само-субъектной (*) - ВЛАСТИ одного человека над другим из-за тотально-преступного НЕРАВЕНСТВА, в то время как на самом деле все люди как свободно-суверенные Само-Субъекты (*) - РАВНЫ, и поэтому НЕ МОГУТ властвовать друг над другом, ибо ВЛАСТЬ свободно-суверенного человека как Само-Субъекта (*) над другим ТАКИМ ЖЕ свободно-суверенным человеком как Само-Субъектном (*) - есть самое большое и невозможное ЗЛО в мышлении каждого, в отношениях между людьми, во всём нашем мире, во всём мироздании!
ПЛАТОН. Абсолютно!
--
© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==