Называем вещи своими именами.
С чего начать?
Попробую начать с высказывания "Убивший дракона сам становится драконом"
Это ложный миф.
Так же точно можно сказать "Убивший раба сам становится рабом".
Как мог образоваться миф о преемственности драконов?
Например так:
Имеется высказывание "Король умер, да здравствует король!".
У короля есть наследник и в случае смерти короля,наследник короля становится королём.
Всё логично.
Путём несложных манипуляций можно избавиться от логики и получить фразу "Убивший короля сам становится королём".
Остаётся заменить "короля" на "дракона" и дело сделано.
"Убивший дракона,сам становится драконом".
Продолжим?
Материализм-это религия,в которой нет человека.
Материализм основывается на бесконечном движении,представленном в виде бесконечной борьбы бесконечного числа форм,и результатом этой борьбы является бесконечный переход от одной формы к другой. Формы образуют формации,которые так же начинают сменять друг так как формы внутри формаций находятся в постоянном противоречии друг с другом и всё время борются.
Материализм видит не человека,а процессы в результате которых создаются продукты труда,которые затем превращаются в товары,которые служат для воспроизводства рабочей силы,необходимой для поддержания производственного процесса,в результате которого создаются всё новые и новые продукты.
Человек в материализме приравнен к разумному механизму или машине и поэтому убийство человека-это что-то вроде разбивания автомобиля,который в результате агрессивных действий просто ломается и перестаёт функционировать.
Человек для людей,исповедующих религию материализма-это не существо,обладающее разум,а компьютер.
Трансгуманизм вырос не на пустом месте.
Основой трансгуманизма является материализм.
- kosmonaft
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
все правильно; надо только раскрыть - в каком смысле убивший раба становится рабом ...
Чтобы кем-то стать,надо уже им быть...,))
Чтобы кем-то стать, надо хотеть им быть
Это уже другой вопрос.
Убивший раба сам становится рабом только в том случае,если он уже был рабом.
Если дракона убил не дракон,то почему после убийства дракона,он должен стать тем,кем не был?
Можно хотеть быть свободным,а стать рабом.
Можно хотеть быть умным,а стать идиотом.
Можно хотеть быть сильным,а стать слабым.
К тому же,уже само желание кем-то стать автоматически превращает желающего в своего раба.
Если любое желание превращает желающего в раба,то в кого превращается тот,кто желает стать рабом?.
Если есть желание и воля, то стать кем-то намного больше вероятности, чем не имея желания и воли.
Человек имеет огромное желание жить долго и счастливо,а в идеале вообще никогда не умирать,и всю свою волю направляет на то,чтобы не мытьём,так кАтаньем претворить это желание в жизнь.
Много Вы знаете счастливых долгожителей.....,))
По любому желающий жить долго живет дольше нежелающего жить вообще. А миллиардеры, живущие свыше 90 лет, вам уже ни о чем не говорят?
Желающий дожить до ста лет и желающий не умирать-это разные желающие.
Насчёт миллиардеров...
Если у меня нет денег даже на то,чтобы вылечить зубы,то вряд ли,в случае нужды,я получу доступ к тем медицинским технологиям,которые открыты для миллиардеров....,))
Ничего не разные, просто первые - реалисты, а вторые - оптимисты. Они (оптимисты) и создали все эти фантазии про неумирающее сознание, про "Я", которое переселяется. Кто говорит с памятью переселяется, кто говорит нет, но это уже детали.
Я не про технологии, которые, конечно, еще долго будут недоступны большинству населения. Я про здоровый образ жизни.
Здоровый образ жизни-это здОрово...,))
Скажу так - вы правы! Раб не может стать рабом, камень- камнем; дрова, превратившееся в золу, остаются на положении дров, но есть четкая граница, отделяющая одно состояние от другого.
Сей вывод ошибочен, ибо не учитывает специфику небытия драконов в отличие от бытия раба (или короля, что неважно). В дракологии известно, что с точки зрения термодинамики дракон невозможен лишь в статистическом смысле, подобно домовому, эльфу, гному, троллю и т.п. Из формулы полной невероятности получены коэффициенты ре- и разгномизации, ре- и разэльфивания и пр. Из этой же формулы вытекло, что редраконизации (спонтанного появления дракона) следует ожидать в среднем около шестнадцати квинтоквадриллионов гептиллионов лет, что выражается вероятностью существования дракона Р1. Соответственно в точности той же величине равна и вероятность Р2 самопроизвольной раздраконизации (гибели дракона). Отсюда очевидно, что вероятность Р3 убившему дракона самому стать драконом = Р1/Р2 = 1. То есть, "убивший дракона сам становится драконом" с железной необходимостью. Осталось проверить теорию на практике, подождав ещё шестнадцать квинтоквадриллионов гептиллионов лет за вычетом уже минувших с момента Большого Взрыва четырнадцати миллиардов.
Вы таким образом тонко намекаете на то,что я идиот?
Вы украинец?....,))
Нет, я намекаю, что Станислав Лем - гений (в частности, и потому, что выбрал для иллюстрации небытия именно драконов).
Ибо совершенно не годятся аналогии: "убивший раба сам становится рабом" и "король умер, да здравствует король!". Они бытийны, а у дракона нет бытия, и не зря именно он издревле - синоним зла, которое тоже небытийно. И если в обычной математике минус на минус есть плюс, то зло на зло - не добро, а тоже зло: быть может, даже ещё более худшее. Отсюда и вывод: "Убивший дракона сам становится драконом".
P.S. Насчет Вашего "этнического" добавления. Не уподобляйтесь майдаунам - Вам не к лицу.
Если Вам не нравятся те или иные аналогии,то это не значит,что они неуместны.
Если следовать Вашей логике,то отсутствие драконов исключает применение аналогий с драконами к миру,где эти драконы отсутствуют.
Я заметил,что Вы либо невнимательно читаете,либо плохо понимаете,то что я пишу.
Вы предлагаете умножать зло на зло и не получать при этом добро.
Если дракона как зло убивает такое же точно зло,и в итоге никакого добра не получается,значит вы тем самым утверждаете,что дракона убивает не просто тот,кто его убивает,а дракон.
Фраза ""Убивший дракона сам становится драконом" не содержит в себе указания на то,что дракона убивает именно дракон.
Отсюда и вывод: "Убивший дракона сам становится драконом" только в том случае,если убивший дракона сам является драконом.
Насчёт моего этнического добавления...
Это не я,а Вы в другой теме называете украинцев тупыми,оболваненными пропагандой и зомбированными.
Этим добавлением я указал Вам на то,что Вы тупо зомбированы собственными знаниями,и при этом с умным видом указываете мне на мои промахи.
Читали заголовок темы?
"Называем вещи своими именами"...,))
Если желаете обвинить меня в невежестве,то скажите об этом честно и прямо.
kosmonaft, 18 Июнь, 2014 - 15:14, ссылка
Эк, понесло его по кочкам. Врать-то зачем: "Вы в другой теме называете украинцев тупыми,оболваненными пропагандой и зомбированными". Где и как? Ну-ка процитируйте.
Молодой человек, Вы белены объелись или обкурились чего-то? :-)
Ну, в этом Вы и сами только что расписались. До сего момента был о Вас гораздо лучшего мнения.
Больше общаться не имею ни малейшего желания. И в моих темах чтоб духу Вашего не было.
Благодарю.
На прощание хочется отметить,что в последнем комментарии у Вас нет ни слова о зле и о драконах,и поэтому я могу сделать вывод,что вы всё поняли так как нужно,а значит и последнее наше общение было не напрасным.
Всего доброго.
Хотя вроде бы всё уже закончилось,но осталась некоторая недоговорённость.
Вы обвинили меня во вранье,но в данном случае я скорее был неточен,так как проявил невнимательность,поленившись перечитать Ваш комментарий,а человеческая память такова,что никогда не откажется от возможности может сыграть с нами злую шутку.
Моё;
"Вы в другой теме называете украинцев тупыми,оболваненными пропагандой и зомбированными"
Ваше:
"Самое интересное сейчас - наблюдать, насколько далеко может продвинуться зомбирование. При общении с некоторыми украинцами (у меня немало знакомых) поражает, насколько упёрто и буквально верят своей официальной пропаганде."
1. Я написал слово "украинцев",хотя Вы отзываетесь не обо всех украинцах,а только о некоторых,хотя в скобках и уточняете.что этих "некоторых" немало.
Неточность в данном случае я считаю незначительной,так как они тоже украинцы и вы отзываетесь о них как об украинцах.
2. Способность "упёрто и буквально" верить чему-то я назвал тупостью.
Это немного не точно.
Если человек верит "упёрто и буквально",то это не потому,что он тупой,но это делает его тупым и он начинает верить ещё ещё упёртее и ещё буквальнее.
Что такое тупость? Словари выдают огромную кучу синонимов,половину из которых лично я не считаю синонимами этому слову.
Возьмём нейтральные: непонятливость,несообразительность,неспособность.
Если человек "упёрто и буквально" верит тому,что ему говорят,то он становится неспособным понимать и соображать,то есть тупым.
Зомбирование делает людей тупыми.
Зомбированный человек-тупой.
Тупость-результат оболванивания пропагандой.
Оболванивание пропагандой-механизм зомбирования.
Логично?
Я и написал,что Вы называете украинцев тупыми,что то же самое.что и-зомбированными.
3. Надеюсь,Вы не станете отрицать,что если люди верят пропаганде "упёрто и буквально,то они этой пропагандой оболванены,а"оболваненность пропагандой" можно считать частным случаем зомбированности?
Правильнее было бы написать не так:
"Вы в другой теме называете украинцев тупыми,оболваненными пропагандой и зомбированными"
А так:
"Вы в другой теме называете украинцев зомбированными,то есть оболваненными пропагандой,то есть тупыми."
Я врун?
Кстати,в то же теме Вы пишете ещё и это:
"В итоге власть открыто перешла к олигархам, зомбированный пипл хавает дезу об "агрессии России" и тем пока сыт, а когда жрать станет нечего по-настоящему - вот тогда всё только и начнётся..."
"Зомбированный пипл"-это украинцы или только майдауны,к котоым Вы пытаетесь причислить и меня?
PS: Если я не врун,то кто я?
Если врун не я,то кто врун?
Продолжим?
Материализм-это религия,в которой нет человека.
Материализм основывается на бесконечном движении,представленном в виде бесконечной борьбы бесконечного числа форм,и результатом этой борьбы является бесконечный переход от одной формы к другой. Формы образуют формации,которые так же начинают сменять друг так как формы внутри формаций находятся в постоянном противоречии друг с другом и всё время борются.
Материализм видит не человека,а процессы в результате которых создаются продукты труда,которые затем превращаются в товары,которые служат для воспроизводства рабочей силы,необходимой для поддержания производственного процесса,в результате которого создаются всё новые и новые продукты.
Человек в материализме приравнен к разумному механизму или машине и поэтому убийство человека-это что-то вроде разбивания автомобиля,который в результате агрессивных действий просто ломается и перестаёт функционировать.
Человек для людей,исповедующих религию материализма-это не существо,обладающее разум,а компьютер.
Трансгуманизм вырос не на пустом месте.
Основой трансгуманизма является материализм.
Проблема только в том, что идеалисты убили больше людей чем материалисты. Христиане признали наличие души у женщин перевесом в 1 голос на каком-то соборе, если бы не этот голос, то 50% человечества не имели бы души и были бы механизмами.
Проблема в том.что людей убивали не последователи идеализма,а последователи тех или иных религий.
Все верно, Маркс , кстати, так и писал в "Капитале" : "Люди это всего лишь машины воспроизводящие себя лишь для того чтобы продолжать трудится. Убить человека, следовательно, составляет такую же погрешность как украсть винтик от менее важной части станка".
Благодарю.
Я начинаю расти в своих глазах...,))
.
Я цитирую только себя и поэтому могу не сомневаться в подлинности цитат...,))
Просто думал Вы поймете к чему я это, но да ладно..
Простите,но не понял.
Я привык думать своей головой.
И вам советую.
Да я понял, что Вы своей головой придумываете некие воззрения, а потом их критикуете.
Это называется самокритика.
У некоторых самокритика отсутствует как...Отсутствует полностью...,))
Ну если критика материализма для Вас самокритика, то это хорошо.Только Ваш материализм отличается от остального. Хотя какай остальной, есть только Вы и ничего более..
Вы допустили логическую ошибку.
Попробуйте найти её самостоятельно.
А я пойду спать...,))
Ссылку или адрес этой цитаты не подскажете? Спасибо.
Нирванус шутит...,))
Этой цитаты у Маркса нет, я ее выдумал, чтобы намякнуть Космонавту, что он высосал свои "выводы материализма" из пальца. До сих пор Маркса на Западе многие считают одним из величайших гуманистов о чем говорит даже недавно вышедшая книга Терри Иглтона "Почему Маркс был прав" и говорить такие нелепости как "Материализм-это религия,в которой нет человека" может только человек незнакомый с материализмом.
Где у Маркса человек?
В виде чего?
Когда из кремля платят большие деньги некоторым зарубежным умникам, тогда можно получать любой желаемый результат. Лишь-бы были желающие верить в очередные подборки и росписи подробностей при игнорировании сущности марксизма и самого Маркса.
Одно то, что он занимался "революционной" деятельностью - готовил "могильщиков" капитализма, когда тот был ещё в младенческом состоянии лишь в нескольких странах, окружённых феодализмом и дикостью, говорит о его неадекватности.
почему туфта выглядит по особому красиво?
Казнить , нельзя помиловать ?
социум вымер бы от скуки без разнообразия существ и предметов))
Если есть "простой народ" и есть "народ" частью которого является "простой народ", то у "народа", как целого, должна быть хотя бы ещё одна часть, не являющаяся "простым народом".
При царе Горохе , "народ" состоял из "бояр" и "черни", в советские времена, на роль "непростого народа" выдвинули "интеллигенцию", а в Российской Федерации...
А в Российской федерации, основную часть "интеллигенции" соединили с "простым народом", и обе эти части сейчас называют просто "народом", а незначительную её часть отделили как от "народа", так и от "интеллигенции" и дали ей скромное имя "элита".
Если есть "элита" и есть "народ", то они являются частями чего одного или это два нечто, совершенно не связанных друг с другом?
Это не "ложный миф". Дракон - это мифическое существо и древний символ человеческого непросвещённого разума (эго). Убить его невозможно, можно только просвещать(ся) или просветлять разум. Любые попытки убийства, через отрубание трёх (семи, двенадцати и т.д.) голов своего эго приводят к отрастанию новых голов этого внутреннего мощного огнедышащего ино-реального животного. Кроме того, фраза играет словами, включая такое словечко, как "сам" - т.е. самость. И общий смысл таков: кто думает, что убил в себе эго, или кто заявляет о себе, что он уже просветлённый, сам.. проявляет высокую степень эгоизма, даже не замечая, что сам.. придурок.)
А разве драконов - это внутренний враг, а не внешний ?
Разве у дракона не одна голова?
Разве для того, чтобы убить дракона, нужно отсечь ему голову, а отсеча, отсекнув...отрубив дракону голову, его не возможно победить ?
У нас же не дракон, а Чудо-Юдо трёхглавое, ну, или, на худой конец, Змей Горыныч.
И договариваться с ним мы не собираемся.
Не потому, что мы не китайцы, а потому, что мы понимаем, что с ним невозможно договориться, а значит и договариваться нельзя.
При этом, хотя среди нас очень много дураков с емелями, но мы понимаем, что для того, чтобы эту зверюгу победить, нужно не головы ему рубить, вместо каждой их которых вырастает по две , а то и по три новых.
Мы же понимаем, что смерть у этого самого Горыныча находится на конце иглы, игла находится в яйце, яйцо - в утке...и так далее.
Хотя нет... На кончике иглы находиться смерть не Змея Горыныча, а Кащея Бессмертного.
А как же тогда эту чуду-юду несколькоголовую побеждать ?
Вспомнил.
Чтобы его победить, нужен Меч-Кладенец...,))
А знаете, почему Чудо-Юдо именно трёхглавое? Потому что, в русской религиозной традиции, слившейся когда-то с византийской (иудейской, откуда взялась добавка "юдо"), издавна принято рассматривать человека как комплекс "душа-ум-тело", где каждый "сектор" этого комплекса является областью для проявления эго (зла, тьмы, невежества).
А Змей Горыныч - это просто шибко гордый ум, человек с завышенным самомнением, которое можно победить только полной самоотдачей сокровенной мечте (меч-кладенец), которую передал (и спрятал где-то глубоко в земле) "богатырь", т.е. носитель божественного сознания. В слове богатырь хорошо видны корни "бог+тара", также как в слове "алтарь" - "эль - это бог"+"тара" (вместилище). Поэтому перед каждым потенциальным богатырём предстаёт на распутье камень Алатырь с надписями: "налево пойдёшь - коня (т.е. жизненныую силу) потеряешь, направо пойдёшь (т.е. если сможешь управлять собой и обстоятельствами) - голову потеряешь (т.е. узнаешь состояние "вне ума")". Как всегда, главный герой выбирает дорогу направо.
Космонафт, может, я малость увлеклась, сорри, но просто абажаю символизм.)
Я тоже частенько увлекаюсь и считаю, что в принципе, это не слишком страшно.
Главное, чтобы увлёкшись в одном, не отвлекаться на что-то другое.
У нас же увлечение совместилось с отвлечением...,))
Столько всего нагромоздилось друг на друга, что даже не знаю на что реагировать в первую очередь.
Начну, пожалуй с Чуда-Юда.
Ещё вчера это самое "юдо" мне показалось удивительным образом созвучно с "удо", "иудо", "иудей".
Если это "иудо" рассматривать как зло, то это зло вряд ли относится к одному из трёх (дух-душа-тело) и никакое оно не трехглавое.
Оно многоглавое. И если эти головы просто отрубать, то они будут только множиться.
Как у Высоцкого ? "Ты их в дверь - они в окно".
Многоголовое "Чудо-Юдо" со своим ссудным процентом подмяло под себя весь мир.
Мир, который можно подминать, не бесконечен, а без постоянного расширения, Чудо-Юдо существовать не может, и остаётся ему либо уничтожить остальной мир и начать процесс расширительного подминания заново, либо запустить процесс поедания самого себя, начав с хвоста...,))
чисто из любопытcтва - откуда вы это вывели ?
оттуда...из определения
Так как Михаил Петрович Грачёв (mp_gratchev) удаляет мои комментарии, видимо, по причине того, что ему не нравится логика, которая почему-то не соответствует его представлениям о логике, или, что так же вполне вероятно, поступая подобным образом, он всего лишь пытается прикрыть своё не вполне достаточное умение точного выражения мыслей, и поэтому свой последний комментарий я размещу здесь.
P.S. Любой понимающий что именно хотят сказать, когда говорят определённые слова, выстроенные определённым образом, может заметить, я выражаюсь крайне корректно и пытаюсь давать адекватную оценку его действиям, не оценивая при этом его самого как личность
Не характеристика действий, а оценка.
Объясняю
Я оцениваю не Вас как шулера, а Ваше действие как шулерское и это не я, оценивающий Ваши действия определённым образом, оскорбительно характеризую Ваши действия, а моя оценка ваших действий может характеризовать Вас, как моего собеседника, совершающего те или иные нехорошие манипуляции...,))
Хочется особо отметить, что моя оценка Ваших действий всего лишь может характеризовать Вас с той или иной стороны.
Может, но не обязательно характеризует, так как человек, кроме всего прочего, может совершать поступки как неумышленно, так и неосознанно, и уж тем более, моя оценка ваших действий никоим образом не может характеризовать сами действия.