Наука о сознании: спустя три года
Неожиданно проснулся мой давний пост, в котором шла речь о возможных принципах построения теории сознания. Но за три прошедших года у меня появилась полноценная теория сознания, и мне совсем не хочется обсуждать ее начальные представления. Вместо этого я очень кратко изложу, что получилось в итоге.
Хотя реалисты и антиреалисты ведут полемику о том, отображают ли научные модели реальность, обе стороны соглашаются с тем, что реальность - какой бы она ни была - является причиной чувственных переживаний.
К сожалению, в Антифизике я тоже рассматривал реальность как причину чувственных переживаний, хотя в ней явно утверждалось, что для понятийного познания существуют не чувственные переживания как таковые, а только их понимание. И хотя Антифизика уже не нуждалась в допущении неограниченного волшебства, превращающего вещи в чувственные переживания, она все еще нуждалась в допущении неограниченного волшебства, превращающего переживания в их понимание.
В теории сознания реальность - какой бы она не была - рассматривается не как причина чувственных переживаний, а как причина понимания, т.е в ней реальность является не пре-чувственной, как физике и в Антифизике, а пре-понятийной. Соответственно, вещи и переживания в ней рассматриваются только как производные понимания.
С точностью до этой поправки, теория сознания основана на тех же трех постулатах, что и Антифизика. Это позволяет доказать несколько теорем, важнейшей из которых является теорема о существовании: в рамках проверяемого знания все существующее существует только как понимание. Другими словами, не существует ничего, что не вытекало бы из понимания и само не являлось бы пониманием.
При взгляде в будущее, можно сказать, что мы не знаем ничего, что достоверно продолжит свое существование, когда сознание исчезнет.
При взгляде в прошлое удобно использовать следствие из теоремы о существовании: ничто не существует раньше того момента, в который впервые было осознано. В зависимости от того, соответствует ли прошлое этому следствию, его можно разделить на действительное и мнимое. В мнимом прошлом, например, Большой взрыв произошел примерно 13 млрд лет назад, а в действительном прошлом он не мог существовать раньше того момента, в который гипотеза о нем была впервые осознана.
Есть две модели сознания: слабая и сильная. В обеих реальность является причиной всякого понимания, но в слабой модели эта причина рассматривается как некое "на самом деле", которое не подчиняется свойственной нам логике и не описывается доступными нам смыслами, и которое можно представить только как ничто. Поскольку слабая модель лишь называет причину понимания, но не позволяет как-то ее представить, эта модель не обладает никакой предсказательной силой.
В сильной модели сознания реальность изначально рассматривается как воображаемый объект, подчиняющийся свойственной нам логике, позволяющий предсказывать проявления сознания и оказывать на них влияние, но не имеющий проверяемых отношений ни с каким "на самом деле". Только при таком условии сильная модель сознания не противоречит слабой модели, и позволяет что-то объяснять.
В сильной модели сознания можно доказать теорему о безличном творческом начале: воображаемая реальность может рассматриваться только как объект, обладающий способностью к принятию решений и совершению творческих актов. Доказательство похоже на рассуждения Аристотеля, считавшего, что неодушевленная реальность не могла бы порождать одушевленные существа, но речь в теореме идет не о реальности как таковой, а о воображаемой причине понимания, которая обязана подчиняться свойственной нам логике.
Для меня эта теорема интересна тем, что позволяет рассматривать научное познание как взаимодействие двух творческих начал - личного и безличного - в котором каждая сторона способна принимать решения и побуждать другую сторону к каким-то действиям.
Кстати, скоро появится книга, в которой все это можно будет посмотреть.
- papirus
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В таком виде даже не нахожу к чему придраться. Я бы включил это в свою коллекцию философских инвариантов.
В вашей теории нет определения понимания. Вот как определяет его шри Ауробинодо: явления чувствуемые и явления мыслемые вместе составляют то, что мы называем пониманием.
Во вторых нет того кто понимает, в философии йоги его называют Пуруша, что переводится как зритель, наблюдатель. А в других философиях его называют высшее Я, в отличие от низшего я или эго.
Как это определение поможет нам друга понять ?
Эксби, речь о другом понимании. Хотя близком.
В таком случае имеет место подмена понятий - автор имел в виду понимание как таковое, а не какие-то отдельные его аспекты.
Что значит понимание как таковое, или еще существует понимание как не таковое. Если человек не понимает что такое понимание ему нужно объяснить. Если у него есть другое определение понимания пусть напишет.
Человек не понимает как этим определением пользоваться, а игнорирование этого вопроса говорит ему лишь о том, что Вы сами этого не понимаете. Зато понимает как оно может послужить препятствием для взаимопонимания :
Что собственно мы и наблюдаем.
Я вижу смысл только в определении критериев непонимания, потому что ими можно пользоваться. А когда что-то понятно, оно и так понятно, что оно понятно - то есть никаких специальных критериев идентификации факта понимания здесь не требуется. В отличии от обратной ситуации, в которой желательна корректировка направления обсуждения в сторону взаимопонимания. В данном случае эта корректировка предполагает исключение из обсуждения ссылок на третьих лиц, ведь если Ваше понимание совпадает с понимаем шри Ауробинодо, то ничего Вам не мешает говорить за себя, а если не совпадает, то это будет искажением чужих мыслей. Можете привести хоть один аргумент в противовес этим соображениям ?
И всё-таки, как пользоваться предложенным Вами в соавторстве с шри Ауробинодо определением ? А если никак, то зачем Вы его приводите ?
Если понимание самочевидно, то и непонимание самочевидно. Да и сознание самоочевидно, зачем тогда строить какието теории.
Обратите внимание на следующий фрагмент статьи :
Рискну предположить, что автор именно для того и счёл нужным привести эти соображения, чтобы абстрагироваться от определения понимания, поскольку оно несущественно для дальнейших рассуждений - по аналогии с математикой, определение которой как "науки о числах" при всей его корректности не может использоваться для решения математических задач и доказательства математических теорем. Так и здесь определение понимания будет избыточным. Вы же настаиваете на том что оно существенно, и мне это говорит лишь о том, что материал статьи Вы не усвоили.
Из сказанного однако не следует заведомая бесполезность предложенного Вами определения, но чтобы от него был какой-то толк нам придётся выходить за рамки рациональной философии. Для Вас это существенно постольку поскольку предмет Ваших интересов напрямую связан с иррациональной сферой познания. Но тогда следует учитывать, что если мы ограничиваемся предметной областью рациональной философии (что имеет место в данном случае), то это определение теряет свою актуальность, а если и приводить его для проформы, то придётся его сократить до "явлений мыслимых, но бесчувственных".
Я бы дополнил наличие опыта, если таковой предусматривается по какому-то вопросу, который следует понять.
Опыт это расплывчатое понятие, в некоторых случаях это ощущения мира, в других это понимание. Например свет как восприятие это один опыт, а свет в физическом понимании это другой опыт, так не видимый ульрафиолет это тоже свет.
Пуруша (Дух) и есть источник сознания. Душа (психика) есть инструмент, через который проявляется сознание. "Сознание - свойство высокоорганизованной материи". Сознание - свет, который проявляется благодаря лампочке.
Часто путают сознание и мышление. Это не одно и то же. У робота, ИИ есть мышление, но нет сознания. Сознание от Духа, свойство всех живых организмов. А не только человека как утверждал марксизм.
Чисто сознание есть Бог. Аспект Чит Духа.
Критика Чалмерса, который утверждает, что сознание присуще всем вещам, в том числе термостату. Да, сознание пронизывает весь мир , все предметы, аналогично как нейтрино пронизывает нашу планету насквозь, но для приема сознания нужен инструмент, как мобильник для wi-fi, например. Этим инструментом являются живые души, психика.
Скажите,пожалуйста,а появление сознания с чем связано?
Сознание было всегда,или был отрезок времени когда его не было?
Простейший вывод из первого и третьего постулатов: в рамках проверяемого знания причину сознания можно представить только как ничто, порождающее сознание.
Поскольку из теоремы о существовании нет никаких исключений, сознание и время существуют только как понимание.
Остается разобраться, что мы знаем о "всегда" и - особенно - об "отрезке времени" как о неких "на самом деле", существующих вне понимания. Вам это интересно? Мне - нет)
Здравствуйте, с интересом ознакомилась, спасибо вам. На мой взгляд вопросы поставлены очень сильные, и отказываться от размышления над ними будет как бы попустительством непогрешимости стройной теории, иначе говоря, слабостью.
Как бы я ответила на эти вопросы. Соглашаясь с исходными положениями вашей теории о сознании, я бы уточнила лишь одно слово "понимание", которое трудно определить однозначно для всех, ибо, как говорилось, у каждого своё понимание понимания, и это объективно. Мы все неповторимы с рождения до смерти.
Итак, на первый вопрос вы ответили, что ничто можно представить причиной появления сознания. Очень хорошо. О "ничто" ничего хорошего или плохого не скажешь, (так?), но ведь Причина Сознания и есть самая важная для нас "вещь", требующая хотя бы одной характеристики или одного указания на возможные качества, свойства и т.п. А как на такой вопрос отвечает народная мудрость? Правильно! Сказками, притчами, мифами и мистериями. Воспринимая их с доверием, погружаясь в сказку о Ничто душой, а не только умом, мы можем в каждый новый момент времени, в соответствии со своими текущими размышлениями и уровнем развития сознания, достичь некоторого прогресса (в своем мировосприятии). И тогда понятие "ничто" изменится (!), то есть, обретёт некий смысл качества! Где или в чём? Да в вашем собственном ВОСПРИЯТИИ. Это может сделать и ребёнок, у которого слабое, с точки зрения взрослого человека, сознание, но восприятие может быть даже более сильным или реальным, чем у него.
И по второму вопросу. Действительно, понятие о времени самое хитроумное и обычное одновременно. Если о нём не думать, оно естественно и понятно любому сознанию, пониманию. Но если начинать размышлять о нём, тут-то и начинаются сказки, мистерии и мифы, тут-то пробуждается спящее сознание и открываются новые возможности творческого воображения. Время существует в сознании, конечно, поскольку сознание существует во времени. Это главное, что можно утверждать достоверным, ...для начала разговора... Но интересно ли это вам? То есть, интересны ли вам сказки и мифы в качестве философской пищи (для этой темы)? Чуть не забыла добавить - в ритмах.
Правильно ли я понимаю,что понимание о наличии сознания должно было появиться раньше самого сознания?Или понимание о наличии сознания,это и есть появление сознания?Получается тогда что время существует не зависимо от осознания его.
Почему вы не рассматриваете версию происхождения сознания от зачатков чувствительности, свойственной природе? (Чтобы настаивать на своей версии нужно покритиковать и найти изъяны в других)
Есть версии праны, пневмы, чувствительности атома (по Циолковскому), psi-фактора (современная западная версия)
В этом случае сознание становится высшей формой чувствительности, возникая эволюционно и природно-конструктивно.
Примерное изложение в текстовке "Платон+физика=витализм"
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
По поводу видения есть интересное представление Руперта Шелдрейка, который говорит, что мы видим предметы там где они есть.
Это можно понимать так что видимое и видящий кооперативно участвуют в видении.
Понимание, это у Вас = осознанию?
Вы- субьект, вписаны в Реальность - взаимодействуете с ней воспринимая. Вопрос: много ли из воспринятого, становится "пониманием" т е "было осознано"? А куда девать то, что ВЫ, осознать не удосужились?
Сознание - воображаемая среда, состоящая из понимания и обеспечивающая появление всех сообщений человеческой речи. Соответственно, понимание - возможность что-то сообщить.
Это не о "на самом деле". Это только об удобстве для теории сознания.
В основном, сознание рассматривается вне субъектной принадлежности. Ведь вопрос о существовании понимания "я вижу красное" намного важнее вопроса о том, кто его сейчас испытывает, или способен - не способен испытать.
Соответственно, в следствии теории о существовании говорится о моменте появления в сознании нового понимания, независимо от того, кто первым испытал это понимание. До этого момента чего-то в принципе не было (звезд, взаимодействий, микроорганизмов), а с этого момента оно есть и может участвовать в понимании осознаваемого происходящего.
Ибо сказано: выводи субъект из сознания, а не сознание из субъекта © =)
Почему в основном,какие исключения и почему?Вопрос о существовании понимания "я вижу красное" намного важнее вопроса о том кто это делает ,-здесь для Вас,-поэтому Вы и имеете свою модель.Для многих других вопрос субъекта важнее.Сам этот факт разности понимания, говорит о роли субъективности в мире.
Сознание у Вас получается имеет
или ,-свойства общего сознания для всех познающий существ,естественно с базой информации,
или,-свойства отдельных сознаний с возможностью коммуникации между собой,опять же с общей информационной базой.
Получается, что учёный осознающий модель большого взрыва рождает это понятие,а другой учёный осознающий это понятие после,получает уже " готовый продукт".Он откуда его получил?До этого момента в его сознании этого понимания не было,оно или пришло из сознания первого,или из общей информационной базы,или он его продублировал?
"В основном" - потому, что вопрос о существовании субъектов и межсубъектных коммуникаций рассматривается в конце книги среди прочих частных вопросов.
А так субъект, конечно, существует. Среди других феноменов сознания.
Следствие теоремы о существовании устанавливает нижнюю временную границу существования большого взрыва как момент первого осознания гипотезы.
Дальше - при одном из раскладов - может повысится вероятность как того, что кто-то другой независимо осознает эту гипотезу, так и того, что будут обнаружены соответствующие ей наблюдаемые феномены. В любом случае однажды осознанная гипотеза не исчезает бесследно и может лечь в основу наблюдаемого происходящего спустя тысячелетие и независимо от осознаваемых коммуникаций.
То есть вы предлагаете искать ответы в книге которой ,-как я понимаю,- ещё нет?
Что подразумевает осознание?Каков критерий осознания?Где его ещё нет,а где уже есть,каков момент осознания?У вас это важно.Потому-что в момент осознания чего-то,это что-то материализуется,я правильно понимаю?Определить момент осознания и появления действительности по этому пониманию как возможно?Ведь модель большого взрыва(например) появилась не моментально,-это не сиюминутная работа.То есть реальность появлялась кусками?
Я да же представить себе не могу как это может происходить на каком либо примере.Взять хотя первые представления об атоме,то есть до появления более точного представления об устройстве атомов,атом "работал" на уровне более примитивных представлений?А земля к примеру была центром вселенной?
Уровень осознания?Просто философская идея в голове,или набор уравнений?
"Что-то сообщить" - это построить модель, концепцию... У Вас апельсин. Вы получаете ВОСПРИЯТИЕ (можно пользоваться термином "непосредственное знание").
И что Вы можете мне сообщить? (о вкусе, запахе, фактуре, цвете)
Если Вы отбрасываете вопрос "кто?" рассматривает и берете "сознание" вообще, то говорить о каком-то "моменте появления" чего-либо, бессмысленно. ВСЁ было, есть и будет всегда. Т е "нового" ничего не будет. Соответственно "момент появления" - можно рассматривать только тогда, когда КТО-то (субьект), выделил из этого "ВСЕГО", Что-то (обьект), новое для НЕГО.
А вот и нет...
Музыкант в лаборатории видит какие-то железяки, а не фильтры, компрессоры и лазеры, которые видит физик. Вы в лесу не увидите редчайший цветок, находка которого обрадует ботаника.
Мы видим то, что заранее понимаем. Ваше ВОСПРИЯТИЕ - особое состояние доступного вам понимания.
Так Вам об этом и говорят,что осознание вне субъектной принадлежности не получится-
Разница между тем, что видят физик и биолог - не предмет теории сознания, а очень частный вопрос. Предмет - разница между тем, что в принципе можем видеть мы (что в принципе может происходить с нами) сегодня, и тем, что в принципе могли видеть наши предки или смогут видеть наши потомки. И этот предмет не требует представлений о субъектах, для него "момент появления" имеет значение, а "кто первооткрыватель! - нет.
Тогда из Ваших понятий исходя... ни физик, ни биолог, существовать в принципе не могут, раз они с детских лет способны видеть только "какие-то железки". Ну, в общем ясно...
...все существующее существует... - для кого?
...как понимание. - кем?
Кем осознано?
Кем воображаемая? Каким субъектом? Воображение присуще только субъекту, который и сам и его мысленная модель (воображаемая реальность) могут стать объектом осмысливания другого субъекта. Но субъект в субъекте?
Чем субъект отличается от объекта? Я полагаю, что свободой воли в постановке цели и принятии решения. Что получается? Я вообразил реальность, вообразил объект в ней, а он взял и сбежал (принял решение и совершил творческий акт).
По моему автор "Чернильного сердца" при сочинении своего сценария руководствовался этой идеей.
Вообще то я понял идею автора: абстрагировать и формализовать причину и механизм познания. Но... дьявол кроется в деталях, а хотеть не вредно, вредно не хотеть.
Недостаток предложенной модели только в том, что осознание и понимание лишь мысленные (воображаемые) атрибуты субъекта. Т.е. солипсизм в чистом виде.
Философская база под идею фильма "Матрица". НО ещё лучше эта идея раскрыта в фильме "Тринадцатый этаж" там герой исследуя воображаемый мир вдруг выясняет, что и мир из которого он производит исследование - тоже воображаемый (моделируемый).
Спасибо, согласна. Но недостаток модели может стать преимуществом, если умело им пользоваться.
С этим суждением согласен. Некоторый класс задач решается только через "ошибку".
(Не было бы счастья, да несчастье помогло).
Что такое "ошибка" ? Я лично понимаю её как нарушение (преднамеренное или случайное) установленных законов (договоренностей).
Есть законы "договорные", установленные субъектами (моральные, этические, юридические) и есть законы Бытия (физические, химические).
Нарушение договорных законов называется "преступление". Мы сталкиваемся с этим каждый день ( и часто совершаем и сами мелкие преступления).
Нарушение физических законов называется "туннельный эффект" и широко используется в практической деятельности.
Пример. Закон - тела при нагревании расширяются, а при охлаждении сжимаются.
Туннельный эффект - вода при охлаждении от 4 градусов до 0 расширяется (поэтому лед плавает а не тонет)
Закон Ома: При увеличении напряжения ток в цепи растет.
Туннельный эффект - в туннельных диодах на участке вольт-амперной характеристики от 0,4 до 1,1 вольт с ростом напряжения ток уменьшается.
Один из существенных недостатков предложенной теории - ни одного конкретного примера (даже воображаемого) моделирования процесса познания.
Гипотетические "операторы" - почти аналогичны древнегреческому "богу из машины" который появлялся в конце каждой трагедии и решал разом все проблемы.
Не будем спешить с выводами о теории и книге по предисловию, книгу мы пока не читали. Важно это:
Подход автора очень верный - взаимодействие двух Творческих начал!
Эта вечная Идея сохраняется в учениях, теогониях, мифах... древних мудрецов, а также всюду в нашей обычной жизнедеятельности, даже в этих дискуссиях, где каждый участник имеет глубину понимания себя и мира в разных уровнях проявления взаимодействия. Ум (условный, временный) обычно разделяет (условно) живое и неживое, творческое и нетворческое. Нетворческое начало это как бы зеркально отражённый "двойник Творца", смысл того же Начала, творческого, но в "перевёрнутом, вывернутом наизнанку" виде восприятия его, ибо мир Един. Называя вещи своими именами, правильно говорить о двух Началах Единого, о двух ликах творца Начала мира.
О единстве (неочевидной уму связанности) временного восприятия и вневременного бытия.
Но пусть будет, как сказано автором: личное и безличное, хотя мне понятнее было бы называть их иначе, например, сознательное и бессознательное. Как в зеркале, мы видим точную копию себя, но бессознательную копию, виртуальный образ личности в безличностном аспекте. Зеркало многомерное. Иными словами, мир это многоуровневое творческое осознанное начало (нашего восприятия) и многоуровневое творческое неосознанное начало (нашего восприятия). Например, созидающее и разрушающее или меняющее и тормозящее...
В моей модели познания я это называю единством противоположности.
Единство противоположности гносеологический инструмент сознания. Он создается каждым индивидом путем простой логической операции отрицания.
Без создания противоположности невозможно познание в виде отношения качеств.
Создавая противоположность мы получаем отрезок чувственного восприятия ограниченный двумя крайними точками. (например горячо - не горячо (холодно))
В языке обозначив образовавшиеся противоположности мы можем создать лексическую шкалу сравнения ( горячо - тепло - нормально - прохладно - холодно)
Используя эту шкалу мы получаем возможность передать другому субъекту оценку состояния окружающей среды в заданной точке (если вы эту точку укажете, не указание точки подразумевает здесь и сейчас).
Однако в прогнозировании процессов лексическая шкала слишком размыта. Для прогнозирования процессов необходима более точная оценка как количественных, так и качественных предикатов процесса.
Этим занимается наука. Она так же создает противоположности, но строго фиксированные, которые называет эталоном и использует эталон в качестве единицы измерения, сравнивая отношение отрезка эталона, к созерцаемому отрезку. Наблюдаемый чувственно отрезок принято называть изменением (изменение вкуса - вкус, изменение запаха - обоняние, изменение температуры - осязание, изменение звука - слух, изменение освещенности - зрение , изменение положения тела - вестибулярный аппарат).
Вывод моих рассуждений на эту тему:
Хотя бытие едино, непрерывно и неразрывно, разум может его познать только путем синтеза из созерцаемого противоположностей, при помощи которых и проводит сравнение и распознавание созерцаемых объектов.
Вы косвенно подтвердили мою теорию фразой -
Кстати, синтезируемая противоположность всегда имеет векторную форму и рассматриваемые ею закономерности строго зависят от вектора противоположности.
Как правило если вы используете точку начала создания противоположности, то направления вектора может меняться до строго противоположного.
Пример: объект мальчик создаем противоположность - неМальчик, а теперь меняем вектор внимания: девочка (неМальчик), мужчина (не Мальчик), корова (неМальчик), кирпич!(неМальчик)
И каждый раз мы получаем совершенно различные верные суждения.
Это ваше "личное" наверно ваши фантазии, а "безличное" это понятно апейрон, раз там никакой меры нет или вам Бог чего-то подсказывает на этот счет?...;)
Не "личного и безличного", а частного и общего, а точнее: диалог между инстинктом индивидуального самосохранения и инстинктом видового самосохранения, или диалог между Рассудком (рациональным) и Разумом (иррациональным).
Всем, кто отозвался. По нескольким комментариям хотелось написать очень подробные ответы. Потом решил, что лучше разместить несколько отдельных записей, потому что вопросы общие: о времени, понимании, восприятии... Потом сообразил, что по сути эти записи будут отрывками из книги и решил вернуться к ней, чтобы скорее её издать. Большое спасибо за комментарии - они мне были очень нужны.
Отдельно для Эрц: а вот и нет... =)
Вы наверное хотите написать книгу- ради книги,не важно будет ли у кого-то стимул её читать?Так сказать для самоутверждения,не зависимо имеют ли Ваши идеи отношения к реальности.Или Вы боитесь что кто-либо воспользуется Вашими идеями в своих целях до публикования материала?Тогда зачем Вы создавали тему?Может в целях рекламы? Неоднозначная,я скажу, у Вас вышла рекламная акция)