Сначала определения.

Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических(наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведенияэкспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Антро́пный при́нцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек».

• Слабый антропный принцип в формулировке Г. М. Идлиса (1958): «Мы наблюдаем заведомо не произвольную область Вселенной, а ту, особая структура которой сделала её пригодной для возникновения и развития жизни». Как уточняет академик Л. Б. Окунь, «слабый антропный принцип исходит из представления об ансамбле, содержащем бесконечно большое число вселенных». Это значит, что во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.

Назову мирозданием всё то, что обладает свойством существовать, включая все существующие вселенные, среди которых присутствует та, которую способен наблюдать Человек.

Из этих представлений следует, что кроме наблюдаемого существует и то, что Человек, как биологический объект, подобный невылупившемуся цыпленку в яйце, помещенному в инкубатор, наблюдать не в состоянии из-за неподходящих для него физических условий. Причем оценочно, то, что принципиально ненаблюдаемо, по своим масштабам на невроятное число порядков превосходит то, что принципиально наблюдаемо Человеком.

Если нечто ненаблюдаемо, то и неисследуемо, а значит научное познание этого, по крайней мере в привычном виде, невозможно.

Однако, все эти рассуждения справедливы для  гомоцентризма. Под гомоцентризмом я подразумеваю широкораспространенное заблуждение, предполагающее наличие границы между человеком (Homo sapiens) и мирозданием, в котором он обитает, и являющейся для него при таком подходе средой обитания.

Между тем, не существует разумных научных методов для проведения такой границы. Поэтому гомоцентризм, как и эгоцентризм - абстракция, имеющая ограниченное применение для практических нужд, но не научно установленная закономерность. Есть Единое, Целое. И в этом едином целом есть то, что взаимодействует между собой оставаясь Единым чаще, реже, легко обнаруживаемым образом и латентно.

При таком подходе слабый антропный принцип требует уточнения именно в той части, где речь идет о "наблюдателе".

По большому счету Наблюдатель - еще одна абстракция, ибо его в природе не существует. Но в Едином существуют мыслящие конгломерации, ошибочно причиляющие себя к Homo sapiens, мыслительные процессы в которых протекают, как это следует из слабого антропного принципа, далеко не во всех возможных физических условиях.

   И вот тут есть интересная тема: насколько активно мыслящие конгломерации взаимодействует с тем, что может существовать в более широкой по диапазону  физических "констант" области мироздания, включающей в себя подобласть существования Homo sapiens.

Поясняю. Ни в одном научном эксперименте не удалось добиться возникновения живого из неживой материи. Можно конечно, грешить на несовершенство эспериментальной техники, но вполне вероятно, что область мироздания, в которой возможно происхождение живого из неживой материи, не совпадает с областью существования Homo sapiens. Равным образом, ни в одном физическом эксперименте не удалось создать из ничего, или уничтожить без материального остатка ничего материального. Но также не установлено ничего вечного или бесконечного. Выход из этого тупика - один, существуют области мироздания в которых не действует "закон сохранения материи", видимо строго необходимого для существования Homo sapiens. Но коль все существующее, по-другому Мироздание, Единое и Целое, то в нем нет никаких перегородок,  непреодолимых границ для миграции материи, в том числе живой материи.

Но если не вызывает сильного отторжения гипотеза о миграции из других областей мироздания в область мироздания "Homo sapiens", уже живой материи, но еще не мыслящей по-человечьи, то почему б не предположить встречного движения. В области мироздания "Homo sapiens", обитает мыслящая конгломерация, материальным продуктом которой являются "личности", "души", способные существовать не только в области мироздания "Homo sapiens", но и за её пределами. И вот этими специфическими самоорганизованными мыслительными конгломерациями "наблюдатели" из области мироздания "Homo sapiens", чисто теоретически способны изучать какие-то области мироздания за пределами области мироздания "Homo sapiens".

Следовательно, в очень продуктивном "слабом антропном принципе" есть слабина в виде мифического "наблюдателя", требующая "укрепления" путем уточнения этого понятия.

Другой стороной этой темы, являются те самые материальные конгломерации, кои именуются без должного понимания сущности "личностями" или душами". Физическая смерть биологического объекта в области мироздания "Homo sapiens" вовсе не является достаточныой и исчерпывающей причиной дезинтеграции этих конгломераций, особенно за пределами этой области. Вообще, требует отточенной формулировки "лемма" из слабого антропного принципа: целесообразность и целенаправленность поведения "наблюдателя" в области мироздания "Homo sapiens" является доказательством того, что и за пределами этой области могут существовать конгломерации, включая мироздание в целом, способные к целесообразным и целенаправленным действиям. Это означает, что  Homo sapiens вполне возможно может  являться частью, участком  технологического передела, промежуточным продуктом которого является "личности" или души". Как понятно, из принципа, выбитого Вишневским на юмористической надгробной плите  "не все йогурты одинаково полезны для здоровья", следует, что оценка "личностей"  или "душ" на последующих передалах  в иных областях мироздания с большой вероятностью осуществляется совсем по иным критериям, нежели у их прозводителей "Homo sapiens", как это случается и у производителей йогуртов...

Как  следует из указанной леммы, целесобразность и целенаправленность мироздания, в том числе сам факт существования "Homo sapiens", обязательно связано и является доказательством наличия глобальной задачи, стоящей перед мирозданием в целом.  Иных глобальных задач, кроме как обеспечение возникновения и существования самого мироздания с моей кочки не видится. Следовательно, качество продукции области мироздания "Homo sapiens" в виде "личностей"  или "душ" возможно оценивается по пригодности к формулировки и решению этой глобальной задачи.