Научного атеизма быть не может вообще
Научного атеизма быть не может вообще. Слово «научный» подразумевает определённый взгляд на внешний мир, определённую веру во внешний мир. А именно, как утверждал Эйнштейн:
Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания.
Тогда как религия исходит из обычного взгляда на внешний мир, из обычной веры, веры во внешний мир, которую можно выразить так:
Вера в существование внешнего мира, взаимозависимого от воспринимающего субъекта, не лежащего в основе всего естествознания.
А есть еще солипсизм, который вообще отрицает наличие внешнего мира. А доказать наличие внешнего мира невозможно:
Логическим основанием солипсизма служит суждение, согласно которому единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание (которое доступно человеку непосредственно) и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Вопрос адекватности отображения окружающего мира в нашем сознании всегда упирается в вопрос о достоверности восприятия; если ощущения достоверны, то мир таков, каким мы его видим, но достоверность ощущений мы не можем доказать бесспорно, ибо, кроме ощущений и сознания, нам ничего не доступно непосредственно. В таком случае можно предположить, что ощущения искажены либо порождены нашим же сознанием, а окружающий мир совершенно не таков, каким мы его видим, либо даже вовсе не существует.
Поэтому вера. Вера как во внешний мир, так и в определённый внешний мир, при научном мировоззрении.
Из этого рассмотрения следует, что научного атеизма быть не может. Не может потому, что одной верой невозможно подвергнуть критике другую веру.
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Научный атеизм заложили пророки - Кришна, Будда, Христос. Они боролись с извращениями религии.
Ленин, Ганди, Герцен, Пушкин, Толстой во многом были с ними солидарны.
Почему не возможно, никто и ничто не запрещает. Например научная вера оправданно критикует религиозную ложь.
Вообще тема ваша не по делу. Вопрос не в вере, а в адекватности субъекта. Вот с чего надо начинать и чем кончать. Неадекватный субъект верит в бога и во всё что угодно на слово, а адекватный требует доказательств.
Запрещает, не запрещает, а дело не в этом.
Бертран Рассел писал о вере:
В данном случае, доказательства не может быть в принципе, как в этом:
так и в этом:
А если не может быть доказательства в принципе, то не может быть и критики, в принципе.
Само наличие внешнего мира не доказуемо. Соображайте, в конце концов!
Солнце всходит и заходит независимо от нас с вами. Нас не будет а земля и солнце останутся. Вот вам и доказательство существование внешнего мира независимого от нас с вами.
Если вам наплевать на это общеразделяемое знание, излагаемое в энциклопедии -
то что поделаешь? Хозяин - барин.
Это бред сумасшедшего. Если мир не существует, тогда зачем ты протягиваешь в этот мир свою загребущую мохнатую лапу и изымаешь из этого несуществующего мира существенные ресурсы, которые поглощаешь. И почему эти существенные ресурсы существуют в несуществующем мире.
Знание, добытое множеством людей разных времён, вами похабно попирается.
Вы пишите о множестве людей. А люди бывают разные в том числе и множество неадекватных. А у вас этот факт в ваших рассуждениях отсутствует. Поэтому ваши рассуждения ошибочны.
Я имел в виду то, что до этого знания дошли умственным трудом многих людей, многих поколений. Чтобы вот так выписать -
В каждом поколении есть множество своих неадекватов, умственный труд которых неадекватен.
Роль оценщика неадекватности здесь не годится. Здесь нужно либо опровергнуть это знание, либо признать его верным. Либо сообразить, что образования не хватает, чтобы это знание даже понять.
Нет сомнения что в палате №6 знают что-то не понятное нормальному человеку. Но из этого не следует что надо стараться понять сумасшедших. Чтобы их понять надо подняться на их уровень образованности, т.е. стать сумасшедшим, а это не каждому дано и не каждому ясно зачем.
Вера не равна религии. Вера - это человеческое чувство, без неё никак. Вера тоже может быть разной: обоснованной или необоснованной. Внешний мир - вот он, за ним далеко ходить не надо, а где ваш бог (или что-то там сверхъестественное)? Солипсизм никак не объясняет наличную сложность мира. Выбираем из альтернатив. Существование внешнего мира даже выбирать не надо, он дан нам непосредственно. Выбор религии основан не на наличии бога, а на непосредственном наличии религиозного культа, которой временен.
По-моему, вы не вникли в изложенное.
Вы исходите из того, что вера везде одинакова и аналогична религиозной вере. Но вера это не религия, а чувство, без неё человек не может. И вера различна (вы приводите в пример различные). Если нет доказательств, то остается выбор альтернатив: обоснованный или необоснованный. Атеизм критикует религию за ее безосновательность. Научность атеизма в том, что он обосновывается научными теориями (например астрономией, теорией эволюции и т.д.). Атеизм считает науку авторитетнее религии.
Вот вы релятивизмом атакуете атеизм (и как-бы за нравственные ценности), а под этот удар попадает и традиционная мораль.
Вы не процитировали, с чем вы не согласны. Что-то надумываете, словами жонглируете.
У меня так:
Разве не из этого исходит религия?
А вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, которая лежит в основе всего естествознания, еще формулируется так:
Вы верите в то, что мир существует независимо от человека, являющегося частью мира? Я в это не верю. Как не верю в то, что Солнечная система существует независимо от Земли. Вынь Землю из Солнечной системы — и ничего не изменится. Ну это же чушь!
Вы неправильно понимаете определение объективной реальности. Ее надо понимать в рамках противостояния субъект - объект. Так вот, объективная реальность (в которой находится и субъект и объект) не зависит от сознания (идеальных представлений) субъекта. Субъект не изымается из объективной реальности, не изымаются ни взаимосвязи субъекта и объекта, ни идеальные представления субъекта, но показывается, что первично, т.е. первична объективная реальность (а не сознание субъекта).
Ваша (или этого подхода) ошибка в том, что вы воспринимаете определение абсурдно, а этого не может быть. Постарайтесь понять определение не абсурдно, а то так и будете обращаться в пустоту и плутать в трех соснах.
Атеизм выбирает объяснения реальности, взятые из естествознания.
Материя находится в постоянном движении. Если материя тела человека взаимодействует с окружающей материей, то независимым от окружающей материи в материи тела человека не может быть абсолютно ничего. Не может быть независимым и производное от движения материи тела человека - сознание (идеальные представления).
"Не зависит" можно понимать только условно. И такое понимание себя оправдывает, пока дело не доходит до квантовой механики.
Не может быть, но вопрос в реальных силах и возможностях. Не выявлено никаких возможностей сознанием создавать (изменять) материю (то как это понимают идеалисты), все что человек делает, он делает руками, т.е. своими силами и возможностями (которые есть). Это не отрицает использование правильного отражения реальности в сознании как производительной силы (но не силой сознания (которой нет), а спроектированной техникой, станками и т.д.).
Вопрос только в первичности объективной реальности. И что там в квантовой механике?
Повествование об опыте заканчивается фразой: "Наблюдатель разрушил волновую функцию просто фактом своего наблюдения".
[https://www.youtube.com/watch?v=OsNoc1p6ZaE]
Подумайте, что такое наблюдение. Вы можете наблюдать путь фотона, который попал на экран минуя ваш глаз? В примере электрон наблюдается не сознанием наблюдателя, а детектором, который взаимодействует с электроном, чтобы его обнаружить. Вот это взаимодействие с прибором и изменяет волновую функцию электрона. Другими словами, чтобы увидеть фотон, вы его должны поглотить (вступить с ним во взаимодействие (в зрительной клетчатке)). Для появления ощущения света сетчатка должна поглотить около ста фотонов (примерно за 1/25 секунды (это время с восстановлением сетчатки)). Мультфильм возможно был специально сделан так, чтобы запудрить мозги. На уроках физики не мультфильмы показывают, а по возможности демонстрируют натуральные опыты с приборами.
Насколько я интересовался КМ, всё верно. Изощрялись по-всякому, чтобы это установить - "Наблюдатель разрушил волновую функцию просто фактом своего наблюдения".
Нужно понимать, что физики называют наблюдателем. В мультфильме глаз, хлопающий веками вводит в заблуждение нефизиков. Не может такой глаз увидеть пролетающую мимо него элементарную частицу. При взаимодействии с детектором (макрообъектом), элементарная частица становится как бы единым с детектором макрообъектом, поэтому происходит изменение ее волновой функции (элементарная частица несет информацию о взаимодействии с детектором, условие интерференции (когерентность) нарушается, интерференции не происходит).
Википедия:
Проблема измерения в квантовой механике это проблема определения когда происходит (и происходит ли) коллапс волновой функции. Неспособность наблюдать такой коллапс напрямую породила разные интерпретации квантовой механики и сформулировала ключевой набор вопросов, на которые должна дать ответы каждая интерпретация.
Волновая функция в квантовой механике эволюционирует детерминировано согласно уравнению Шрёдингера как линейная суперпозиция разных состояний. Однако, реальные измерения всегда находят физическую систему в определённом состоянии. Любая последующая эволюция волновой функции основывается на состоянии, в котором система была обнаружена при измерении, что означает, что измерение «сделало что-то» в отношении системы, что явно не является последствием эволюции Шрёдингера. Проблема измерения описывает что есть это «что-то», каким образом суперпозиция множества возможных значений становится единым измеренным значением.
Утверждается не об "увидеть", а о факте наблюдения - "Наблюдатель разрушил волновую функцию просто фактом своего наблюдения".
Свой скепсис вы можете выразить к чему угодно. А возможности спора по этому вопросу у меня ограничены, поскольку я не специалист по КМ. Поэтому считайте, что такая у меня вера. И это уже как раз по теме.
Наблюдатель (макрообъект, волновая функция в коллапсе (частица)) разрушил волновую функцию (вступил во взаимодействие с элементарной частицей (волной) (произошло измерение координат элементарной частицы), в результате произошел (объединение макрообъекта с элементарной частицей) коллапс волновой функции (волна стала частицей (с неизвестным импульсом))) просто фактом своего наблюдения (смотри на примере своего зрения, видеокамеры, любого детектора - что такое просто наблюдение). Т.е. ни в коем случае физики не понимают под наблюдателем его сознание.
Наблюдать - значит взаимодействовать.
А я вот так понимаю:
При каком условии вы вообще что-то видите? Какие условия получения данных? Например в темноте видите? Какая степень ясности восприятия в темноте?
Опыт с двумя щелями - это опыт с элементарными частицами. Когда вы наблюдаете макрообъекты, то факт наблюдения на них никак не сказывается - т.к. сила взаимодействия для макрообъекта ничтожна. А вот при взаимодействии с элементарными частицами факт их наблюдения изменяет состояние элементарных частиц, т.к. сила взаимодействия для микрообъектов значительна.
Ха-ха! Пока нервный импульс дойдёт до мозга, частица уже до экрана долетит.
Что инициирует нервный импульс? Начиная с взаимодействия, т.е. с начала инициации нервного импульса, элементарная частица обладает измененной (в колапсе) волновой функцией. Долетит, но не как волна, а уже как частица. И вы сами опровергаете влияние сознания - пока до сознания дойдет, все уже произойдет, т.е. не сопоставимые скорости процессов, сознание сильно тормозит по сравнению со скорость света.
С меня хватит, я уже вам написал:
Вера должна быть обоснованной.
Увы, это не так. Вот энциклопедическое определение:
Ссылка
Это если фактического или логического обоснования нет. А если есть какие-то наработки? Вы просто лишаете себя выбора. У вас: Верую, ибо абсурдно, т.е. истина (как соответствие действительности) вас не интересует, а интересует (рациональное) обоснование собственной веры перед другими.
Ваше надумывание про меня я не понимаю. В топике я употребляю слово "вера" в его словарном значении.
Не-не-не, применительно к Вашей аналогии, нужен иной подход. Земля такой же объект Солнечной системы, как и все остальные объекты Сс.
Нам нужно представить Землю, как субъекта. Ну, вот, на Земле есть климат. Он полностью обусловлен параметрами Сс, включая параметры Земли, как её объекта. Он является, таким образом, отражением объективной реальности - Сс. В этом смысле его можно принять за аналог субъективности Земли.
А теперь посмотрим, зависит ли Сс от климата Земли? Если этот климат изменится, изменится ли Сс, как система? А ведь этот климат "живёт" какой-то своей "жизнью", постоянно как-то меняется, порой до неузнаваемости. Но явно не он определяет какой быть Сс, а ровно наоборот.
Как-то так.
Давайте посмотрим на вопрос шире.
А что вообще может или не может быть?
Однозначно может быть тот, кто об этом спрашивает или читает.
Об этом ещё Декарт говорил: Я есть!
Значит нас уже, как минимум двое - Я и Ты.
Ну, всё остальное.
Итого, нас в этом мире, всего только Трое - Я , Ты и всё остальное.
Триединство бытия.
У кого есть что-то добавить?
Тут уже всё сказали и без меня, но я дополню.
Основа религиозной веры - религиозное чувство. Чувство неслучайности бытия.
Оно есть прямое следствие умения связывать причины и следствия и досталось нам от далёких предков, так что, какие-то зачатки религиозного чувства наблюдаются и у животных. Религия лишь попытка рационального осмысления этого чувства, обоснования, а главное - эксплуатации и контроля над ним. К вере, как таковой не имеет отношения. Это феномен социальный, институт со своим назначением.
Как ни странно, наука, в определённой мере, то же порождение чувства неслучайности бытия, и в этом смысле, наука может быть сопоставлена с религиозностью, у них есть общий источник. Один из источников науки. Но с религиозностью, а не с религией. Нюанс, но важный.
Вера в существование мира, основанная на остальных чувствах, имеет массу пусть и косвенных но доказательств. Косвенных, зато очень много.
А контраргументом выступает только умопостроение, без всяких доказательств вообще.
Ни прямых, ни косвенных доказательств идеи солипсизма нет, только мысль о том, что так может быть. Или да, или сто раз нет. И всё.
Основа веры в религии это философское учение. Которому следуют и добиваются результатов, которые описаны в учении. Пример, Христос, Будда, Кришна, Шива, Мухаммед.
Сюда же и Ленина с Марксом можно отнести. Была же вера в построение коммунизма.
Вера есть реализация проекта.
Не путать с чувством уверенности, на котором основано доверие.
Я же пишу, что религия - социальный институт. Тут вера вторична.
Этот институт в основании может иметь некое вероучение, как попытку рационального осмысления и обоснования, того, что диктуется религиозным чувством. Но всё это уже область рацио. А не область чувств.
А вера основана на чувстве. Или Вы всерьёз будете утверждать, что вера в то, что чёрная кошка забирает удачу, перебегая дорогу, основана на каком-то там рациональном вероучении? Нет, эта вера базируется на глубоко сидящем в нас и вырывающимся наружу подобными проявлениями, чувстве неслучайности бытия. Что всё связано, всё имеет свою причину. И если вы споткнулись, то это не игра случая и ваша неловкость, а чёртова чёрная кошка, которая перебежала вам дорогу.
Вы привели пример приметы. Приметы есть во всех науках - в медицине, геологии, археологии, палеонтологии и т.д. В том числе и науке религии, метафизике. Тут важно понимать причино-следственные отношения. В религии приметы - это информация о будущем событии. И многие приметы реально работают.
Это пример ВЕРЫ в примету. Это такая база для более сложных вер.
Она проявляется уже в поведении животных. Когда они повторяют раз за разом, какие-то бессмысленные действия, только потому, что когда-то, параллельно с таким действием получили положительный результат. Только у животных этим заведуют инстинкты, а мы умудряемся на эту древнюю поведенческую матрицу накладывать ещё и рацио.
А в основе этого лежит то самое чувство неслучайности бытия. Что между любыми, даже случайными и независимыми событиями может быть установлена (возможно есть) причинно-следственная связь.
Разумеется, что приметы это не главное в вере. В вере главное это цели, которых человек хочет достичь. И они во всех религиях одни и те же.
Когда приходят пророки, то они указывают цели и показывают как их достичь своим примером.
Ну, всё таки эти цели это относится не к вере, а к учению. Как мне видится. А учение это уже надстройка над верой. Равно как и культ/обряд.
В общем-то да. Если вы учитесь, изучаете теорию, то цели вам будут известны. А на начальном этапе обычно следуют нравственному закону, заповедям. Человек должен понимать действие закона кармы. Что за все преступления, грехи его ждет возмездие, страдание.
У человека есть, вообще, только две альтернативы: верить или сомневаться. Наука чем-то похожа на религию.
Кстати, первые университеты в Европе были открыты церковью. Главным предметом, вокруг которого там все крутилось, была теология - богословие, по-нашему. Церкви нужны проповедники. Кафедра - университетский термин - изначально в христианской церкви означало почётное место епископа, символ епископской власти.
В средние века господствовала религиозная истина. Проповедники обращались с кафедры к пастве со своими проповедями. А паства, сама не особо сведущая в богословских спорах, внимала каждому слову.
А ведь мало что изменилось с тех пор. На место религии пришла наука, и наука стала религией. По-прежнему широкий обыватель не шибко грамотный в научных спорах верит каждому слову человека обращающегося к нему с кафедры. Вместо религиозной истины у нас теперь научная истина. Вместо проповедников люди с учеными званиями.
Но вот если только проникнуть поглубже в научные споры (как и в богословские), то можно и веру потерять.
Да, но не только, сейчас есть и достижения науки и научно-технический прогресс и благодаря ему улучшение жизни. Наука доказывает, что она овладевает силами природы, т.е. истина науки не просто провозглашаема, а доказуема. Т.е. наука - не религия, не слепая вера.
Почему многим недоступна такая простая мысль, что нельзя все на свете доказать и любая теория основывается на недоказанных предпосылках (гипотезы, аксиомы и т.д.)?
Возьмите теорию относительности и ее четыре постулата. Можно сколько угодно говорить про прогресс, улучшение жизни и т.д., но постулаты так и остаются постулатами.
Неужели непонятно, что если некоторая гипотеза оказывается продуктивной, объясняет какие-то вещи и т.д. - то это еще не доказательство данной гипотезы?
Если вы пишите "поэтому", значит делаете некий "логический вывод" . Вам не кажется, что получается что некую "первичность веры", вы пытаетесь доказывать посредством логики, хотя в этом случае получается, что "первична эта логика"?
Хотя тогда уж на любой( совершенно любой) логический вывод можно было бы сказать, что судить о его истинности можно только посредством веры. Т.е. в любую логику можно только верить или не верить. Также и в ваш вывод.
Эйнштейну тоже можно верить или не верить. Если он и авторитет, то в физике, а не вопросах веры и философии. Тем более, что любой авторитет никак не является логическим основанием.
И уж если в приоритете логика, а не вера, то логических оснований считать внешний мир независимым от воспринимающего субъекта полно. Например, если бы он был зависим, то субъект всегда мог бы изменять его так, как ему хочется, как ему хорошо. И для него в мире не было бы неожиданностей)
Можно добавить и уточнить, что "независимость" не понимается как некая абсолютная. Конечно он может влиять на внешний мир частично, но это влияние очень мало по сравнению с миром. И если есть то, на что он влиять не может, значит уже можно говорить о не зависимости.
Опять же написанное в любой энциклопедии не есть истина.
Само это "логическое основание" вступает в массу противоречий даже с повседневной "бытовой логикой". Не говоря о заявленной "непосредственности". Допустим двое вошли в сарай и один из них вскрикнул "змея!" и отпрыгнул. А второй спокойно сказал - "да нет, это веревка в углу". Первый подошел и убедился, что это действительно просто веревка, похожая на змею. Логически он понимает, что змея не могла превратиться в веревку, значит его "непосредственное восприятие"(ага, единственная реальность) оказалось ошибочным( не реальным).
В заключение, основное качественное отличие научного знания ( и я думаю вообще понятия "знание" от "веры" ) то, что оно дает возможность строить предположения, которые "сбываются" с очень высокой вероятностью. Иначе говоря, когда они обладают высокой предсказательной силой, проверяемой на практике. Благодаря этому построены все технические устройства, технологии и пр. У религии с этим увы, совершенный провал. Потому они и живут так долого, потому что их утверждения не возможно проверить, а значит и опровергнуть. В науке же, наоборот, если проверить предсказательную силу нельзя, то это не знание, а максимум гипотеза, если подтверждается косьвенно.
Совершенно верно, я делаю логический вывод. Но вы переиначиваете.
Если наличие внешнего мира доказать невозможно, то в его наличие можно только верить или не верить. Про "не верить" я сказал прежде - это солипсизм. А "верить" это два варианта, обычный и научный - то есть, " Поэтому вера. Вера как во внешний мир, так и в определённый внешний мир, при научном мировоззрении".
Это ваши досужие домыслы.
Как "некая абсолютная" как раз и понимается. Науке нужна определённость. Энциклопедическая формулировка такая:
Ссылка
И какую истину вы имеете в виду? Одну из тех, что упоминаются в этой статье - ссылка? Или свою собственную?
Откуда вам известно, что солипсист, "первый", понимает именно это, а не другое? Вы своим пониманием наделяете солипсиста и делаете из этого вывод.
Ну и что? Это не имеет принципиального отношения к моему выводу:
Могу еще так пояснить. Предположим есть две теории об одном. Одна теория основывается на одном постулате, а другая - на другом. Тогда критика одной теории со стороны другой теории сведётся к критике её основы. Но в её основе лежит другой постулат. А постулат принимается без доказательств. Поэтому критика станет невозможной.
А вы разве доказали, что "доказать не возможно"? Вы всего лишь привели цитату из Эйнштейна. У него есть много разных изречений не связанных с физикой. Например, что религия будущего - это буддизм. Так и что? Будете исходить из этого?
Вообще не ясно что вы понимаете под "доказать"? Допустим математически можно доказать только в формализованной системе. Допустим теорему в геометрии. Но для этого нужно принять ряд постулатов. Без этого ничего не докажете. И так в любой системе.
И наконец, нет никакого "варианта научной веры". Попробуйте найти и процитировать словосочетание "научная вера" хоть в каком либо научном серьезном издании. Это ваше открытие. Вот "научное знание" есть.
Ну да, у вас логика, а у меня "досужие домыслы", которые можно опровергнуть просто вот так обозвав.
В этой формулировке вообще речь не о влиянии, а о существовании. И независимость понимается, что вот если "убрать субъекта и его сознание", то мир не исчезнет, а будет существовать. То есть что он существует "сам по себе", при этом может конечно испытывать влияние субъектов.
И если вы не солипсист и не сомневаетесь, что кроме вас есть другие субъекты, то должны понимать, что со смертью субъекта и его субъективного представления о мире, мир никуда не исчезает. Допустим если вам доводилось хоронить людей.
Любую т.н. "абсолютную".
Я просто привел пример. И привел логику рассуждения. Вы можете привести другой вариант? Например, что он реально увидел змею, а потом тут же на этом же месте веревку?
А я думаю как раз имеет принципиальное отношение. Потому что в науке есть только "научное знание", а не вера. И для того, чтобы нечто было признано научным знанием необходимо выполнение критерия предсказательной силы, как я и написал. То есть возможность практической проверки для этого. Тогда это признается научно доказанным. А существование бога научно не доказано. Следовательно по законам науки научным знанием не является. И следовательно выдавать это за знание с научной точки зрения нельзя. Так же как и любое другое не доказанное утверждение. Отсюда и научный атеизм. Он лишь утверждает, что религия не есть знание, а есть религиозная вера.
То есть "критике подвергается" не "другая вера", а именно религиозная, если она выдается за знание с т.з. науки.
А при чём здесь цитата Эйнштейна? Я процитировал из энциклопедии, из статьи "Солипсизм", выделил жирным шрифтом, где об этом говорится прямо, где говорится почему доказать невозможно.
Если вы сам текст топика не способны понять, или не желаете понять, то говорить мне с вами не о чем.
Наличие внешнего мира ОЧЕВИДНО, т.е. видно очами. "Видно очами" - это самое достоверное доказательство наличия.
Это не так. Очевидны только ощущения и собственное сознание.
Верно. Зрительное ощущение внешнего мира очевидно. Это очевидное зрительное ощущение внешнего мира и доказывает наличие этого внешнего мира.
А почему ощущение внешнего мира? Может только ощущение, и на этом всё. Достоверны только ощущения и собственное сознание. То есть, если достоверны только ощущения и собственное сознание, то исходя из этого доказать наличие внешнего мира невозможно. Можно понимать, что есть внешний мир, а можно понимать, что его нет, а есть только собственное сознание с принадлежащими ему ощущениями.
Ну, зрительное ощущение является ощущением именно внешнего мира. Если же вы говорите о душевных ощущениях, то это ощущения внутреннего мира человека. Но и внутренний мир человека, мир его сознания формируется от взаимодействия с внешним миром, т.е. ощущения внутреннего мира порождаются ощущениями внешнего мира через органы чувств. Первичны ощущения органов чувств, ощущения внешнего мира.
Пример. Чувство любви, которое является внутренним ощущением сознания, вы начинаете испытывать к конкретному человеку только после каких-либо внешних контактов с ним - например, зрительного ощущения внешнего облика или общения по переписке (где в чтении переписки также участвует зрение, которое является ощущением именно внешнего мира. В "чтении" же внутреннего ощущения, т.е. содержимого сознания, зрение участие НЕ принимает. Т.е. орган зрения предназначен именно для контакта с внешним миром).
Ни одно ощущение - ни внешнее, ни внутреннее - НЕвозможно в отсутствие внешнего мира. Внутреннему или внешнему ощущению просто НЕ откуда больше взяться, если внешнего мира нет.
А каков смысл существования сознания в отсутствии внешнего мира? Зачем сознание, когда внешнего мира нет? Чтобы что? И на основе чего возникают в сознании ощущения, если внешнего мира нет, м?
Вот одна женщина в интернете растолковала для чайников, как раз для вас:
И еще есть множество материалов по этому вопросу, при желании можете осведомиться.
Успехов вам в понимании сих толкований.
Вот на это я еще могу сказать:
На ощущениях не написано, что они зрительные, вкусовые или еще какие. Ну нет на них надписей.
Что вам мешает такие надписи сделать? Видать, у вас слабое логическое мышление, раз вы НЕ в состоянии понять, какие ощущения внешние и почему... Ну, могу только посочувствовать... НЕ повезло вам с уровнем мышления, бывает...
В теме речь о доказательстве. А не о том, чтобы кто-то о чём-то подумал и сделал угодный вам вывод.
"Мы не можем доказать бесспорно" означает, что мы вообще не может доказать.
Пффф.... Достоверность ощущений доказать проще простого.
Пример. Чертите на одном листке бумаги круг, на другом - квадрат. Приглашаете по очереди умственно здоровых испытуемых и просите листок с кругом взять в левую руку, а листок с квадратом - в правую. На достоверность зрительного ощущения геометрических фигур и слухового ощущения требуемого задания будет указывать то, что ВСЕ испытуемые выполнят это задание ОДИНАКОВО.
Ну и что? Картинка у них у всех будет в мозгу. Потому, что нервные импульсы от сетчатки глаза по зрительному нерву идут в мозг. И только в мозгу создаётся картинка. Мы видим внутри себя, в мозгу.
Если представить схематично, то суть такая.
Мозг воспринимает нервные импульсы в точке А. И мозг "не знает", приходят ли нервные импульсы (ощущения) в точку А или появляются в самой точке А. Если мозг "решит", что нервные импульсы появляются в самой точке А, то это будет соответствовать солипсизму. И схема будет уже такая.
То же для всех других нервных импульсов, обуславливающих ощущения. И полная схема для солипсизма будет такой. Всё в мозгу.
А из своего мозга вы никуда не выпрыгнете, поэтому доказательство внешнего мира невозможно.
Тем не менее глазное дно и другие разные, сложно устроенные, органы чувств существуют - зачем? Кроме органов чувств у нас есть руки (исполнительные органы), которыми мы можем действовать (в сложном мире) и добиваться результатов (обеспечивать свою жизнь). Зачем обеспечивать свою жизнь солипсисту (откуда взялся этот поток ощущений)? Если подключим к точкам А виртуальную реальность, то мозг может поступать правильно с ощущениями, но в реальности погибнет, т.к. не будет связан с внешним миром.
Кроме того обработка информации начинается в сетчатке глаза - это структура мозга вынесенная в глазное яблоко. Это вопрос о том где точку А рисовать.
Если нервные импульсы появляются в самой точке А, то это - галлюцинация. Галлюцинирующих в испытуемые брать НЕ стОит.
Внешний мир НЕ может быть в мозгу по определению, ибо внешний. Но если внешнего мира в мозгу нет, то с чего вдруг у солипсиста в точке А возникают ощущения? Зачем солипсисту орган зрения, если внешнего мира нет, а ощущения в точке А возникают сами по себе? Если орган зрения у солипсиста есть, то для какой цели? Чтобы что? Куда смотрит солипсист глазами? Внутрь своего мозга?
Умно рассуждаете, а мозгу это не определить. Появляются ли нервные импульсы в точке А или приходят в точку А. И это не галлюцинация, а именно невозможность для мозга определения.
Вообще, если какое-либо тело взаимодействует с окружающей средой, то воздействие окружающей среды оно воспринимает только на своей поверхности.
Ещё раз. Какую функцию выполняет у солипсиста орган зрения, если у него внешнего мира нет ни в мозге, ни вне его?
Но у солипсиста нет окружающей среды (внешнего мира). Или таки есть? Определитесь.
Вопрос не по адресу. Я не специалист по солипсизму.
Вот из энциклопедии:
Т.е. в солипсизме вы чайник. Ну тогда вот эти ваши солипсические разглагольствования бессмысленны:
Солипсизм лишён логики, связи с реальностью. Потому и многие вопросы о реальности ставят солипсиста (как отпетого, так и начинающего чайника, как вы) в тупик.
И Стивен Хокинг был того же мнения:
Но я не заявлял, что я солипсист. Это вы придумали.
Но вы заявляли, что "доказательство внешнего мира невозможно" - а это солипсический тезис.
Люди это явление, солипсизм, всячески исследовали, писали научные труды. Они специалисты по солипсизму. А я этим не занимался, поэтому я не специалист по солипсизму. На углублённые вопросы отвечать у меня компетентности не хватает.
Так вот, на основании этих исследований солипсизма выведено это знание:
Ссылка
И на этом всё, спектакль окончен!
Ну так и я НЕ называю вас специалистом-солипсистом. Но вы производите впечатление солипсиста-чайника, ибо заявляете о НЕвозможности доказательства внешнего мира. И вы - точно НЕ антисолипсист, ибо у НЕсолипсистов очевидность существования внешнего мира сомнений НЕ вызывает.
Ну слава те! Жидкие, из вежливости, аплодисменты режиссёру-актёру.
Какое явление? Это каким людям солипсизм являлся? Может это белочка (т.к. ни духи, ни ангелы не являлись, а существование бога как-то надо было притянуть за уши) священника Беркли была? :) Научные труды на философские темы? Это вы о чем?
А почему собственно, сознание ваше? Может вы биологическая оболочка в чужих руках и вам только кажется, что сознание ваше? Где предел вложенных матриц?
Однако раскритиовать религиозную веру можно с помощью естествознания. Научный атеизм и есть критика религии с помощью знаний естественных наук.
Ну так несостоятельная в принципе критика. Правы те многие учёные, которые считают науку индифферентной по отношению к религии. О них упоминается, выделил:
Вы НЕ поняли. Научный атеизм с помощью научных знаний ОПРОВЕРГАЕТ (а НЕ утверждает) существование сверхъестественного. Т.е. показывает, что сверхъестественное НЕ существует, а то, что существует, сверхъестественным НЕ является, а вполне может быть объяснено (если НЕ сегодня, то завтра) научно, т.е. естественными (материальными) причинами.
Это вы не поняли. Если многие учёные "полагают науку индифферентной по отношению к сверхъестественному или даже неспособной к его исследованию", то научный атеизм может существовать только вопреки этому убеждению многих учёных.
Глупость какая... Научный атеизм на науку опирается, а НЕ противоречит ей.
По сути всякая естественная наука атеистична. А всякий атеизм, опирающийся на знания естественных наук - научен.
Итак, научный тот атеизм, который придерживается естественнонаучных взглядов на мир. И если существуют естественные науки, а некий атеизм разделяет знания этих наук, то этот атеизм научный. Т.е. научный атеизм существует, что и требовалось доказать.