mp_gratchev, К сожалению, мы пока плохо понимаем друг друга! Постарайтесь понять простую вещь- разработкой научной логики я занимаюсь всю свою сознательную жизнь, а это более 30 лет; первый закон научной этики я ввел в обращение практически с первых шагов, а появление всех последующих законов (НЭ) напрямую связано с поступательным повышением требований к конечному продукту. Смотреть на мир как-то иначе я просто физически не способен! Рассмотрим в качестве примера ваш пост:

Пытаться опереться на определения -это ошибочный путь, так он не дает прочной опоры. Что говорит насчет этого научная этика: наличие двух и более формулировок говорит о наличии противоречия, за которым, как правило, но не всегда, стоит нерешенная проблема.

1.Анисимов - с этого вы могли бы и сами преспокойненько снять статус, так как мы имеем прямое нарушение НЭ- игнорируются результаты Гегеля.

2.Ивин - таких я называю «логик, мнящий себя логиком» -у таких нет подтвержденного статуса. Его определение это «пустой звук»,у него нет решения проблемы закона, не говоря уж о проблеме операций.

3.ТФЛ - даже комментировать не стану- наукообразный бред!

4.ДЛ - любытна тем, что из ДЛ «выставляется за дверь сама ДЛ»,но абстрагирование это не единственное действие в логике, а есть и другие, следовательно автор не знаком с проблемой операций.

Относительно формальной логики, повторяю, когда передо мной положат формализованную логику, я скажу вот формальная логика! Когда же передо мной ложат нечто, что называют формальной логикой, то рядом обязательно должно лежать решение проблемы формализации. Задайте себе вопрос: во что превратится диалектическая логика, если её формализовать? Естественно, в формальную! Как вы будете определять какая из них «настоящая» логика или какая «лучше»?Именно для этих целей и создавалась научная этика. 

Конец цитирования.

rpa, 29 Октябрь, 2015 - 08:48, ссылка

mp_gratchev, К сожалению, мы пока плохо понимаем друг друга! Постарайтесь понять простую вещь- разработкой научной логики я занимаюсь всю свою сознательную жизнь, а это более 30 лет; первый закон научной этики я ввел в обращение практически с первых шагов, а появление всех последующих законов (НЭ) напрямую связано с поступательным повышением требований к конечному продукту. Смотреть на мир как-то иначе я просто физически не способен!  (фрагмент 1)

Контрдовод 1:

Не менее простая вещь состоит в том, что разработкой научной логики человечество занимается всю свою писаную историю с Античности по настоящее время. А это более 2.5 тысяч лет. Практически с первых шагов Аристотель ввел в логику законы тождества, противоречия и исключенного третьего.

Закон тождества страхует рассуждающего от потери предмета мысли. Например, исходный предмет мысли в фрагменте 1: научная логика (предпосылки, ключевые понятия, законы научной логики).  А ничем не мотивированный скачок от мысли о "научной логике" к мысли о "первом законе этики" можно квалифицировать как потерю предмета  и нарушение первого закона научной логики - закона тождества.

Ну, разве что, научная этика (наука новая), по-вашему, и есть научная логика (наука старая). Правда, согласно "Структурной формуле Науки" Вашей статьи, логика и этика - это две самостоятельные вещи.

Пытаться опереться на определения -это ошибочный путь, так он не дает прочной опоры. Что говорит насчет этого научная этика: наличие двух и более формулировок говорит о наличии противоречия, за которым, как правило, но не всегда, стоит нерешенная проблема.   (фрагмент 2)

Пояснение 1:

В фрагменте 1 обращено внимание на понимание собеседников в совместном рассуждении. Так вот "определение" - это путь последовательных приближений к искомому пониманию, начальная точка пути.

Наличие же двух и более формулировок говорит о сложности и многоаспектности определяемого понятия.

1.Анисимов [в оригинале, Анисов А.М. - M.G.] - с этого вы могли бы и сами преспокойненько снять статус, так как мы имеем прямое нарушение НЭ- игнорируются результаты Гегеля.   (фрагмент 3)

Вопрос.

Имеем,

"§ 8. Главным недостатком логики Гегеля является то, что он всё ещё продолжает строить свою логику с опорой на законы сохранения, что и делает его логику малопригодной для науки в целом"

Неясно, как можно снять статус с Анисова, опираясь на Гегеля, если главный недостаток логики Гегеля состоит в том, что она малопригодна, по-вашим же словам, для науки в целом?

2.Ивин - таких я называю «логик, мнящий себя логиком» -у таких нет подтвержденного статуса. Его определение это «пустой звук», у него нет решения проблемы закона, не говоря уж о проблеме операций.  (фрагмент_4)

Возражение:

Имеем,

1.СТАТУС. Каждый продукт обладает статусом. Поэтому процесс выявления ущербности исходного продукта называется «снятием статуса». Снимая статус категорически недопустимо ограничиваться мнениями - всегда необходимо идентифицировать ошибку. Хвалить или порицать чужой продукт - удел посредственностей. Долг профессионала - всегда иметь свой продукт. Самым простым и доступным способом получения своего собственного продукта является снятие статуса.

"Снимая статус категорически недопустимо ограничиваться мнениями" - Тогда как у Вас, в нарушение собственного положения о "статусе", оглашено как раз мнение (оценка): [Ивин - логик, мнящий себя логиком; определение - пустой звук; нет решения проблемы закона].

Оценка:

3.ТФЛ - даже комментировать не стану - наукообразный бред!

Оценка не аргумент.

4.ДЛ - любопытна тем, что из ДЛ «выставляется за дверь сама ДЛ»,но абстрагирование это не единственное действие в логике, а есть и другие, следовательно автор не знаком с проблемой операций.   (фрагмент 5)

Просьба:

Поясните, пожалуйста, с какой именно "проблемой операций", по-вашему мнению, автор не знаком?

Относительно формальной логики, повторяю, когда передо мной положат формализованную логику, я скажу вот формальная логика!  (фрагмент_6)

Контрдовод 2.

Имеем,

ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА — наука, занимающаяся анализом структуры высказываний и доказательств, обращающая основное внимание на форму в отвлечении от содержания. Определение «формальная» было введено И. Кантом с намерением подчеркнуть ведущую особенность Формальной логики в подходе к изучаемым объектам и отграничить ее тем самым от других возможных логик.
(Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).

Формализация (от лат. forma - вид, образ) — отображение результатов мышления в точных понятиях и утверждениях. При Ф. изучаемым объектам, их свойствам и отношениям ставятся в соответствие некоторые устойчивые, хорошо обозримые и отождествимые материальные конструкции, дающие возможность выявить и зафиксировать существенные стороны объектов. Формализация уточняет содержание путем выявления его формы и может осуществляться с разной степенью полноты.
(Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. 1997).

Отсюда видно, что формализация и формальная логика - это две существенные разницы. Причем логике, будучи формальной или неформальной, для поддержки своего "статуса логики" совсем не обязательно быть непременно формализованной.

Задайте себе вопрос: во что превратится диалектическая логика, если её формализовать? Естественно, в формальную!      (фрагмент 7)

Возражение 2.

Если диалектическую логику формализовать, то она превратится в формализованную диалектическую логику. То есть, останется той же диалектической логикой, но в другой одежде.