Загробный мир это очень просто. У нас есть органы чувств, среди которых важное место занимает зрение, поэтому объясняю применительно к зрению. Посредством зрения мы видим много разных предметов. Мы поворачиваем голову и сразу видим много разных предметов, без их осознания. Почему? Очевидно, потому, что у нас есть память, которая сразу "называет" видимые предметы, и еще побуждает нас иметь к ним определённое отношение.
Но что есть наша память? Это наш прежний опыт жизни. Но наш ли? Я вряд ли ошибусь, если скажу: наш опыт жизни, это на 99,9...% опыт жизни, перенятый у других людей, в том числе, умерших людей. И выходит, опыт жизни других людей, в том числе, умерших людей, живёт в нас - "называя" нам предметы внешнего мира и побуждая нас иметь к ним определённое отношение.
Отсюда уже явствует что такое загробный мир. Нам только кажется, что у нас в голове формула, которую мы вспомнили. На самом деле, мы вспомнили наш опыт жизни относительно восприятия этой формулы. Напечатанной или написанной кем-то, и получается, восприятие этой формулы это восприятие опыта жизни этих, именно, людей, напечатавших или написавших. Но эти люди, в свою очередь, тоже восприняли эту формулу... в конечном счёте, у того, кто её написал, как его опыт жизни. Но и на этом не заканчивается, есть еще люди, которые обусловили написание этим кем-то этой формулы. Это как у Ньютона, который "стоял на плечах гигантов". И это весь вспоминаемый нами опыт жизни относительно этой формулы, который на самом деле далеко не наш, именно.
Загробный мир это наше подсознание, обладающее памятью, "называющее" нам предметы внешнего мира и побуждающее нас к определённому к ним отношению. Собственно, "называют" предметы внешнего мира и побуждают к определённому к ним отношению души умерших людей, если это их опыт жизни, а не опыт жизни живущих людей.
Но такое понимание загробного мира это понимание загробного мира вне отношения к жизни, как таковой. Загробный мир, понимаемый относительно жизни, как таковой, имеет в христианстве уже название "Царства Божия".
20 Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,
21 И не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 17).
Однако, за исключением христиан, люди склонны понимать загробный мир безотносительно к жизни, как таковой, и даже вообще отрицать наличие загробного мира, что равносильно пониманию загробного мира безотносительно к жизни, как таковой. То есть понимать не как Царство Божие. Эти люди следуют антихристу. Первое послание от Иоанна это поясняет:
18 Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаем из того, что последнее время.
19 Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши.
20 Впрочем, вы имеете помазание от Святаго и знаете все.
21 Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины, но потому, что вы знаете ее, равно как и то, что всякая ложь не от истины.
22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
23 Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.
24 Итак, что вы слышали от начала, то и да пребывает в вас; если пребудет в вас то, что вы слышали от начала, то и вы пребудете в Сыне и в Отце.
25 Обетование же, которое Он обещал нам, есть жизнь вечная.
26 Это я написал вам об обольщающих вас (1Ин. 2).
Это имеет то значение, что христиане и другие люди по-разному ориентированы на загробный мир, на своё подсознание. Христиане ориентированы на загробный мир как на загробный мир устремлённый к жизни, то есть как на Царство Божие, а другие люди ориентированы на загробный мир безотносительный к жизни. Соответственно, христианам загробный мир (Царство Божие), подсознание, "называет" предметы внешнего мира и побуждает к такому к ним отношению, которое соответствует жизни. А другим людям загробный мир, подсознание, "называет" предметы внешнего мира и побуждает их к такому к ним отношению, которое безотносительно к жизни - при котором может последовать, а может не последовать смерть, неизвестно. Разумеется, это разное отношение к загробному миру, своему подсознанию, обуславливает превосходство христиан над нехристианами относительно жизни, как таковой. Превосходство Христа над антихристом.
В том, что советские люди следовали антихристу, имеющему яркое воплощение в Ленине, нет никакого сомнения. Поэтому советские люди были людьми антихриста. Советские солдаты были солдатами антихриста. Сейчас в России большинство граждан проникнуто почитанием советских солдат, одержавших убедительную победу над фашистскими захватчиками, а заодно проникнуто почитанием СССР. Мнение этого большинства выражает президент Путин. Это означает, что большинство граждан России во главе с Путиным следуют антихристу. И что? На Россию со всех сторон давление, особенно со стороны Запада, которое только нарастает. И можно уверенно предсказать, что при таком положении дел в мировом противоборстве стран и народов Россия проиграет. Россия уже раз за разом проигрывает, уже вжилась в роль мальчика для битья.
Вот так, одним только разным отношением к загробному миру можно объяснить масштабное политическое столкновение (пока не военное). И это объяснение, для тех кто его разделит, подтверждает наличие загробного мира, Царства Небесного.
Проникнись почитанием к Ленину (можешь к Сталину), и поверни голову - и ты увидишь предметы в одном свете. Затем проникнись почитанием ко Христу, и тоже поверни голову - и ты увидишь эти же предметы в другом свете. Сам я не собираюсь этот эксперимент проводить, у меня только одно почитание. Но вот мысль пришла.
Комментарии
А кроме царства небесного о других мирах вы ничего не знаете. Говорят есть еще как минимум одно царство подземное и несколько царств сверхнебысных, как быть с ними
Не, не знаю.
В конце 1916 года в России проживало 175 млн человек. 99.9 % из них было сориентировано на Христа, Мухаммеда. И только 0.1 % - на антихриста (10-15 тыс. на Ленина, и 4 тыс. на Сеченова). В конце 1917 года у Ленина с Сеченовым, стало 200 тыс. последователей. А ещё через несколько лет десятки миллионов последователей Христа и Мухаммеда, с удовольствием резали своих же и громили церкви и мечети.
Почему они все отвернулись от Бога?
Почему РПЦ совместно со светской властью устанавливала на Руси крепостное право? Ведь это противоречит христианству.
Так я то, понятия не имею.
А действительно почему?
Насколько я помню, в Quo vadis рабы были за Христа.
Вернее я знаю, но Вы должно быть не согласитесь. Опиум для народа. Верующими, не важно в Христа или Маркса, легче управлять.
Соглашусь в таком разумении - легче управлять Христу или Марксу.
Ни Христос, ни Маркс никогда не управляли. Всегда либо царь, генсек (разве что, Сталин и в должности просто секретаря партии поруководил), президент, либо чиновники (на местах). И все от имени Христа или Маркса.
Это ещё как понимать.
Почему от имени Христа или Маркса? Потому, что собственная воля не берёт выше воли Христа или Маркса. Приходится следовать воле другого.
Кстати, воплощается воля материально:
Вот вы, субъект марксистского толка, за всю свою жизнь вы свою собственную волю выше воли Маркса не "раскрутили" (не, не "раскрутили"!, по всем вашим сообщениям на форуме не "раскрутили"), поэтому следуете его воле, мыслите в русле его воли. Тогда как сам Маркс своими трудами, своей общественной деятельностью развил свою собственную волю.
Поэтому "от имени" или так, как это у вас, не столь важно.
О себе. Я тоже, своей волей выше воли Иисуса Христа не взял, поэтому следую его воле, как её понимаю.
Правильно. Когда овладевает массами. А массами идея овладевает через ... энное количество лет после того, как создатель идеи станет прахом. А там уже ... рулить будет другая воля. Воля чиновника. Которая всегда, пока, приземляет волю создателя идеи.
Вам-то, марксистам, такое говорить на руку, сеять неверие. Потому как вы не вырулили волю Маркса , не кто-то из вас свою собственную. Тогда как воля Христа торжествует.
Где? Только на постсоветском пространстве. Да и то, мне начинает казаться, что торжество заметно замедлилось ... или даже повернулось вспять.
У нас в деревне построили небольшую церквушку в девяностых. Так там в начале всё время толпился народ. Сейчас я совсем не вижу народа снаружи. В конце девяностых, в нулевые ни одни похороны не проходили без священника. А сейчас ... Я в этом году наблюдал из окон за несколькими похоронами. Ни разу не видел священника. Это конечно не говорит о том, что его совсем не приглашают. Умирают у нас десятки человек. А я вижу только несколько домов. Десятую часть.
В мире.
Где в мире? В каких странах? В Китае ... В Индии ... В США ... В Японии ... В Бразилии ... А это 50% населения мира.
Из вики.
"Для современной западной цивилизации характерно падение интереса к религии среди широких слоёв населения, особенно среди технической интеллигенции. В развитых странах снижается посещаемость храмов, уменьшается количество проводимых обрядов, происходит увеличение числа людей, причисляющих себя к агностикам или атеистам, даже у верующих религия теряет своё главенствующее положение. Характерным в этом отношении является публикация известным американским епископом книги под названием "Почему христианство должно измениться или умереть: Епископ обращается к верующим".
И что характерно ... Чем моложе (в среднем по миру) человек, тем менее он религиозен. А будущее за молодёжью.
Ну и что?
Вы с этим согласны -
Так назовите идею, которая торжествует в мире более, чем христианская идея.
:) Да вообще то, идея гедонизма (наслаждение, любопытство ... и любознательность) торжествует на Земле с начала веков. И всё более и более любой другой идеи.
Правда в последнее время к ней приближается, а вполне возможно, что уже и опережает их идея потребления. По Пхайлеру все эти идеи характерны для материализма.
С этим я конечно не согласен. Для меня и счастье не может быть самоцелью, а потому идеей. Ладно, закончить можно на констатации, что мы разошлись в том, какая в мире идея господствует.
Каким образом КП противоречит христианству?
"Только каждый поступай так, как Бог ему определил, и каждый, как Господь призвал...
Каждый оставайся в том звании, в котором призван.
Рабом ли ты призван, не смущайся (в старом переводе: не нерадиши - не пренебрегай); но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. (старый перевод: но если и сможешь свободным быть, больше поработишь себя)
Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов.
Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. (ценою купленные, не бываете рабами человеков)
В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом."
Так что, раб, не смущайся , ты божий свободник. Тем и будь счастлив. А освободишься, себя больше поработишь.
Ну а ветхозаветное отношение к рабству ещё более лояльное:
"А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан;
но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро."
Воспринимаю вашу точку зрения как поклёп на христианство со стороны язычника. Но этим своим сообщением вы только подтверждаете слова апостола Иоанна, приведённые мною в топике -
А где Вы увидели МОЮ точку зрения. Мой был только вопрос, на который Вы так и не ответили, а остальное священные тексты христианства.
117. Ученики его сказали ему: В какой день царствие приходит? (Иисус сказал): Оно не приходит, когда ожидают. Не скажут: Вот, здесь! - или: Вот, там! - Но царствие Отца распространяется по земле, и люди не видят его. (Евангелие от Фомы)
Все что Вы описываете, как якобы в подтверждение загробного мира, на самом деле банальная генетика. Никто никому ничего не шепчет, никто ни в какие потайные уголки прошлого не заглядывает, а типично работает тысячелетиями отлаженный механизм самосохранения. Тупой, примитивный и заезженный механизм передачи информации(через сперму), для выживания и последующего размножения.
К слову, далее, если углубиться(почему оно так) и расщепить вопрос, то здесь нас постигнет еще большее разочарование, потому как бог(ну назовем это богом) это практически и вовсе не то, о чем расписано в учениях и сказочных книжках. Это в мечтаниях разве, какая-то высшая сила управляющая всем и несущая в себе нечто благоразумное и справедливое(впрочем, по той же библии, бог еще тот эгоист), но по факту, это ген, который использует нас/тела/людей тупо как инструмент своего бессмертия. И когда он найдет возможность "быть", уже вне тела, то понятие человек в той форме в какой мы все знаем, канет в безызвестность.
Остается понять, что же такое разум, на который мы возлагаем столько надежд?
Всего лишь наемный работник, пусть и исполнительный директор, но все равно - подневольный. Ген не может сам по себе без носителя и вне материи проходить сквозь время(не знаю почему), пока еще, как и каждый организм, обеспечивающий ему этот процесс продолжения, не может обходится без управляющего, процессора. Вот что процессору мерещиться порою, в глюках, это совершенно не имеет значения, значение имеет только то, что заложил в него программист.
Так что, все мы по сути мертвы, как отдельные единицы, полагающие что в нас есть хоть какая-то самостоятельность(если брать за свое начало "наш" разум, как нечто разумное), когда на самом деле, мы всего лишь механизмы/программы слепо исполняющие свое предназначение/предписание чужой воли, и все мы по хорошему только расходный материал, для того, что именуется богом.
А ну дай газа отседова! Машина. Выполни команду!
Да это сложно принять и конечно, лучше иллюзии.
P.S. Отвечать же грубостью на Вашу грубость не буду, я понимаю, как трудно людям верящим в сказки.
:) Вообще то мы, скорее всего, не механизмы/программы, а случайно появившейся на просторах вселенной (мультиленной) в процессе эволюции ЧЕЛОВЕК. Со своей волей … правда детерминируемой, со всех сторон природой и ДРУГИМ (обществом). Бытием.
Верно. Ключевое - СВОЯ воля. У каждого человека СВОЯ воля, НЕ чужая - а это и означает, что человек - НЕ механизм, НЕ программа.
Что есть воля, пока не найдена альтернативная точка опоры?
Чья альтернативная точка опоры? Моя или Другого.
Что надо искать?
Точка опоры для разума/сознания, не желающего более существовать по закону бессмыслия и желающего вырваться из замкнутого круга.
Если проще, во что ему верить(видя все притворство искусственных смыслов), чтобы приложить волю? Замкнуть все на себе и бросив вызов целому миру сотворить самому от себя же новое начало? Но такое не под силу человеку, разве что титану.
Какое новое начало? Достаточно понять, что мир (вселенная, мультиленная) безначален и бессмысленнен. Этот мир дал жизнь человеку ... и её надо прожить. Интересно же.
Как это
Вяжется с этим?
И что если, кому то и достаточно только увидеть всю бесперспективность бытия, достаточно одного этого понимая, для умиротворения, а кто-то хочет шагнуть дальше и попробовать изменить? Что если, процесс произвольный, а впрочем, нет, подойду с другого края. Что если, настоящее начало абсолютно не в изначальной, с ее характеристиками и причиной, но в любой момент, где застрявшее(в механическом) сознание прекратит безрезультатно кружить вокруг Эго, расформирует закон(внутреннего) тяготения и предложит новую траекторию/версию себя/бытия.
И шагают, и пробуют. Учёные. Опираясь на траекторию бытия нашей Вселенной.
И этот кто-то построит очередную иллюзорную, безжизненную концепцию нашего будущего. Принципы существования, парадигмы нашей вселенной даже коллективный разум человечества изменить не сможет. Мы не боги.
Конечно ... впереди нас ждёт множество изменений. Но они произойдут только тогда, когда наша практика найдёт новые несоответствия в бытии. Наши знания на настоящий момент охватили всего-то ... несколько процентов от того массива знаний, что необходим для познания Абсолютной истины о нашем бытии. И наше познание АИ будет продолжаться только в нынешнем тренде, в существующей траектории нашего развития. Наука продолжит свою работу. ... До коллапса нашей вселенной.
Новые траектории возможны только в неких других вселенных мультиленной. Организованных на совершенно иных принципах и парадигмах.
В моем понимании, мы движемся совсем не туда, мы движемся в бесконечное никуда. Можно миллиарды лет изучать внешний мир и это все равно ничего не даст. Чем больше в таком приложении мы поймем, чем дальше мы продвинемся, тем больше мы на самом деле запутаемся и отдалимся от самих себя.
Мир внешний, это всего лишь пространство с безжизненной материей, а много ли у нас ученных, познающих мир живой, более совершенный, внутренний?
Давайте немного разъясню свою позицию. Во первых, почему я недоволен. Казалось бы еще с пеленок нам вся система прививает, что этот мир прекрасен. Оставим пока практику где уже изначально реальность доказывает некоторым, что это вовсе не так и возьмем всеобщую систему обучения. Так вот, на самом деле этот мир наверное самая примитивная и приземленная форма существования, которую только можно придумать. Жизнь основанная на пожирании, на животной основе выживания, на бесконечных разветвлениях вдоль собственных правд, где каждая искаженная под выгоду правда поглощает другую на основе силы, это глупость. Неуемная глупость — шириною в целый мир, которая диктует свои столь же глупые правила любому, по приходу на его территорию. И только потому что у человека нету сравнения, нету альтернативы, человек убеждается(в лучшем случае) что эту глупость никак не обойти, и приходится смирится, (ну а в худшем) что эта глупость и есть идеально, и формирует по ее же схеме уже свою собственную глупость, как идеальную правду под себя.
Ну так вот, чтобы не было иллюзий и казалось будто я основываюсь на чем-то невозможном, будто предлагаю утопию, возьмем всего лишь один пункт, где всю эту схему можно взломать и обойти.
Может ли человек обходится без еды? Ну, для начала хотя некоторое количество времени. Не сама суть материализация действия, но суть принцип, по которому ты обходишь положение казалось бы непоколебимого и обязательного, а именно, приложение закона(внутреннего) тяготения. Ну а если можно обойти один закон(во благо) то значит, и другие не столь непоколебимы.
Правда здесь уже вся схема полетит к чертям, но в том и главный козырь системы — наш страх.
Сделать внешнее - внутренним - наша задача.
Признание бессмысленности внешнего мира - только первый шаг.
Христиане полнее задействуют Себя, кроме 5% Сознания они "дружат, резонируют итд с 95%, или по крайней мере с 50% оставшегося, вытесненного, не задействованного и, часто, - гонимого Ресурса Себя, которое еще и воздвигнуто на платформе "Живы" а, а Сознательное (5%) только на Мортидо. Конструктивный, Жизнеутверждающий, и ЖизнеПовышающий союз Либидо и Мортидо -- это АСКЕТИКО-СОФИЯ -- ФилософоПрактика Большого Разума (ФПБР). Человеческий проект -- это ЖизнеУтверждающе и ЖизнеРост Проект -- т.е "Житие", а не какое-то там "Бытие" и просто "Существование".
А зачем с ними "быть". Многие из них - неудавшиеся проекты жизнеРоста и ЖизнеУтверждедения, другие хоть и высоко забравшиеся, но тупиковые..
Высший "опиум" (для Души, а не для тела и мозги) -- это "Опиум" Царствия Небесного -- царствия "Возмутимости" очищенной от "Возбудимости" (Христос однажды взял и просто, отчетливо и чисто, -- ни о чем, возмутился духом перед учениками.
Оторвавшись от Гена, от Мема и Даже от Нена (более короткоинтервальные акты работы мышления) ---- восходим к Мигу, к сердцу самой Жизни, и теперь уж пестуем только его !!! А нижнии интервалы и так "сами о себе позаботятся.."
Вывалили из себя "этикетки" амбициозных мыслей. Как-то по-другому не воспринимаю. Но не отвечать же тоже "этикетками", не принято, смысла никакого нет.
Этикетка "Царствия Небесного - ведет нас при правильном маршруте отсылок и распоковывания через понятие проповеби Блаженства - аскетика - смирение - нищета Духом (первая ступень) = Потерпевшесть, как фаза "Смирения Промыслительного", как раз очень актуального для настоящего импульсивного, резкого и почти уже сингулярного времени. Промыслительное смирение, оно же вынужденное ("уДар Бога") - смотри у святого Григория Синаита в 5м томе Добротолюбия.
А этикетка "загробный мир" в свете соединения ее с Царствием Небесным, выведет нас, скорее всего на "Общее дело Николая Фёдорова". Этикетка "Большой Разум" отправит нас к православному русскому философу М.В. Лодыженскому (... Большой разум выступает у Лодыженского в противодействие с малым.) а затем, например, сюда:
Наталкиваете своё и не своё. Метода преподавателя. Все ученики, а вы учитель. Но конкретно вы меня за ученика принимаете. Хоть я к вам в ученики не напрашивался. А потому выучивать ваши уроки как-то не расположен.
Ну да. - Я то думал, что у Вас тема для Исследования,а у вас -- для поболтать. Извините
Не извиняю.
Пожалуйста!
Откуда вам это известно?
Механизм, слепо исполняющий чужие предписания, не должен ничего знать - это не входит в его функции...
И что цена тем знаниям, если поделать с этим ничего невозможно?
Я всего лишь показал внутреннее противоречие приведенной цитаты.
Если мы - простые механизмы, то мы не можем этого знать.
Это не противоречия. Это отклонение, своего рода аномалия, если хотите. Некий отблеск в нас нечто иного.
Это не отблеск, а сущность. Вот все остальное - отблеск, игра света и тени.
Тогда почему оно все еще не оживает? Почему вечно проигрывает фальшивым отображениям?
Это все индивидуально. Как вариант: результат рассудочного восприятия мира, результат рационализации. Вкусили от древа познания и потеряли рай...
Рассудок - прислуга, узурпировавшая власть и запершая хозяина дома в чулане.
Не знаю.. не знаю.. Не Вы ни я не можем утверждать в этом вопросе со сто процентной уверенностью, кто кого водит за нос. Кто-то верит в душу и в бога, кто-то в деньги и силу, кто-то в сердце и чувства, но я почему-то склонен верить в разум.
Может именно разум и водит меня за нос, а может именно он один с холодным мышлением только чего-то реально и пытается. К слову, рая никогда и не было, это ерунда для кормежки слабых. Есть лишь сравнительный покой, пустой, безнадежный, временный, но покой который сознание обретает при полном повиновении и шагая в ногу с системой, и есть боль, когда ты осознаешь всю глупость и пытаешься выбраться из потока. И здесь уже против тебя начинают работать все силы тяготения и приходится бороться с целым миром. В любом случае, это очень странно, что Вы меня понимаете.
И как? Получается? :)
Нет конечно, пока я все еще не целое.
Разум - это инструмент, эффективный для решения своих задач, если не забывать, кто эти задачи ставит. Он может стать игрушкой в руках, которая приковывает внимание, гипнотизирует и лишает возможности видеть что-либо иное, даже себя.
Подойдем иначе. А в какую часть, или во что тогда верите Вы?
Я верю в трансцендентное миру вещей, вне- и над- природное бытие субъекта - как непосредственную реальность.
И что это Вам дает?
Смысл жизни и смысл бытия, значимость - что в жизни существенно, а что нет.
Гармония с миром, радость, спокойствие...
А как Вы определяете эту значимость, если не разумом?
Исходя из ощущения единства, цельности жизни, данной мне как трансцендентому субъекту: частности не имеют значения сами по себе, а только в их отношении к единому целому - бытию, общее и абстрактное (сфера разума) не является мерилом единичного и конкретного.
Как-то так.
Плохо я как-то все это осознаю или улавливаю, потому как весь наш разговор, все ваше понимание, все Ваше объяснение, это не результат каких либо там ощущений, а анализ разума. И даже то ощущение, которое Вы описываете как мерило, и берете за основу достоверности, не оплот каких-то там потусторонних или высших проявлений, а опять же продукт разума. Или выкиньте разум и Вы уже ничего не почувствуете и ничего не поймете, Вы уже никуда ни в частом ни в целом не продвинетесь, Вы(уж простите за сравнение) остановитесь на месте совершенно безучастным и застывшим камнем. Но при всем при этом, Вы все равно отрицаете его главенство.
Попробуйте - может быть, получится проснуться.
Будто знал, что Вы это скажите, но не стоит путать перезагрузку(некое обнуление), с надеждой на то, что будто бы какое-то ни что, породит еще и что-то. Еще раз повторюсь, и то понятие которое Вы взяли за основу и то что сейчас советуете, все это придумал и разработал разум. В попытках очищения/самоочищения и программирования/перепрограммирования/самопрограммирования/ он еще и не такое выдаст, что, на первый взгляд и без разбора может померещиться чем-то потусторонним или божественным, но все это опять же в действительности его дела, его бесконечные попытки воспроизвести себя, вне относительности, вне переменных, как настоящего.
Впрочем, выбор каждого это дело сугубо личное и тут уже каждый решает во что ему верить. Вы можете не верить в разум, игнорируя тот факт, что все что Вы думаете, или делаете, это все равно он. И что именно Вы, или Он, тут уже без разницы, не сумев поверить в себя и найти достаточные обоснования, себя существования, решили уйти от самих себя в выдуманный мир. Самоотречение, как и самоотрицание, как и отказ от ответственности, тоже из разделов механики разума.
Hет, это не вопрос выбора - это либо приходит и вера становится необходимой и самоочевидной реальностью, либо это не приходит и можно продолжать дальше метаться по лабиринтам мысли в поисках выхода, которого нет...
Поживем увидим. В любом случае, пободаться с невозможным, глядишь и жизнь не зря. Спасибо Вам за беседу.
У вас много работы...удачи вам в поисках смысла :)
Смысл уже найден. И вопрос не в том чтобы отыскать, или понять, вопрос в том, чтобы дотянуться до собственных знаний.
И Вам не хворать.
Поделитесь?
Рано еще вслух об этом. Это другая форма существования. Не выдуманная, абстрактная, или иллюзорная, но реальная альтернатива нашей бедной реальности.
Но, как Вы правильно заметили, здесь еще работать и работать.
К.Аксаков
Часов однообразный бой,
Томительная ночи повесть!
Язык для всех равно чужой
И внятный каждому, как совесть!
Кто без тоски внимал из нас,
Среди всемирного молчанья,
Глухие времени стенанья,
Пророчески-прощальный глас?
Нам мнится: мир осиротелый
Неотразимый Рок настиг —
И мы, в борьбе, природой целой
Покинуты на нас самих.
(с)
Это исходная точка - возвращение к себе из мира природы.
Человек осознает себя оторванным от всего, стоящим на краю бездны.
Следующий шаг - то, что у Аксакова: внешнее становится внутренним.
Но субъект не сам по себе, субъект противопоставлен объектам. Очевидно, у вас вера еще в то, что и у объектов "вне- и над- природное бытие". Но ведь и у сумасшедших всё так. Тогда интересно: чем вы от сумасшедших отличаетесь?
Hет у меня такой веры...
Нелогично тогда, у субъекта бытие такое ( "вне- и над- природное бытие субъекта"), а у объектов другое. Два бытия получаются.
Я не от логики отталкиваюсь, а от субъективного опыта. Бытие объектов - вторично, производно от бытия субъекта. Hо прийти к этому можно только прикоснувшись к "ничто" (что возможно в субъективном опыте, а не путем логических рассуждений). Эмпирически, то есть, исследуя объекты внешнего мира, "ничто" обнаружить нельзя, потому что оно вне мира объектов.
От логики не отталкиваются -
А дальше у вас мне совсем непонятно и для меня неприемлемо, а потому никакого смысла в общении с вами уже не нахожу.
Это естественно. Для меня есть кое-что более значимое и весомое, чем мышление - это экзистенциальный прорыв к самому себе и к миру. Пока ты заперт в клетке рассудочных суждений - не понимаешь этого.
/ Но наш ли? Я вряд ли ошибусь, если скажу: наш опыт жизни, это на 99,9...% опыт жизни, перенятый у других людей, в том числе, умерших людей. И выходит, опыт жизни других людей, в том числе, умерших людей, живёт в нас - "называя" нам предметы внешнего мира и побуждая нас иметь к ним определённое отношение./
Странно только , что дуракам приходит опыт жизни дураков , а умным людям - исключительно опыт жизни умных людей .
Одно ясно, вы себя за умного принимаете.
Я в глубоком детстве, постоянно перед сном в воображении строил средневековые крепости - со рвами , мостами , бойницами лабиринтами и т.д. Степень визуализации потрясающая. Хотя ни книжек таких не читал , ни фильмов не видел. Это из моей прошлой жизни.
У меня ничего такого не вспоминается.
По этой логике, должны были существовать самые первые люди, которые не перенимали опыт у других - потому что не у кого было, а получили свой собственный опыт, который составляет 99% опыта всех последующих поколений....
Переняли у обезьян
Понимаете - если вы говорите, что 99% опыта перенимается у других, то это относится и к этим "другим", то есть - ко всем. Все перенимают у других опыт и ни у кого нет своего. Hо это же абсурд.
Да это не я говорю , это говорит Владимир К . Если Вы допустим австралийский бушмен, проведший всю жизнь в погоне за ящерицами и вдруг в пустыне на холме увидите телескоп , то опыт человечества вам все сразу разъяснит и вы воскликните : " О какой замечательный телескоп тут валяется" .
Что-то у вас с математикой не совсем ладно. 1% остаётся, своего собственного. Но у меня:
То есть, у меня доля своего собственного опыта жизни понимается еще меньше.
Если бы 1%, то развитие каждого человека и всего человечества происходило бы "со свистом", учитывая, что на Земле сейчас проживает 7.5 млрд человек.
У каждого есть только свой собственный опыт. "Чужой опыт", который вы "переняли" - это уже ваш собственный, он не совпадает с опытом того, у кого вы "переняли".
Какое развитие, куда развитие? Вы видите вектор и конечную цель?
О совпадении я не говорю. Но иногда очень даже совпадает, например, не прикасаться к оголённым проводам, находящимся под напряжением.
Вы еще напишите, что человек вне эволюции. Но я сомневаюсь, что вы это напишите.
Вы же говорите о развитии, что подразумевает некую направленность эволюции.
Вы видите эту направленность?
Предположим, не вижу. И что, мне о развитии нельзя говорить, имея в виду эволюцию?
А что именно? Есть эволюционная теория в биологии, есть эволюция Вселенной...вы о какой эволюции говорите?
Ну вот это место:
О какой направленности я вам должен сообщить? Я просто сказал о развитии, полагая, что в том, что человечество развивается, совершает эволюцию, нет сомнения.
Что вы подразумеваете под "Эволюцией человечества"?
Биологическую эволюцию, историю, науку и технику или что-то еще?
В данном случае неважно, что я понимаю. От этого моя мысль не зависит. Мысль не об этом. Но вы её воспринять не можете, наверное, потому, что у вас сомнение, относительно того, что человечество развивается, совершает эволюцию. Так?
Вы же решили со мной не общаться дальше, так? :)
Так.
В данном случае слово значит меньше, чем молчание. О чем и речь.
Люди произошли от обезьян. Поэтому у первых людей был опыт жизни обезьян, существования в дикой природе, от которого они отходили, наращивая свой опыт жизни, человеческий.
сложно. я честно говоря ничего не понял. можете проще объяснить заявленную тему?
Это от того, что не вмещается моё слово в вас. Ничего необычного в этом нет. Если, например, ученик 3-го класса возьмётся читать учебник для вуза, то слово этого учебника не вместится в него. И совет этому ученику будет конечно один: если хочешь, чтобы слово из этого вузовского учебника вместилось в тебя, закончи сначала школу.