Многие боятся сами делать этот выбор и начинают искать его на стороне. Тут же появляется множество объяснителей и подсказчиков как и что нужно делать.

Если кто не замечает   " объяснителей и подсказчиков", причастных  к формированию его собственных  навыков осознавания чего-либо вообще - тому лучше  признать себя буквоедом и "молчать в тряпочку" - шобы не множить беспредметные разглагольствования...

В общем смысл мерещится где-то по серединке между дополнением  жизни до удовольствия и следованием высшему смыслу. Как говорится, сделал дело - гуляй смело!  

  Почему-то  в семье дедушки Л. этот принцип не был популярен.  И его отец  и его старший брат не гнались за удовольствиями а наоборот искали себе неприятностей в жизни. Почему так. Это наука ещё не выяснила.

kompletion, приветствую.
С одной стороны, Вы говорите: «Поискав что-то своё я обнаружил, что смыслы, как и вообще всё, во первых иерархичны. То есть распределяются от самых простых и остервенелых, типа, пожрать, поспать, расплодиться и до самых сложных и окультуренных. Вроде всё познать, всё довести до совершенства и всех облагодетельствовать.»
А с другой стороны, говорите: «Во вторых получается дилемма. Смысл в удовлетворении того что тебе хочется и смысл в осуществлении того что от тебя хотят.»
Вы хотите сказать, что эти смыслы несовместимы?
Т.е. к примеру, Вы признаете смысл в том, чтобы «всех облагодетельствовать», и Вы же считаете его для себя чем-то бессмысленным, т.к. Вы лично этого не хотите?

«В общем смысл мерещится где-то по серединке между дополнением  жизни до удовольствия и следованием высшему смыслу.»
Разве я не буду прав, если скажу, что «удовольствие» - это всего лишь следствие от тех или иных действий согласно тому или иному смыслу? Например, (из остервенелых смыслов) поел и как следствие - удовольствие или (из культурных) что-то познал и как следствие приятно удивлен.
Если прав, то тогда вообще некорректно разделять «удовольствие» от «смысла», т.к. они связаны (т.е. первое без второго – не бывает). От осуществления низшего смысла – низшее удовольствие, а от осуществления высшего смысла – высшее. Соответственно, какой же смысл «занимать» именно «серединку» между этими смыслами, если высшее удовольствие явно дороже низшего? По-моему, никакого. Или вновь Вы из тех, кто понимает что нечто - обладает высшим смыслом, но при этом не относит его к себе самому (типа, да - это самое лучшее, но не для меня...)?
С ув. D
 

kompletion, Вы говорите: «я говорил несколько о другом. А именно о балансе интересов зоологических и духовных. Одними духовными удовольствиями не проживёшь, хотя некоторые пытаются. А одними зоологическими не достойно человека. По серединке - в смысле без фанатизма.»
Хм…
Мне кажется, тут правильнее сказать не «по серединке», а «в равной степени».
Посудите сами, есть разные предметы интереса, которые, как Вы обнаружили, иерархичны. Соответственно, занимать серединку может означать либо ограничение своей жизни смыслом, который находится посередине иерархии, что невозможно, либо ограничение смыслами жизни, которые находятся до середины иерархии, что недостойно человека. Значит, следует преследовать И те, И другие. Так о какой же «серединке» тут может идти речь? Похоже, о какой-то количественной, а не качественной (а «смысл» – это некое качество). Мол, того смысла немного, другого немного, третьего слегка, четвертого чуть-чуть без фанатизма и т.д.. Так?
Если так, то вновь смею намекнуть, что ваше утверждение: «В общем смысл мерещится где-то по серединке между дополнением  жизни до удовольствия и следованием высшему смыслу.» - мягко говоря, некорректно (а грубо говоря, абсурдно).

П.С.
Пояснение про количественное.
Вот смотрите. К примеру, есть такое качество у человека по жизни, как обладать собственностью. Так вот этот смысл жизни нельзя поделить и выделить в нем серединку. Человек либо обладает собственностью, либо нет. Но количество каким человек может обладать вполне измеримо и делимо. Скажем можно обладать и самокатом, и велосипедом, и мотоциклом. Соответственно, осуществить этот смысл без фанатизма может означать - обладать только "серединкой", т.е. только велосипедом. Сам же смысл ("обладать собственностью") - неделим.

Приветствую, Созерцатель.
Вы говорите: «Смысл ( с мыслью) рождается в разуме творца. Смысл непременное целеполагание - зачем это делается.»
Понято.

«Вы можете делать жизнь? Вы причастны к деланию жизни? Да.. только как автомат - соитие- и процесс пошел по не вами созданной программе. Вы творец этому? -абсолютно нет. Вы исполнитель, запрограммированный и понуждаемый страстями на выполнение этого.»
Значит, я буду прав, если скажу, что смысл нашей жизни не в автоматическом исполнении нашей программы, и не в самой программе, а в том, зачем эта программа создана?

«И сколько бы вы тут не пузырились догадками и гипотезами - пустое все это дело, господа. Смысл вам не известен и известен не будет. Фантазировать - сколь угодно.»
Странно получается.
Если смысл нам неизвестен, то откуда ж Вы уверены, что он вообще есть (мол, в разуме творца)? На нет, как говорится, и суда нет.

«А что ищет еще человек то? Он, неразумный, цели своей уже сотворенной жизни ищет...»
Хорошо.
Допустим, что смысл жизни есть.
Но если человеку дано его желать и искать, но при этом не дано его найти и знать, то получается, что в программу жизни человека заложен разлад его познания и его жизни (типа, прикол такой у творца)? Может, животные счастливее нас?
С ув. D