Мудрость и интеллект
Сергей Борчиков утверждает: "Гегель - мудрец". В связи с этим у меня возник вопрос. А в чем вы, Сергей, видите суть гегелевской мудрости? Что интеллект, ум и мудрость одно и то же?
- Софокл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Отвечаю: интеллект, ум и мудрость не одно и то же, хотя в чем-то и пересекаются.
А в вопросе про Гегеля не понял мотива. Вы же четко заявили, что у Гегеля Вам нечему учиться. Т.е. Вы просто так спрашиваете или поменяли свое мнение и решили поучиться гегелевской мудрости?
Сергей, задам Вам, если позволтите, ТОТ ЖЕ САМЫЙ ВОПРОС Софокла - как я его понял (а он кристально-прозрачен).
Т.е., теперь [коль скоро Вы уходите от ответа Софоклу], прошу ответить мне (меня это тоже заинтересовало):
1. что есть мудрость - по-Вашему;
2. чем она у Гегеля явлена?
Про "интеллект и ум" можно прояснить отдельно; надеюсь, Софокл согласится с таким разбиением вопроса.
В любом случае прошу, по возможности, ответить на здесь заданный составной вопрос без съезжания в какую-либо сторону, по возможности же.
Варианты, типа: "давайте вместе читать Гегеля, как я предлагаю" и т.п. - не принимаются. Вместо таких "горе-ответов", пятнающих мундир даже просто преподавателя, мудрее вовсе никак не отвечать - это будет понято [верным образом].
Спасибо, Константин! А то у меня уже начинаются бзики на почве того, что на не русском языке пишу.
в европе есть такая научная степень - Phd - доктор философии, означающая не философа, а степень мудрости, достигнутый в любой из научных областей... мудрость - это степень глубины понимания того или иного предмета... гегель достиг небывалых глубин в науке логики... впервые дал стройную, логическую систему... впервые начал с начала всю! науку... что это, если не мудрость? просто интеллект? а куда тогда девать небывалую его систематичность?! кто еще создал подобную систему? нет, это именно мудрость и именно философская мудрость! так что гегель - это Phd в области самой философии... острых на ум интеллектуалов полно... а таких, как гегель, мудрецов - единицы...
Ну если бы все систематики были мудрецами, то первыми среди мудрецов были бы математики (Лобачевские), химики (Менделеевы), биологи (Линнеи)... Простите, дорогой ОНТ, не могли бы вы поведать, что всех этих уважаемых господ объединяет? Наверное - логика. А стало быть самый главный мудрец - Аристотель. Впрочем, перечисленные господа не будут мудрецами. Ведь все на что они сподобились, так это ухватить, отразить, выразить главную "мудрость" - Мудрость природы. А значит вся их мудрость в сравнении с ее Мудростью - бред сивой кобылы. В самом деле, если все они со своими системами лишь бледное отражение, то о какой их мудрости мы можем говорить.
Может ли природа быть мудрой? Ну, если она смертна и подобно человеку обеспокоена своим существованием, то тогда - да. Тогда действительно для нее становится проблемным поиск Истины ее бытия, тогда ее ошибки могут быть фатально чреватыми... Только мы ничего не спутали? Мы действительно говорим о природе? Как только мы превращаем природу в субъекта, наделяем ее мудростью, так сразу же неявным образом наделяем ее и глупостью, способной делать роковые ошибки. Если мой взгляд на мудрость природы верен, то нельзя приписать субстанции свойства эмпирического, конечного бытия. А значит мудрость может быть только феноменом человеческого существования. На этом позвольте сделать передышку, а то за раз будет слишком много информации для обсуждения. Будем, как говорил Биант, поспешать неспешно.
чтобы определить, кто мудрый, а кто - нет, нужно знать, что такое мудрость сама по себе... вы пользуетесь своим определением мудрости, я - своим... в координатах этих определений самыми мудрыми являемся мы сами - ведь, это мы определяем, кто мудрый, а кто - нет... так что обмен мнениями тут бессмыслен...
Коту
Мое определение мудрости я высказывал неоднократно на ФШ, и в частности в теме «Шесть уровней философского сознания» (см. здесь).
А вот Вашего с Софоклом определения так и не услышал. Было бы логично, если кто-то затевает тему, то сразу дает свое определение, касающееся предмета темы. В этом смысле честнее поступил Онт, он дал определение:
"мудрость – это степень глубины понимания того или иного предмета".
Я не берусь пока судить правильно оно или нет, но я аналогично Вам:
1. Прошу Софокла и Вас дать ваше определение мудрости.
Честные ответы Михаила и Сергея внушают мне надежду, что у совместного текста есть перспектива. С кратким определением мудрости вряд ли получится. Ведь в него надо "запихнуть" очень многое. Но лиха беда начало.
Я понимаю мудрость как добродетель, как деятельное добро, которое человек сам открывает на протяжении своей жизни. Мудрость это не только ступени познания, но познание организованное определенным образом, где человек открывает свою гармоничную связь с мирозданием. Эта гармония проистекает из задачи практического существования человека в мире. Если человек само деятелен и не является марионеткой в руках природных сил, то нигде не записано как ему прожить его собственную жизнь. А значит он обречен на свой страх и риск принимать те или иные решения. Практический разум всегда сопряжен с человеческим самоопределением, с формированием личности, нравственных устоев, с пониманием целей деятельности, нахождением в ней источника душевного здоровья и счастья.
В разуме, мудрости концентрируется понимание превосходства над "естественной" системой чувствований и побуждений человека. Это господство этического, морального плана и основывается на понимании того, какой должна быть идеальная человеческая жизнь. Мудрость - это гуманизм в действии, вписывающий человека в более общую систему под названием "мир". Нащупывание действительной связи мира и человека и есть мудрость, а не слишком общие определения типа: " мудрость - это история философии", или "ступени познания предмета".
я уже сказал, что в рамках данного вашего определения вы - самый мудрый. все те, кто под "нащупыванием действительной связи мира и человека" понимает историческое размышление человечества о своей судьбе, понимает под "действительной связью" предмет, а под "нащупыванием" - степень (причем, весьма невысокого ранга) познания, те слишком общи для вашего узкого определения, в котором - одному вам место...
Вы почти все поняли, кроме одного, что мудрость продукт жизни самого человека и никто и ни что его не переубедят, если он сам не пройдет тот путь поисков, размышлений, само изменений. Впрочем у вас и ощущение счастья одно на всех, а потому его и не как не могут поделить страждущие. Ваши исихастские мудрецы, которых вы когда-то ставили нам в пример, теперь и вам самому не нужны. Бывает. Теперь вы исповедуете "степени познания предмета". Извините, могу я поинтересоваться? Вы так круто поменяли свои взгляды, или они у вас всегда сосуществовали в разных уголках вашего сознания? Прошу ответить вас на следующий вопрос: как относится исторический опыт человечества по добыванию мудрости к опыту конкретного человека? Разве поиск счастья может быть предметом теоретического конструирования? Или все ваши разговоры про личность лишь разговоры?
то, что вам мои различные по форме высказывания представляются различными по содержанию, как раз характеризует степень глубины вашего понимания...
Я исхожу из концепции, что мудрость очень прочно и сущностно связана с предметом философии. Неспроста она входит даже в название самой философии. Потому мудрость – это чрезмерно комплексный феномен.
Мудрость имеет целую обойму предикатов, каждый из которых на нее работает. И в этом смысле прав Онт: бесспорно «предикат понимания того или иного предмета" входит в понятие мудрости. Аналогично прав Софокл. Кто ж будет отрицать, что предикаты добра, добродетели, гуманизма входят в мудрость? Аналогично в мудрость входят и предикаты интеллекта, ума. Кто дурака будет считать мудрым? Аналогично в мудрость входят предикаты красоты, гармонии, совершенства и т.д. Ср. мудрость Достоевского: «Красота спасет мир». И т.д.
Поэтому немудрыми (неглубокими и поверхностными) я однозначно считаю такие определения мудрости, которые выхватывают из нее какой-либо один предикат, увязывая только с ним сущность мудрости. Поэтому если Онт или Стас будут настаивать соответственно, что мудрость – это только понимание или только добродетельность, то я такую позицию вынужден квалифицировать исключительно как одностороннюю и поверхностную. Ср. знаменитый пример со слоном: человек трогает хобот и по нему судит обо всём слоне.
Сергей, рад приветствовать ваш дипломатичный тон. Я поддерживаю ваше понимание позиций Софокла и Михаила. Простите мне мой уточняющий вопрос. Разве можно творить добро, любить людей, радоваться прекрасному, вне понимания? Однозначно нет. Понимание как раз и выступает средством само совершенствования. Вот только у Гегеля понимание мира и стало самим миром. Его разум замкнут на себя, занят фундаментальнейшим конструированием. Мысль стала бытием. гармония с миром в его системе нарушена, потому, что никакого мира помимо данного в представлении, для Гегеля не существует. Для меня мудрость Гегеля - это мудрость ошибки, урок того, как философствовать не надо. Не случайно Маркс стал искать реальность на иных путях, чем ее искал Гегель. Да и история философии вынесла этой системе вердикт. Я может чего-то не знаю, все-таки я оторван, в отличии от вас от пульса философствования, но мне не известны авторитетные современные системы, берущие свой отсчет из трудов этого немца.
Михаилу,
Как только будете так любезны прояснить связи, существующие в вашей голове, так я занимаю очередь быть первым внимательно вам внимать...
Софокл, у меня нет каких-то необыкновенных "связей в голове", которые были бы не известны известным всем философам. читайте больше и разнообразнее и думайте над прочитанным и соответствующие предмету философии связи в вашей голове появятся...
Сергей, есть очень простой совет, какое определение выбрать: надо выбирать лучшее. Согласитесь, что это мудрый совет. А вот как отличить лучшее определение от остальных, как выбрать? А вот для этого выбирающий должен знать, что такое благо само по себе. Вот знание блага самого по себе - это и есть мудрость. Если знаешь, что такое благо само по себе, всегда будешь выбирать лучшее, то есть будешь мудрым. А если не знаешь, что такое благо само по себе, то от страха не знания будешь собирать все определения, какие только встретишь и тащить эту всю коллекцию с собой, так сказать, на все случаи жизни. Вот чем мудрость отличается от просто науки или запаса знаний...
Дорогой друг, Михаил! Благодарю вас за добрые напутственные слова. Я не стремлюсь вырвать пальму первенства в понимании философии из ваших рук. Там она надежнее. Вы лучше всех нас знаете, что есть благо само по себе. Вам карающий меч для прочищения мозгов вероотступникам не нужен? Спасибо за ваш интеллигентский "гуманизм", считающий что Софокла на костер - лишняя ему рекламная компания. Не могли бы вы рассказать интересующимся, как у вас обстоят дела в плане обмена вашего знания истины на бренные деньги мира сего. Впрочем, можете не рассказывать. Истина которая не является достоянием личности не является ничьим достоянием. Ее не возможно продать. Ведь она бесхозна и ни кому не нужна.
Спасибо, Софокл, за написанное вашей душой определение мудрости. Забрала на Ковчег в тему Мир ценностей.
Тема: Философия
Автор плэйкаста: МгновениЯ
Создан: 10 ноября 2010 11:23
Ты знания и мудрость не равняй, пред мудрым ум и голову склоняй. (Пифагор)
без малейшей надежды на внимание, просто в качестве дилетантской хохмы рискну брякнуть:
С некоторых пор я думаю, что мудрость есть не что иное, как направленность сознания, стремящегося формулировать рассуждения таким образом, чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу, зачастую не обращаясь к ней прямо, а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда, как бы выманивая из сфер, недоступных для знания в привычном понимании.
Она свойственна как младенцу, устами которого иной раз "глаголет истина", и это получается само собой - он ещё не отгородился от души частоколом навязанных обществом необходимых заблуждений, как и у старца, убедившегося в его бессмысленности...
http://vk.com/topic-88077_29893597
В ответ на сообщение Сергей Борчиков, 15 мая, 2011 - 09:48
Спасибо, Сергей.
Определять, т.е. полагать пределы беспредельному, по сути - убивать [таковым действом] саму суть определяемого. Т.е., понятно, что сама попытка оПРЕДЕЛять - мудрость ли, любовь ли (для меня это [любовь и мудрость] - одно) - выявляет пытающегося это делать, как вовсе не знакомого лично с тем, что он берётся определять. Вы расписались ("Мое определение мудрости я высказывал неоднократно ..."), что с мудростью Вы не знакомы. Вы что-то о ней слышали, читали, ...., но все Ваши поступки свидетельствуют о личном Вашем незнакомстве с ней. Я не просил определения, заметьте; я спрашивал: "..по-Вашему", а по-Вашему оказалось, что это нечто оПРЕДЕЛяемое. Понятно.
Вторая часть вопроса - о Гегеле - автоматически снимается, т.о..
Вопросов больше нет.
Спасибо.
Онту
Появилось еще одно определение:
А куда Вы дели добро само по себе, красоту саму по себе, жизнь саму по себе, любовь саму по себе – это всё определенности блага и мудрости. Зачем Вам надобится упорствовать в ограничении мудрости?..
Софоклу
А для меня Ваше понимание Гегеля предвзятое, поверхностное и от Гегеля далекое. Будем бить друг друга по лбу. Хороша мудрая дискуссия!
Коту
Ничего кроме софистики от Вас и не ждал. Вы упрекаете меня в стремлении к определениям, а сами тут же выдаете образчик определения:
Так зачем же Вы к определению прибегаете (даете ПРЕДЕЛ определению), если так определения ненавидите?
Борчикову,
Мне надоело выслушивать голословные обвинения в том, что я Гегеля не понимаю. Я хочу дать слово самому Гегелю. Пусть расскажет о своем засысле сам.
Да, я забыл процитировать признание Гегеля, что у Гераклита нет ни одной мысли, которую бы он не разделял. Все цитаты взяты из лекции Гегеля о Гераклите.
Сергей, разве не ясно?! Я определил мудрость, как умение всегда выбирать лучшее. Не истинное, не красивое, не любимое, не жизненное, а - лучшее. Неужели выбрать истинное, красивое, жизненное - лучше, чем выбрать лучшее? Согласитесь, что нет ничего лучшего, чем уметь выбирать лучшее. А мудрость же мы считаем самой лучшей из всех добродетелей-умений? Или мы считаем ее самой красивой? самой истинной? самой жизненной? Нет, мы считаем ее самой лучшей. Поэтому мудрость - это умение выбирать лучшее и мудрость - это знание того, что есть благо само по себе. И вот когда мы поймем, что такое благо само по себе, нам станет вполне очевидным, что благо, красота, истина - это просто разные названия одного и того же. Только поняв благо, мы сможем утверждать, что красота есть благо, что истина есть благо. Так что мудрость несомненно есть знание блага, если мудрость самое лучшее из того, что мы ищем. Или для чего мы ищем мудрость, если она не самое лучшее?! Так - собираем коллекцию разных разностей?!
Дорогой, Михаил! Как же вы поднаторели в софистике! Вы определяете мудрость, "как умение всегда выбирать лучшее". ЧТО это за хрень такая "ЛУЧШЕЕ"? Оказывается оно не имеет отношения ни к прекрасному, ни к жизненному, ни к истине! Простите мне мой вопрос: а чего же мы в лучшем выбираем, если это не прекрасное, истинное, благое? Вы совсем заблудились в лесу философских терминов! Разве благое не означает "пригодное для жизни", полезное и доброе? Впрочем о чем это я вам рассказываю? Для вас философия - игра в слова по типу, "все равно я тебя объегорю". И с чего это вы взяли, что мудрость и лучшее одно и то же? Вы до этого сами додумались, или можете привести авторитетные мнения на этот счет? Для Плотина, например, мудрость и есть жизненность. А у вас абстрактное "лучшее".
Ну вот, Софокл, вы и встретились с философией.
То есть я нисколько не ошибся, поняв, что для вас философия пустая софистическая абстракция, преследующая цель удовлетворить ваши амбициозные честолюбивые помыслы?
Ну вот, вы с ней и расстались... предпочтя поиску ответа на вопрос - ЧТО это за хрень такая "ЛУЧШЕЕ"? - свою болтовню о своем безошибочном понимании окружающих... каждому свое...
К той "философии", которую вы продаете, я действительно не имею никакого отношения. Я не претендую на "безошибочное понимание окружающих". Что пишите, то понимаю. Будете писать что-то другое, то другое постараемся понять. Мой путь ученика и мне не нужен ваш путь учителя.
Софоклу
Полностью согласен. Гегель преподносит нам урок, как мудрец должен говорить о мудреце. С любовью. Философия - это любовь к мудрости, а следовательно, и к ее носителям.
Говорить с любовью о человеке и говорить с любовью о его суждении не одно и тоже.
Известное: «AMICUS PLATO, SED MAGIS AMICA EST VERITAS». Если философ принимает всякое чужое суждение – он даже не дурак, он просто ничто.
Корвину
Вы резко занижаете тему. А в теме речь идет только о мудрости. Конкретный вопрос: можем ли мы, простые смертные и ученики мудрости у великих, говорить о мудрости великих пренебрежительно и с высокомерным пафосом критики? Когда сущностная функция философии - культивирование любви к мудрости.
Професиональная работа философа – осмысление современности, поиск новых смыслов в постоянно меняющейся реальности. Критика отживших, тормозящих развитие, способов мышления и деятельности и, соответсвенно, создание новых форм и схем для мышления и деятельности. Это и есть сущность философии.
Так что если философ выполняет свою работу, то и хорошо, а мудрый он или нет к делу не относится. И заниматься прививанием любьви к мудрости – это самолюбование.
Сегодня мы простые смертные, а после смерти признанные мудрецы. А все таки, знание чем-то отличается от мудрости? Ведь мудрость это не простое обладание знаниями. Техне - не может претендовать на звание мудрого. Ну, а Гегель, чем занимается? Какая проблема его интересует? Его занимает техне мысли.
В понимании мудрости завязаны такие узловые переплетения, которые обычному знанию и не снились. Мудрость становится живой только тогда, когда ее человек принимает. Знание становится мудрым только тогда, когда оно оформляет человеческие убеждения, сводит их в то, что называется личностью. Мудрость всегда сопряжена с жизненной позицией, которую человек занимает. Нет жизненной позиции, нет и мудрости. Когда жизненная позиция не сформирована, то человек находится в руках неконтролируемых им сил. Страстей, аффектов. Да, когда начинаешь орать, ты ощущаешь как свободно разливается "твой" гнев. Эмоции "свободно" истекают из тебя. Однако, не это эмоциональное, естественное проявление чувств составляет существо человека. Все таки человек это, в первую очередь, разум. Разум в состоянии брать эмоции под свой контроль. Вот когда личность начинает формироваться, тогда идеалы, цели, ценности начинают приходить в конфликт с свободой проявлений эмоций, желаний, хотений. Но когда процесс формирования личности завершается, тогда этот разнобой, противоречие сфер должного и наличного завершается. Нравственные идеалы, становятся нормой и естественное проявление эмоций и хотений обретает свое новое русло. Нравственное идеалы перестает ощущаться в качестве принуждения, становится новой человеческой натурой, не какой-то там чужой, а своей собственной, родной. Личность сформирована. Таким образом,мудрость относится к сфере формирования личности. Да, после того как мы обрели свою личность, умирающий с голоду мужнина отдаст последний кусок хлеба женщине, вместо естественного его поедания. Такой человек менее "живуч", но сила духа, целостность натуры делают возвышают его над силой обстоятельств. Если этот человек знает, что смерти нет, то его поступок перестает быть пустой бравадой, а становится осмысленным решением в пользу бытия.
Мудрость без знания не возможна. Но не возможно просчитать все варианты. Принимая решение, совершая действие человек берет ответственность на себя. Когда знания становятся предлогом для ухода от действий, тогда мы видим аморальность такого поведения. Значит мудрость не только знающа, но и моральна. Повторю, мудрость - гуманизм в действии.
Но Гегеля все эти формирования личностей не интересуют. Поэтому его "мудрость" мертвое, не жизнеспособное знание, ждущее своего часа, когда придет новый пахарь и животворит его мыслительные искания.
Философия это не мудрость, а поляна на которой расставлены указатели. Человек, изучающий философию, должен сам выбрать тот путь, который соответствует его талану. Мудрость всегда внутри нас и никогда снаружи. Самые мудрые мысли, так и останутся диковинками нас удивляющими, но не затрагивающими нашего существа, если не войдут в нашу плоть и кровь.
Софоклу
Все люди как люди: живут, формируют свою личность, удовлетворяют свои потребности, доставляют другим людям добро, совершенствуют свои таланты и т.д. Прекрасно!
И только философы, как оголтелые, вспахивают поляну, которая не жизнь, и расставляют на ней указатели, которые не мудрость. Зачем они это делают? Им что, делать больше нечего?
А те, истинно живущие, чё это они не по своим-то указателям действуют, а у этих чудиков-философов заимствуют указатели, да еще и ковыряются, выбирая те, которые им нравятся, а те, которые не нравятся, поносят и хают, как ошибочные?
Мудрость относится к человеческим добродетелям наравне со справедливостью, мужеством и т.п. А обсуждать людские добродетели - это разговоры за жизнь. Для этого существует множество специальных форумов. Их раз в 100 больше чем философских. Тема мудрости на философском форуме сама по себе невысокая тема.
Как интересно и глубоко звучит! Значит философы не любят мудрость! А название какое себе присвоили! Вот уж воистину живем в парадоксальном мире. Оказывается философия никаким боком к человеческой жизни не относятся. Простите, а вы не знаете, чем же собственно философы занимаются? Ну, видимо тем же самым, чем и множество других людей: мирами физических, химических, биологических явлений... А чем философия отличается от математики, логики, культурологии, литературы? Я очень удивлен тем пониманием, что труд философа не благороден. Я не знаю ничего более высокого, прекрасного, чем возможность показать каждому человеку как он может прожить свою жизнь. Что может быть мудрее, гуманнее, чем каждому показать его возможности? Уважаемые коллеги, философы тем и значительнее, чем скрупулезнее показывают последствия тех или иных человеческих решений, действий, целей. Почему философия, мудрость, по моему мнению, является высшей добродетелью. Потому, что она разъясняет существо того, почему другие человеческие качества являются или нет добродетелями. Суть философии это понимание этики. Собственно возможностью понять целесообразность своих идеалов человек и отличается от всего остального животного мира. Ну, не инстинкты же образуют нашу с вами суть! Возможность критического отношения к ситуации, ее преобразованию - вот отличительная особенность человека. Не знаю, господа. Как можно так не любить то дело, которому посвящаешь свою жизнь! Не понимать того, чем занимаешься! Безусловно, каждая тема в учебнике по философии является философской. Но почему она туда попала, авторы учебника забыли пояснить.
Философия это научная рефлексия, стихийной рефлексией обладают даже животные.
Есть разница между наблюдателем, подзорной трубой и наблюдаемым объектом. Мудрость, как человеческая добродетель – это наблюдаемый объект. Философ не может позволить себе сконцентрировать свое внимание на объекте, так как основной его заботой является состояние оптической системы – философии.
Как вы правы. В самом деле философ только занят изготовлением инструмента не известно для чего предназначенного. Это точка зрения кантианца. И действительно, с этой позиции не надо говорить о мудрости. Но это и не философия, а одна из ее частей. Называется гносеология.
Ответ на сообщение Сергей Борчиков, 15 мая, 2011 - 22:58
Сергей, возможно Вас [сильно] задел мой комментарий (простите, если это так, и простите, что фантазирую), и Вы утратили [даже!] логическую нить, но явно то (и это уже не фантазия, а - очевидность), что Ваш ответ вовсе никак не соответствует тому, что сказано мной.
1. я никого не сужу и не упрекаю, как Вы сейчас заявляете в мой адрес, и Вас в предыдущем ответе - ни в чём не упрекал и даже не собирался, и теперь не упрекаю - лишь только свидетельствую;
2. я указал ЛИШЬ на то, что БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ - никчёмное (по большому счёту) дело, вроде делания из мухи - слона. Это тоже - никакой не упрёк. Кто я такой - упрекать? Совесть - может это делать, а КОТ - никак.
3. определения я НЕ ненавижу, да и ненависти (как и любви) не могу испытывать к чему-либо формальному (это просто глупо), а речь Вы ведёте об определении [формальное].
4. зачем "прибегаю"? - ну, зачем уж так ..динамично?- обычно я не бегаю [в таких вопросах]. Определять что-либо мелкое (конечное) бывает удобно для пользы дела. Скажем, - мусор по полу валяется, мешает ходить, а сгрёб его в корзину [оПРЕДЕЛил, оФОРМил, упаковал] - так и с мусором [далее] обращаться удобнее (взял, и - выкинул - за один раз), и ходить по полу - свободнее. Также и в разговорах используют оПРЕДЕЛения оПРЕДЕЛённых оПРЕДЕЛяемых вещей - для комфорта общения.
5. Учитесь, Сергей читать, учитесь... Последний мой Вам ответ [для этого] - простой, короткий и наглядный "параграф" - для обнаружения Вами (и всеми желающими) - "как С.Б. неправильно читает".
Просечёте свою ошибку - будете естественным образом испытывать благодарность впоследствии. Ну, где Вы там сумели вычитать ТО, НА ЧТО ОТВЕЧАЕТЕ:
Вы меня ЗАЧЕМ ТАК КРИВО ПРОЦИТИРОВАЛИ? Простую фразу (первую же - после приветствия) извратили до непотребства, выбросив ..ГЛАВНОЕ: "..т.е. полагать пределы беспредельному..".
Прежде уже не раз замечал такое за Вами, думал - случайная невнимательность и т.п., а тут... сплошняком попёрло - то Софокла "объегорить", то - КОТу "нос утереть"...
Ну, и кто тут чего передёргивает, Сергей? Кто в софистику играет - на самом деле? Это у Вас - рецидивы комсомольско-партийного функционерства? или просто таково качество Вашей способности читать? (т.е. - Вы искренне "смотрите в книгу ..НО видите - фигу" - как только что на простом примере здесь разобрано). Что же Вы [в реальности] ..преподаёте??? Насколько сивой кобылы бред?!! (я ужасаюсь даже заглядывать в ту сторону...) Статьи... сборники... А на ТВ не заглядываетесь ли?
Сергей, повторюсь: я - НЕ упрекаю [на то должна иметься собственная совесть]. Отдаю отчет себе в том, что звучание этого текста ["как бы"] упрекающее, но НЕ моя вина в том - я лишь СВИДЕТЕЛЬСТВУЮ. Тот ФАКТ, что у Вас - СПЛОШНЫЕ ЛЯПЫ - требует внимательного отношения. По-моему и ONT не так давно указывал на такую же Вашу неспособность нормального прочтения (спросите - где? - откопаю), и я посмотрел тогда - действительно: ФАКТ. Обратитесь к специалистам, а преподавать и т.п. - оставьте, это занятие - не для таких состояний и уж тем более не в околофилософских артелях.
..а вообще-то таким образом и ..рукоделие даже преподавать - не comme il faut ...
P.S. Все мои здесь вопросы - риторические. Просто - как информация (фактологическое свидетельство).
Вопросов, требующих ответа, у меня к Вам нет.
А можно рассматривать философию Гегеля как мудрость и глупость, сосуществующие в единстве и борьбе противоположностей?
Я рассматриваю мудрость и хитрость, как положительное и отрицательное, опыт.
Опыт суть подход к решению проблемы: обыденный, практический, научный и философский. Например, исходный опыт человека являют врождённые рефлексы (действия) и инстинкты (отношения), позитивные и негативные, а завершённый - мудрость или хитрость, приобретённые на том или ином уровне познания.
Важно, что интеллект определяют как мыслительную способность человека. Не животного.
Познание объекта: в направлении от внешнего к внутреннему. В соответствии с этим выстраиваю: рассудок - ум - ум ума (предметный разум)- соум (логический разум).
Гегель - мудрец. "Суть его мудрости" - теория объективного идеализма.
Спасибо, Сергей Васильевич!
Сразу видно знатока и любителя гегелевской философии.
Нет сомнения в том, что Сергей Васильевич "знаток и любитель" гегелевской философии. Мудрость безусловно связана с опытом, но не опыт оценивает те или иные решения как "мудрые". То же что Гегель причислен к лику мудрецов только на основании, что он исповедовал "объективный идеализм" наводит на мысль, что любой объективный идеалист автоматически становится мудрецом. Что писали, обсуждали мы с Михаилом - все "псу под хвост"! Такое впечатление, что Сергей Васильевич даже и не читал написанное выше. Ну, да ладно, у нас есть Сергей Борчиков. Ему мнение Сергея Васильевича понравилось. Как же голос то подан в защиту книжной мудрости Гегеля! Я надеясь, что мне не придется объяснять сконструированный и не жизнеспособный характер гегелевской философии в пятисотый раз?!
Спасибо и Вам Стас.
Кажется, мы с Вами сошлись, что для Вас философия - это жизнь, а не умствования преподавтелей с кафедры. И для меня тоже: философия - жизнь. Я вошел в философию благодаря Гегелю и прожил с ним всю жизнь. Вы хотите сказать, что моя жизнь пуста, сконструированна, никчемна, нежизнеспособна. Неужели мы с Вами опустимся до детского сада и будем бодаться: "я - нака, а ты - бяка". Я могу сказать только одно: если Вам не удалось за конструкциями Гегеля (которые несомнено имеют место быть) рассмотреть жизненность его философии, то из этого еще не следует, что и мне не удалось ее рассмотреть. Мне удалось. И все дела. И никаких этических выводов и превосходств. Просто так есть, и всё. Давайте жить каждый со своим Гегелем.
Сергей Алексеевич! Извините, что так официально. Мне хотелось бы напомнить вам, что мы здесь и собрались для того, что бы не просто "нагибать" друг друга остроумными репликами, но что бы обмениваться мнениями, показывать прорехи друг другу в наших знаниях. Было бы очень замечательно, если бы взяли на себя труд показать невежественному Софоклу в чем же вы усматриваете жизненный характер гегелевской философии. Позволите мне догадаться? Может быть учение Гегеля помогло вам защитить ваши диссертации? и теперь у вас есть благодаря знания, почерпнутым у нашего "мудреца" и определенный статус и уважение коллег (в чем я нисколечко не сомневаюсь).
Стас, да ладно Вам со всякими официозами. Дело, как Вы любите говорить, гораздо проще.
Так оно на самом деле и было (загляните в недавние ветви). Я сказал: всякому, в том числе и Вам, готов показать жизненность и мудрость гегелевской философии, а чего сам еще недопонимаю, тому готов вместе с вами учиться. От других участников ответа не последовало, а от Вас пришел ответ: мне нечему учиться у Гегеля. Как же я Вас могу научить тому, чему Вы учиться не желате? Вот и всё.
Ладно, Сергей, хотите уйти от прямого вопроса? Так здесь у нас не судилище. Я не буду приперать вас к стенке. Надеюсь наступит день и вы поймете, что я вам хотел сказать. Если вы хотите мне открыть хитросплетения гегелевской мысли назвав ее мудростью, то ваша позиция понятна и объяснима. Все-таки между нами пропасть, несмотря на то, что обоим на философия жизненно необходима.
Гегелевская теория - возможность построить новую, действительно материалистическую теорию философии. Всё что нужно для этого - правильно решить задачу vice versa. Есть ли у Вас, Софокл (кстати, Вы не однофамильцы?), что предложить на этот счёт?
Свои взгляды я не ассоциирую с материализмом. Я - реалист. В моем сознании гегельянство связано с уходом от жизни в область мыслительной мастурбации. Свои надежды с решением проблем окружающих человека я возлагаю с тем, что в конечном счете Истина Бытия победит эгоистические устремления человека и нам удастся сформировать новые отношения с миром, где человеку будет доставлять радость и счастье сам акт дарения своих способностей и талантов. Это будет общество хоть и не без проблемное, но без конфликтное. Проблемы будут сосредоточены в области самосовершенствования, самореализации... но не как в области пропитания и заботы о будущем дне.
Стас, я не ухожу от проблемы. Просто я хорошо понимаю, что есть разные философские парадигмы. Есть восточные философы, которые не понимают западных, и наоборот. Есть логики, которые не понимают мистиков, и наоборот. Есть этики, которые не понимают эстетиков, и наоборот. И т.д. И ничего в этом страшного нет, если не доводить до абсурда. И люди при этом как-то сосуществуют и пытаются налаживать контакты и диалог культр. Но если кто-то из одной парадигмы будет тыкать другому из иной пардигмы: "Твои кумиры - "бред" и "мастурбация"", то диалог культур будет пресечен на корню. Я даже не могу назвать такую позицию этически взвешенной, что всегда с удовльствием отмечал в Вашем подходе.
Сергей, вот если бы вы хотели диалога, то вы попытались бы сформулировать мысль о том, что же именно вы считаете в философии Гегеля мудрым. Но не нужно быть гением, что бы понять, что вы эту мысль не можете сформулировать даже для себя самого. Когда я говорю о мудрости, то понимаю под этим ту простую и очевидную мысль, что мудрость не просто сопровождает человека на протяжении его жизни, но и помогает ему найти себя в этой жизни, позволяет ему быть счастливым. Все остальное просто знание, инструмент с помощью, которого человек поддерживает свою жизнь. Жаль, что вы не приняли участие в обсуждении притчи о "Чашках чая". По моему мне там удалось более или менее отчетливо эту мысль выразить.
Стас, под этим я полностью подписываюсь. И повторяю неоднократно Вам сказанное, что Вы тоже опять в очередной раз обзовете духовной мастурбацией: мне лично Гегель помог найти себя и стать счастливым, безотносительно ко всем внешним и формальным проялениям моей жизни.
И тут Вы правы. Я совершенно не хочу диалога (специально оговариваю: только) по Гегелю с человеком, который философию Гегеля обзывает бредом и мастурбацией. Так же, как и Вы (и Витгенштейн, и мн. другие), я не люблю двуличия большинства преподавателей философии. Поэтому не вынуждайте меня быть двуличным. Либо мы априорно признаем мудрость Гегеля и начинаем ей обучаться. Либо каждый остаемся со своими убеждениями, что тоже не плохо.
Вся ваша аргументация Сергей построена на желании обелить свою немощную позицию. А она основана на не проведении разграничения между знанием (техне) и мудростью. Для вас все просто: Гегель признанный авторитет, а значит и мудрец. Да, его тексты заставляют мозги шевелиться, да, только этим мудрость не исчерпывается. Правильно написал КОТ, ваши ответы по типу давайте читать вместе Гегеля необыкновенно слабы. Но если вы предпочитаете их придерживаться, то эти устремления и вас характеризуют определенным образом.
Софокл, Вы ничем в этом смысле не отличаетесь от Сергея. Разве что аргументация еще слабее.
То _onomatodox_
Не смею спорить. Я уже не раз писал: ваши бараньи мысли с подливою просто бесподобны.
Первое - понятно, второе - простите, пустозвонство: Истина Бытия (?!).
Куда Вы без теории (материалистической или идеалистической) придёте? К громкой фразе... Возвращайтесь, "блудный сын". Мы Вас хорошо встретим!
Горгипп,
На Руси есть такая присказка. Редька говорит:"эх, как хороша я с медом"! А мед отвечает: "не переживай, я и без тебя хорош".
Софокл, Вы будто не замечаете то, что лежит вне фокуса Вашего ангажированного внимания. Сказано, мудрость определяется уровнем познания: обыденный, практический, научный и философский. Что же есть сама по себе мудрость, то есть что объединяет названные уровни? В общем, туманном, определении - единство логической формы и предметного содержания, "дух". Всё устроено разумно, как говорит Гегель.
Конечно, действительной мудрости набирается человек, шаг за шагом постигая это устройство и всё более сложных объектов.
Вы совершенно правильно подметили: мое внимание ангажировано заботой о ближних моих. И мудрость определяется не уровнем познания, а сформированным самим человеком отношением с миром, где человек от дарения своих талантов получает радость мотивирующую его к продолжению жизни. Ваше не ангажированное внимание приковано к заботе о себе, о своих болячках, вам ничего в этом мире не интересно, кроме себя самого. Но если таким образом мир и устроен, что каждый зациклен на себе, любимом, то "разумное" является его личным достоянием, причем настолько личным, что оно не способно захватить более одного человека, исповедующего его. Мудрое же в отличии от такого "разумного", обращено и к каждому в отдельности и ко всем вместе. мудрое не просто служит кому-то, делает его жизнь безопасной и гарантированной, но и соединяет каждого человека с истиной бытия, с утверждение жизни в космических масштабах. Все что мы спрятали утаили от мира, вместе с нами и погибнет, все что мы отдали, подарили миру в мире и останется.
С чего Вы взяли?! У Вас что, есть большая подзорная труба, в поле зрения которой попала моя особа, или Вы уловили биотоки моего головного мозга специальными антенками на своей голове?!
Мы даже не знакомы... Опрометчиво с Вашей стороны.
Ну, да ладно!
К этому бы всему теорийку хоть какую-нибудь! Осчастливьте!
Как нибудь в другой раз. На эту тему мной много написано на Штурме. Если задержитесь, то то мои взгляды станут вам известными.
Что же каксется того, что
то не надо это понимать буквально, в духе того, что я лично вас в чем-то уличаю. Прочтите притчу о "чашках чая" и можете увидеть, что речь идет об общей установке сознания, характерной для нашей эпохи.
Техническая ошибка. См. следующий пост.
Техническая ошибка. См. следующий пост.
На то, чтобы построить жизнь, устроившую бы всех и каждого, нужна серьёзная теория. Она лежит не в стороне от классического направления развития философии, а завершает его.
Я Вас предупредил.
Благодарю за ваше строгое троекратное предупреждение. Я сознаю свою ответственность, а потому и не спешу со скоропалительными выводами.
Софоклу
Общий ответ за меня дает Горгипп:
А мой ответ я уже раз 20 озвучивал, но Вы его упорно не видите, даже с подзорной трубой:
Понимаете, не потому я люблю Гегеля, что он какой-то авторитет, а потому он для меня авторитет, что помогает мне лично жить. А вот Ваши сентенции "Гегель бред и мастурбация" не только не помогают мне жить, но являются полнейшей противоположностью моего понимания правил этики и этикета.
Сергею Борчикову,
То что лично вам Гегель помогает жить нисколько не сомневаюсь, как нисколько не сомневаюсь и в том, что и все остальные философы проделывают с вами то же самое. Это происходит потому, что мысль и бытие в вашем сознании тождественны. В этом тезисе и кроется причина вашей всеядности. Ваше чувствование мысли, отлившееся в категорию мыслечувствия, безусловно образует смысл вашей жизни, а потому и помогает вам жить. вы думаете, что я это не в состоянии понять?
Благое всеединство мудрости
Стас, супер! Общую картину вы превосходно поняли. Остается теперь понять красоту каждого конкретного мыслечувствия.
Образный пример. Я хожу по столовой, где на каждом столе стоит коробочка, в которую вложена вкусная ягода. Открываешь одну, там – вишенка, открываешь другую – там клубника, в следующей – малинка и т.д.
Вы поняли, что каждый философ для меня – это кладезь мудрости. У одного мудрость Ума (Анаксагор), у другого – Ниравны (Будда), у третьего – Бытия (Парменид), у четвертого – живого Логоса (Гераклит), у пятого – ученого незнания (Николай Кузанский), у сотого – деятельного Я (Фихте), у Гегеля – абсолютной идеи и т.д.
Поэтому когда Вы говорите: «Я, Стас, открываю одну коробочку, а там ежевика. Эту ягодку я не люблю, она – бред и мастурбация», то Вы нарушаете всеединую парадигму мудрости. Нет коробочек с плохой ягодой. Априорно. Столовая так устроена, что не пропустит ни пустую коробку, ни с порченной ягодой. Но тем не менее Ваше вкусочувствие реально, и Вам, действительно, может не нравиться ежевика. О вкусах не спорят. Но мысль тем и отличается от мнений и чувств, что она носит всеобщий характер. И этому характеру можно научиться. Мудрости любого философа-мудреца можно научиться. Главное понять=помыслечувствовать его ягодку. Вот моя теория тотальной, всеединой любви к мудрости.
Вашей же теории мудрости, пока не понял. Понял только, что Вы не исключаете, что есть мудрость, вкушаемая другими, которую вполне допустимо не любить и даже прилюдно охаивать, только потому, что Вам лично она не нравится.
Сергей, позвольте сделать некоторые пояснения. Для вас все ягодки дороги потому, что вы любите ощущать разницу их вкусов. Вы просто любите напрягать мозги. Вы, Сереженька, неисправимый гурман. Но мир не столовая, где ягодки раскладывают по коробочкам. Мысль действительно, в отличие от чувств, носит всеобщий характер. Только вы забыли добавить, что эта всеобщность является следствием ее инструментальности. И когда затачивание (тоже нужное дело) инструмента превращается с самоцель, как это произошло у Гегеля, то сама столовая превращается в помещение берущее неизвестно откуда эти ягодки и фасует их по коробочкам в таких же неизвестных целях. Хотя, изначально подразумевается, что эти цели благи, случается, что инструмент, изготовленный в одних целях, начинает использоваться в других. Как иногда бывает ОТК столовой не найдя в ягодке брака (соответствовала чертежам), только после сдачи в эксплуатацию обнаружилось, что ягодка то не съедобна. В ОТК сидят то же люди. Не боги горшки обжигают.
К сожалению, ничего не читал о "мыслечувствии".
Я рассматриваю единство мыслей и чувств, мышления и переживания, которые составляют раздвоенный единый процесс... Схематично говоря, переживание происходит так же, как и мышление, то есть по законам и в своих формах.
Как мне думается, мысль саму по себе почувствовать нельзя, только взятую в отношении и связи с предметом, что можно было бы назвать мыслечуствием.
Чувства - предметны, мысли - логичны, чувства отражают отношение (положительное или отрицательное), мысли - действия. Отсюда, как Вы догадываетесь, можно говорить и о чувствомыслии: предмет, взятый в отношении и связи с мыслью...
Сказанное, понятно, не весь процесс. Мне интересно, как Вы видите природу (теорию) мыслечувствия?
мыслечувствие обсуждалось на философском штурме почти год. Вот его начало. Всего пять частей.
Спасибо за любезность, Софокл. Приложу к изяществу Ваших мыслей. Далее, глядишь, соберётся альбом...
Нашёл исходное определение:
"Я делаю ударение на мысль. Мысль – именно чистая или наполненная содержанием мысль – в тот момент, когда мыслится, одновременно и чувствуется. При этом чувствуется ее содержание, ее сущность, ее смысл, ее логос. И это специфическое – идеальное, мыслительное, логическое, разумностное – чувствование я и называю мыслечувствием. А если кто-то понимает меня, т.е. имеет такие же мысли, то у нас возникает резонанс чувствования наших мыслей."
Вот маленький котёнок примеривается, как с высокого для него дивана попасть на пол. Сначала спускается, цепляясь за материю, поднаторев, доползает до половины - спрыгивает, овладев этим делом - кидантся вниз с самой верхотуры, почти не раздумывая. Так он развил в себе чувство этого предмета.
Как видно, тема единства мысли и чувства обсуждается так или иначе, особенно в психологии. Обязательно просмотрю всё, что высказано на форуме.
Ещё раз спасибо, Софокл.
Не стоит благодарности. Ваше понимание мыслечувствия, я думаю, что вы на это обратили внимание, отличается от тезисов Сергея Алексеевича.
Софоклу.
Разумеется, потому и заговорил. Повторю, мне интересны его теоретические посылки, буду смотреть, искать в диалогах.
Я же исхожу из следующего: внутреннее в вещах - логическая форма в единстве с содержанием во всеобщей форме. Отсюда, понятия логики и понятия содержания. Проще говоря, два в одном. Это значит, вещь может быть представлена в противоположных отношениях своих частей. В терминах Сергея Алексеевича "мыслечувствие" и "чувствомыслие".
"Мысль и чувство взаимопронизывают, принимая друг в друге мистифицированные формы."
Кто произнёс эти слова, назовите автора, господа! Я хочу видеть этого человека!