Взгляд на реальность со стороны солипсизма и диалектического материализма
Современной разновидностью солипсизма на Философском штурме представлена философия абсолютного релятивизма (АР). (1)
Утверждение, содержащееся в предыдущем предложении (1) соответствует моим мыслям и, следовательно, истинно только и только для автора высказанного с позиций АР предложения.
Поэтому создатель и теоретик АР никак не может заключить, что он прямым текстом провозглашает солипсизм в своей книге (2011) "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма". Поскольку первое предложение есть исключительно мнение автора озаглавленной темы. Равным образом, касается и последующих утверждений. Это было вступление.
Перехожу к основной части. Здесь мне легче, поскольку текст уже выложен здесь (mp_gratchev, 26 января, 2014 - 09:30): http://philosophystorm.org/reality2#comment-77917
Сергей Борчиков, 24 января, 2014 - 12:15. ссылка
Онтология, гносеология и онтологический регион. Надежда дождаться определений была от Горгиппа и А.Болдачева (еще от М.Грачева, но он в последнее время заменил развитие темы на мышиную возню вокруг частных противоречий), но поскольку ни от кого не дождался (за исключением от Горгиппа, ничего не прояснившего касательно регионов), начинаю свой дискурс. Что такое онтология?
Мне представляется, Александр Владимирович Болдачев правильно начал: с фиксации субъект-объектных отношений. Параллельно он обозначил духовный и физический онтологические уровни:
Казалось бы, всё предельно просто: рисую на доске символы субъекта "С", объекта "О" и вещи в себе "ВВС". Всё нарисованное обвожу овалом, который пересекает стрелочку между объектом и ВВС. То, что внутри сферы, будет действительностью субъекта. Всё что снаружи сферы - трансцендентальный мир (ВВС, РЕАЛ.).
На мой взгляд солипсизм действительности субъекта, изображенной на схеме А.Болдачева хорошо укладывается в схемы диалектического материализма, если к рисунку добавить символ реального субъекта из методологии Г.П.Щедровицкого.
В этом случае, "действительность субъекта" по А.Болдачеву будет соответствовать понятию "субъективная реальность" по диалектическому материализму.
Дискуссия:
Сергей Борчиков, 26 января, 2014 - 10:01. ссылка
Не знаю, как отреагирует Болдачев (если отреагирует), но вот как отреагирую я, поскольку наши с ним схемы немного схожи. Во-первых, ВВС не реал, не реальность. Даже у Канта вопрос не так прост, и большая часть ВВС относится к трансцендентному, то бишь по его мнению - к фикции. Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС.
Во-вторых, внутри действительности есть не только субъект, но и другие субъекты и главное - объекты, а посему действительность нельзя ни называть, ни сводить к субъективной реальности. Ведь в последней - только один субъект.
В-третьих, если уж использовать Вашу терминологию, то действительность, по Болдачеву, это некий конечный набор объектов + субъектов, ограниченный горизонтом исходного субъекта или некий конечный фрагмент-вырыв из совокупной смеси субъективной (лучше, субъектной) и объективной (лучше, объектной) реальности.
В-четвертых, РЕАЛЬНОСТЬ, по Болдачеву, и того меньший фрагмент - всего лишь пересечение таких действительностей.
Михаил Петрович, Вы можете не принимать подобную конструкцию (имеете право), можете даже критиковать ее (задача философа). Но подменять ее на другую - это-то зачем?
mp_gratchev, 26 января, 2014 - 12:25. ссылка
Борчиков 1.
Во-первых, ВВС не реал, не реальность. Даже у Канта вопрос не так прост, и большая часть ВВС относится к трансцендентному, то бишь по его мнению - к фикции. Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС.
Борчиков 2.
Но подменять ее на другую - это-то зачем?
1. "Во-первых, ВВС не реал, не реальность". - Тут у меня с Вам разночтений нет. На рисунке (файл bv1gr) в третьем кадре второго ряда показана зеленая вертикальная перегородочка, которая отделяет действительность субъекта [С-О] от [ВВС], а "реал" вообще находится снаружи очерченной той области, куда входят "фикция" ВВС ("то бишь по его, Канта, мнению") и субъект со своими различенными объектами.
2. "Реал, реальность - это пересечение действительностей за пределами ВВС" - Здесь тоже согласен. Реал, это пересечение объективных действительностей субъектов вне их сознаний. То есть вновь возвращаемся к объективной реальности, не зависящей от феноменов мышления взаимодействующих субъектов, а только от их совместной локальной или общественно-исторической орудийной деятельности.
3. Кого "её" подменять?
Пояснение Александра Болдачева: "её" - это "Конструкцию".
Дальше Александр раскрывает, что по его мнению Грачев "подменил" в конструкции.
"...делайте это точно, а не сочиняйте ("Всё что снаружи сферы - трансцендентальный мир (ВВС, РЕАЛ.)." - нет и не было у меня там никакого реала, и вы это прекрасно знаете - не раз приводили картинку с перечеркнутым реальным объектом за пределами овала субъектной действительности). Если у вас есть потребность поведать свою позицию, так и пишите, а я вот не согласен, я это вижу так и так. Иначе по стилистике вашего комментария может сложиться впечатление, что вы просто пересказываете мою конструкцию".
Что же получается? Выдвинул Александр претензию, что мол подменил "конструкцию" и тут же её (претензию) дезавуировал. Оказывается Грачев уже "не раз приводили картинку с перечеркнутым реальным объектом за пределами овала субъектной действительности". Кому интересно, могут убедиться здесь:
На рисунке хорошо видно, в правом верхнем углу Александр уже перечеркнул горизонтальной чертой реальный 'объект Ор'. Через мгновенье перечеркнёт ещё и вертикальной чертой злополучный 'символ Ор'.
На рисунке (файл bv1gr) нет отдельной конструкции Александра. На рисунке есть оппонент Грачев (обозначен символом "морковка 3") и автор видео Болдачев с цитатой "Вся эта область называется действительностью субъекта. Ясно, что "вещь в себе" находится за пределами действительности субъекта".
А то, что я рисую красный кружок "реальный объект", так он относится к области с реальным субъектом, изображенным на рисунке. И в тексте оппонента на рисунке записано: "ДС - субъективная реальность. Реальный объект Ор дан в реале реальному субъекту.
Выводы.
1. При таком положении внимательный читатель схемы никак не перепутает, где излагается конструкция Болдачева и где излагается конструкция Грачева. Так что констатирую предъявление замечания по мелочи.
2. Главный вопрос, возникающий и рассмотрения рисунка "Реальность субъективная и объективная", соответствует или нет "действительность субъекта" на видео от 11.01.2014 концепту диалектического материализма "субъективная реальность", - оказался в тени мелкого замечания о символе Ор, который то рисуется - то зачеркивается.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 26 января 2014 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С позиций абсолютного релятивизма совершенно очевидно, то, что в субъектной действительности одного писателя будет "философской темой" - у другого субъекта в его действительности предъявленное содержание того же материала может оказаться темой "не философской".
Всё бы ничего. Проблема возникает, когда у одной из сторон появляются преференции в виде организационных рычагов влияния на ситуацию.
--
mp_gratchev, 4 марта, 2014 - 12:57. ссылка
----------------
Меня тоже крайне удивило, что силлогистика и логика исключены из философских проблем. Эдак можно исключить из неё и конструктивизм.
И останется только спекулятивная логика, а, следовательно, останутся только манипуляции с ассоциациями.
А ассоциации НИЧЕГО не доказывают и НИЧЕГО не опровергают.
И неужели поиск формальных связей между ассоциациями (между собственными чувствами) и есть единственная "философская" проблема, т.е. то, что и есть Философия, сама по себе?
Пример материала, исключенного из философской тематики
Норд о принципах формирования философского кружка
Рижский философский кружок (из писем А.Н.Норд 1940-41 г.г.)
(народные памятники философской мысли)
(из писем А.Н. Норд – А.Д. Буренковой, Рига. 1940 – 1941 гг)
Начало цитирования:
...Не знаю, писала ли я Вам о нашем философском кружке? Он небольшой, – всего 12 человек, но очень интересный. Очень часто затрагивается вопрос духовного характера и интересно наблюдать: чем человек стоит ниже в своем духовном развитии, тем у него у'же горизонт, тем он более косный, обрядный, нетерпимый к чужой вере, к чужому мнению, а чем человек духовно стоит выше – тем терпимее, и тем с большим интересом и уважением, он относится к духовному миру другого.
В наш кружок попасть очень трудно – только при единогласном согласии всех членов, т.к. мы высказываемся очень искренно в наших мировоззрениях и человек чужой нас стеснял бы; все члены люди, признающие полную свободу религии и мышления для каждого отдельного индивидуума. Больших разногласий я у нас за все 4 года не видала – как-то все понимают друг друга, – конечно, бывают возражения, но немного. Например, я делала доклад на тему: «Труд и творчество» – со мной двое не согласились. Особенно восстал против меня один из членов – и, пожалуй, я с ним согласна. Я говорила, что ученый делает открытия, т.е. он находит, открывает то, что собственно уже существовало, но люди этого не знали, но в этом нет творчества, т.к. нового он ничего не сотворил, а он возразил, конечно, он прав, что открыть можно материал, например, – электричество, а как его применить – это уже творчество. Что интересно, что все члены нашего кружка имеют разные религии и не формально, а глубоко убежденные люди, и это не мешает общему согласию.
В среде членов есть и лекторы, и даже профессора, но несмотря на их ученость, они с интересом выслушивают суждение таких простых смертных как я, и я им, совсем смело, возражаю. Среди нас есть, например: один преподающий древние восточные религии, сам он кабалист; другой есть очень ученый еврей, кончил два факультета – юрист и естественник; он читает курсы астрологии (влияние миров и космоса друг на друга и в частности на жизнь человека) – это очень интересно; по своей религии он еврей, но признает Иисуса Христа за Мессию, т.е. Сына Божия, и признает Евангелие, как основу закона. Есть один горный инженер немец – спирит. Есть два русских – антропософа. Один молодой русский священник, окончивший академию и университет. Один буддист – профессор, молодой и очень интересный и т. д. Прошлую субботу у нас было собрание – тема была для всех – «Радость». Кто как понимает «радость». Не было двух человек сказавших одно и тоже. И правда, в работе люди очень однообразны, так как они делают то, что им задано, а как человек проводит свое свободное время, и что за душой человека – в этом проявляется его действительное «я».
Ну, я совсем расфилософствовалась. Поздно надо идти спать!
[...]
(Норд А.Н. – дочерям Анастасии и Татьяне. Рига – Москва. 16.05.1940)
...Ты говоришь, что наше общество интересно, но нужно иметь время – у меня времени не то, что мало, а совсем нет, но 2 раза в месяц я нахожу это время и иду на собрание. Часто нет времени приготовить тему, но так – идешь по улице, или ждешь автобуса, и думаешь на заданную тему. Не знаю, писала ли я Тебе какие бывают темы? Иногда символы вроде креста, вписанного в круг, или змеи, кусающей свой хвост, или китайского знака, обозначающего мудреца, ветер и молнию и т.д.; иногда изречения из Евангелия: «Будьте, как дети», или «Не мир Я принес, а меч», или: «Не нарушить закон Я пришел, а исполнить его», «Отдайте Кесарю Кесарево, а Божье Богу» и т. п. Или какая нибудь мысль ученого или литератора или философа, или просто философск. тема: «Труд и творчество», «Дух и душа» и т.д. Тема для размышления дается всем, но предлагается говорить только то, что сам думал о ней, не ссылаясь ни на какие авторитеты – просто собственные мысли. Очень интересно слушать, как каждый подходит к тому же самому вопросу.
Бывают диспуты, прения… Цель общества «внутренний рост человека». Мы не преследуем какой-нибудь пропаганды своих мировоззрений, или религии, или взглядов, но важно, чтобы человек не поглощался всецело мещанской обыденщиной, немножко отрешиться от повседневных забот и подумать отвлеченно, т.е. сказать сверху, с большего горизонта, «со стороны глядя» – человек выясняет себе самого себя, свое «я», и, соприкасаясь с чужим «я» он легче разбирается и в другом и в себе. А кроме роста этого «я» тоже очень важно себя найти, понять свое назначение, свое место, призвание; к чему я живу? какой я винтик в мировой машине. Если человек определит свое назначение, свою роль, он знает, в чем его долг? Его, так сказать задача, что он должен за свою жизнь выполнить. Важно, чтобы человек себя и не переоценивал и недооценивал. Если человек недооценивает себя, он многое теряет не рискуя, не зная своих сил и возможностей; если переоценивает – он слишком много от себя требует, и не может этого исполнить – получается неудовлетворенность.
Вот я опять расфилософствовалась...
Конец цитирования.
(Т.В. Пищикова. Из глубины веков. 1500-2001. — Калуга: Полиграф-Информ. 2001. — С.186-189).
Printer friendly version • 308 просмотров
--