О содержательности формы ФЛ и формальности содержания диалектической логики
Геннадий Макеев пишет:
Геннадий Макеев, 16 июля, 2013 - 09:14. ссылка
Отвлекается потому, что в ФЛ отсутствует элемент ФЛ(ЭФЛ), являющийся ни чем иным как содержательной формой ФЛ (или, в другом (обратном) случае - формальным содержанием ФЛ).
Ну, да. В формальной логике есть содержание. Содержанием формальной логики является её предмет (правильные рассуждения и связь высказываний в рассуждении); состав форм мысли которыми она оперирует (понятия, суждения, умозаключения); перечень значений истинности высказываний ("ложно/истинно" в двузначной логике); способ логической связи аргументов с тезисом (демонстрация); структура высказывания (субъект-предикатная). Одним словом, весь наработанный за многовековую историю развития логики контент описания понятий, суждений, умозаключений (учение о силлогизме).
С другой стороны, диалектическая логика при всей своей манифестации как логики содержательной (поскольку для неё главное не правильная передача истинности от высказывания к высказыванию, а адекватная передача смысла в совместном рассуждении диспутирующих сторон) тоже не лишена формальных аспектов своей теории.
А именно. В свою очередь, диалектическая логика отвлекается от содержания высказываний и тоже рассматривает при решении своих задач (в частности, синтеза нового знания) определенную структуру рассуждения, правила рассуждений, расширенный состав основных форм мысли и новую логическую форму связи мыслей в рассуждении, которой нет в традиционной формальной логике. Речь идёт о логической форме - диалог.
Необходимость конституирования диалога как логической формы обусловлена тем, что традиционная форма связи высказываний в рассуждении "умозаключение" заточена только на истинностные высказывания (утверждения и отрицания) и не может обеспечить прямую логическую связь суждений с вопросами, оценками и императивами, поскольку три последние формы мысли не принимают значение "ложно/истинно" в двузначной логике.
Более того, те собеседники, которые не желают высказываться определенно, пользуясь свойством не-истинности вопросов, оценок и императивов свои утверждения навязывают собеседнику в виде вопросов, дабы избежать уличения в ложности своих высказываний. Что является обычной практикой софистов ещё со времен античности.
К сожалению, выделение у Геннадия Макеева в составе формальной логики её элементарной части несколько декларативно, не конкретно. Хотя, в общем смысле даже можно было бы согласиться при всей расплывчатости предъявленного образа элементарной формальной логики (ЭФЛ). Ведь делится же учебная дисциплина математика на высшую математику и элементарную математику.
Только, если исходить из последней аналогии, опять придём к положению, что элементарная формальная логика - это и есть обычная школьная традиционная формальная логика (ТФЛ).
--
Михаил П. Грачёв.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Восхищен вашим упорством. Но портите людям малину ;)
А сам текст, как выглядит? Убедительный?
Насколько помню, это ж вы не вчера придумали. В рамках вашей парадигмы вполне убедительно. Да и сама она имеет смысл, я б сказал даже законченный. Другое дело, насколько этот подход перспективен для осмысления феномена языка. Можно спорить. Мне он не представляется таковым. Но если задачу видеть в осаживании идиотов, то вполне хорошее средство.
Свою задачу вижу не в подтверждении "диалога" как феномена языка или коммуникации, а его признания в статусе логической формы. И хотя действительно не вчера придумано, осознание этого логического понятия требует значительного времени при переходе концепта из категории разума в практику рассудка.
--
Я давал недавно Софоклу ссылку на доклад с платоновской конференции (в предпоследнем постинге). Видели? Вам, думаю, было бы интересно. Там подчеркивается рождение мысли в диалоге как бы промеж конкретно в нем сказанного.
Прослушал замечательный доклад Протопоповой Ирины Александровны «Сократ и тень: «драматическая» трактовка диалога "Софист"»
Интересны и тема и докладчик. Особенно понравилось как она рисовала свои схемы на воображаемой доске за отсутствием в аудитории самой доски.
Про диалог в моем контексте "логической формы" сказала мало. Зато обратил внимание на её попытку вывести из Платона его представление о персонаже "диалектик".
В связи с названием доклада Протопоповой возникла ассоциация с андерсеновской "Тенью" (где-то у меня были записаны размышления по поводу диалектики "тени").
--
М.П.Грачёв
Кто бы спорил, что в ней есть содержание. Если бы я имел в виду содержание,то так бы и написал - содержание ФЛ. Но я имел в виду нечто другое, поэтому и написал - содержательная форма ФЛ,т.е. её противоречивый элемент в своём разрешающем аспекте отрицания(= невозможности). Если бы в начало был положен аспект возможности(утверждения),то сей элемент относился бы уже не к Логике, а к Диалогике(не к ЛОГУ, а к ДИАЛОГУ),т.е. более усложненному(развитому) аспекту логики.
По поводу видимого и невидимого в логике.
Есть множество как видимое логики.
И есть множество как видимо-невидимое логики.
Т.е. русским языком мы можем сказать вместо "много грибов" по другому,
а именно - "грибов видимо-невидимо",что будет означать то же,что и "много грибов".
Если видимое можно обозначить сплошной линией, то невидимое можно
обозначить пунктирной линией(пунктиром).
Михаил Петрович, вы возможно вспомните то, когда вы в одной из тем презентировали некий куб "Грачёва-Борчикова", я тогда вам высказал своё пожелание добавить к выделенным граням куба невыделенные, т.е. выделить невидимые грани пунктиром, чтобы множество(логическое) явилось в своей полноте(интегрирующей полноте) Единства или Всеединства логики.
Без подобного выделения или устного учитывания этого, рассудочные построения в теории вполне могут оказаться нечисты, а следовательно, неким образом или кардинальным образом разойдутся с практикой, являющейся критерием истины.
Если Вы о том, что в естественном мышлении видимую грань "традиционную формальную логику" (ТФЛ) следует дополнить пунктирной невидимой гранью элементарной диалектической логики (ЭДЛ), для полноты дискурса, то я только "за".
В обычном рассуждении формальное умозаключение поддерживается строительными лесами неформальной логики. Когда вывод завершен, строительные леса снимают и на фундаменте остается лицезреть прекрасное здание непротиворечивой теории.
--
Вы имели ввиду противоречие. Из противоречия в формальной логике следует всё что угодно. В частности, "содержательная форма" = "содержание" (1).
--
Я имел в виду диапротиворечие - некоего цензора(добродетели), стоящего в виде "золотой середны" между бытием рассуждающего субьекта и его рассуждениями.
Из провала(отсутствия) этих золотых середин и следует произвол - вертеть(ся) логике(в смысле (по)следствий) можно как угодно, если в ней отсутствует ось, определяющая единственную(= истинную) правильность её вращения.
Логий или логик ось есть не что иное как Лог-ос(ь) и,соответственно, - Логик-ос(ь).
Добродетелем в виде этического элемента,например, может быть содержательная форма, а в виде эстетического,наоборот, - формальное содержание.
В.Маяковский высказался о подобном провале так : "Провалились все середины, нету больше никаких середин".
Геннадий, Вы плавно съехали от изначальной формальной логики в этику.
Я же скажу,что я плавно сьехал от изначальной формальной логики, в вашем её понимании, в изначальную формальную логику, в моём её понимании. Я уже говорил,что понятие элемента у нас с вами отличается,и отличается как,например, отличается субьект рассуждений от человека рассуждений. Остаётся понять,на чём основаны рассуждения(логика) Аристотеля в первую очередь..., но понять не так просто(трудно), поскольку человек(знания человека) является "камнем преткновения" для рассуждающих - чем-то вроде вещи в себе или ноумена.
Нет, мое изложение формальной логики, в отличие от Вашего, традиционное. Там, где я излагаю свою точку зрения, называется уже не традиционной формальной логикой, а элементарной диалектической логикой. Так что вы противопоставляете свою точку зрения на формальную логику не моей, а общепринятой. Последняя закреплена в учебниках логики для школьников. Не говоря уже об университетских курсах формальной логики.
--
Так я и имел в виду традиционное ваше и закреплённое общепринятое в школах. Поэтому-то и в школах,что урезанное(упрощённое),чему я противопоставляю полноту ФЛ, как противопоставлял школьной теореме о параллельных прямых(ограниченной) полноту пятого постулата Евклида,разгадку которого "общепринятая,закреплённая братва" решила обойти стороной.
Так что получается,что вы традиционщик, а я нетрадиционщик в отношении ФЛ(я не затрагиваю пока вашу ДЛ(Диалог), у меня речь шла пока только о ФЛ(Логе)).
Согласен. Это нетрадиционный подход к традиционной формальной логике: в формальной логике нет самой формальной логики.
--