Мне всё же кажется, что пися :) вот такое предложение: "При переходе от традиционной формальной логики к элементарной диалектической логике..." вы невольно придаёте своему тексту АНТИфункциональное звучание.

Согласитесь, что главной целью выбора формы отображения своей мысли в тексте является по-возможности точное воспроизведение ваших мыслей в головах читателей. Различных форм такого отображения своих мыслей может быть много. Они могут различаться и по структуре изложения, и по объёму, и по образности, и т.д. Одни используются для друзей, родственников... которые, так сказать, понимают тебя с полуслова, другие - для ученой среды, третьи - для широкой аудитории, для детей, школьников... и отдельно - для врачей-психиаторов :)

В любом случае, функциональность - эттт, шоб тебя понимали. :)

В этом смысле я и не согласен с вашей фразой, т.к. она делает пусть и не катастрофический, но всё же шаг в сторону от вектора однозначного восприятия читающим.

Потому что, диалектическая логика даже в своём "элементаризме" не является логическим продолжением формальной логики. Хотя бы потому, что под формальной каждый понимает (вспоминает) своё, вычитанное в молодости.
Одни люди уверены, что формальная логика это математическая логика (булева). Другие - что это логика предикатов, символическая, аристотелевская, строгая логика высказываний, "обучающая жизни" логика рассуждений и т.д. и т.п.
Самое интересное, что все они в какой-то степени правы.

    Соображение А.С. Бобровой в отношении
            'вопроса' и 'суждения'

Боброва пишет: "Мы предлагаем относить вопрос к такой логической форме фиксации знаний о мире, как суждению" ... "чтобы чётко вписать логику вопросов и ответов в логическую теорию, нам необходимо немного расширить понятие суждение таким образом, чтобы под его юрисдикцию попадало понятие вопрос" (Боброва А.С. Почему абдукции быть (ответ Хинтикке) /Аспекты: Сборник статей по философским проблемам истории и современности. Выпуск III. - М.2005 - 122).

Вопрос и суждение - это две самостоятельные формы мысли. Наложение на вопрос юрисдикции суждения есть ни что иное, как лишение вопроса статуса самостоятельной формы мысли. Поэтому задача состоит в прямо противоположном. В обосновании автономности вопроса.

"Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (Успенский В.А., Верещагин Н.К., Плиско В.Е.. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19).

Если принципиальная разница между вопросом и суждением, как это отмечено в верхней цитате из Верещагина, Плиско, Успенского, состоит в том, что суждения - это высказывания, принимающие истинностные значения ложно/истинно, а вопросы относятся наряду с императивами и оценками к не-истинностным формам мысли, то правильнее говорить о трансформации одной формы в другую, или о функциональной связи между ними при сохранении своей смысловой самостоятельности каждой из них.

Однако, что предлагает Боброва? Трактовать логику вопросов, а также обычную логику, как формы фиксации знания о мире и подвести понятие 'вопрос' под понятие 'суждение'.

Ну, да. Знание анатомии человека необходимо для составления перечня и расположения органов в его теле (атласа). Но в живом организме органы функционируют, а не просто сорасположены относительно друг друга. А также, сердце не заменяет собой лёгкое или печень селезёнку, желудок не заменит почки.

Вывод Бобровой вопреки заявке на опровержение Хинтикки пессимистический. Она пишет: "окончательного ответа в этом вопросе не найдено до сих пор".
--

М. Грачев:
Причём, если в традиционной формальной логике действует стратегическое правило: "Противоречить запрещено", - то в элементарной диалектической логике действует прямо противоположное стратегическое правило: "Противоречить разрешено".

Универсам. Муж и жена выбирают продукты.
Муж жене: "Будем колбасу брать или черную икру?" (Вопрос!)

1. Форма вопроса может быть рассмотрена как "логос о логосе" (ЛЛ), т.е. как дизъюнкция предикатов к субъекту «покупка»: черная икра или колбаса.

2. Можно представить себе рамки "логоса об эйдосе" (ЛЭ), где существуют модусы времени и контекст - например, наличие денег. И тогда этот вопрос можно трансформировать к логическому выбору:
Если (имеется сто рублей) Тогда
[только колбаса (на икру денег не хватит)];
Иначе
[возможны два исхода]

Если (жена довлеет над мужем) Тогда
(императив жены): "Берем черную икру!!!"
Иначе
(императив мужа): «Берем колбасу!»
Конец Если;

Конец Если.

Логика (хоть ЛЛ, хоть ЛЭ) она присутствует в тексте уже как императив объективных возможностей (колбасы, черной икры, денег, адреналина (медиатор льва), норадреналина (медиатор зайца)...). То, что жена может затопать ногами "императивно" (адреналин зашкаливает) и противоречить мужу - это более прагматика и коннотация! Это указывает на то, что муж и жена, живые люди с разбросом психики.

Но и психика описывается, при желании, «логосом об эйдосе», только контекст операторов будет другим (социальным, биологическим, генетическим ...), часто скрытым от внешнего наблюдения, но имеющие под собой основание - опыт, факты. То есть ЛЭ - это логика рационального объяснения эффектов любой природы.
В ученом мире работают с фактами и, как правило, решают проблемы. Но эти проблемы носят характер неопределенности, а не противоречия.

В противоречия попадают, когда выбирают какую-то из гипотез, а она не подтверждается. В этом случае противоречие - тупик (неопределенность снимается). В этом польза и необходимость противоречия (фальсифицируемость), но отнюдь не основание поиска истины ("Противоречить разрешено!"). Противоречие - индикатор «болезни» логической системы, а не способ развития (диалектика).