(соображения С.И. Поварнина о соотношении формальной и диалектической логики)
В 1929—1944 годах Поварнин самостоятельно занялся «ранее чуждой ему» проблемой соотношения формальной и диалектической логики и пришел к выводу, что они не противоречат друг другу, вводит новый термин «метафизическая логика»:
«Вопрос об отношении диалектики к формальной логике решался до последних лет в общем так: формальная логика и диалектика враждебны и непримеримы. Несомненно такое решение ошибочно. В основе его лежит исторически обусловленное, но неправильное понимание сущности и задач формальной логики. Формальная логика считалась особым «способом мышления», противоположным «диалектическому способу мышления», «метафизическим способом мышления» и «методом исследования действительности», противоположным диалектическому методу. В общем формальная логика отождествлялась с метафизической логикой.
В самом деле, как примерить, например, метафизический закон тождества… с основным законом диалектики — законом вечного движения. Или как примерить другой основной закон мышления, закон исключенного третьего, составляющий ядро формальной логики, с ядром логики диалектической - законом единства противоположностей? (С. И. Поварнин. «Диалектика и формальная логика» в сб.: «Вопросы диалектики и логики. Выпуск 2» // Л. 1971, стр. 93—96).
Поварнин обращает внимание, что смешиваются нормативный закон тождества и «метафизический закон», тогда как закон тождества в формальной логике исключительно «закон мыслей». Аналогично и в отношении второго закона последовательности мыслей. Закон противоречия в логике запрещает противоречия в мыслях и не распространяется на действительность.
Конечно, поиск Поварнина в большей степени направлен на оправдание необходимости формальной логики, преподавание которой в 30 годы было прекращено. Поварнин разводит формальную логику и диалектику в разные углы, перенеся проблему в «метафизическую логику».
Косвенно, он становится в оппозицию к попперовскому докладу «Что такое диалектика?», в котором Поппер изгоняет диалектику из контекстов с участием формальной логики. Из рассуждений Поварнина выходит, что атака Поппера на диалектику бессмысленная, ибо, будучи онтологией, диалектика не претендует на территорию формальной логики.
Итак, Поварнин определяет формальную логику в узком и широком смысле. В узком смысле, это обычная формальная логика, предметом которой являются рассуждения. В широком смысле, это метафизическая логика - логика философская.
--
Грачёв Михаил Петрович
Комментарии
И ..., однако, и здесь нет ни одного высказывания, которые не следовали бы требованиям "естественной" логики - трём законам Аристотеля, либо его силлогистики.
+1
bravoseven пишет:
+1
Вообще-то, всё, что доступно познанию, доступно и диалектики как способу мышления.
А вот "диалектический материализм", как спекулятивная логика, не может претендовать на территорию формальной логики.
Иной,
Извините, при чём здесь диамат?! Я не въезжаю.
bravoseven пишет:
Так, когда мы говорим "диалектика", то подразумеваем гегелевскую "диалектику", а диамат - есть расширение этой "диалектики" на мир материи.
Тогда как у Гегеля "диалектической" логики - НЕТ.
У Гегеля есть только Спекулятивная логика. И Всё.
Так что диамат - есть та же спекулятивная логика.
И никакой диалектической логики не было, нет и не будет.
Диалектика присуща нашему мозгу и является "инструментом" формализации наших представлений. Диалектика - есть биологическая связь между первой и второй сигнальными системами нашего мозга. И всё.
А сама диалектика формализации не поддаётся - нечем.
Т.е. невозможно диалектику формализовать диалектикой, нужно найти нечто более существенное и присущее самому мозгу, посредством чего можно было бы выразить диалектику.
(Например. Атом - представим и выражаем нуклонами, но не самим собой.)
(Посмотрите (если не лень) у меня "Диалектика".)
Иной,
Спасибо, посмотрю.
P.S. Посмотрел. Не всё, правда, но сколько смог. Можно, я ничего не скажу?
bravoseven пишет:
P.S. Посмотрел. Не всё, правда, но сколько смог.
Можно, я ничего не скажу?
Напротив. - Скажите и в теме.
(Бравосевену) Так это будучи онтологией диалектика не претендует на территорию формальной логики.
А в своей проекции на логику как знание о правильных рассуждениях, диалектика очень даже претендует на территорию формальной логики.
--
Михаил Петрович,
Я не зря выделил в предыдущей реплике (где "+1") только констатацию, с которой согласен. Это потому, что с якобы онтологичностью диалектики (в оппозиции к якобы метафизичности формальной логики) я с Поварниным никак не согласен.
Во-первых, закон противоречия - логический. Поэтому оговаривать его сферу действия логикой тавтологично - его же нет нигде, кроме логики.
Во-вторых, он запрещает противоречия не в мыслях, а в понятиях. Мыслей, то есть процесса формирования понятия, формальная логика вообще никак не касается. Мыслями занимается диалектика. А вместе они описывают мышление в целом.
У меня складывается впечатление, что мы с Вами двух разных Гегелей читали.
На мой взгляд, правильнее говорить наоборот: "Формальная логика - это метафизическая логика", а совсем правильно: "логика метафизики - формальная, формальная логика - метафизична".
Что было сначала? Напоминает проблему яйца и курицы. То есть уходим в тонкости - в сторону от проблемы. Что за проблема? Она в том, что на сцене бьются две логики - формальная и диалектическая. И битва эта бестолковая (в тени остаются элементарная диалектическая логика и метафизическая логика, которую заслоняет яркое солнце символической формальной логики). В чём тут дело?
На рис 1. вся ситуация прорисована со всеми необходимыми деталями. В Органоне Аристотеля метафизика и силлогистика первоначально не расчленены. Законы логики изложены в Метафизике и они управляют не только рассуждениями в мышлении, но и спроецированы у Аристотеля прежде всего на природу, подчиняют природу законам формальной логики.
--
Да нет, Михаил, если отбросить банальность с "яйцом и курицей", то вопрос стоит гораздо серьезнее: что первично, а что вторично - содержание или форма? Я исхожу из того, что метафизика, как исторический способ мышления, первична, а формальная логика, как совокупность понятий, составляющих его структуру, вторична. Формальная логика соответствует метафизическому способу мышления, диалектическая логика - диалектическому способу мышления. Переход от "наивного" мышления седой древности к метафизическому и далее - к диалектическому мышлению - это исторический процесс. Испытывать, например, какие-либо стеснения от метафизического способа мышления - этой объективно необходимой ступени развития мышления, которую невозможно перепрыгнуть и которую достигает и совершенствует сегодня каждый в процессе образования, но далеко не каждый ее преодолевает, все равно что стесняться пережитых человечеством исторических эпох первобытности, рабства, феодализма или капитализма прошлого века. Этим, между прочим, на мой взгляд, объясняется двоякое отношение Гегеля к метафизике - положительное и отрицательное. Конечно, исторически, в силу закона прямых и обратных связей, формальная логика, в свою очередь, активно воздействовала и воздействует на метафизический способ мышления. Так бывает во всяком органическом целом. Например, с теми же материей и сознанием, как двумя сторонами целесообразной деятельности людей. Думаю, что с учетом сказанного Ваш рисунок 1 можно значительно упростить и улучшить в научном плане.
Владимир,
Вас не затруднит привести пример чисто формального или чисто диалектического мышления? Можно одного на выбор. Очень обяжете.
Для bravoseven
См. мои комментарии в теме "По каким законам развивается современное человечество?".
Владимир,
Все подряд, что ли? Спасибо, Вы очень любезны.
Да нет, не все подряд, а мои комментарии, я же ясно написал. Хорошо, даю цитату из одной моей записи, в которой по два самых банальных примера формальной и диалектической логики.
Владимир,
Спасибо ещё раз, но я просил пример мышления. А Вы говорите про логику и никакой не пример, а вокруг да около. Вы наверное не знаете нашей русской-народной пословицы и поговорки: "Ему про Фому, а он про Ерёму".
Ладно, оставим.
В комментариях я написал об исторических способах мышления (метафизическом и диалектическом) и соответствующих им исторических формах мышления (формальной логике и диалектической логике). Мои простейшие примеры отражают как способ, так и форму мышления. А формального мышления, пример которого Вы просили привести, вообще не существует.
Владимир,
Согласен. Но тогда зачем Вы говорите о таком способе, которого не существует? Ну разве что для красоты или чтобы в слоге поупражняться.
bravoseven пишет:
Согласен. Но тогда зачем Вы говорите о таком способе, которого не существует? Ну разве что для красоты или чтобы в слоге поупражняться.
Браво! и семь раз Браво!
Ей-Богу, как в кино "Тупой и еще тупее".
Ответ bravoseven-у
Ну зачем Вы тупите? Повторяю еще раз. Я писал о метафизическом способе мышления и соответствующей ему форме мышления - формальной логике. "Формальное мышление" - не знаю, откуда Вы его взяли, но эту нелепость написали здесь именно Вы, а не я, и назвали эту нелепость "способом" опять-таки Вы, а не я.
Владимир Першин пишет:
Диалектика (т.е. внутренний диалог с самим собой)- есть единственный способ рассудочного (образного) мышления. А "формальная" логика - есть, и тоже единственный, способ формализации как самих размышлений, так и их результатов.
А понятийного мышления, как и категориального не было нет и не будет.
Если за любым понятием нет образа (представления), то нет и понимания.
А этим я хочу сказать, что внутреннее манипулирование представлениями (т.е. динамическими панорамами) и в частности образами - и есть мышление само по себе, а диалектика - есть "инструмент" преобразования результатов мышления в их символьный дубликат.
И по существу, наш мозг - есть голографический "компьютер", основание которого образуют элементарные гармоники, а объектами преобразований являются волновые пакеты (представления), несущими частотами которых являются биоритмы (а их четыре) нашего мозга.
По Вашей логике мышление есть манипулирование образами, представлениями. То есть это операциональная обработка образов, представлений. Сами образы поставляются чувственным восприятием - продуктом психики человека или высших животных, мышление - оператор, распоряжающийся поставленными психикой образами. А откуда у Вас берутся понятия, суждения - ведь мышление не понятийно-категориальное, а просто оператор образов, представлений? И представления откуда взялись по Вашей схеме мышления?
Пермский
Да, это так. - По-моемому.
Только не "чувственным восприятием", а ощущениями, сигналы от которых преобразуются собственными "чипами" в "образы": запаха, вкуса, слуха, зрения и осязания, которые поставляет нам только наш собственный опыт (практика).
А их композиция и есть представление (образ), и нет никаких возможностей с генерировать тот или другой вкус у другого посредством слов (языка). (Мол, попробуй и узнаешь.) И нет никаких способов доказать, что ощущение сладкого одинаково, или хотя бы подобно, для разных лиц, поэтому, хотим мы того или не хотим, но приходится признать их тождественность, "обосновывая" это нашей природным единством. (Вообще, эта та фундаментальная база, на которой основано наше существующее общение.)
А это уже составляющие языка.
Т.е. понятия, суждения, да и любые высказывания - есть средства преобразования представлений в их символьный (кодовый) дубликат.