Михаил Петрович, простите, что встреваю "в самом начале", Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом, но - в данном случае - нахожу это уместным, поскольку чувствую Ваше собственное "неконтрастное" видение того "начала" элементарной диалектической логики, о котором - Вы. Могу ошибаться, извините, но тем не менее...

Сразу "подскажу", хотя Вы меня стрекозу жалкую не знаете, что для более чёткого (для себя же) различения "начала" ЭДЛ, неплохо хотя бы в "заднем уме" держать мысль о "конце". Чем всё это обернется такая формализация. Не тяжкими ли последствиями для естественного интеллекта. В таком "варианте" яснее станет само "это", о начале-конце чего мы хотим поговорить. Позвольте ж драгоценный собеседушка хотя посредством сих старческих гиероглифоф познакомиться с Вами, пожать мысленно Вашу ученую руку и поздравить Вас с публикацией альтернативы традиционной формальной логики.

Конечно же, здесь сейчас можно твёрдо себя чувствовать, ведь сказано же: начало - "диалектизирующее", стало быть, само "это" (о начале чего говорится) - скорее всего и есть Логика с большой буквы.

Вот я и хочу "уточнить" у Вас - так ли это? Давно искал я случая познакомиться с Вами, собеседушка. Жаждал, потому что наука Логика в некотором роде мать наша родная, все одно как и цивилизацыя и потому что сердечно уважаю тех людей, знаменитое имя и звание которых увенчанное ореолом популярной славы, лаврами, кимвалами, орденами, лентами и аттестатами гремит как гром и молния по всем частям вселенного мира сего видимого и невидимого т. е. подлунного.

Видите ли Вы этот (пока - виртуальный) "конец"? Как{им} Вы могли бы его увидеть? Скажете -Ассоциация? Очень похоже (что скажете).
И вот - незадача: мне, например, не получается (когда я думаю о Мышлении) - нигде и никак нафантазировать эту Ассоциацию; даже "малюсенький гештальтик" никак не вырисовывается... Сплошь - одна Диалектика, куда бы свой нос ни пытался сунуть, в какие бы фантазёрства ни пускался... Просто беда какая-то... Помогите, намекните, я на сообразительность не жалуюсь, но вот со зрением...: нигде Ассоциацию высмотреть не могу..., никаких следов, ни даже полу-следочков...

Нет, конечно же, понять то, что некто способен себе "помыслить" (здесь кавычки - принципиальны!) Ассоциация - это легко, здесь нет проблем никаких. Я говорю про Мышление, а не про выдумки. Я пламенно люблю логиков, поэтов, метафизиков, приват-доцентов, химиков, кибернетиков-компьютерщиков нейропсихиатров и других жрецов науки, к которым Вы себя причисляете чрез свои умные факты и отрасли наук, т. е. продукты и плоды. Вот здесь - беда просто (у меня). Выручайте! (и я, м.б. тоже - когда-нибудь и Вам пригожусь...)

Я вот вижу, Вы уже оперируете такими инструментами, как "диалог - логическая форма", "вопрос", "оценка", "императив" и т.п., но мне это не помогает, т.к. я понимаю, что это всё - выдумки, не относящиеся к Мышлению. Напротив, я бы ввёл правило: если находится возможность разговора о "диалоге - логической форме" и т.п., то это сигнал о том, что что-то недосмотрели или искусственно отбросили из рассмотрения, и ушли в излюбленный лабиринт для неизбежной встречи с парадоксами - апориями - антиномиями и т.п..

Тогда - "привет Черепахе!", Зенон ликует! Я в эти лабиринты не ходок.. Но все-таки простите меня, собеседушка, насекомого еле видимого, если я осмелюсь опровергнуть по-стариковски некоторые Ваши идеи касательно естества природы Мышления.

Остаюсь уважающий Вас покорный слуга, друг собеседушки Василия Семи-Булатова