Дедуктивное и диалектическое мышление рассудком
Что собой представляет “дедуктивное мышление” известно из стандартного курса традиционной формальной логики. Это выведение по правилам логики заключения из истинных посылок ("В отличие от индукции, дающей из истинных посылок правдоподобные заключения, дедуктивные правила дают из истинных посылок только истинные заключения" - Петров Ю.А., Захаров А.А. Общая методология мышления. - М. 2006. - С.43). Умозаключение представляет собой связь высказываний-суждений в рассуждении:
"Раздел 2. Рассудок (дедуктивная логика)
Глава 1. Рассудок и логика
Слово “рассудок” в естественном языке употребляется и в значении “дедуктивное мышление”, и в значении “вероятностное мышление”. В обоих случаях люди рассуждают, а поэтому мыслят рассудком" (С.33).
[...]
"Положительная форма рассуждения — доказательство, обоснование тезиса. Отрицательная форма — критика, опровержение. Рассуждение — это цепь умозаключений. Умозаключение — элементарная клеточка рассуждения. Умозаключение, в свою очередь, состоит из суждений, а суждения — из понятий. Суждения и понятия могут полноценно “работать” как формы мысли лишь в составе умозаключения. Суждение вне умозаключения — всего лишь мнение. Понятие вне суждения — всего лишь представление.
Таким образом, в основе рассуждения лежат три логические формы мышления: понятие, суждение, умозаключение" (Балашов Л.Е. Как мы думаем? (Введение в философию мышления) — М., 2012 - С. 36).
К сожалению, в традиционной формальной логике положительная форма рассуждения "доказательство" и отрицательная форма "критика" разнесены по разным разделам и не представляют собой единого процесса взаимодействия тезиса и антитезиса.
Тогда как в естественном совместном рассуждении они взаимосвязаны позициями спорящих сторон (либо критическим обходом предмета мыслителем с разных сторон). Кроме того, задействованы не только суждения, связывающие понятия (логический субъект и предикат), но и, в свою очередь, включенные в логическую форму умозаключения. В естественном рассуждении так же задействованы вопросы, оценки и императивы. Это логические формы мышления, которые не могут быть оценены значениями "истинно/ложно" и поэтому не охватываются дедуктивным умозаключением.
В естественном рассуждении не менее ясным и чётким наблюдается процесс перехода от суждения к вопросу и от вопроса к суждению. От суждения к оценке и императиву.
Суждения, вопросы, оценки и императивы полноценно работают в составе логической формы "диалог". Что и составляет основу диалектического мышления рассудком.
--
Михаил П. Грачев.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
<В естественном рассуждении не менее ясным и чётким наблюдается процесс перехода от суждения к вопросу и от вопроса к суждению. От суждения к оценке и императиву.>
Вы не пытались детально рассмотреть "процесс перехода от вопроса к суждению"?
Захаров А.А.:
Детально "формально-логически" или детально "содержательно"? Если "формально" то здесь до меня разработаны детальные логики "вопросов и ответов". А в содержательном аспекте, у меня представлен вариант Вопросно-исследовательской программы применительно к самой диалектической логике:
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий (диады, триады, квадриады)?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то, что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'диалектическая логика' и эта вопросно-исследовательская программа?
16. Какова логика системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Например, вопросы
связаны с такими суждениями как три основных закона диалектики: "единства и взаимодействия противоположностей", "перехода (прямого и обратного) количества в качество", "отрицания отрицания". А шестой вопрос ориентирует на задействование всей системы философских категорий.
Ваша, Аркадий Аркадьевич, дефиниция вопроса как запроса информации, представляется недостаточной:
Возникает парадоксальная ситуация: мы часто задаем сами себе вопросы. Спрашивается какую информацию мы можем запрашивать у себя? Ведь всё, что мы знаем, задано и известно нам априори. У Хинтикки 'вопрос' так же формулируется как запрос информации.
На мой взгляд, аспект "запроса" необходимо дополнить аспектом "ориентирования" в ситуации, в предмете. Задания направления движения собственной мысли, а не запроса информации у кого-то там (собеседника) или где-то там (в Яндексе или Гугле). Ориентированию в предмете, в проблеме и служит, в частности, предложенная "Вопросно-исследовательская программа".
--
Михаил П. Грачев.
У Захарова:
Вот определение из завалявшегося учебника логики:
"Вопрос - это выраженный в форме вопросительного предложения и реализуемый в виде ответа запрос мысли, направленный на развитие - уточнение или дополнение знаний".
"Запрос мысли" то же, что "форма мышления, выражающая запрос..."
К Захарову претензий нет. Похоже, Вы просмотрели акцент на мышлении, задающем направление мысли...
Разумеется, вопрос - это отличная от суждения форма мысли, которая выражает проблему (противоречие) - форма не истинная и не ложная. И отсюда 'вопрос' сопряжен с развитием мысли от незнания к знанию, от неполного знания к полному. "Запрос мысли" и запрос информации о предмете мысли - это вообще-то разные вещи.
Остается лишь добавить, как философское понятие "вопрос" не сводится к одному определению. Множество определений освещает понятие с разных сторон.
Две стороны: вопрос и ответ. Запросить ответ у адресата не то, что "запрос мысли", вопрос. Об этом речи нет. Речь о форме мышления, запросе мысли.