Михаил
Иногда в жизни случаются необъяснимые парадоксы. Кажется, что ситуация полностью прочитана, понята, не содержит ни каких сюрпризов. Ан нет, все происходит с точность до наоборот. Ситуация, вдруг, по неведомым причинам, выходит из под контроля, и мы пожинаем плоды нашей недальновидности, открывая для себя тенденции, которые до этого были либо не видны, либо отбрасывались как незначительные. Вы очень часто пишите остроумно, у вас не отнять наблюдательности. И если бы мне вдруг пришла бы в голову мысль, не обременяя себя последствиями, досадить Александру Болдачеву, то я бы взял за образец именно ваши тезисы. Ведь написаны они просто блестяще. Я далек от мысли, что вы, составляя ваш пост, преследовали указанную мною цель. Ваши цели, безусловно, были другими. Тем не менее, я не могу согласиться с выдвигаемыми вами тезисами. При всей уязвимости, позиция Александра представляется мне более продуктивной. Ситуация мне видится следующим образом. Вот есть формальная логика и есть диалектическая, т.е. мышление. Если мы зададимся вопросом о "логической" природе мышления, т.е. его рациональности, то перед нами возникнет две конкурирующие модели. Либо мышление осуществляет свою деятельность по каким-то внешним ему законам, и тогда, вот эти законы и будут искомой логикой мышления... Либо не все так просто и однозначно. Вообще, необходимо сразу определиться в двух отношениях. Понимаем ли мы мышление субстанциально, как существующее само по себе. Или природа мышления является выражением каких-то других самостоятельно существующих сил. Все попытки найти внутри мышления некий стержень, оформляющий его процессуальность, всегда успешны до определенного предела. К таким попыткам, на мой взгляд, относится и формальная логика. Ведь она лишь некая форма, абсолютно не зависящая от содержания. Но ничего, на самом деле, не совершается автоматически. В любом силлогизме незримо присутствует субъект, который и осуществляет не только связь посылок, но и квалифицирует эти посылки как большую и меньшую. Мысль Болдачева продуктивна в том плане, что рациональность мышления возникает в самом процессе мышления, а никак не задана, не определена некими "законами", находящимися вне его. Про "детерминизм" мысли сейчас уже никто всерьез не говорит. Ваша же позиция, как раз и направлена на демонстрацию преимуществ "автоматизмов" мышления, фактическое отрицание его скачкообразности. Т.е. с Болдачевым вы находитесь в разных парадигмах. Поэтому вся ваша критика, на мой взгляд, бьет мимо цели. Полимизировать с вами я не буду, т.к. у этой полемики нет перспективы. Я просто декларирую собственную позицию.
С уважением Софокл.

Мой ответ см. в теме "Метафизическая логика"