К понятию истинности двух противоречащих суждений
Александр Болдачев:
А: "К формализму диалектической логики": (3) Следующий момент касается разрешения (позволения, допущения) противоречий (противоречивых суждений) в приведенной логической системе.
B: "...из истинности синтезированного суждения одновременно следует истинность обоих исходных"
C: "Что же мы имеем в приведенной схеме обратной логики? В ней «перенос» истинности от суждения к суждению происходит только от синтезированного к исходным суждениям (противоречие которых снимается синтезированным суждением)".
Пресуппозиции (гипотеза):
1. Существует такая научная дисциплина - под названием 'диалектическая логика'.
2. Будучи логикой диалектическая логика соотносится в чём-то с логикой формальной.
3. Допускается возможность формализма диалектической логики.
4. Противоречие - это противоречие суждений (как в формальной так и в диалектической логике).
5. 'Просто противоречие' принципиально отличается от 'диалектического противоречия'.
6. Условие рассмотрения противоречия суждений в формальной логике:
а) оба суждения об одном предмете;
б) высказывания о предмете относятся к одному времени;
в) предмет речи в обоих противоречащих суждениях берётся в одном смысле и отношении.
7. Основные три принципа оперирования суждениями в формальной логике:
а) закон тождества;
б) закон запрещенного противоречия ("закон противоречия требует лишь одного – недопущения логического перехода от неистинных суждений к истинным (и только этого!!!) " );
в) закон исключенного третьего ( "по классическим представлениям одно из противоречивых суждений обязательно ложно").
8. Истинностные характеристики суждений: оценки 'истина', 'ложь'.
9. Возможны две логические системы (LS):
а) та, в которой "наложен запрет на противоречие" (LS-a);
b) та, которая позволяет противоречие (содержит два истинных противоречащих суждения) (LS-b).
10. (LS-a) есть система классических логик с требованием "однозначности истинности", а (LS-b) - система особой неклассической логики (истинными могут быть два противоречивых суждения, определяемых схемой обратной логики).
11. Схема обратной логики осуществляет «перенос» истинности от суждения к суждению и финиширует оценкой "истина" для обоих исходных суждений, противоречащих друг другу (напомню: не 'просто противоречие', а 'диалектическое противоречие').
12. Формальная логика занимается только 'просто противоречиями' и её законы на диалектические противоречия не распространяются (напомню: по представлениям А.Болдачева, 'противоречие', в том числе и диалектическое противоречие, - это всегда противоречие суждений (высказываний)).
Итого: На основании А, В, С в рамках формализма диалектической логики - истинными могут быть ОБА высказывания.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если уж обращаться к какой-то концепции, анализировать ее, спорить с ней, представлять людям, то не следует ее купировать, выбрасывать из нее существенные моменты, что безусловно сделает ее ущербной.
А требовалось всего лишь внимательно читать текст и не между строчек, а его результирующую часть (а она в тексте выделена строго):
Повторю еще раз, чтобы вы больше не возвращались к фальсификации этого момента: противоречие существует только до диалектического синтеза - синтез заключается в том, что делается суждение, которое расщепляет единый субъект в противоречивой паре суждений, то есть снимает противоречие. Противоречие было вида "s есть p" "s есть не p". Введение синтетического суждения расщепляет исходный субъект s на s' и s'', чем противоречие и снимается. Далее в логической системе остаются два уже не противоречащих друг другу суждения. То есть закон не противоречия не нарушается.
И существенно в этом моменте то, что такая операция возможна не со всяким противоречием - вот с теми, с которыми это возможно, те и называются диалектическими, а с теми, с которыми невозможно (противоречия высказываний про столы, автобусы, Васю и Петю), называются не диалектическими.
Все это есть в моем исходном тексте, который вы постоянно упоминаете, но ни разу не удосужились прочитать.
И вообще, прекратите раздергивать мои тексты на отдельные фразы - так можно показать абсурдность не только любой философской концепции, но и научной.
Имеем, дословно:
В моей транскрипции эти три мысли в качестве тезисов будут выглядеть следующим образом:
тезис А: В приведенной логической схеме обратной логики присутствует момент разрешения (позволения, допущения) противоречий (противоречивых суждений).
тезис В: Возможны два истинные противоречащие суждения.
тезис С: На момент возникновения противоречия оба противоречащих суждения истинные (каждое) и это устанавливается посредством переноса истинности по схеме обратной логики.
Ваш комментарий (на этой странице):
Ясно, что в диалектической логике противоречие не консервируется, а снимается. Разве я против обоснования получения синтезированного суждения из пары противоречащих друг другу суждений? Нисколько не против. Речь идет о другом, о истинностном качестве исходной пары суждений - насколько обоснованно утверждать, что каждое высказывание из этой пары истинное на момент возникновения и актуализации противоречия.
Нисколько не против и того положения, что синтезированное суждение снимает противоречивость исходных суждений.
Только ведь это касается не самой многострадальной пары (исходной), а уже синтезированного суждения, в котором бывшие первыми два исходных суждения представлены как различенные в себе моменты . А слова 'противоречащие друг другу суждения', что же теперь, прикажете, не читать?
Вот о них-то, противоречащих, и идет речь. Тут либо они "противоречащие" - либо не противоречащие. Если не противоречащие, то и вопросов никаких нет. А если противоречащие, как это написано чёрным по белому, то извольте обосновать их статус как одновременно истинных и противоречащих суждений. Обосновать, значит в том числе объясниться насчет действия закона непротиворечия.
Нет, я конечно готов обсудить вашу мотивировку, что мол "...при формулировании законов построения диалектических (гегелевских) текстов прежде всего должен быть пересмотрен закон непротиворечия". Только здесь нужные не благие пожелания о пересмотре упомянутого закона и не хвостики мыслей в голове философа, а конкретный убедительный текст с обоснованием такого пересмотра.
К сожалению, наблюдаю общую тенденцию, что на неудобные вопросы к делу реагируете как-то нервно. Сразу ощетиниваетесь и из богатого словаря выбираете специфицированную лексику типа словечек "фальсификация" (не в попперовском смысле), "раздергивание", "абсурдность", "не удосужились"; избегаете уточняющих вопросов или истолковываете их неадекватно.
Итак, вопросы:
Продолжаете ли вы поддерживать свои мысли А, В, С (вверху) на предмет:
- позволения, допущения противоречий (противоречивых суждений);
- возможности двух именно истинных противоречащих суждений;
- возможности установления такой истинности по схеме обратной логики?
--
М.Грачев
2 mp_gratchev
От куда вы это взяли?
Из вашего текста и взял:
В цитате, вами приведенной, выделено жирным шрифтом. Откуда следует, что исходные суждения предполагаются оба истинными(их истинность устанавливается по схеме обратной логики). Так что речь идет о паре истинных противоречащих суждений, которые невозможны с позиций действия законов традиционной формальной логики. И последних должен придерживаться помимо обычных смертных также философ, считающий, что он продуцирует рациональные тексты.
--
М.Грачев
2 mp_gratchev
Я вас спросил, от куда вы взяли, что два противоречащих друг другу суждения являются истинными, как вы пишите, на момент возникновения и актуализации противоречия (то есть до появления синтезирующего суждения)?
И это не описка, основной ваш довод в предыдущем посте:
Еще раз повторяю вопрос: где вы прочитали, что "На момент возникновения противоречия оба противоречащих суждения истинные"?
Из приведенной вами цитаты из моего текста это не следует. "когда оно снимает противоречивость исходных суждений, представляя их как различенные в себе моменты, и при этом из истинности синтезированного суждения одновременно следует истинность обоих исходных." В ней все с точностью до наоборот - вы можете разобраться во временах глаголов: только после того, как снимает, только тогда следует истинность. Где здесь про истинность на момент возникновения?
Более того, уже на этой странице, в моем ответе вам было написано:
Михаил вы читать умеете?
Прошу вас в следующем посте принести мне извинения за фальсификацию моих текстов и признать, что вы были предельно невнимательны, исказили содержание концепцию, стали ее критиковать даже не разобравшись в ней.
Нет, это вы, Александр, пожалуйста ответьте, откуда вы взяли свое "вы прочитали". У меня русским языком написано - "моей транскрипции":
Там даже нет кавычек цитирования, - мой личный текст.
А если вам что-то не понравилось в моих высказываниях и если вы считаете что-то логически не следует из вашего текста, то с этого и начинайте, а зачем волну-то гнать и самого себя взвинчивать (типа: "читать умеете?", беспочвенное "принести мне извинения", в дневниковой записи "исказили содержание концепции", это при построчном-то анализе в 54 фрагментах "критиковать даже не разобравшись в ней") ?
Дорогой мой философ, 'истинность', она и в Африке истинность. И если вы задним числом, с помощью своей обратной логики доказали, как и пишете: "одновременно следует истинность обоих исходных", - то не надо делать большие глаза, когда неявное вам предлагают проартикулировать как явное. Что такая пара исходных противоречащих суждений была истинной с самого начала, т.е. с момента возникновения.
Итого: Если ваша концепция уязвимая, трещит по швам, то не нужно искать виноватых на стороне, а продолжить работу в направлении согласования своей концепции с классическими нормами написания рациональных текстов.
--
М.Грачeв
Живите с этим :)
Честно, была надежда на порядочность, но...
Простите меня, что в какой-то степени взбудоражил вашу жизнь.
Успехов
О чём и говорю, простейший способ уйти от неудобных вопросов - перевести разговор в этическую плоскость. Только, уважаемый философ, этика - это обоюдно острое оружие.
Прежде, задайте себе вопрос, насколько корректно ведете дискуссию, и не только со мной.
--
М.Грачёв
Болдачев: Еще раз повторяю вопрос: где вы прочитали, что "На момент возникновения противоречия оба противоречащих суждения истинные"?
Грачев: Нет, это вы, Александр, пожалуйста ответьте, откуда вы взяли свое "вы прочитали". У меня русским языком написано - "моей транскрипции"
Грачев (чуть ранее): А если противоречащие, как это написано чёрным по белому, то извольте обосновать их статус как одновременно истинных и противоречащих суждений.
Не стыдно? С какой это стати я должен обосновывать ваши транскрипции? :)
Михаил я знаю, что вы выкрутитесь из любого положения. Это вы делает профессионально. Но увольте меня участвовать в этом спектакле.
Обещаю - больше вас не потревожу.
Верно, до получения результирующего синтезированного суждения истинность исходных противоречащих высказываний остается 'вещью в себе'. "Снятие" позволяет неявное сделать явным, неизвестное известным. Два противоречащих суждения были изначально истинными/не истинными. В результате акта познания вы узнаете действительное положение вещей.
Поэтому субъективно вы и воспринимаете 'после' как результат своих познавательных действий, хотя на самом деле истинность/не истинность была заложена объективно (генетически) до ваших операций с противоречащими суждениями.
--
М.Грачёв