Если с языком более-менее разобраться ещё можно в каких-то его отношениях, поскольку речь непосредственно наблюдаема в явлениях говорения и слушания (письма и чтения), то с сознанием и мышлением дело обстоит всё гораздо туманнее, ибо ни сознание, ни мышление как ментальные процессы непосредственно наблюдать нельзя. О мышлении судим опосредованно через явления языка, поступки людей и пр. При этом создается опасность отождествления языкового продукта (текста) с предметом наук, изучающих мышление (например, предметом гносеологии и логики). В подобный редукционизм, сведение дисциплины "логика" (её предмета) к предмету лингвистики (тексту), на мой взгляд, впадает участник философского штурма А. Болдачев. Этим редукционизмом детерминируются и задаваемые им вопросы по поводу 'рассуждений' как собственного предмета дисциплины "логика":

"Все же хочу получить вразумительный ответ"

Действительно, собеседник оценивает ответ как вразумительный или невразумительный чисто субъективно, хотя сам по себе ответ имеет определенное объективное качество. При этом оценка зависит от системы установок субъекта, оценивающего ответ. Из каких положений исходите, Александр, в данной своей оценке? Гипотеза (в 16-ти тезисах):

1. Логика не занимается мышлением как таковым - а исключительно продуктом мышления - текстом (письменным, устным, проговариваемым).

2. Мышление (как таковое) - оперирование картиной мира. Тут главное различать мышление, понимаемое как оперирование нашей картиной мира, мышление как мировоззрение, и текст, в котором мы фиксируем вне себя то "оперирование".

3. Мышление локализуется в голове индивида.

4. Термин "рассуждение" - скорее дань Аристотелю, чем осмысленное современное решение.

5. Логика занимается закономерностями построения текста, а не его содержанием (не рассуждениями).

6. Текст, внешнее по отношению к мышлению объективированное образование, в котором мы фиксируем вне себя то "оперирование" (картиной мира).

7. Предметом философии являются не сами перечисленные "нечто" (особенное, абсолютное, единичное), а их представление в мышлении, их мышление.

8. Философия принципиально не подразумевает продуцирование проверяемых высказываний о предмете вне мышления - иначе она автоматически становится наукой.

9. Под мышлением мышления следует понимать анализ, изучение своего мировоззрения, собственной картины мира, чем и занимаются философы в отличие от ученых.

10. Философский текст в отличие от художественного обязательно должен содержать рациональную составляющую.

11. Иногда внутреннее проговаривание текста называют мышлением - отсюда и фраза "логика - наука о правильном мышлении", хотя произносить ее надо как "наука о правильно построении текста".

12. Мышление (анализ, оперирование картиной мира) и текст разделены на внутреннее и внешнее.

13. Мышление и текст не составляют синкретического единства, поэтому сначала мышление - затем текст.

14. "Все, что анализирую, а потом формулирую в виде рационального текста находится у меня в голове - я ловлю за хвостики мысли, облачаю их в слова и связываю в логичный текст".

15. Чтобы там не творилось у тебя в душе и мозгу, какие бы великие мысли и образы ты не вынашивал в своей голове, нужен текст - средство выражения содержимого головы.

16. Так вот мышление (оперирование картиной мира) внутри головы, а предмет логики (текст) - снаружи.

Возможно вы в чём-то не согласитесь с данной 'гипотезой в 16-ти тезисах' и поправите какой-либо из них. Это нормально, в духе философского штурма, продуктивно. Теперь к вашему вопросу.

— Грачев: Текст - средство языкового выражения рассуждения. Рассуждение (связь мыслей в рассуждении, формы мыслей) является предметом логики, но никак не текст, который лишь материализует мысль, но сам мыслью не является. Поэтому текст и не входит в предмет логики.

— Болдачев: "Получается, что рассуждение это нечто такое, что существует до и вне текста, то есть до и вне своего языкового выражения. И именно этими, доязыковыми "рассуждениями" занимается логика - поскольку вы отрицаете, что она занимается текстом. Так?".

Из моих слов такой вывод, какой вы сейчас сделали, не следует. С чего вы взяли свое "получается" (рассуждение это нечто такое, что существует ... вне текста), если у меня четко по русски написано, что рассуждение выражается в тексте ("Текст - средство языкового выражения рассуждения"). Рассуждение существует в тексте постольку, поскольку в тексте выражается. Только, 'собственно рассуждение' как мышление - это деятельность и процесс, а в фиксированном тексте рассуждение заморожено. Текст вторичен по отношению к самой мыследеятельности.

Теперь о существовании рассуждения "до" текста. В каком смысле рассуждение существует до текста? Чем обусловлен (детерминирован) вопрос? Что вас здесь смущает? Для этого случая специально закавычил ваш тезис 14:

Болдачев: "Все, что анализирую, а потом формулирую в виде рационального текста находится у меня в голове - я ловлю за хвостики мысли, облачаю их в слова и связываю в логичный текст" (14).

Так что анализ (рассуждение) и у вас протекает сначала вне текста, формулируется в тексте потом. Какие тут могут быть ко мне вопросы? задайте себе и поразмыслите сначала сами. А так, отмечу, много сырых, непродуманных вопросов. Вот и по поводу вербальности: разумеется рассуждение вербальное. Ваше "хватание за хвостики" курсирующих в броуновском движении отдельных мыслей, - они у вас не вербализованные? Ваши мысли вербализуются только в продукте - в тексте?

На что здесь следует обратить внимание. В отчужденном тексте, рассуждение приобрело статический характер, исчезла динамика мышления (мышления вербального и образного). В заключительном тексте, скорее всего, утрачиваются вопросы к самому себе, оценки и императивы. Последние три неистинностные формы тоже являются элементами рассуждения. В готовом тексте они как правило опускаются. Строительные леса ведь убирают с фасада здания по окончании отделочных работ. И что вы можете извлечь о процессе мышления (рассуждениях) из такого продукта (причёсанного текста)? Так что, необходимо признать, ваши обнародованные соображения относительно 'текста' как предмета логики демонстрируют недостаточную продуманность позиции. Для нас языковая форма понимания рассуждений (я сейчас пишу рассуждая) не должна целиком накладываться на мышление, сводя слова 'рассуждение' и 'мышление' к "полному синониму, как вы пишете.

К гипотезе А. Болдачева о рассуждении как полном синониме мышления. Полного синонима никак не получается, поскольку рассуждение лишь узкий аспект мышления. Что это значит 'узкий аспект'? - В широком смысле мышление является предметом не только логики, но и, скажем, нейрофизиологии. И если в логике рассуждение связывает между собой высказывания (суждения, вопросы, оценки, императивы), то нейрофизиология связь высказываний не рассматривает - в ней предметом является другой аспект мышления. Мышлением интересуются также психология, философия, педагогика, различные направления и дисциплины в области моделирования естественного интеллекта и создания интеллекта искусственного.

--

М. Грачев.