Александр Болдачев пишет:

Переведя проблему на человеческий (философский) язык перед нами ставится задача разрешения диалектического противоречия, то есть поиск синтетического понятия. Решается элементарно:

(1) иррациональным может быть суждение (нас интересует область философии);

(2) иррациональное суждение - это суждение истинность которого логически не обоснованна, суждение взятое с потолка, спонтанно всплывшее в сознании;

(3) однако, если это философское суждение, то таковым оно становится только после приведения его логического обоснования, после чего исходное суждение приобретает статус рационального;

(4) следовательно, рассматриваемое нами исходное суждение является одновременно и иррациональным и иррациональным - пред нами противоречие;

(5) разрешается противоречие (согласно концепции обратной логики) нахождением синтетического высказывания, из которого должна следовать истинность обоих высказываний;

(6) в качестве синтетического предлагается следующее высказывание "рассматриваемое суждение является продуктом философского творчества" - как философское суждение оно безусловно является рациональным (иначе его следовало бы отнести, скажем, к поэзии), а как полученное в ходе творчества, то есть обладающее однозначной новизной, то оно является иррациональным (если бы оно было вычитано из словаря, или получено логически, то такой способ формирования высказывания нельзя назвать творческим). Согласно концепции обратной логики разрешение (допущение) противоречия происходит за счет расщепления субъекта в исходной паре проитворечащих высказываний: в тезисе ("суждение иррационально") субъект следует определить как "творческое суждение", которое действительно иррационально, а в антитезисе ("суждение рационально") - "философское суждение", которое как таковое безусловно рационально: "суждение как творческое иррационально" - "суждение как философское рационально" - противоречие разрешено.

Итого: противоречие иррационального и рационального суждения разрешается (допускается) в философском творчестве, или, другими словами, философское творчество немыслимо без соединения в себе иррационального и рационального моментов. Что и отмечалось мной неоднократно, а так же by in_bukin: "Знание, опыт, плюс интуиция – вот аппарат для открытия чего-то нового" и более широко Дмитрием: "Союз интуиции и логики" ... представляет из себя полноценный познавательный процесс."

Рассмотрю заявленный алгоритм разрешения противоречия построчно:

Переведя проблему на человеческий (философский) язык перед нами ставится задача разрешения диалектического противоречия, то есть поиск синтетического понятия. Решается элементарно:

0. Базисом разрешения противоречия высказываний по А.Болдачеву является концепция обратной логики. Упоминание концепции всплывает в п.5 алгоритма А.Болдачева, см. вверху.

1. Поскольку для А. Болдачева объективных противоречий не существует, то в поставленной им задаче, надо полагать, речь идет исключительно о разрешении противоречий высказываний, вербализованных в тексте.

2. Результат разрешения диалектического противоречия высказываний должен быть выражен синтетическим понятием (или синтетическим суждением?). В силу неряшливости рассуждения заявленный в начале предмет-цель 'синтетическое понятие' к концу рассуждения превратился в 'синтетическое высказывание'.

3. Актуализация алгоритма разрешения противоречия (вывода синтетического понятия) производится в шести пунктах.

(1) иррациональным может быть суждение (нас интересует область философии);

4. В первом пункте постулируется возможность иррационального суждения в области философии (рациональное суждение присутствует по умолчанию?).

(2) иррациональное суждение - это суждение истинность которого логически не обоснованна, суждение взятое с потолка, спонтанно всплывшее в сознании;

5. Во втором пункте дается определение иррациональному суждению как логически необоснованному в смысле его истинности (то, что это определение фактически описывает феномен "мнения" для А. Болдачева является второстепенным моментом, поскольку не видит принципиальной разницы между мнением и суждением).

(3) однако, если это философское суждение, то таковым оно становится только после приведения его логического обоснования, после чего исходное суждение приобретает статус рационального;

6. В третьем пункте А. Болдачев вводит понятие "философского суждения", которое по всей видимости наследует "иррациональному суждению". Последнее, будучи логически необоснованным в отношении его истинности, после восполнения отмеченного пробела становится философским суждением со статусом 'рациональное суждение'. Отсюда можно заключить, иррациональное суждение (или мнение всплывшее в сознании философа "с потолка") не является философским суждением.

(4) следовательно, рассматриваемое нами исходное суждение является одновременно и иррациональным и иррациональным - пред нами противоречие;

7. В четвертом пункте упоминается некое исходное суждение. После введения понятий иррационального, рационального и философского суждения, А. Болдчев вбрасывает в рассуждение упоминание о неком исходном суждении, которое в предыдущих пунктах никак не обозначено. Воспользуемся примером Сергея Борчикова: "Сидоров дурак". Это исходное суждение одновременно рациональное и иррациональное. Рациональное - поскольку имеет субъектно-предикатную структуру высказывания; иррациональное - поскольку взято с потока и как личное мнение, всплывшее в сознании высказывающегося, ничем не обосновано. А Болдачев полагает, что здесь присутствует противоречие. Хотя при конкретном анализе примера 'исходного суждения' хорошо видно, что рациональность относится к структуре высказывания, а иррациональность к способу генерации высказывания (взято 'с потолка').

(5) разрешается противоречие (согласно концепции обратной логики) нахождением синтетического высказывания, из которого должна следовать истинность обоих высказываний;

8. В пятом пункте делается отсылка к "орису" (оригинальному исследованию автора) - концепции обратной логики. Таким образом разрушается самодостаточность заявленного алгоритма разрешения противоречия из шести пунктов в результате внешней посылки, которую ещё надо доказать. А то, что истинностно не обосновано в рамках данной логической системы согласно п.2 является иррациональным.

(6) в качестве синтетического предлагается следующее высказывание "рассматриваемое суждение является продуктом философского творчества" - как философское суждение оно безусловно является рациональным (иначе его следовало бы отнести, скажем, к поэзии), а как полученное в ходе творчества, то есть обладающее однозначной новизной, то оно является иррациональным (если бы оно было вычитано из словаря, или получено логически, то такой способ формирования высказывания нельзя назвать творческим).

9. В шестом пункте читатель болдачевского алгоритма вдруг оказывается перед совершившимся фактом состоявшегося разрешения противоречия в виде синтетического высказывания: "рассматриваемое суждение является продуктом философского творчества". Если вернуться в начало, то можно вспомнить, что ставилась задача поиска синтетического понятия. Перепутать понятие и суждение, это уже не опечатка, а типичное для Болдачева неряшливое рассуждение. Плюс в приведенных Болдачевым шести пунктах (при самом скрупулёзном поиске) никак ни 'рассматриваемое суждение', ни 'исходное суждение' не обнаруживается. В связи с чем рассуждение Болдачева следует признать беспредметным, либо парадоксальным:

суждение Х: "рассматриваемое суждение Х является продуктом философского творчества"

Автор уверяет, вопреки словам "в качестве синтетического предлагается следующее высказывание", что речь идет о любом философском высказывании. Но тогда имеем новое свидетельство неряшливости авторского рассуждения. Если любое, то зачем открещиваться от словесного оборота "рассматриваемое суждение является продуктом философского творчества". Оно и есть любое? Или не любое, а единичное синтетическое высказывание.

Согласно концепции обратной логики разрешение (допущение) противоречия происходит за счет расщепления субъекта в исходной паре противоречащих высказываний: в тезисе ("суждение иррационально") субъект следует определить как "творческое суждение", которое действительно иррационально, а в антитезисе ("суждение рационально") - "философское суждение", которое как таковое безусловно рационально: "суждение как творческое иррационально" - "суждение как философское рационально" - противоречие разрешено.

10. Слово "разрешение" имеет два значения: в смысле допущения чего-либо, например, противоречия высказываний в логической системе (а); и разрешение (снятие) в смысле решения какой-либо проблемы или задачи, о чём было заявлено автором в начале рассуждения.Неряшливость здесь проявляется в том, что автор свалил в одну кучу оба смысла.

Далее, по мановению* волшебной палочки противоречие разрешается - снимается (или 'допускается', в порядке неряшливости рассуждения).

1. Расщепляется субъект в паре (бредогенератор Болдачева):

тезис: ("суждение иррационально"); суждение -> 'творческое суждение'

антитезис: ("суждение рационально"); суждение -> 'философское суждение'

________________________________

Противоречие разрешено. (Ну и что? - Здесь не нужно никакого разрешения (допущения), ибо это тривиальная потолочная классификация - деление суждений на творческие и философские).

2. Другими словами, согласно противопоставлению тезиса и антитезиса: 'творческое суждение' - это не 'философское суждение', а 'философское суждение' по Болдачеву не может быть творческим, в силу своей рациональности (исходная позиция противоречия на входе алгоритма). Зато есть якобы синтетическое понятие "философское творчество", рожденное из пары 'творческое суждение' и 'философское суждение' (заключительная позиция на выходе алгоритма).

Итого: Гора родила мышь - "философское творчество немыслимо без соединения в себе иррационального и рационального моментов", (c) А.Болдачев. Кто бы возражал против этой банальности.

________

*) Мановение (Словарь Ушакова): "Знак, движение рукой, головой, выражающие приказание, обнаруживающие чью-н. волю, желание"

--

М. Грачёв.