А может Ленин поспешил?
Может Ленин поспешил и люди к коммунизму должны прийти через ЭВОЛЮЦИЮ, как это сейчас происходит на Западе, а не через РЕВОЛЮЦИЮ. И своей спешкой Ленин дал в руки капиталистов пугало, которым они теперь пугают народ и говорят вы хотите столько жертв как было в СССР или такой уровень жизни как КНДР. А коммунизм ведь
неизбежен как сможет существовать капитализм когда машины заменяют людей
на большинстве рабочих мест и люди будут без работы. Недаром же на
Западе политики уже начали "играться" с универсальным базовым
доходом. Коммунизм в том или ином виде наступит не потому что люди
станут добрее, светлее и нравственней, а потому что машины заменять
людей на низших ступенях
общества. Если раньше одни люди эксплуатировали других людей ради хорошей своей жизни то
теперь люди будут эксплуатировать машины. А человек как был по своей сущности эксплуататором так им и останется, только эксплуатированный им объект поменяется.
- Geo
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Лично я не думаю. Что Ленин поспешил.
Другое дело, что потом в стране всё пошло не по Марксу. Очень много уделяли внимания идеям и очень мало рублю и колбасе.
ну они хотели изменить саму сущность человека, а это наверно не реально.
Маркс же им говорил, что сущность человека это отражение обеденного стола этого человека.
Общественное бытие детерминирует общественное сознание. А мы заменили наличие чего-либо на столе, на бесконечное наличие лозунгов на стенах зданий.
Читайте и понимайте классиков марксизма. Главная идея марксизма это неизбежная эволюция человечества. Они почти одновременно пришли к этому выводу с Ч.Дарвиным, только с позиций исторической науки на ограниченном временном промежутке современного человека, а Дарвин с позиций естественных наук и на всём отрезке времени существования человеческого биовида.
Революции это неизбежные скачкообразные точки в эволюции, когда накапливается энергия инерции и противоположно ей направленная энергия прогресса, сопровождающие естественный отбор. Время работает на прогресс на совершенствование биовида и появляется всё более и более многочисленные представители прогрессивной части биовида которые в конце концов заменяют собой прежних представителей менее совершенных.
Первое подобие революции было в начальной стадии формирования биовида хомо сапиенс когда кроманьонцы в кровавой борьбе уничтожили неандертальцев.
Неизбежность революций, неизбежность эволюции, прогресса хорошо понимали классики марксизма и делали то что делали; ускоряли и облегчали борьбу естественного отбора представителям прогресса.
То что в России был Ленин и большевики и величайшее благо для России. Они сравнительно в короткий срок с минимальными жертвами сумели победить в гражданской войне (неизбежной форме естественного отбора).
А другим странам меньше повезло, не нашлось у них Ленина и большевиков. Например в Германии, которой пришлось пройти через фашизм и развязать мировую войну. Или например Афганистан, где резня продолжалась весь 20-й век и продолжается до сих пор.
Революция в России явилась толчком, ускорившим эволюцию всего человечества. Речь не идёт пока о коммунизме, но во всём мире уже произошла смена общественно-экономической формации. И эту новую ОЭФ марксисты называли социализмом.
Читайте классиков. Ленин говорил: " Мы не знаем как будет выглядеть социализм."
Каждая новая общественно-экономическая формация (ОЭФ) заменяет прежнюю по законам диалектики и естественного отбора. По законам естественного отбора новая ОЭФ отличается о прежней одним условием она более приспособлена для выживания вида чем прежняя.
Вот что мы знаем, а остальные сказки про коммунизм это пожелания и выдумки людей.
Вы считаете что Маркс в 19 веке видел мир и его будущее лучше чем вы видите его сегодня основываясь на прогрессе, знаниях и политических и экономических экспериментах за последние 2 века.
Или вы думаете, что если бы философы 19 века не стали бы рассуждать о социализме и коммунизме то люди бы сами путём эволюции не дошли бы о размышления и конкретных шагах в этих сферах
Что касается Маркса и меня хочу надеяться что мы видим мир одинаково. Всё что предвидел Маркс сейчас сбылось.
Нет я так не думаю. Вы меня не поняли. Выше я написал что бытие людей это эволюция. Это закон природы. Неизбежно люди бы пришли к пониманию законов природы в данном случае марксизма и дарвинизма. Классовой борьбы и естественного отбора. Рассуждения философов 19 века это не что иное как неизбежная эволюция общественного сознания, это закон природы.
Кроме Маркса и Дарвина было много философов в 19 веке, думающих примерно также. Маркс и Дарвин возвысились над всеми случайно как и все прочие великие люди в истории. Все великие научные открытия в конечно счёте делают не индивиды, а общество. Индивиды волею случая оказываются в нужное время в нужном месте и приходят на всё готовое.
Условия для открытий Маркса и Дарвина были подготовлены предыдущими философами. Можно перечислить поимённо: в марксизме Сен-Симон, Фурье и пр., в биологии кажется Ламарк и пр..
А давайте чуток пофантазируем и представим что в конце жизни Марксу бы удалось побывать в будущем в 20 веке и увидеть эксперименты с коммунизмом в СССР и в других странах. Как вы думаете, переписал ли бы он свою работу или внёс бы просто маленькие поправки в неё или возможно вообще оставил бы без изменений
Маркс не увидел бы ничего для себя нового. Как была в истории конкуренция естественного отбора так она и осталась. Как были кровавые войны так они и остались. Но как он и предвидел она смягчилась. Не стало тех жутких условий труда по 12 час в день. Экономика во всех странах приняла плановый государственный характер. Ушли в прошлое привилегированные по рождению классы и сословия. Власть стала народной демократической на основе свободных выборов. Все люди в основном заняты трудом. Главное условие загнивания капитализма монополизм исчез, государство и общество специально разрабатывают законы ограничивающие монополизм и сверхприбыли. Частная собственность (священная корова капитализма) потеряла своё значение, все предприятия общие акционерные общества, прибыль которых изымается государством по воле народа, издающего законы.
Но наверно Маркс был бы сдержаннее в оценке людей. Он внёс бы поправки в свои работы с учётом теории эволюции Дарвина. чем он собственно и занимался в последнее время своей жизни бросив работу над "Капиталом" переключившись на изучение естественно-научных работ Дарвина и Моргана.
Простите, как то кратенько и с оттенком "социал-дарвинизма" как всеобщей детерминанты. Не совсем согласен. Кто может ограничить монополию Газ Пром ?! Государство, которое выполняет её прихоти максимальной прибыли ? Кто ? :)) А почему вы так думаете, что монополизм приводит к "загниванию" капитализма !?? Ну ка посмотрим на нашу пост перестроечную историю ?! Нет нет ! Именно монополизм это и есть способ производства который спас капитализм поднял его на иной уровень.(А то так и жили бы в ларьках ) (А откуда деньги Билли ?! В не производящей стране ?! Правильно, с газа , а чё цены на бензин "для своих" такие высокие ?! "патамушто МАНАПОЛИЯ !")
Вопрос в том, как монополизм содействует
свободной конкуренции (которая по моему разумению есть исполнение закона противоречий двигающая всю производственную капиталистическую машину). Но тогда, это будет вопрос загнивания не "капитализма" но монополизма как его формы, - Ибо "конкуренция" признаваемая как "двигатель" прогресса будет ограниченна.( например, сейчас чтобы показать "разнообразие" (типа "во исполнение закона конкуренции") одной монополией, - выпускаются сотни видов паршивых товаров)
Скорее не так, по наблюдениям с 80х годов и до сегодняшнего дня, "частный капитал" просто монополизируется находясь в диалектической связке со своим государством. Сколько было ларьков в 80-начало 90х? Конкурентно они были съедены магазинчиками, а последние в свою очередь были экономически съедены крупнейшими торговыми центрами которые уже и определяют политику государства (хотя бы в круге своих интересов) Получилась такая "отчуждённая частная собственность" но тем не менее своей природы не потерявшая. Вот ещё пример, на кубани война фермеров с предприятиями губернатора (я бы назвал это "сельской монополизацией" по аналогии с "ларьками")
сам смысл этой связки власть-монопольное производственное землепользование уже сильно смахивает на совхозы :)) И это есстественный процесс ! (большевистский, осталось всю надстройку поменять и вуаля ! Всё уже капиталом построено ! (не зависимо от желания и знания сего труда буржуинами) Но суть получения максимальной прибыли для существования этой монополии в пределах её компетенции осталась ? И прибыли не для всех ! А только для хозяев (губернаторы и кО" высших менеджеров) кладущих денежку в карман. То есть на лицо связка бизнес-государство, которое выполняет его прихоти.
У Ленина были ошибки в теории. Не говорю уж про практику. Оттого и его социализм развалился.
Не верно. Глупость. Социализм был уничтожен намеренно и не за один десяток лет это показатель прочности и верности теории и практики социализма. Вот залог прочности и верности теории Ленина и построенном государстве.
Это Вы не подумавши ляпнули. С чего Вы взяли что после правления Хрущёва, Брежнева и пр. социализм остался ленинским. Это не возможно ни теоретически, ни практически.
Проблема есть, машины вытеснят человека, он лишится работы, средств существования...
А машины принадлежат капиталистам, что делать? Отнять? Всё-таки революция?
Люди как-то устраиваются в жизни, одни живут хорошо, другие - плохо. Вопрос, как правильно жить обществом. Вот на какой вопрос нужно ответить философии теоретически. Марксистско-ленинская ответа не дала.
Обратитесь в церковь вам помогут.
А вам мозги для чего ? Только по талмудам жизнь проходить ? Глядишь ваша жизнь какую нибудь философию и родит. Ты гляди ! 25 лет после СССР и уже такой пессимизм и уныние. Воистину декаданс и печалька !
Горгипп-у: а с чего Вы решили, что в теории марксизма отсутствует ответ на Ваш вопрос? А для кого тогда Маркс с Энгельсом в Манифесте указали на такое: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность (путем замены действия права частной собственности в обращении общественного капитала на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества - моё уточнение), то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". И то, что во времена СССР не было как должного понимания сути этого ответа на Ваш вопрос, так и должной его реализации, то к чему это привело в конечном итоге в общественном развитии в СССР и с СССР - хорошо известно. И между прочим Ленин это же отразил в работе "Государство и революция" и даже заложил определенную основу для этого в послереволюционной России. И жаль что в его жизни было мало времени для должной реализации этого в общественном развитии советского народа.
Я Вас просил, дайте определение частного и общего. Молчите. Разговор стало быть невозможен. И не подсовывайте мне Маркса...