Может быть у науки деменция?
Или стойкое снижение умственной деятельности?
Или утрачены моральные качества?
Сие мы можем проследить по результатам номинации и присуждения Нобелевских премий 2019 года.
Нобелевская премия по физике вручена Джеймсу Пиблсу - за теоретические открытия в области физической космологии. Он теоретически предсказывает существование реликтового излучения, заполнившего Вселенную после Большого взрыва.
Однако он не говорит о Причине Большого Взрыва, откуда взялось вещество и энергия для взрыва?
Мишелю Майору и Дидье Кело - за открытие экзопланеты, вращающейся вокруг звезды солнечного типа. Шведская королевская академия назвала это открытие революционным для астрономии.
Тут без комментариев, нет ничего проще маленькому ребенку смотреть в дырочку телескопа, наблюдать и фиксировать движение планет вокруг других звезд…
Мышление Нобелевского комитета, как и всей науки, по-прежнему базируется на материализме!
Материализм не может объективно объяснять Причины явлений и событий.
- esprit
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А нематериализм значит может ОБЪЕКТИВНО объяснить причины явлений? Т.е. вот прям пальчиком ткнуть в ОБЪЕКТ и сказать, ну, вот она, причина. Ну, так, давайте, ткните ужО пальчиком, предъявите объект.
Грубо, конечно, ну да ладно, ткну пальчиком - Объектом является нематериальное поле, он же эфир, он же по-библейски дух. Там находятся все причины материального мира.
Новое "Гармоничное мировоззрение" говорит - Материя не может сама по себе мыслить, двигаться и развиваться, ей необходимо указание пути и это делает информация (дух).
Дух – нематериальное, информационное поле Творца, его инструмент, с помощью которого он создал человека и все сущее во Вселенной, пронзающее и постоянно присутствующее повсюду, снаружи и внутри материи, способное создавать материю и управлять энергией и информацией.
Основой этого утверждения является теория физического вакуума, доказывающая существование поля кручения (торсионное), природа которого позволяет выполнять функцию духа.
Т.е. никаких объектов, существование которых можно объективно же зафиксировать, грубо говоря, ткнуть в них пальчиком, Вы предъявить не можете, а только "нематериальное", и "теорию", но на объективное объяснение претендуете? Смело.
Хотя, весь спор между идеалистами и материалистами мгновенно разрешился бы с доказательством объективности существования идей. А до той поры, претензии на объективность, мягко говоря, не слишком уместны.
Электромагнитное поле чем является, объектом или чем?
Как и любое физическое поле, оно физический объект. В него можно ткнуть пальчиком. Даже если мы не понимаем его природы, мы его легко обнаруживаем, легко используем, даже, вон, глазом, в виде его колебаний в световом диапазоне длин волн.
НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ УМЕНЬШИТЬ СЕМЕНА ОДУВАНЧИКА , РЕПЕЙНИКА-НЕ УМЕЮ
НУ И НАКОНЕЦ
Илье Геннадьевичу:
"Хотя, весь спор между идеалистами и материалистами мгновенно разрешился бы с доказательством объективности существования идей. А до той поры, претензии на объективность, мягко говоря, не слишком уместны. "
С этим я тоже соглашусь.
Только и материя существует объективно,
не зависит от нашего сознания она.Согласны?
К сожалению, существование объективности это то же всего лишь гипотеза. Правда, очень плодотворная и поэтому я её придерживаюсь. В соответствии с ней: да, материя объективно существует, не зависимо от нашего сознания и обладает своими, не зависящими от нашего восприятия, свойствами.
Илье Геннадьевичу:
"Хотя, весь спор между идеалистами и материалистами мгновенно разрешился бы с доказательством объективности существования идей. А до той поры, претензии на объективность, мягко говоря, не слишком уместны. "
С этим я тоже соглашусь.
Только и материя существует объективно,
не зависит от нашего сознания она.Согласны?
пальчик и есть объект, вижу не понятно, чем вы глядите на пальчик , глазиком, а есть ли у пальчика и глазика СМЫСЛ, т.е предназначение-очевидно есть, или будете отнекиваться,
....будете , ну тогда перейдем к сердечку и почкам, и так: есть ли искусственный насос -сердце,искусственный гемодиализ-даже вы согласитесь , что есть, а как так получилось что СМЫСЛОВЫЕ вещи интегрируются и ЗАМЕЩАЮТ бессмысленные-это по вашему мировоззрению, которое на такие нюансы просто не обращает внимания, а зачем- мы же призваны следить за порядком -материализмом , идеализм-беспорядок, по вашей т.з нас не касается. Хотя все наоборот. можно и более фундаментальные вещи, НО ПОКАЖИТЕ , ЧТО СПОСОБНЫ ДУМАТЬ И ПРИЗНАВАТЬ ОШИБКИ, А ТО ДИСКУССИЯ БЕСПОЛЕЗНА, ЕСЛИ ВСЕГДА НАДО СМОТРЕТЬ ПУНКТ ПЕРВЫЙ-МАТЕРИАЛИЗМ ВСЕГДА ПРАВ.
Ну, я и палочкой ткнуть могу, и даже скорее всего ею и ткну, а то вдруг, оно кусается, больно. Так что же СМЫСЛ палочки тот же, что и у пальца (впрочем, слова действительно однокоренные, и сами слова передавали схожесть объектов) и кто-то, что-то, озаботилось созданием палочек, что бы мне сподручнее тыкать было? Или это была бессмысленная бессмысленность, пока я её не подобрал с земли да не пошёл ею в ближайшую нору тыкать?
ВЫ СЕЙЧАС УБЕЖАЛИ ОТ ОТВЕТА, А НЕ ОТВЕТИЛИ ПО СУЩЕСТВУ, ПОНЯТНО ЛИ ЭТО ВАМ
Нет, я задал уточняющий вопрос, а как быть с палкой? Глазик, палец это при мне и функционально развивалось, это понятно, но вот с палкой как быть? Где и когда родилась идея которая воплотилась в палке, до того как палка появилась? Или только в тот момент, когда я сообразил, что палка надёжнее пальца? Если второе, то как же возникли палки?
а функция в этом контексте не идея?.
как только атеист начинает говорить он неизбежно начнет неосознанно мошенничать , будет употреблять слова , этимология которых вытекает из разумной предзаданности , ИДЕИ, это и сейчас произошло, почему, потому что ПОНЯТНОЕ мышление для нас не существует вне цели и методов, вне механизма , вне системы, где цель и есть идея, и когда человек открещивается от единственно разумного ПОРЯДКА мышления, он неизбежно попадает в этимологическую ловушку , лингвисты про это даже не догадываются.
сначала начальная школа , в институт после
это со всеми атеистами так абсолютно и нет исключений , вот цитаты из школьного учебника физики и биологии :
только вчитайтесь в абсурдность текста, там все с ног на голову, такая каша смысловая, что только слепой и глухой ,т.е материалист предвзятый не обращает на эту абракадабру внимание.
МОЖЕТ ЛИ МЕХАНИЗМ иметь случайное и ненаправленное направление можно ли тогда ЭТО называть механизмом и для чего дарвинисты употребили это слово , -ответ я дал выше.
Функционально глазик развивался из простейшей светочувствительной клетки, которая как и палка на земле не имела смысла, пока до неё не дотянулся аксон нерва.
Пальчик тоже когда-то был лишь частью плавника. У рыбы. И никакой идеи тыкать им хоть куда-то не было.
А теперь к палке, по какой такой идее создавались палки?
Т.е определиться с тем, что такое функциональность и правомочность применения для вас этого слова не обязательно и при этом светочувствительная клетка для вас -простейшее , а палка -сложное , я так понимаю со школой все.,
нет нет на второй год:
ОНО , здесь -это идея, выше вы писали:
откуда боязнь того , чего нет , я знаю что доводы не дойдут, пункт первый мешает, у многих сложилась очень плохая привычка артистизм принимать за доводы , т.е по сути ноль и при этом считаете что ловко парировали чужие аргументы.
так вот откуда МЫСЛИ у палки берутся , стоит только аксону до нее дотянутся и они тут как тут, вы сами себя слышите...
В детстве, мама выкрутила лампочку, перегоревшую, из бра над моей кроваткой, и строго сказала: не суйся. Я заглянул внутрь, а там какие-то интересные металлические штуки и, конечно, не удержался... было больно. С тех пор идеи о томи, что если говорят не суйся, то лучше слушать, и что руки лучше не совать вообще, а трогать лучше палочкой, сидят во мне прочно. Я и до сих пор палочками в патронах ковыряюсь. Но это лишь следствие горького, но объективного опыта.
А вот, моего знакомца, привычка пользоваться палочками, однажды подвела, он карандашиком полез поправить, кой-чего в блоке развёртки старенького "рекорда" и тут же оказался на полу. С тех пор у него есть идея, что лазать карандашом в электричество - это плохая идея. А до того, у него таких идей не было.
это очень интересно, но
О Смыслах:
Смысл Предзаданность разумная , иной не существует . с МЫСЛЬЮ
Если вы нашли ботинок на марсе, то только умалишенный скажет, что в нем нет смысла, это для ноги , для удобства, для защиты, для трибуны оон, в любом изделии , созданном людьми мы найдем смысл, сейчас речь не идет о времени его появления , после аксона или до, а про наличие его у семян клена, репейника, любых семян, это очевидно , как и смыслы физиологические у всех органов и клеток я могу сказать про смысл закона тяготения, , вы не сможете объяснить физиологию, если не будете говорить про предназначение органов и это ОЧЕВИДНО. начните с медитации над этим , а медитация и закон тяготения имеет один смысл....
Но предназначение не возникает до, а только после. Сначала появляется возможность издавать звуки, а только потом возникает речь.
И кстати, в мире всё ещё полно людей, которые не видят смысла в обуви, как ходили босиком так и ходят.
уже не прилично становится отвечать на такие комментарии
т.е сначала ботинки потом Хрущев, как то так , это я уже в вашем стиле отвечаю, сначала компьютер , потом человек. и ведь это правда....
Сначала компьютер был человеком, слово компьютер в ходу с 17-го века. И пользовался он разве что счётами. Потом у него появились арифмометры и линейки, логарифмические, и первые расчёты космических трасс делали сотни людей-компьютеров с арифмометрами и логарифмическими линейками, объединённые в сеть, и до сих пор могли бы таким образом считать. Но появились, вдруг, полупроводники, точнее открылись, появились они где-то там, на заре мироздания. И оказалось, что на их основе можно сделать компьютеры-автоматы. Так и что же, полупроводники были предназначены в основу компьютера до своего открытия, или всё же после?
Илья Геннадьевич, 16 Октябрь, 2019 - 16:04, ссылка
_Но предназначение не возникает до, а только после. Сначала появляется возможность издавать звуки, а только потом возникает речь._
Устал с Вами соглашаться! Наконец, есть о чём... поговорить.))
Попробуем нечто с Вами прояснить в диалоге, на который можно рассчитывать по Вашему потенциалу. Хотя и спор не возбраняется, если не найдём ЕДИНЫХ основ (онтологии)...
Слова "на мой взгляд" не буду писать всякий раз, кроме оценки чего-то персонального. Понятно, что я (как и все) не могу иметь какого-то чужого взгляда.
У меня несколько иной смысл "смысла")) как понятия в отличие от Шадрина В.В. На мой взгляд (не более того - возможно ошибаюсь), его определение - это выражение т.н. "объективного идеализма", когда идеям придаётся НЕматериальный статус.
Веками внедряемое в "сознание" людей деление реального (объективного/материального) МИРА на объективный и идеальный мнимо. Нет ничего идеального как реально сущего. Если нечто... реально есть, то оно и есть материальное.
Нет только... МНИМОГО (денотата мнений) умом!
Откуда же взялась мнимая противоположность ("материальное и идеальное") как якобы дуальность самого МИРА?
От утраты (или просто отсутствия) понимания ЕДИНОГО (РАЗ). А с этой утратой... закончилась софия (РАЗ-умность). Её уже много веков нет как социального явления! Хотя стремящиеся ПОНЯТЬ реальное (философы, а не софисты) всё же встречаются. Настоящий учёный просто обязан быть и философом не по (на)званию!
СофистикИ (т.н. "религиозные, так и "светские" теории) - это логические системы рассуждений на базе ложных исходных посылок (ИП) мышления - псевдоаксиом (анаксиом). Софисты не понимают аксиом, которые есть безусловные ИП, а не любые произвольные (мнимые) ИП, взятые в качестве "аксиом".
Если ИП ложны и/или абсурдны, то самая безупречная ("истинная")) с точки зрения логиков) последовательность рассуждений категорически не может привести к правильным выводам о... РЕАЛЬНОМ. А о мнимом ("ни о чём") НЕЛЬЗЯ мыслить - можно только мнить в мнениях, даже если логически безупречно с т.з. мнящего.
Внутри т.н. "логической системы" всё может быть просто идеально логично)), но выводы из ложных ИП будут ложны или как минимум бессмысленны = бесплодны, т.е. они полностью о мнимом, которое мнится мнящими себя "субъектами" (солипсистами), а не о реальном, которое только и может... мыслиться (Парменид в помощь).
Смысл - это ОБЪЕКТИВНОЕ предназначение какой-либо условной части в ЕДИНОМ (или едином) целом. Мысль и объективное (Бытие) едины, ибо... они есть, а не мнимы.
С утратой, включая социально обусловленной, понимания (РАЗ-умения) стали господствовать авторитетные мнения, "удобные" господам. Авторитет же поддерживали "калёным железом" и прочими "аргументами". Ныне аргумент "лишим кормушки" уже часто достаточен...
Теперь любые мнения стали называть мыслями, о чём бы не мнили мнящие. Смысл (объективное) превратился в произвольное ПРИДАВАНИЕ "смысла" чему-либо. Именно в этом значении это понятие и существует сейчас...
Для того, чтобы говорить (мыслить) о смысле (предназначении) чего-либо наблюдаемого (всегда частного!), нужно сначала понять ЕДИНОЕ целое (РАЗ). А этого ПОКА нет, ибо никуда не делись господа. Наоборот, сравнительно недавно они достигли пика своего могущества, в поддержании которого они достигли виртуозного мастерства, когда почти никто и не видит "механизма" их влияния, мня себя свободным...
Только тогда, когда понято целое, понятен смысл всех со-Бытий "внутри его": "Что же происходит на самом деле, когда некое соБытие происходит!"
Поскольку безусловно (!) всем "рулит" ЕДИНОЕ целое (РАЗ), то смысл (объективность) всего частного ПРЕДзадан, хотя и обычно скрыт. Полнота же понимания смысла ЛЮБОГО частного невозможна, т.е. познание не имеет границ. И это очень хорошо, ибо смысл останется и в беЗконечной Жизни...
Исключительно всё в мире - это форма/процесс порядка. Нет и не может быть ничего СЛУЧАЙНОГО = беспричинного. Все, кто говорит о случайном, мнят, ибо не только не видят условий/причин наблюдаемого (простительно), но и не мыслят о них - исповедуют абсурд.
Не только жизнь - самое богатое и потому сложнейшее в наблюдаемом - не могла возникнуть случайно и потому полагать это может лишь ум, впавший в маразм, но и самый простейший атом категорически не мог возникнуть и... быть некой стабильностью как-то случайно. В МИРЕ всё обусловлено силами порядка (КОНом и заКОНами), а потому любое условно частное (форма/тело или событие) "встроено" в систему ЕДИНОГО целого (РАЗ). Поэтому и всё частное имеет своё "место" (предназначение) в нём, а значит имеет смысл. Только ум мнит бессмысленное = мнимое!
_в мире всё ещё полно людей, которые не видят смысла в обуви, как ходили босиком так и ходят._
Тут смысл обусловлен смышлёностью в понимании удобства обуви и способности её создать (она везде разная). В ряде случае удобнее и полезнее быть без обуви...
Не знаю, что тут добавить или чему возразить.
Зацепился за это:
Яркое впечатление детства, фильм "Легенда о Тиле", после просмотра, сразу кинулся читать книгу, естественно, ничего не понял, но, фрагментарно, что-то засело в памяти. И среди прочего сцена пытки. Первая мысль была: ну как так можно с людьми, а вторая: но ведь, не без потерь, но выдержали пытку, значит, даже мало пытали на самом деле. И потому и пытали так жестоко, что даже эту жестокость люди выносили. У нас же вообще был культ стойкости. Космодемьянская, Карбышев, Камо... терпи казак, атаманом будешь... И я живьём видел, тех самых людей, из которых бы понаделать гвоздей, куда это всё делось?
Полагаете, когда-то было понимание некоего, особого, ЕДИНОГО? Из чего исходите?
_Не знаю, что тут добавить или чему возразить._
Видимо, я плохо старался спровоцировать Вас на возражения, чтобы возможный диалог состоялся. Мне очень интересны Ваши мысли именно по философским (всеобщим) вопросам, ибо когда Вы пишете о том, что "на земле", я тоже не знаю, что добавить или возразить. Нет повода для обмена мнениями!))
Оптимально было бы создать свою тему, чтобы наш диалог "без напряга и гонки" состоялся - хотя Вы вовсе и не обязаны! В чужой же ветке многое может быть оффтопом...
Уведомляю, что мне более интересны именно возражения, включая "по мелочам", где и могут прятаться всякие ментальные "тараканы": что-то ум стал временами ходить "кругами" как коза на привязи. Ищу сильного оппонента, который бы помог "выдернуть кол привязи"!
Хотелось бы подольше оставаться лао-дзы! А то "лао" (старость) как бы приближается, а дзы ("детская" живость восприятия) временами теряется...
_И я живьём видел, тех самых людей, из которых бы понаделать гвоздей, куда это всё делось?_
Мне тоже довелось их увидеть - пока жизнь в Союзе всё ещё составляет большую половину этой)) моей жизни.
Видимо не зря роман "Как закалялась сталь" был в то время самым издаваемым произведением...
Понятно, что и наши деды-прапрадеды вообще не знали "лёгкой жизни" - могли "с одним топором" уйти подальше от всяких господ в глухую тайгу и начать всё сначала - постройки дома и т.д., полагаясь исключительно на себя. Лишь бы река была рядом. Другой жизни не было и потому её тяготы полагались как совершенно естественные. Никто из них не жаловался на судьбу и не искал виноватых!
Сейчас иная "эпоха" - когда много свободного от тягот времени создаёт для многих проблему "куда себя деть", формирует изнеженный, на грани инфантильности, характер.
Проблема "куда себя деть и чем занять" создаёт риски "потери себя", когда по данным ВОЗ только тяжёлой (клинической) депрессией охвачены сотни миллионов людей - понятно, что в основном в "развитых государствах". Такая депрессия приводит к быстрому или медленному (от разных наркотиков) массовому суициду...
Именно проблема потери смысла жизни с сопутствующими ей последствиями становится всё более острой для выживания человечества. Это создаёт без преувеличения "всемирно-историческую" потребность в возрождении реальной философии (любви к мудрости), которая и призвана создать ментальные основы для массового осознания смысла жизни.
А для это нужно хотя бы понять, что смысл-то реально (объективно) есть, ибо очередные благостные ментальные химеры не могут спасти "образованных" умников. Их веками тысячами томов авторитетной "философии" учили, что такого смысла просто нет, ибо всё,включая жизнь, появилось случайно из... НЕБЫТИЯ: либо по воле Всемогущего, либо "просто так".
Полагаемое онтологическое "случайное" гносеологически означает бессмысленное. Разве может быть софия (мудрость) бессмысленности!!? Софистика же (именуемая как "философия") почти вся такая!
_Полагаете, когда-то было понимание некоего, особого, ЕДИНОГО? Из чего исходите?_
"Я жил тогда!" Типа, шутка...))
И логика ЕДИНОГО предполагает то, что это понимание "где-то" было, есть и будет.
Писаная же история - сборник небылиц для обоснования наследного и "естественного" права на власть господ-самозванцев...
А "по факту": на Востоке (Индия, Китай) есть сохранившаяся древняя "литература об этом". На Западе же жгли огромные библиотеки. "По легенде" Александрийская горела аж полгода! До нас почти ничего "не дошло", а то, что дошло, отнюдь не всегда вызывает доверие, ибо это не первоисточники...
Если говорить о Западе, то по дошедшим до нас данным, ВЕЧНОЕ ЕДИНОЕ БЫТИЕ понимал Парменид - основатель Элейской школы. Знаменитый Зенон - его ученик...
Очень хорошо Вас понимаю. Но вряд ли смогу чем-то помочь.
У меня был дивный и печальный опыт общения с человеком, которому мне нечего было возразить. Он был, в отличии от меня, чрезвычайно продуктивен и плодовит. Написал мне боле тысячи страниц очень содержательного текста, с массой идей, полезных и нестандартных мыслей, чем сильно продвинул меня. Но я в ответ не смог написать и пяти страниц хоть сколько-нибудь содержательного текста. Мне нечего было возразить, нечего было добавить, у меня на осознание некоторых его идей ушло несколько лет. А что-то висит до сих пор с пометкой "непостижимо". Конечно, такая игра в одни ворота долго не могла продолжаться. Так что у меня плохо получается быть полезным в диалоге, моя стихия дискуссии.
Я думаю, что наступает время смены парадигм. Отсюда и все метания и потери смыслов.
Когда-то, человечество жило в парадигме неизменности мира. Тварность и данность. В лучшем случае цикличность. Чрезвычайно удобная модель для обществ, которые принято называть феодальными. Мир если подлежал изменению, то только от золотого века к неминуемому и скорому апокалипсису. Капитализму же претит стабильность, тем более стагнация и упадок, он живёт и кормится переменами. И в основу новой парадигмы легла идея эволюции. Сначала эволюция жизни, потом планеты, потом обществ, потом звёздной системы и наконец всего мироздания. Вековая зацикленность, вдруг стала спиралью. Идея необратимого прогресса перенесла золотой век из далёкого прошлого в недалёкое будущее. Но... оно так и не наступило. И боле того, как-то вообще из общественного сознания, повсеместно, куда-то испарился оптимизм. Если посмотреть на нынешнюю футурологию в массовом искусстве, так лучше прямо сейчас повеситься. Спираль развития вновь обращается в винт Архимеда, а жизнь в бесконечный бег по кругу, "как у козы на привязи". Люди опять с удовольствием ждут конца света и с готовностью покупают билеты на лучшие места в этом шоу. Идея эволюции и прогресса себя исчерпала. Вон уже всерьёз заговорили что биологическая эволюция человека закончилась. А отдельные участники этого форума "закрыли" и эволюцию общества. Очередной конец истории. А новой идеи пока нет.
Не так радикально. Сказка ложь, да в ней намёк. Долгое время история писалась, как проект будущего. Тема золотого века отсюда же. Великие завоеватели прошлого, рождённые на кончике пера, должны были вдохновить великих завоевателей будущего. Невиданной разумности государственные устройства и мудрые законодатели прошлого, такие же образцы для подражания И т.д.и т.п. Ну и обоснование всяческих притязаний, конечно же. Так что история - "она такая же как лук"(с). В смысле и многослойная, и с душком.
"А новой идеи пока нет".
Есть новая идея и на этом форуме пропагандируется уже несколько лет - "Гармоничное мировоззрение", позволяющее объективно объяснять и правильно понимать человека и мир!
Да идей-то, всяких, пучками появляется во время слома парадигмы, но центральной идеей, которая захватит умы и станет основой новой парадигмы, посчастливится быть далеко не каждой.
Сейчас такой момент, идёт наброс идей, все кому не лень генерируют, генерируют, фонтанируют, фонтанируют, пока какая-то идея не срезонирует с "нервом времени". Тогда остальные идеи спокойненько отсохнут, какие-то до лучших времён, какие-то может и вовсе навсегда...
Илья Геннадьевич, 5 Декабрь, 2019 - 02:21, ссылка
_Очень хорошо Вас понимаю. Но вряд ли смогу чем-то помочь.
У меня был дивный и печальный опыт общения с человеком, которому мне нечего было возразить. Он был, в отличии от меня, чрезвычайно продуктивен и плодовит. Написал мне боле тысячи страниц очень содержательного текста, с массой идей, полезных и нестандартных мыслей, чем сильно продвинул меня. Но я в ответ не смог написать и пяти страниц хоть сколько-нибудь содержательного текста. Мне нечего было возразить, нечего было добавить, у меня на осознание некоторых его идей ушло несколько лет. А что-то висит до сих пор с пометкой "непостижимо". Конечно, такая игра в одни ворота долго не могла продолжаться. Так что у меня плохо получается быть полезным в диалоге, моя стихия дискуссии._
О "печальном" опыте. Поскольку всякий личный опыт "ближе к телу", то коснусь этой темы чуть подробнее...
Как Вы думаете, а писал ли он "всем подряд" или хотя бы "многим" так, как Вам?
На мой взгляд, Вы себя сильно недооценили? То, что Вы по Вашей оценке "в ответ" на тысячу страниц превосходного текста смогли написать только пять страниц "так себе", не делало Вас бесполезным в диалоге. Вас он сильно продвинул, значит для Вас диалог был не зря! Осталось "увидеть" ценность диалога для другого участника.
Диалог не был бы "в одни ворота", даже если бы Вы в ответ написали только одну страницу. Попытаюсь пояснить...
Реальная "новая" мысль является, по сути дела, пришедшим из невидимой реальности образом того, что "никто" (условно) пока не видит в обычной реальности. Такая образ-мысль лишь немного похожа на "обычную" реальность, в которой произошло нечто... сильно аномальное.
За "мгновение" взгляда на нечто можно увидеть столько, что для того, чтобы описать "картинку" словами понадобится толстые книги писать, пытаясь не упустить хотя бы существенное. И всё равно "картинка" из слов будет лишь чем-то напоминать реальный образ.
Понятно, что способность "передать" образ в словах зависит от памяти, а память зависит от силы "впечатления", чтобы нечто просто "впечаталось" в память. Любые методы запоминания, по сути, учат "впечатывать" и потому должны быть максимально образны: все запоминаемые слова и... цифры должны выглядеть как образы и очень желательно как... необычные ("аномальные") образы.
Так вот, в лице Вас "генератор идей" выбрал человека с весьма хорошим ментальным "инструментом", включающим и способность также образно мыслить, а значит способного из его слов "восстановить" образ того, что находится внутри его "головы" (на 99,99% - не физической...).
Даже если бы Вы могли "восстанавливать образ " хотя бы в самых общих чертах, Вы были бы хорошим участником диалога.
Увы, диалог всегда неравен и кто-то должен УЖЕ знать (=понимать), чтобы "вести" другого туда "куда-надо". Типа, как "не сильно притязательный")) Сократ для Парменида. Вполне возможно, что Парменид знал/понимал, что из всей собравшейся "мудрой" компании, только Сократ и мог стать для него партнёром в диалоге. Остальные были просто "не готовы"...
А неравенство обмена текстами объясняется тем, что Ваш "собеседник" просто вынужден был писать много, чтобы передать Вам свои образы, а Вы могли бы "краткими комментариями" передать ему то, что у Вас получилось "восстановить" образ или не очень!
"Генератор идей" похож на инопланетянина по образу и подобию людей, который "волей судьбы" оказался на "этой" планете и ему нужно найти хотя бы одну способную, т.е. "родственную" душу, уже готовую хоть чуть-чуть его понимать, т.е. понимать... образы его мыслей. Одиночество же (не путать с уединённостью) временами очень болезненно переживается. Поэтому Вы, как минимум, временами спасали его...
Если Вы со страстным и мощным интересом чем-то занимаетесь "днём и ночью", то Вы "волей судьбы" окажетесь далеко от тех, кто занимается даже тем же, но "без достаточного огня внутри"...
Например, предмет Вашего интереса "случайно" оказался связан с обороной, где возникла острая потребность в чём-то аномально превосходном над противником. Но Вы не хотите, чтобы Вас, по сути, лишили свободы передвижения из-за доступа к "совершенно секретному". Однако, Вы очень хотите помочь своей стране...
Поскольку Вы "со всей головой" в теме, то Вы уже по публикациям или просто разговорам в "альма матер", можете вычислить того, кто уже почти готов "воспринять" Ваши идеи, ибо сам горит подобным интересом, но у него пока образ (целостное) никак не складывается - не хватает каких-то "связок".
Можно организовать "случайную" встречу, и не вызывая подозрения, прикинувшись каким-нибудь "бизнес-менагером", который и знать не может над чем пока безрезультатно "бьётся" большая компания "яйцеголовых", также "случайно" передать тому "кому надо" якобы "случайно" пришедшее "прямо сейчас" Вам в голову в очень коротких ремарках - образах.
По "теме" может быть исписано уже тысячи томов, десятки тысяч способных занимаются этим, но Вы легко можете вычислить того, "кто близок", и в "трёх образных предложениях" сможете передать как бы случайно крайне нужное ему как сотруднику огромной компании, где давно "бьются головой о невидимую стенку". Лишь бы потом от "внезапно" посетившего его "инсайта" этот "визави" случайно не обварился кофе или не попал под машину, отключившись от "этой" реальности...
Очень возможно, что именно Вы и были для Вашего собеседника тем, кто "готов" хоть что-то воспринять...
_Я думаю, что наступает время смены парадигм. Отсюда и все метания и потери смыслов._
Смысл жизни не находится в словах как таковых и даже не "между строк", а в неком скрытом "интеграле" всех переживаний "ради чего ВСЁ это". Ребёнок, если он ещё не "затуркан", живёт внутри (един) смысла, хотя даже слова "смысл" может ещё не знать.
Пока в глазах человека "живость восприятия", он Живёт в жизни, т.е. реализует её смысл. А как только огонь "внутри" угасает, то и смысл уходит - наступает депрессия, пусть ещё и не клиническая. Человек ещё пытается, часто "изо всех сил", веселиться и подбадривать себя "держись - не вешай нос", но мудры ("жизненного тока внутри сети его организма") становится всё меньше и меньше...
Отсутствие мудрости (софии) означает, что люди утратили понимание объективного (!) смысла жизни, ибо перестали мыслить, а стали мнить.
Господа и заинтересованы в том, чтобы посредством софистики (логического оформления мнимого) внушить людям цели, которые ИМ нужны, ибо при отсутствия понимания ЕДИНОГО целого (РАЗ) в "сознании" людей просто не может быть смысла (всей) жизни. Они могут лишь придавать (мнить) смысл чему-то, исходя из того, какое "фундаментальное знание мира" им внушили...
Смена парадигмы - это нечто похожее на начало движения "материковых плит" - неких фундаментальных идей, а не множество изменений "внутри" материка - мелких идей внутри фундаментальной идеи.
Когда изменения происходят "внутри материка", то это может быть занятным - спасающим от скуки, а если даже и болезненно, то локально, есть куда бежать, чтобы спастись - можно "изменить" одной идее и уйти в другую.
А если все известные "материки (фундаментальные идеи) "уходят из под ног", то куда бежать!?
_Когда-то, человечество жило в парадигме неизменности мира. Тварность и данность. В лучшем случае цикличность. Чрезвычайно удобная модель для обществ, которые принято называть феодальными. Мир если подлежал изменению, то только от золотого века к неминуемому и скорому апокалипсису._
Невозможно в рамках комментария описать своё вИдение "истории", которая уже тысячи лет по понятным причинам "непредсказуема" и описание которой меняется вместе со сменой властителей, которым удалось относительно долго "продержаться" у власти. Можно лишь очень слегка намекнуть по поводу...
"Судя по всему",)) "золотой век" ("Богов на Земле") был и по всей Земле оставил свои следы: от единиц "мегаобъектов" - пирамид и прочая до десятков тысяч мелких предметов, сделанных по непонятной до сих пор технологии. Попытка идеей "полимерного бетона" всё объяснить не состоятельна хотя бы потому, что в Америке есть скалы (!!) из очень твёрдых пород камня (не бетона!), которые изрезаны так "фигуристо", как если бы они были из мягкой глины...
Если "рядом" ("египетские" пирамиды и Баальбек") каждый может внимательно рассмотреть и как-то даже представить "историю" их возникновения - приписать её чему-то известному, то в Мезоамерике это даже представить нельзя, ибо инки и ацтеки всего лишь жили на территории древнейших сооружений (как сейчас египтяне), но никакого отношения к их возникновению не имели - всегда "банальные" сооружения более поздних времён, также канувших в лету, всего лишь просто пристроены или НАДстроены. Те, кто не может сам всё посмотреть и "пощупать", может просто посмотреть фильмы группы Андрея Склярова (ныне покойного) о "фактуре", не вникая в тщетные попытки это объяснить, ибо не эти попытки пока главное...
Катастрофа случилась более 10 тысяч лет назад и вся история человечества в результате изменилась. Только после того, как Великая стужа и ледники по масштабу антарктических отступили в Евразии (Асии), цивилизация начала восстанавливаться в условиях потери понимания мироустройства и сильного одичания. Понятно, что в этих условиях могли возникнуть лишь цивилизации, основанные на прямом насилии (рабовладение и позднее феодализм) в условиях перманентной войны между народами и отдельными людьми.
Версию (не более того) событий того времени можно посмотреть в частности на сайте:
https://derzhavarus.ru/letoischislenie.html#letoschislenie2
_Капитализму же претит стабильность, тем более стагнация и упадок, он живёт и кормится переменами. И в основу новой парадигмы легла идея эволюции. Сначала эволюция жизни, потом планеты, потом обществ, потом звёздной системы и наконец всего мироздания. Вековая зацикленность, вдруг стала спиралью. Идея необратимого прогресса перенесла золотой век из далёкого прошлого в недалёкое будущее. Но... оно так и не наступило. И боле того, как-то вообще из общественного сознания, повсеместно, куда-то испарился оптимизм._
Да, Хозяевам ДЕНЕГ и Денег, нужно было "потеснить" прежних хозяев - "наместников Всемогущего на Земле" согласно их "источнику права" (Библии) и учению, формирующему соответствующее мировоззрение, которое "доходчиво" доводилось до ума подданых.
Для этого Хозяева использовали свою содержанку "науку", с помощью которой попытались повсеместно через обязательное (!) "образование" внушить идеи атеизма. Но это им так и не удалось довести до конца, ибо слишком уж на зыбкой основе держатся фундаментальные идеи науки для любого пытающегося мыслить, а не "верить на слово" мнениям любых авторитетов, принимаемых за "знания". Поэтому несмотря на старания "образовать" и ментальную атаку с помощью глобальных СМИ ("из каждого утюга"), "религия" (культы поклонения) даже в США ("логове Хозяев") всё ещё сильна...
ДЕНЬГИ нуждаются в максимальной экспансии в условиях "разделения труда" как между людьми, так и между народами. Всё шло "по плану" пока экспансия не завершилась и практически не осталось уголков Земли вне денежного оборота, кроме "аборигенов" в глубинах джунглей.
ДЕНЬГИ стали стремительно терять свою роль - "мерила" т.н. "абстрактного труда" (стоимости) и стали превращаться в фишки мирового казино - акции и прочие суррогаты (деривативы) денег. Суррогатов выпущено уже на квадрильоны баксов, а ведь, ВВП всего мира в целом меньше 100 триллионов. В условиях казино фишки всегда в руках хозяев, их администраторов (банкиров) и крупье - крупных спекулянтов. В этих условиях "случайно сорвавшие куш" служат лишь рекламой казино...
Когда основную часть прибыли забирают лишь те, кто близок к источнику фишек - денег, что-то производить и платить зарплату персоналу становиться всё менее выгодно. Это очень быстро уменьшает "опору" капитализма - "средний класс" Т.н. "капитализм" рубит сук, на котором сидит.
В этих условиях победил бы марксизм (старая идея), правильно объяснивший противоречие, но увы, марксизм ничего не объяснил про "посткапитализм" ("социализм"), практика которого оказалась не столь успешна, когда социализм "вдруг" рухнул на "высшей (!) своей стадии" - "развитом социализме"...
_ Если посмотреть на нынешнюю футурологию в массовом искусстве, так лучше прямо сейчас повеситься. Спираль развития вновь обращается в винт Архимеда, а жизнь в бесконечный бег по кругу, "как у козы на привязи". Люди опять с удовольствием ждут конца света и с готовностью покупают билеты на лучшие места в этом шоу. Идея эволюции и прогресса себя исчерпала. Вон уже всерьёз заговорили что биологическая эволюция человека закончилась. А отдельные участники этого форума "закрыли" и эволюцию общества. Очередной конец истории. А новой идеи пока нет. _
Да, бытие и его.. битие определяет "сознание" - мнения по поводу бытия и бития.
Противоречие уже перезрело: и "верхи" Хозяева) не знают что нужно делать, а идею прямого сокращения населения до "золотого" миллиарда нельзя в открытую провозгласить, и "низы", теряя перспективу, уже не хотят жить по-старому. Но о том как по-новому жить нет никаких фундаментальных идей, а все старые обанкротились...
Поэтому "апокалиптические" (катастрофические) идеи уже захватили массы, погрузив сотни миллионов в клиническую депрессию, которую пытаются купировать самыми разными наркотиками, фактически убивающими "потерянных"...
Людей веками пугали "апокалипсисом", ибо веками подменяли смысл слов. Слово это греческое и в переводе означает откровение/просветление: апо (открытие) калипсис (ранее сокрытое = омрачённое)...
Так, что нужно ждать реального апокалипсиса - проСВЕТления людей, когда сначала единицы, потом десятки, сотни и тысячи прорвут стены мнимой - ментальной тюрьмы и в образовавшуюся "брешь" ринутся уже миллионы. Только ментальные инвалиды сильно отстанут...))
_Не так радикально. Сказка ложь, да в ней намёк. Долгое время история писалась, как проект будущего. Тема золотого века отсюда же. Великие завоеватели прошлого, рождённые на кончике пера, должны были вдохновить великих завоевателей будущего. Невиданной разумности государственные устройства и мудрые законодатели прошлого, такие же образцы для подражания И т.д.и т.п. Ну и обоснование всяческих притязаний, конечно же. Так что история - "она такая же как лук"(с). В смысле и многослойная, и с душком._
Тема "золотого века" основана на памяти, сохранённой в поколениях. Ведь, "религии" (культы поклонения) также много взяли из софии, но переделали в удобном для господ ключе.
Описание "истории" очень важно для "промывки мозгов". Поэтому "история" (её интерпретация) всегда под очень пристальным надзором господ.
Раньше было гораздо проще - нужно было лишь уничтожить все немногочисленные "первоисточники" и навязать свою трактовку. Однако, и сегодня, когда этих источников миллиарды, всё равно историю - прошлое (!) переписывают "прямо у нас на глазах" (!).
...
Ну, видимо. так оно и было.
Ну, это известная формула: смысл жизни - в самой жизни.
Надо бы определится с тем, что или кого, Вы называете "господами".
Лет уже больше 10-ти назад общался я в тырнете с покойным Андреем Юрьевичем, и таки да, попытки что либо объяснить, с его стороны были довольно тщетными.
Тогда у меня была завиральная идея о доречевой цивилизации "бронзового века", которая рухнула под натиском периферийных народов, овладевших речью.
Сейчас, возможно, мы подходим к подобному этапу, когда цивилизация речевая, промчала свой пик и ожидает прихода новых варваров, чьи коммуникации будут на каком-то новом уровне, и которые, через сколько-то там тысяч лет, достигнут своего пика и т.д. Но это был такой набросок некой концепции, времён моего увлечения "тайнами" истории.
Про деньги, марксизм и апокалипсис, как-нибудь в другой раз.
Илья Геннадьевич, 8 Декабрь, 2019 - 20:49, ссылка
_Ну, это известная формула: смысл жизни - в самой жизни._
Да, для живых вне самой жизни (и... познания её тайны - "Глубины") не может никакого смысла. ))
Я всё же писал: смысл жизни (этой) в Жизни, т.е. Большой Жизни, условной частью которой является эта жизнь. Речь идёт о совсем не очевидном - о том, что все живые... бессмертны, ибо... "единицы" ЕДИНОЙ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ!
Вот тут есть о чём поговорить и, возможно, поспорить, ибо очевидна-то тотальная смертность всего живого от всякого разного...
_Надо бы определится с тем, что или кого, Вы называете "господами"._
По форме тут всё просто: господа - те, кто... господствуют)), т.е. способны навязать свою волю. Понятно, что речь шла не о господстве в каких-то частностях, а о Больших сообществах - на уровне государств (ранее) и человечестве в целом (ныне).
Раньше корона наследовалась и нужно было обосновать свое право господствовать "родословной" (при необходимости - "подправляя её") и формально закрепляя право от имени "наместников Бога" на Земле (церковью), которые и возлагали корону...
Т.н. "религия" (культы поклонения) - это идеологическая система на страже интересов "старых" Господ, а не просто "вера во Всемогущего".
Капитализм же - система господства владельцев ДЕНЕГ, а не каких-то отдельных капиталистов, которые владеют лишь Деньгами (Банками) и просто деньгами, т.е. лишь обслуживают систему.
Для хозяев ДЕНЕГ самые богатые люди из "списка Форбс" - это как мелкие лавочники для глав транснациональных компаний...
ДЕНЬГИ - это СИСТЕМА господства, а не движение бумажек. Сегодня ДЕНЬГИ - транснациональная (глобальная) система господства, на службе которой находятся и всякие политически "куклы" (президенты, премьеры), а не только "Наука", "образование", глобальные СМИ и т.д.
Если то, что называется "деньгами" - не часть СИСТЕМЫ, то они - не вполне деньги или почти совсем не деньги, а просто суррогаты, лишённые реальных полномочий ВНЕ СИСТЕМЫ. Как правило, они регулярно обесцениваются...
Можно установить СИСТЕМУ ДЕНЕГ и внутри суверенного государства, но для это нужно реально понимать как она "работает", а не просто всякие книжки читать про "деньги". Например, наш ЦБ мог бы стать "ядром" такой системы, но для этого нужны не "бухгалтеры и экономисты", а те, кто понимает на самом деле что это такое ДЕНЬГИ как система. Пока же "наш" ЦБ ещё далеко не наш...
_Тогда у меня была завиральная идея о доречевой цивилизации "бронзового века", которая рухнула под натиском периферийных народов, овладевших речью._
О Ваших "завиральных" идеях было бы интересно "как-нибудь" подробнее поговорить...
Как и про деньги (ещё), марксизм и апокалипсис...
У меня иное мнение о доречевой ЦИВИЛИЗАЦИИ - безо всякой связи с "бронзовым веком".
Тогда общение было искренним, т.е... прямым "чтением" мыслеобРАЗов. Слова понадобились одичавшему человечеству. Они стали фундаментальной основой лжи в общении...
Мое понимание смысла -самое простое из возможного , Убежден -правильное, Возьмите любое техническое решение и там найдете это понимание. и точно также это понимание распространяется на социальную сферу и любую другую. Нет другого смысла в природе. И более того. Удалось обосновать этимологический аспект с МЫСЛЬЮ, т.е. с МЫСЛА даже в т.н. физике. А вот для этого и нужен системный подход в мышлении и по меньшей мере желание ему следовать и не допускать противоречий, проверяя в том числе исходные посылки на общую непротиворечивость, это главное условие ЕДИНСТВА. и РЕЗЮМЕ:
СЛОВУ , которое было в начале, предшествовала мысль, в свою очередь содержание слова-это ТЕКСТ ПРОГРАММЫ-ЗАКОНОВ. Почему программу называют текстом, Языком-корни одни и те же. так вот Программа и есть логос и он не может содержать несогласованные вещи, которые и есть противоРЕЧИЯ, в каждой программе есть последовательность алгоритма, все это по аналогии есть и во Вселенной потому мы невольно и стремимся к последовательности, когда о ней помним . Корни этого в указанном содержании . Наука до корней еще не дошла, потому что ИП-атеизм-неверен и противоречив непредвзятому взгляду....
Что касается материальности идеи , то уровень этой материальности очень тонок, Внутри Мироздания все искусственные смыслы материальны в этом ключе. Для наглядности агрегатные состояния воды например, только что у мысли нет , наверное агрегатных состояний , но есть уровень материальности... Реализован ли материально как то смысл Вселенной Творцом в самой Вселенной -не знаю... Но последний абзац может запутать Вас, ... тут и надо иметь некие системные наработанные подходы, если их нет , сознание не знает куда их включить и причисляет это или к лжи или блокирует эту информацию...
Ваша и всех проблема - привязка к существующим заблуждениям и манипуляциям бессмысленностью. "Объективный идеализм" не имеет объективного знания.
"Гармоничное мировоззрение" - объективное Знание.
Шадрин В.В., 5 Декабрь, 2019 - 21:37, ссылка
_СЛОВУ , которое было в начале, предшествовала мысль_
Как же так, слово было в начале (знаем, где про это)), но ему... предшествовала мысль? Т.е. мысль всё-таки первична. С этим можно согласиться, если только принять, что мысль и Бытие едины, ибо вне Бытия (реальности) ничего нет, кроме мнимого.
Нельзя всякие мнения (идеи) считать мыслями! Если Реальное понято, то и мысль есть, а если НЕ понято (мнится), то и мысли никакой нет, вместо неё могут быть лярды мнений, денотат которых мнимое...
Мысли у людей, как ни странно на первый взгляд, могут быть лишь относительно невидимых, но безусловных ОСНОВ всеобщего - Бытия, а о том, что "под носом" ("ощущаемом") могут быть только мнения, основанные на АНАЛизе "последних" следствий ("отходов метаболизма")) ЕДИНОГО целого (РАЗ).
Есть мнения, основанные на наблюдении регулярных "фактов", т.е. научные. Они, хоть и не мысли, ибо не безусловны, но "достаточно адекватны" тогда, когда их можно использовать практически. Да, мы не понимаем даже базовых "законов" наблюдаемого ("гравитационных", электромагнитных и ядерных взаимодействий), а только мним об этом, но мы уже можем пользоваться тем, что знаем о том, что эти регулярности есть.
Там, где регулярности ("законы") не выявлены, там вообще нет реальной науки, а мнения "обоснованы" лишь произвольными утверждениями...
Мысль-это информация, а в мире, где основой взаимодействия является информация-сами продолжите, Ключевой момент: Творение проДУМАНО Творцом
Шадрин В.В., 7 Декабрь, 2019 - 09:21, ссылка
_Мысль-это информация, а в мире, где основой взаимодействия является информация_
Не буду пока спрашивать Ваше определение информации, а просто заменю по Вашему одно и то же. Читаем: "В мире, где основой взаимодействия является мысль..." И о чём это будет!?
_Ключевой момент: Творение проДУМАНО Творцом_
Как бы логично: коли есть творение (любое), то оно должно быть сотворимо (не важно как, но продумать надо)) творцом (не важно каким). И что можно содержательного "отжать" из этой логичной "формулы"!?
Природа мысли -информация. В свою очередь, информация это условие взаимодействия СОСТАВНЫХ частей . И если это определено алгоритмом взаимодействия, то каждая составная часть имеет свою степень свободы по взаимодействию. Иногда определение может ничего не дать, если нет опыта видения частей и их взаимодействия , для меня математика и физика и химия в этом ряду и многое что еще.
Важно увидеть ТОЖДЕСТВО мысли и информации , даже там где не видно мысли , например в законе притяжения камня и Земли, но если держать ввиду, что Программа здесь правит бал, а не т.н. закон Ньютона, то видна мысль Творца в этой части физики. Мышление это обработка информации, и эта обработка может иметь очень простой алгоритм , как у камня, так и сложный , как у человека, но мышление камня, т.е обработка информации это еще и факт что ВСЕ Живое, даже если мы не видим Субъекта мышления , налицо все признаки этого мышления -обработка информации...
Ваш вопрос выдает в Вас фрагментированного мыслителя Это дает все. КРИТЕРИИ в самой важной социальной сфере и уже ни один Путин не сможет думать, что может вертеть социальными отношениями как ему вздумается без последствий не только для страны, но и для своей эволюции, но тут уже нужно хотя бы понимание о реинкарнации и карме... и это только на вскидку важность СИСТЕМНОГО подхода.
А теперь спросите себя связывали ли вы эти вещи воедино и можно ли без прояснения этих вопросов правильно решать социальные проблемы , можно ли не зная Цели созданного мироздания искать согласованные методы, а Цели это и есть СМЫСЛЫ, т.е то о чем вы спросили не связывая воедино все остальное . Макаренко по памяти , нельзя найти способа организации , если нет цели. Конституция , нельзя иметь идеологию, т.е цели, хотя на практике , если есть методы , то они всегда ведут к результату и этот результат или Гармония , или дисгармония...
Еще раз
не рассматривайте что-то ВНЕ СВЯЗИ с остальным. Ищите СИСТЕМНОСТЬ
НЕТ никакой формальной логической формулы кроме алгоритма Мироздания, Нет логики , кроме действительности
вред Канта, а ноги у всех растут именно от подобных философов просто огромен, вы тоже идете на поводу Канта -Аристотелей, когда задаете такие вопросы.
Подобного про всемогущую роль т.н. "информации" в век "тотальной информации" написаны "горы гималайские". А толку!?
Поскольку всему и сразу возражать не хочется, то попытаемся вместе с Вами сложить все отдельные "пазлы" Вашей внутренней "картинки", чтобы каждый раз можно было понять денотат Ваших слов и утверждений "Что же Вы говорите на самом деле, когда Вы это говорите?" Иначе мы будем находиться в "параллельных" реальностях, используя одинаковые слова, но... как разные понятия?
Пишите, как Вы лично это представляете, ибо со словарями не поговоришь!
_Природа мысли -информация._
Что означает подобное утверждение? Что есть "природа", "мысль" и "информация" как отдельные понятия? Хотя бы "в общих чертах", но... раскрывая смысл/предназначение каждого понятия именно в таком утверждении. Для чего они введены?
_В свою очередь, информация это условие взаимодействия СОСТАВНЫХ частей . _
Информация - это нечто объективное/реальное, т.е. какая-то реальная "сила/энергия" (СЭ), чтобы она могла быть условием реального взаимодействия?
_И если это определено алгоритмом взаимодействия, то каждая составная часть имеет свою степень свободы по взаимодействию._
Алгоритм "тут" - это про что? Вы опять намекаете на "Всемогущего программиста"?
_Иногда определение может ничего не дать, если нет опыта видения частей и их взаимодействия , для меня математика и физика и химия в этом ряду и многое что еще._
Тут согласен, если некто реально не "видит" нечто как целое (раз) во взаимодействии его частей, то он и не Разумеет/не понимает этого нечто. Он может даже "слово в слово" повторить текст, описывающий это нечто в его целостности, но всё равно может и... не увидеть.
Видеть единое целое (= РАЗ) должна бы учить философия, если бы не превратилась в софистику (логическое оформление мнимого).
Частные же науки и технологии имеют дело лишь с весьма условной целостностью, которая в принципе не может быть "сама по себе", ибо полностью обусловлена СЭ "извне". Конечно, в реальной науке то же есть понимающие нечто и не понимающие - Штуденты, даже если "докторская" (не колбаса!) у них "в кармане"...
А математика - всего лишь инструмент, даже если он и превосходный. Это - "чистая")), т.е. очищенная от всего реального, логика. Предмет логики/математики - это идеальное = мнимое, объективированы (наглядны) лишь знаки, применяемые в них. Эти знаки "работают", если некто обучен их "расшифровывать". Если не обучен, то это просто "закорючки", а не знаки...
_Важно увидеть ТОЖДЕСТВО мысли и информации , даже там где не видно мысли , например в законе притяжения камня и Земли, но если держать ввиду, что Программа здесь правит бал, а не т.н. закон Ньютона, то видна мысль Творца в этой части физики. Мышление это обработка информации, и эта обработка может иметь очень простой алгоритм , как у камня, так и сложный , как у человека, но мышление камня, т.е обработка информации это еще и факт что ВСЕ Живое, даже если мы не видим Субъекта мышления , налицо все признаки этого мышления -обработка информации..._
Если мнить Всемогущего Творца, то его мысль в тождестве с информацией ДОЛЖНА быть приписана чему-угодно, ибо "мимо Творца тогда не только мошка, но и фотон не пролетит".
Мыслью Творца тогда является всё, ибо нет предела воле всемогущего. Не только "камень", но и, пардон, всякие очень плохо пахнущие отходы жизнедеятельности; не только "святые" люди, но и "полностью отмороженные" - это алгоритм Всемогущего, от действия которого абсолютно ничего не может "увернуться"...
Почему нечто является живым? Жизнь - это что?
_Ваш вопрос выдает в Вас фрагментированного мыслителя Это дает все. КРИТЕРИИ в самой важной социальной сфере и уже ни один Путин не сможет думать, что может вертеть социальными отношениями как ему вздумается без последствий не только для страны, но и для своей эволюции, но тут уже нужно хотя бы понимание о реинкарнации и карме... и это только на вскидку важность СИСТЕМНОГО подхода..._
Как "строится" Ваша логика!? Слов "занятных" много, а где системный подход, не говоря уже про целостный (=разумный)?))
Если бы он у Вас был, то Вы тогда, мня о Всемогущем, должны были бы признать фундаментальное противоречие: Коли реально творится безобразное, то Творец тогда вовсе НЕ Всемогущий, не всеведущий в том числе, а "лопух придорожный", ибо творится нечто ВНЕ его "Всемогущего алгоритма мыслей и информации".
А если "извернутся" и утверждать, что Всемогущий (!) умалил себя, отдав часть своей Всемогущей воли всяким "редискам и отмороженным", то он уже и НЕ Всемогущий - "раздал добро всяким разным". Это понятно даже без привлечения мифической могучей фигуры Дьявола. Тот, по логике, просто откусил громадный кусок Всемогущества и потому строит всякие козни - вводит в блуд "сынов божьих"...
_НЕТ никакой формальной логической формулы кроме алгоритма Мироздания_
Да, логика - правильные рассуждения и упорядоченное Мироздание - это про разное. "Порядок" можно условно назвать "алгоритмом", но без мифологии.
_Нет логики , кроме действительности_
При чём тут логика? Действительности, если это объективная реальность, нет дела до любой логики...
Не понятно, для чего приведены цитаты. Вы, либо должны сами логично нечто обосновать, либо плюнуть и на логику, и на действительность. Аргумент "Верую во Всемогущего непоколебимо! Аминь!" будет аргументом ко всему...
Что значит безобразное из чего не может следовать Творение и следует невсемогущность.
Могущество-это неизменность протекания процесса, а не ваши желания о всемогуществе, Бог сам себя ограничил законами. Речь идет о познании Правил игры как они есть , а не как хочется и на этой основе опровергать наличие самих правил и Их Сотворившего, ведь об этом по аналогии и по прямым неискаженным выводам все и говорит. Вы нарисовали свойства Бога как Вам хочется и видя несоответствие их с реальностью отвергаете саму очевидность Творения , Смыслов в простом контекстном значении, я кстати и мыслю только контекстно явлениям и понятия у меня про явления, а не про словари. К тому же правила игры -это и есть приведение ВСЕХ до своего уровня, т.е до совершенства , да через плохое, но мы имеем волю делать и плохо и хорошо и понять древо познания добра и зла , в этом наша задача, а не жить в мещанском счастье, сытой свиньи
Жизнь это Энергия , идущая от Творца, как электричество и это тоже говорит о том, что Все Живое . Я не верую, потому что Вера это результат , а не начало, и я знаю, потому и аргументирую Вы же про ИП сами говорили -поверяйте их на непротиворечивость , так как это делают следователи расследуя уголовное преступление сверяя с фактами из жизни с места преступления, опираясь на однозначное и признанное толкование этих фактов. Начните со смыслов -объясните физиологию без них, например, чтобы за что то зацепиться, убедитесь что это не возможно , т.е невозможно без ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ объяснить составляющие человека, объяснить как искусственные смыслы гемодиализа и тд. сопрягаются с природными ....Нельзя на опровержениях что то понять , надо отталкиваться от очевидно однозначного ...
Всю эту "аргументацию" уже много веков в разных вариантах приводят верующие в... МНИМОЕ. Ведь, нельзя же сказать, что кто-то видел Всемогущего и потому свидетельствует. А если "видел" и на свободе, то представляет опасность, ибо может возомнить про себя как "наместника", послав подальше всяких иных "непогрешимых": "Пусть валят из Ватикана и отдадут всё нажитое!"
_Могущество-это неизменность протекания процесса, а не ваши желания о всемогуществе._
У меня даже представления нет о всемогуществе какой-то персоны, которая будучи нигде, из абсолютного НИЧТО создала ДЛЯ ЧЕГО-ТО всё - методом всего лишь Всемогущего желания.
НИЧТО может быть только мнимостью!
Если мнить о Всемогущем, то это означает, что вообще не нужно говорить о реальном, ибо тут мнить можно вообще без границ, ибо их просто нет. Он же Всемогущий Волшебник и творит безо всяких на то реальных причин и условий!!
Любые самые изворотливые "аргументы" адептов мнимого сгодятся, если за это не будут сжигать на костре! Сколько вариантов "аргументации", столько всяких вариантов веры во "Всемогущего". Только в христианстве дотошные нашли более 30 тысяч вариантов такой аргументации/апологетики и соответствующих сект/общин.
_Бог сам себя ограничил законами._
Как Вы это себе представляете? Был Всемогущим субъектом, а потом взял и ограничил себя законами! Какими такими законами и для чего?
Типа: "Волшебный зуб даю - не буду вмешиваться в дела творений, а буду только наблюдать за ними как патриций за гладиаторами или пастух за овцами!
И для надёжности своего обещания невмешательства просто "стреножил" себя занятием: Создав творения и похвалив себя за это, он теперь сильно занят, ибо создаёт такой камень, который не сможет сам поднять. Поэтому теперь "завис" как компьютер от противоречивых "в самом себе" желаний/волений и не реагирует на творящийся бардак в его творении?
Если мы видим безобразное, то тут "логичный" вариант - нет Всемогущего, а есть два творца. Один творит обРАЗное и светлое, а другой - безобразное и тёмное. Они "диалектически")) борются между собой...
Совсем худой (для адептов мнимого) вариант: "Всемогущий сам создал всё безобразное и подлое". Это видящие "безобразное и подлое" виноваты - им оно только кажется и потому те, кто хулит видимое действительное, хулит Всемогущего!
Пожалуй, не будем тратить время, ибо мнимых аргументов - приписок Всемогущему (!) любых самоограничений можно выдумать ровно столько, сколько нужно, чтобы "вывернуться" в любой ситуации, но не отказываясь от "аксиомы" Всемогущего...
...
о Всемогуществе заговорили Вы сами , и откуда вы взяли о нигде и из ничего, это опять о Ваших представлениях , о Ваших ИП.
Я не мыслю на основе аксиом и правильное мышление на них не строится, а только на основании опыта и избегания противоречий , несогласованности. Даже математика рано или поздно ставит под сомнение исходные постулаты, обнаруживая противоречия с другими мат построениями.Еще раз о Всемогуществе-это вы навязали это понятие мне , я им никогда не пользуюсь, а если вы хотите сослаться на кого то , то проверьте или контекст или справку с псих диспансера. Я показал Вам самый короткий путь к разумному взгляду на действительность, все остальное предпочтения Вашей интеллектуальной конституции -плутайте...
_ о Всемогуществе заговорили Вы сами , и откуда вы взяли о нигде и из ничего, это опять о Ваших представлениях_
То есть, Он\/ - не Всемогущий Творец и Его "породило" Бытие (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), а не ОН "породил" Бытие? Если так, то "это меняет дело"...))
_Я не мыслю на основе аксиом и правильное мышление на них не строится, а только на основании опыта и избегания противоречий , несогласованности._
Опыт у всех разный, как и представление о "правильном" мышлении. Если у Вас нет никаких аксиом, хотя бы выдуманных ("аксиом"), то у Вас просто нет критериев оценки мышления - согласованно оно или противоречиво...
_Даже математика рано или поздно ставит под сомнение исходные постулаты, обнаруживая противоречия с другими мат построениями._
Это так и тогда начинают "шататься" прежние "непоколебимые аксиомы"...
_Еще раз о Всемогуществе-это вы навязали это понятие мне , я им никогда не пользуюсь, а если вы хотите сослаться на кого то , то проверьте или контекст или справку с псих диспансера. Я показал Вам самый короткий путь к разумному взгляду на действительность, все остальное предпочтения Вашей интеллектуальной конституции -плутайте..._
Про Всемогущего я уже помянул выше, и справка мне Ваша не нужна. Если у Вас Творец не Всемогущий, то и вопрос снят. Могли бы сразу это написать, а не повторять то, что и без Вас весьма тщательно описано в огромной по объёму "религиозной" софистике.
Я лишь пытался понять именно Вашу "правильную" логику - "откуда всё взялось". А Вы вместо аргументов стали "справками махать". Как Вы можете показать "самый короткий путь", коли и с "длинным" как-то туманно? У Вас есть ряд доводов в пользу Вашей точки зрения (мнения), с которыми можно согласиться, но без аксиом или "аксиом"у Вас просто не может быть никакой системы. Без них просто заклинания о "разумном взгляде" ничего не значат...
это не к Вам относилось,
В соседней теме о ясном мышлении, я дал характеристику Знания во всех областях, в том числе и философии, это знание свойств и результата от их взаимодействия, цели и соответствующие методы, механизм-организм, система это обеспечивающая и смыслы .
Понятие аксиома и выдуманная исходная посылка имеет свои особенности и нельзя мешать все нюансы в одну кучу.
Назовем их постулаты логики, пусть аксиомы логики, на самом деле это основы устройства Системы, а именно-взаимозависимость, последовательность и взаимообусловленность и отсутствие противоречий. Аристотели и прочие назвав нечто логикой и что то сформулировав не указали корней этих закономерностей, т.е где они все это взяли из каких наблюдений и за ЧЕМ это выявили, а ответ очень прост , вся деятельность человека шла в русле определения Знания, которое я дал, создав механизмы , более сложные в которых все взаимозависимости и т.д. мы невольно стали переносить этот шаблон на все мышление, так вот были те, кто следовал этому шаблону со всей полнотой , их было меньшинство и были те, кто не имея чистоты и совести были не последовательны, тот же Путин, да и в своей жизни можно найти примеров и они то и создали современную философию.
Этот шаблон , когда его обнаруживаешь требует простого признания, можно назвать это аксиомой, но это не совсем так , потому что нет ни одного живого опыта, ни одного изделия от людей , в котором бы он не был очевиден. В суде отпечатки пальцев в этой связи тоже можно назвать аксиомой, их единственность... пока хватит.ищите СИстемность и непротиворечивость с опорой на очевидный опыт, в этом суть правильного мышления и все.
_В соседней теме о ясном мышлении, я дал характеристику Знания во всех областях_
_вся деятельность человека шла в русле определения Знания, которое я дал_
_СИстемность и непротиворечивость с опорой на очевидный опыт, в этом суть правильного мышления и все._
Ничего личного, но то, Вы что-то там и сям дали, вовсе не является для кого-то основанием, кроме... Вас самих. Это Вы уже сами себе присвоили статус "Начала всего разумного и правильного" и пусть всякие иные авторитеты в области логики и познания "идут тёмным лесом".
Типа: "Отныне указываю считать только то правильным, что я дал в качестве непререкаемого знания!"
"Мой личный опыт - самый правильный из всех опытов, а всякий иной - результат блуда!"
_были те, кто следовал этому шаблону со всей полнотой , их было меньшинство и были те, кто не имея чистоты и совести были не последовательны, тот же Путин_
Где Путин, а где Вы со своими самыми лучшими в мире шаблонами!!?
Вы случайно не на Украине родились и/или учились!?
Только на Украине это обрело характер эпидемии, когда "дурак (самое безобиднейшее обозначение "гениев и звёзд") думкою богатеет": "От него произошло всё ценное в человечестве, он перманентно "идёт от одной перемоги к другой" и скоро все самые богатые и влиятельные люди планеты (потом и из Галактики подтянутся) будут стоять в очередь, толкая друг друга, чтобы снискать его благосклонность, щедро одаривая подношениями! Все государства мира будут проситься принять подданство и платить дань и тогда Украина (будучи лишь у края разных держав) станет всем - бескрайней и всемирной Великоукрией."
А опыт: хотели нахаляву фирменных кружевных европейских (свободных) трусиков, а готовы сутяжничать за "сильно б/у" трусы "храбрейших в мире" матросов и гальюн - место перемоги?
ну, вот и считай, поссорились.
А я с таким интересом прочитала всю эту ветку, вернее прослушала с помощью экранного диктора, пока бельё гладила...
Особенно мне понравилось, как кто-то сравнил деньги с фишками в казино.
Какое точное и яркое сравнение, не помню, кто из вас это говорил...
Интересно, сам придумал или где-то встречал?
Еще я не запомнила, кто из вас просил оппонента хорошего. Может, моя скромная персона годится? К сожалению, нет времени пока просмотреть всю ветку еще раз. Ведь когда слушаешь, а не смотришь, следишь только за мыслями, не улавливая авторства. А вообще вы все тут-молодцы, потому что разговор в целом получился у вас живой очень, интересный.Вот только в конце Вы, Михаил, подпортили.
Человек уверен, что он прав. Ну, так докажите, где конкретно он не прав, а вы ёрничаете, упрекая его за самомнение, ...То есть, вы пустили в ход троллинг ,Мишенька. Когда я была модератором на науке, я за такие вещи била по рукам- банила недельки на две.
Там тоже кто-то принесет свои идеи, изобретения, и вместо конкретного разбора, кто-то начинает троллить, тоже говорят, что и из других галактик к нему подтянутся за советом. Мол, как он посмел УТВЕРЖДАТЬ что-то своё и посмел быть уверенным в своей непогрешимости. Ату его!!!
А нет бы показать погрешности, спокойно и просто. Но троллить-то легче, то есть , наносить удары просто так, не разобравшись в том, что конкретно человек утверждает.
_Вот только в конце Вы, Михаил, подпортили._
Вы, про Украину имеете в виду? Это вовсе не обязательно относится к оппоненту - может он никакого отношения к этому "массовому правильному мышлению" и не имеет.
"Украина" тут лишь для иллюстрации того, как можно интерпретировать опыт и непротивречивость. Разве кто-нибудь сам считает, что он противоречит сам себе? Все априори исповедуют "самое правильное", - даже апостериори свои глупости признают немногие...
Никакого троллинга "Украины" тут нет. Всё написано ещё очень мягко! После опыта садизма и зверств майдаунов в Одессе, на Донбассе и не только, можно написать совсем без иронии. Такой опыт, как и "Бабий Яр" нельзя забывать и через столетия!
Украина же не полностью стала даунить, - там есть немало "включающих голову" хотя бы апостериори...
_Человек уверен, что он прав. Ну, так докажите, где конкретно он не прав, а вы ёрничаете, упрекая его за самомнение_
Если у человека есть просто мнение, то по его поводу можно дискутировать. Типа, "свободу мнений" иметь и высказывать. Такой краткий обмен мнениями у нас и состоялся. Каждый остался "при своих" и хорошо, ибо никакой аксиомы ("непоколебимой основы"), которую бы нужно было охранять или рушить просто не было предъявлено...
А когда самомнение ("я так считаю, ИМХО"), то какая может быть дискуссия!? Кто-то может "на раз" изменить чужое "само"!? Хотя бы Ваше...
_То есть, вы пустили в ход троллинг ,Мишенька. _
А нет бы показать погрешности, спокойно и просто. Но троллить-то легче, то есть , наносить удары просто так, не разобравшись в том, что конкретно человек утверждает._
Мариночка, и гХде Вы увидели троллинг? Вам нужно всё внимательно прочитать, а не слушать "технический голос", чтобы нечто утверждать, т.е. иметь твёрдое мнение, а не абы какое...
_Когда я была модератором на науке, я за такие вещи била по рукам- банила недельки на две._
Мы должны полагать, что Вы глубоко разбираетесь ("сечёте фишку")) в каких-то научных областях, чтобы иметь право быть модератором "на науке", да ещё и "по рукам бить", чтобы неповадно было?
имею-не имею, а лет так 5-6 проработала. Просто на глаза подействовало плохо, поэтому бросила..
У Вас, кстати, тоже самомнение, я вижу, охренённое. Я понемногу разбираюсь во всех областях науки, которые затрагивались на моей площадке. Да, понемногу. А экспертное мнение мне давали настоящие учёные, и наши, и зарубежные.
А била по рукам, то есть банила, удаляла с площадки, я за маты, оскорбления, троллинг(трёп нервов участникам).
насчет ИМХО,так может, вы правы, но прежде надо поймать на ошибках., а вы именно троллите, уж в этом я разбираюсь.
А про Украину я ничего не говорила и не имела в виду.
Марина Славянка, 10 Декабрь,
На мой взгляд, Вы продолжаете пытаться троллить, не понимая этого!))
Вы бы троллили и в том случае, если бы Ваши комментарии состояли только из похвал и дифирамбов, НО... вместо разговора по существу темы...
Как дифирамбы, так и прямые оскорбления - это "троллящий флуд" (ух терминология!))...
на сегодня есть достаточно четкие критерии по которым есть сферы, где мы доверяем профессионалам почти на все сто, но в политике, в т.н. гуманитарной сфере, в том числе философии этого нет, Нет потому что уровень Знаний там очень низок, вернее отсутствует вообще , еще и потому , что это сфера в своей сути требует -главное от человека или совершенства, что самое лучшее или адекватное стремление к нему, этого нет.
К тому же есть еще один аспект -это психоинтеллектуальная конституция человека, проще про это показать , указав на то, что одни легче понимают математику, другие биологию и т.д.
Философия имеет тоже свои особенности , предрасположения , т.е быстрее всех к интеллектуальной Истине приходят те, кто имеет чистое сердце, чистые мотивы и психологопедагогическую предрасположенность. Толстой в этом ряду . Обусловлено это устройством Вселенной и сутью Истины-это психологическое совершенство, все остальное -перефирия, т.е и через это тоже можно ее понять , но путь длиннее, есть и примеры физиков близко находящихся на этом пути, Толстой это упоминал.
В философию лезут все это не плохо, но мнят себя мудрецами , без нужной самокритики , но когда не сложилось авторитетная прослойка профессионалов в Истине и тогда , когда человек не способен оценить мотивацию, а именно это один из критериев оценки доводов своих и оппонента, а потом не способен оценить и сами доводы и не может в этом признаться, это и тормозит процесс создания доверия в философской среде. Люди могут быть элементарно не готовы философствовать, в силу своей конституции, но в обществе нет тех , кому можно доверять.
Будете ли вы доверять д.ф.н. по логике в нравственных вопросах, а в этических, а д.п.н. в политике, а д.п.н в педагогике и психологии-это уровень на сегодня мировоззренческой каши в головах, и чтобы вытащить себя из болота , надо найти точку опоры ,-----повысить требования к себе...
Шадрин В.В., 10 Декабрь, 2019 - 09:19, ссылка
_на сегодня есть достаточно четкие критерии по которым есть сферы, где мы доверяем профессионалам почти на все сто, _
Согласен. Ярлыки "наука", "научный" и т.п., как и другие ярлыки/этикетки, местами уже крайне "истёрлись" - и можно заметить, что именно там, где чаще всего (как бы даже назойливо) прибегают к их использованию.
У меня уже почти рефлекс: если человек упор в своей аргументации делает на слова "научный", "научное", значит он не более, чем "школяр", или, выражаясь ещё не очень грубо, - "дундук" ("умничающий"), который тщательно нечто "зазубрил", аж до "докторской" степени, но почти или вообще ничего не понял, а всего лишь систематизировал чужие тексты - хоть "философские", хоть "научные" (кавычки обязательны!!) .
Такое было "испокон", - ещё Ломоносов боролся с засильем (!!) в Академии наук таких "академиков", но тщетно. Обычно его самого сильно наказывали ("били по рукам") за то, что он "троллил")) "уважаемых людей"...
В предыдущую эпоху таким словом было слово "социалистический". Если некто чрезмерно злоупотреблял этим словом, то можно было вообще ничего не читать у него далее - зачем время терять на "лабуду", которую люди писали, чтобы выслужиться и получить вознаграждение.
И, конечно, очень подозрительно я отношусь к тем, кто злоупотребляет словами "святой", "духовный", "Бог". По опыту за очень частым употреблением этих слов скрывался человек - мягко говоря, "не в себе", который при разоблачении буквально "выворачивался наизнанку" - начинал не только ругаться отборным матом, но и "не по-детски" истерить. Кликушество также было испокон...
В общем,слово было в начале - в начале обретения способности ко лжи!))
_но в политике, в т.н. гуманитарной сфере, в том числе философии этого нет, Нет потому что уровень Знаний там очень низок, вернее отсутствует вообще , еще и потому , что это сфера в своей сути требует -главное от человека или совершенства, что самое лучшее или адекватное стремление к нему, этого нет_
Более чем, согласен!))
Но такое положение в таких якобы ""науках"" ещё и целенаправленно сохраняется, и такие ""учёные"" весьма хорошо вознаграждаются. Именно "гуманитарная" сфера имеет прямое отношение к такой "промывке мозгов", которая нужна господам, которые никуда не делись, а лишь "скрылись из виду", тогда как влияние их усилилось до большей тоталитарности, чем в открытых и грубых деспотиях.
_К тому же есть еще один аспект -это психоинтеллектуальная конституция человека, проще про это показать , указав на то, что одни легче понимают математику, другие биологию и т.д_
Да, особенности есть и все люди, хоть и похожи, но природно уникальны - до тех пор, пока они не начинают "оригинальничать" - тогда они становятся "болванками", сделанными по какому-то якобы "крутому" клише...
Ныне такие особенности связывают с генами, ибо в "научном понимании")) больше не с чем, но реально Большая (бессмертная) жизнь человека определяет, какими будут его гены, которые всего лишь "оформляют" скрытое...
_Философия имеет тоже свои особенности , предрасположения , т.е быстрее всех к интеллектуальной Истине приходят те, кто имеет чистое сердце, чистые мотивы и психологопедагогическую предрасположенность. Толстой в этом ряду . Обусловлено это устройством Вселенной и сутью Истины-это психологическое совершенство, все остальное -перефирия, т.е и через это тоже можно ее понять , но путь длиннее, есть и примеры физиков близко находящихся на этом пути, Толстой это упоминал._
София - не "правильный" набор слов, а мудрость. Мудрость же - это состояние РЕАЛЬНОЙ жизни и Жизни. Быть философом (любящим мудрость) означает... любить Жизнь, которая... скрыта "внутри" жизни - того, что "на поверхности"...
Когда мы говорим о Жизни, а не о жизни, то мы говорим именно о "чистом сердце и мотивах", которые вовсе не всегда выражаются в красивых и "одухотворённых" словах - оные могут быть полностью лживы, или во внешнем (демонстрируемом) поведении елейной "благости", ибо можно прикинуться "святошей", т.е. о ИСКРЕННОСТИ перед ЖИЗНЬЮ (единой и вечной)...
ЖИЗНЬ (РЕАЛЬНОСТЬ) абсолютно нельзя обмануть, а те множества людей, которые пытаются это сделать, крайне обманывают лишь себя - ЖИЗНЬ их как бы "отлучает" от себя = погружает в депрессию. "Обманщики" могут владеть лярдами "зелёных", иметь дворцы, яхты, вкусно есть "от пуза"и т.п., но могут умереть, так и не испытав РАдости (мудрости) ЖИЗНИ, путая РАдость с удовольствиями. Грубо, как "свиньи" хрюкали сытно и весело, но душа (сущность) осталась голодной и безрадостной...
_В философию лезут все это не плохо, но мнят себя мудрецами , без нужной самокритики , но когда не сложилось авторитетная прослойка профессионалов в Истине и тогда , когда человек не способен оценить мотивацию, а именно это один из критериев оценки доводов своих и оппонента, а потом не способен оценить и сами доводы и не может в этом признаться, это и тормозит процесс создания доверия в философской среде. Люди могут быть элементарно не готовы философствовать, в силу своей конституции, но в обществе нет тех , кому можно доверять_.
На мой взгляд, Вы говорите о софистике (логике), которую ныне, по очень понятным причинам, и называют "философией".
Софистика - это логические системы на базе аксиом - безусловных "непоколебимых" ОСНОВ ("краеугольных камней"), или "аксиом" (анаксиом) - произвольных утверждений, которые "тверды" лишь в самомнении.
В тёмные времена анаксиомы утверждали пытками и казнями. Поставил чьё-то самомнение под сомнение - "на костёр"! Ныне же для утверждения и охраны анаксиом обычно достаточно "предупредить": "Лишим доступа к кормушке"...
Если речь идёт о РАЗ-умных суждениях = раЗсуждениях, которые исходят из понимания РАЗ (ЕДИНОГО целого), то тогда это "философия, выраженная в текстах", цель которой так "настроить" ум, чтобы он открыл (освободил) дорогу к мудрости "=" душе (сущности) человека...
А если речь идёт лишь о логичных суждениях, приведённых в систему на базе произвольных "аксиом", то это софистика, к мудрости вообще никакого отношения не имеющая. Фактически в ней всё мнимое, почти как в математике. Суждения могут быть безупречно "правильными", но лишь в рамках произвольной ментальной (логической) системы...
_Будете ли вы доверять д.ф.н. по логике в нравственных вопросах, а в этических, а д.п.н. в политике, а д.п.н в педагогике и психологии-это уровень на сегодня мировоззренческой каши в головах, и чтобы вытащить себя из болота , надо найти точку опоры ,-----повысить требования к себе..._
В принципе, выше я уже ответил.
Люди называют себя "учёными", будучи лишь "буквоедами" - поглотителями "умных" ("авторитетных") текстов. Говорят "складно", а толку (понимания) вообще никакого.
В результате такие современные "фарисеи", не имея фактического опыта работы с разными детьми, "на голубом глазу" начинают учить людей, имеющих реальную успешную практику, но ничего "умного" не написавших - некогда было!
Если бы вы УВИДЕЛИ , что логика-это алгоритм Мироздания и что ЛОГИКА ОДНА, никогда бы не говорили о множестве логик. Все дело в том , что ВСЕ дороги ведут к Истине, если непротиворечить и иметь опору на действительность. Монизм здесь царствует и в системе не может быть по-другому.
_Если бы вы УВИДЕЛИ , что логика-это алгоритм Мироздания и что ЛОГИКА ОДНА, никогда бы не говорили о множестве логик. Все дело в том , что ВСЕ дороги ведут к Истине, если непротиворечить и иметь опору на действительность. Монизм здесь царствует и в системе не может быть по-другому._
Логика - всего лишь способ сохранения "правильной" (непротиворечащей исходным посылкам - аксиомам или "аксиомам") "линии" суждений - обычно, или РАЗ-суждения (РАЗ-мышления) - крайне редко...
Если Ваш "алгоритм Мироздания" - это то, что в "моём" (НЕ моём, а изКОНном) "обРАЗе" РАЗ (ЕДИНОГО целого) = РЕАЛЬНОСТИ называется КОНом и заКОНами, то нет и предмета для спора. Но я так и не понял/не "увидел" Вашу линию суждений - "откуда всё взялось".
Добавило сомнения то, что Вы вообще начали "плевать" на аксиомы ("откуда взялось") и свой, абсолютно)) частный, опыт, стали возводить в качестве критерия "правильного/непротиворечивого мышления"!
http://samlib.ru/s/shadrin_w/msworddoc-1.shtml
http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-13.shtml
Вы ошиблись -не свой опыт , а ВЫВОДЫ ИЗ него , которые к тому же ДОКАЗЫВАЮ.
_Вы ошиблись -не свой опыт , а ВЫВОДЫ ИЗ него , которые к тому же ДОКАЗЫВАЮ._
Получается, что опыт у Вас - это "аксиома" (базис) = "откуда всё", а выводы - "ход рассуждения" (доказательства)...
Я прочитал Ваши статьи (хоть и с трудом - всё же "не мой стиль").
Резюме)): со многими суждениями и подмеченными моментами общего (интер) - "научного" опыта согласен. В очень многих случаях можно было бы говорить - "Здорово!".
Но цель, как мне показалось, Ваших статей - доказательство необходимости "научного теизма", на мой взгляд, не достигнута.
Это примерно также, как и в случае с работами креацинистов. С их критикой т.н. "теории эволюции" по каждому "факту" я почти всегда согласен, НО... с выводом о "Всемогущем Творце" - НЕТ...
Часть своих возражений - как бы не лично Вам, а всей обычной "религиозной" (кавычки обязательны) софистике я уже написал - специально для провокации ("троллинга") возражений с Вашей стороны. Ничего личного - Ваши намерения мне, как раз, очень СИМпатичны, а только для того, чтобы Вы реально обОСНОВАли "теорию Творца" лучше!
Более развёрнуто свои возражения я изложил как в своих "Ремарках о Бытии", так и во множестве комментариев...
Я полагаю, что 99% и более правильности/ложности любой "теории" (логической системы) обеспечиваются её ОСНОВОЙ - аксиомами или "аксиомами". По идее, им и надо посвящать 99% и более времени обсуждения! Но. увы... Аксиомы ныне выглядят предельно абстрактными "трансцендентными" истинами, думать о которых "голова сломается"...
А ведь, если это "аксиомы", т.е. произвольные (МНИМЫЕ) утверждения, то самая безупречная ("правильная") логика может дать в итоге лишь... МНИМОЕ.
Обычно софисты (в "философии", "религии" и "науке") аксиомами почти не "заморачиваются", ибо их целенаправленно отучили понимать их. В результате миллионы томов софистики, часто со множеством адекватных отдельных суждений, но В ИТОГЕ "проповедуют" МНИМОЕ, хотя, казалось бы, берут множество примеров из опыта...
Советую смотреть детективы и выяснить на ЧЕМ строится доказательство там, у меня на том же, впрочем даже в математике все построено на очевидных вещах.и доказательства у меня стопроцентные математические .
Ваша зацикленность на аксиомах играет злую шутку с Вами, Вы выплескиваете ребенка, причем грязную воду от креационистов и прочих приписываете и мне. Содержательных возражений от Вас я не увидел, увидел не понимание сути доказательств , причем даже не на моих примерах.
найдите работу Успенского , вроде- труды по не математике . Если найду цитату выложу позже о основах доказательств в математике. Что понял-она НИЧЕМ не отличается от расследования уг.дел.
Но что важно и ЧТО не комментирует наука , а почему структура доказательств одинакова везде. Я не просто указываю ответ, я показываю методику этого ответа , которую можно проверить. И почему этот ответ важен, потому что он о корнях Природы . Я на этом форуме постоянно про это пишу и ни один их участников не обращает на это внимание, хотя это краеугольный камень науки , который не открыт нигде в светской науке. лучшие умы от науки пытаются искать эти корни, но ответы только в теизме.
В Программе=алгоритме. То что вы не поняли подсказку о Смыслах в физиологии, т.е самый очевидный пример теизма, говорит о Ваших проблемах в мышлении в способности понимать о чем речь, ведь смыслы это как найти ботинок и утверждать , что его ветром создало, другие аргументы требуют еще более четкого и проницательного взгляда.
Например .
Болдачев , почему он берет темы подобные темпоральности. Истоки этого лежат в последовательности, Мы все стремимся избегать непоследовательности в той или иной сфере , абсолютно последовательны только высокодуховные люди. Где корни последовательности , начнем с технологии, любая технология всегда последовательна-это условие технологичности и получения нужного результата , почему же мы стремимся быть последовательными-ответ , потому что наше мышление следует за алгоритмом мироздания , где тоже все последовательно. Как рассматривать большой взрыв , эволюцию форм, любой исследователь берет варианты ответов и отбирает тот, который не противоречит известным фактам и таким ответом останется не случайная эволюция, а метапрограмма, вот мой стиль доказательств -он как видите тождественен судопроизводству ЯСЕН.
Болдачева потеряли, нет , возвращаюсь , в свое время он заявил , что политика и философия не СВЯЗАНЫ, так вот невольно он и ищет темы , которые не свяжут политику и философию , как ему кажется, вот истинные мотивы его тем, где последовательность наряду с взаимозависимостью и взаимообусловленностью и есть Технология Организма Вселенной, найдите ошибки в этом рассуждении, где я в который раз подвел к Теизму , не притянул за уши , а именно ДОКАЗАЛ , итак со всех сторон своего опыта, который просто позволяет видеть детали там, где другие дальтонизируют
Шадрин В.В., 11 Декабрь, 2019 - 08:51, ссылка
_Советую смотреть детективы и выяснить на ЧЕМ строится доказательство там, у меня на том же_
Это же худ. фильмы! Впрочем, правдоподобный произвол сплошь и рядом в т.н. "науках". Нельзя же нечто считать научным только потому, что оно названо таковым! Множество "теорий" в т.н. "науке" - это художественная литература, особенно в "фундаментальной науке"...
А как "логика детективов" в жизни? Вы полагаете, что "правосудие" (в любом государстве) всегда право и оперирует 100%-ми доказательствами, исключая тем самым как невинно осуждённых, так и незаслуженно оправданных? Нередко "всем очевидные факты" не подтверждаются, а доказательства чудесным образом "100%-но" указывают на того, кто реально "не при делах" и его алиби может совершенно случайно (!) подтвердится лишь после его осуждения...
_впрочем даже в математике все построено на очевидных вещах.и доказательства у меня стопроцентные математические ._
_найдите работу Успенского , вроде- труды по не математике . Если найду цитату выложу позже о основах доказательств в математике. Что понял-она НИЧЕМ не отличается от расследования уг.дел._
Про Успенского - это к Корнаку, для него Успенский - что Христос для христиан! Он Вам всё "доложит и разложит по полочкам", если... снова прочитает...
Вы, вроде, даже сами описали, что в математике "общепринятый ВНУТРИ неё договорняк" и реально никак нельзя доказать, что 1+2=3...
С цифрами ладно - их нет в природе и множество баранов не описывают себя цифрами...
Перейдём как бы к "наглядному" и его описанию математически (геометрически)...
Опишите (дайте определения) математических "точки" и "линии", а потом... "включите логику" описания того, как из точки получается линия! Потом можете также описать как из "линии" получается "плоскость", а из оной "объём"...
Очевидная "точка" (можно посмотреть в лупу) - это вовсе не математическая точка, которая... вообще не имеет размера "= Нулю".
Как "сложением" нулей можно получить линию? Если Вы исхитритесь и начнёте не складывать "точки в линию", а опишите линию как просто движение точки (очень быстрое - со скоростью света, чтобы никто не успел увидеть))), то опишите то, из чего складывается это движение математически, включая описание "мгновения" времени! И пусть Ваш Ахилл догонит-таки черепаху, не перегоняя её...))
_ Ваша зацикленность на аксиомах играет злую шутку с Вами, Вы выплескиваете ребенка, причем грязную воду от креационистов и прочих приписываете и мне. Содержательных возражений от Вас я не увидел, увидел не понимание сути доказательств , причем даже не на моих примерах._
Беда! Вы так и не понимаете аксиомы и для чего они!
Если у Вас нет аксиом - незыблемых безусловных оснований (хотя бы выдуманных), то тогда Ваше "правильное" мышление - "художественный свист" и ничего более. У Вас тогда просто отсутствует всякая опора (основа) мышления. Аксиомы - не слова "аксиомы", а именно незыблемые безусловные основания, хоть назовите их не аксиомами, а "ашками".
У креацинистов, многие из которых дипломированные учёные, всё же есть какая-то фактура, а у Вас я не вижу "содержательных")) опор (аксиом), чтобы содержательно возражать им.
То, что наш спор получается не содержательным, а ржательным, так это только потому, что ПОКА не предъявлено ОСНОВ, относительно которых можно аргументировано спорить! Или надо снова о Всемогущем поговорить?
_Я на этом форуме постоянно про это пишу и ни один их участников не обращает на это внимание, хотя это краеугольный камень науки , который не открыт нигде в светской науке. лучшие умы от науки пытаются искать эти корни, но ответы только в теизме._
Это ещё хуже! Аксиом у Вас нет, НО есть нечто "краеугольное" в Вашем уме, на которое никто, кроме Вас не обращает внимания, ибо... не видит!
На мой взгляд, Вы неправду говорите - лярды людей тоже "видят" ЕГО! А вот ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ очень мало кто "видит", но я от этого вовсе не расстраиваюсь!))
Да, лярды людей не описывают ЕГО так "научно", как Вы. Типа, "Ну, вот же Творец сидит! Смотрите какие алгоритмы от него тянутся, слепые что-ли!!"
Эти лярды людей как-то по своему себе нечто "доказывают" и со своей точки зрения "видят" - некоторые даже цвет бороды описывают и трон, на котором он сидит...
Про теизм написано столько, что понадобятся составы для перевозки! Лярды людей УЖЕ верят, т.е. как бы "видят" ЕГО. Им уже не надо нечто доказывать. А если Ваша цель - убедить атеистов, то Ваша аргументация, видимо, просто "мимо"...
Я тоже теист, если под теизмом понимать не веру во всемогущую Персону, как это описано в культах поклонения, называемых "религией", а понимание САМОдостаточного (БОГатого) ЕДИНОГО ВЕЧНОГО. Однако, с точки зрения культов поклонения я - атеист.
Теизм и атеизм в нынешнем виде - всего лишь "нанайские мальчики", т.е. две якобы противоположные стороны ОДНОГО абсурда - идеи СЛУЧАЙНОГО появления БЫТИЯ из НЕБЫТИЯ: по воле Всемогущего или "просто так"...
_наше мышление следует за алгоритмом мироздания , где тоже все последовательно. Как рассматривать большой взрыв , эволюцию форм, любой исследователь берет варианты ответов и отбирает тот, который не противоречит известным фактам и таким ответом останется не случайная эволюция, а метапрограмма, вот мой стиль доказательств -он как видите тождественен судопроизводству ЯСЕН._
Ум людей очень часто "приписывает" объективности то, что ему КАЖЕТСЯ, а не есть на самом деле. Включая последовательность в той форме, которая кажется...
Если нет понимания ЕДИНОГО... ВЕЧНОГО (ВНЕ "времени"), то нет и понимания "времени" - т.н. "последовательности со-БЫТИЙ".
У Болдачёва с его темпоральностью всего лишь "намёк в правильную сторону", и даже за этот намёк его можно хвалить. Если некоторые вообще не знают направления "куда двигаться", а некто при этом правильно говорит "на восток")) безо всяких уточнений - он уже гений! Как и первый из математиков, который сделал великое открытие "1+1=2", а после него - всего лишь разрабатывали "расширения и приложения"...))
Кто видел "Большой взрыв"? Даже не "Большой", а "невообразимо фантастически гигантский"!!!
БВ из "сингулярной точки" может присниться лишь матЕматИКам! То, что "физики" ведутся на этот абсурд, означает лишь то, что либо статус физиков ниже, либо математики и физики из одной обоймы - "самые гениальные в мире евреи и примкнувшие к ним англосаксы"!))
А кто видел эволюцию форм - превращение одного вида в другой!?
"Умник" же, наблюдая обилие форм (от простейших до человека) ДОмысливает, а НЕ ВИДИТ, эволюцию. Типа: "Как-то же появился человек, если исключить Всемогущего со сверхестественными способностями? Поэтому ВСЁ, мол, и началось со СЛУЧАЙНОГО появления простейшей живой клетки и также случайно "допрыгалось" до человека, обзывающего себя (обычно зря!) "разумным"."
Это ничего, что "простейшая" и... живая клетка невероятно сложнее, чем самый наисложнейший технический аппарат. Самый современный космический аппарат со всей электроникой по сравнению с живой клеткой - больший примитив, чем каменный скребок в сравнении с космическим аппаратом...
Это ничего, что реальные мутации - ПОЛОМКИ генов, которые дают только уродство. Этот факт вынудил эволюционистов называть мутациями любые изменения в структуре генов (рекомбинации) и любые необходимые приспособительные внутривидовые реакции трактовать как "процесс пошёл" и вид медленно доприспосабливается до нового вида...
"Видеть" (домысливать) эволюцию приучен "последовательный" ум. Типа, увидел "скребок, копья, стрелы... экскаваторы, танки и ракеты" и констатировал: "Это же очевидно, что простейший скребок эволюционировал в космический аппарат и множество иных видов сложного! Кто не признаёт этого, тот "антинаучный кретин"!))
Ум большинства людей похож на заячий - заяц бежит в луче прожектора и не может выпрыгнуть из него...
Ой, Миша, вы же упрощённо смотрите на человека. Личный опыт человека-это такое богатство. Конечно, многое зависит от его интерпретации. Для меня тоже очень ценен мой личный опыт и мой собственный мыслительный экскурс. На веру ничего ни от каких авторитетов не принимаю. знаю уже, что на земле присутствует только детская особь человека. Поэтому, всё, что намыслили земляне, оно может быть и так ,и эдак, поэтому я для себя лично предпочитаю сама обдумывать и выбирать так это всё или эдак.
_Ой, Миша, вы же упрощённо смотрите на человека. Личный опыт человека-это такое богатство_
Ой, Марина, если полагаете, что смотрю упрощённо, то покажите на фактах это: "Вот тут, тут и тут - ПОТОМУ ЧТО!". А просто оценочные суждения (хоть +, хоть -) - это троллинг!))
Вы же ещё не прабабушка, чтобы полагать, что у Вас есть какой-то Большой опыт, чтобы "меряться" им)).
БОГатство - это сама Жизнь в жизни...
_Конечно, многое зависит от его интерпретации._
От интерпретации и последующей интертрепации (на форумах) опыта зависит не только многое, но и... ВСЁ!))
Вы не понимаете, что такое опыт, Миша?
Опыт одного шага- уже опыт...
Ты хочешь заглянуть за горизонт?
значит надо делать шаги, опыт шага уже есть у тебя...
Горизонт всё время отдаляется, ты- к нему, а он -от тебя с такой же скоростью убегает. Что делать, как же за него заглянуть?
А если по-другому обмозговать этот факт? то можно и додуматься,
что горизонт никуда не убегает от тебя, просто с каждым твоим шагом ты видишь новые горизонты...
Вот и получил ты опыт...
А земляне всегда бегут к новым далеким горизонтам. хорошенько не поняв ближнего горизонта...
таков уж наш детский почерк
Потому что каждый из нас, вместе со всеми нашими авторитетами, гениями- всё те же дети.
Потому в нашем мышлении так много прорех, куда всегда можно встроиться,
не выходя из дома, имея опыта с гулькин нос.
Например, я для себя построила теорию происхождения человека и много других теорий.
Марина Славянка, 11 Декабрь, 2019 - 17:00, ссылка
_Вы не понимаете, что такое опыт, Миша?
Опыт одного шага- уже опыт..._
Ба! Наконец-то Вы даже начали обосновывать свои "утверждения", а не полностью домысливать про то, что там у меня на уме.))
Типа, я не понимаю, что такое опыт, а Вы-то понимаете - это опыт одного шага.
Гениально!
_Ты хочешь заглянуть за горизонт?
значит надо делать шаги, опыт шага уже есть у тебя...
Горизонт всё время отдаляется, ты- к нему, а он -от тебя с такой же скоростью убегает. Что делать, как же за него заглянуть?
А если по-другому обмозговать этот факт? то можно и додуматься,
что горизонт никуда не убегает от тебя, просто с каждым твоим шагом ты видишь новые горизонты...
Вот и получил ты опыт..._
Интригующе! "Капитан очевидность" не у Вас квартирует!
_Потому что каждый из нас, вместе со всеми нашими авторитетами, гениями- всё те же дети._
Соглашусь!
_Потому в нашем мышлении так много прорех, куда всегда можно встроиться,
не выходя из дома, имея опыта с гулькин нос.
Например, я для себя построила теорию происхождения человека и много других теорий._
Вы построили ДЛЯ СЕБЯ теории... Это, однако, тоже банально (очевидно)!
У всех без исключения людей, у которых включился (любого содержания и уровня) ментальный аппарат ДЛЯ СЕБЯ есть "аксиомы" и на базе их "теории".
Типа: "Все мужики - сволочи, "бабы - стервы, рыжие - бесстыжие и т.д." И всякое мышление очень логично: "Петров - мужик, значит сволочь", "Иванова - баба, значит стерва", "Толя - рыжий, значит бесстыжий. Поскольку Толя ещё и мужик, то он - бесстыжая сволочь!
Михаилу. Да думайте. как вам угодно.
1.Вот Вы не знаете собеседника , а стараетесь выставить его дураком. Ну, и какую оценку после этого заслуживает Ваш интеллект?
2)вот вы говорите, что это банально составлять свои теории? А что не банально?Жить только чужим умом? Подставить свою- голову под зомбирование?
3)А для кого это-банально? Для Вас? Так я ж не для вас составляю эти теории, а для себя(Вам же это сказано было)А для меня не банально.
4) приведенные вами примеры логических построений-это не для меня.Это вообще ничего общего со мной не имеет, а вы врете, не зная меня, не читали моего ничего, а стараетесь как-то меня унизить,.. Ну и характер у вас, Миша. с гнильцой однако.
_Марина Славянка, 11 Декабрь, 2019 - 20:20, ссылка_
_Ну и характер у вас, Миша. с гнильцой однако_.
Марина! Это Вы снисходительно (всё же аж "модератор на науке")) нечто просто всего лишь оценивали: и там я - не тут, и здесь - не так, вообще не приводя никаких доводов, а характер почему-то у меня с гнильцой...))
Зачем мне Вас дурой выставлять - я всего лишь Ваши комментарии описывал....
Я бы и эти Ваши "пояснения" прокомментировал, но уже и так тупик - зачем мариновать пустое и время терять! Так что завершим?
Если Ваша "аксиома" - "Я всегда права!", то, чтобы остановить поток, я напишу "Вы правы" и закончим!
Да, Вы правы, Михаил, нам лучше распрощаться, да и всё.