Моя философия
МОЯ ФИЛОСОФИЯ
1
1. Ничего из того, что есть, раньше не было.
2. Всё, что есть, создано.
3. Всё, что есть, создано из ничего, ибо до того ничего не было.
4. Создание - действие.
5. У любого действия есть Субъект действия, без которого никакое действие невозможно.
6. Всё, что есть, было и будет или не будет, - создано (и создаётся), было создано и отменено, будет или не будет создано Субъектом действия, Само-Субъектом.
2
1. Каждый раз в настоящем [времени] нужно создавать бытие заново.
2. По отношению к заново созданному бытию его самого не было [чуть раньше].
3. Мы говорим: "Это было вчера". А сегодня?
4. Сегодня, чтобы оно было, его надо создать заново. Ибо сегодня его нет, потому что оно было вчера.
5. Значит, всё, что есть [сегодня], вновь создано.
6. Всё, что есть [сегодня], вновь создано - из ничего.
3
1. Объект мысли - существующее, бытие.
2. Мысль создаёт объект как бытие, существующее.
3. Мысль мыслит существующее (бытие). Несуществующее, небытие мысль не мыслит.
4. Первый объект мысли - бытие, существующее.
5. Как появляется бытие (существование)? Бытие - устанавливается, создаётся из [состояния] вне-бытия.
6. Создание бытия - мысленное действие. Это первое действие Субъекта действия - Само-Субъекта.
4
1. Допустим, всё есть "материя" и движение.
2. Это значит, что всё есть сущность - то, что, и её, этой сущности - того, чего, действие (деятельность).
3. Но сущность (то, что) сама не может действовать, ибо сущность - объект.
4. Для "действия" (движения) сущности нужен Субъект действия - Само-Субъект.
5. Поэтому всё есть Само-Субъект всего (создания, действия) и сущность, которую он создаёт и в последующем изменяет.
6. То есть всё есть Само-Субъект, создающий и действующий ("движущий") сущностью.
--
© 1988-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасибо за чёткую позицию. Это всё об изменении форм. Кроме Субъекта.
Пожалуйста, конечно.
Ну, а как же без Субъекта действия - Само-Субъекта?!
Формы же сами по себе не изменяются. Изменение - это же ДЕЙСТВИЕ! Где действие - там и Субъект действия. Потому что объект сам по себе не действует.
Если же объект "действует", то это уже не объект, а субъект, Субъект действия - Само-Субъект.
--
Да, ничто не вечно. Всё - невечно. Значит - изменяется. Не только "формы", но и "содержания", т.е. сущности, как и явления.
Но без Субъекта действия - Само-Субъекта никакие изменения невозможны и неосуществимы.
Почему Вы решили, что "объект сам по себе не действует"?
Потому что "Если же объект "действует", то это уже не объект, а субъект"?
Ну, это не моя прихоть.
В определении "субъекта" установлено, что именно он - носитель "активности", действия. "Активность" - это в переводе на наш язык (русский) "действие", "деятельность".
"Объект" - бездеятельный, пассивный и т.д.
--
Если мы выражаемся - "Дом стоит, свет горит, из окна видна даль. Так откуда взялась печаль?", то философски понимать это надо совсем не так, как это написано литературно.
Поскольку объект не действует, то и дом не может стоять, свет гореть и т.д. На самом деле структура здесь такая. Субъект действия СТОИТ домом, ГОРИТ светом и т.д.
Да, наша русская грамматика ошибочно приписывает неодушевлённым предметам через глагол некие образные "действия", но на самом деле, философски, это не так. Что же, значит надо исправлять и наш неправильный язык, грамматику.)
Это так, но не совсем. Субъект сам-по-себе, без его объекта - "ничто". Так же как и объект сам-по-себе, без субъекта, тоже "ничто".
Когда Вы рассматриваете субъект(а), то он для Вас явлен как объект (рассмотрения).
Когда же Вы рассматриваете объект(а), то он для Вас явлен как "объект, рассматриваемый субъектом".
Другими словами, "объект, рассматриваемый субъектом" есть объект Вашего рассмотрения (внимания, восприятия), явлен Вам (субъекту) как объект.
Для того, чтобы не путаться в субъектах, приходится вводить понятие "субъективный субъект": Вы же можете смотреть на объект, но можете и не смотреть на него, то есть - "субъективничать".
Субъект же НЕ может НЕ смотреть на свой объект.
Я думаю, вот в этом представлении, формулировке - главная Ваша и не только ошибка.
Почему? В отношении самого себя Субъект действия, Само-Субъект - я сам. Значит сам себя я не рассматриваю как субъекта. Заметьте, что ДРУГИХ субъектов в отношении меня, кроме меня самого нет и быть не может. То самое и для каждого человека, ибо каждый человек - Субъект действия, Само-Субъект.
Это значит, что ни я, ни кто-либо другой вообще НЕ МОЖЕТ рассматривать субъекта(а), ибо он сам - субъект (Субъект действия, Само-Субъект). В его мире, любых других рассмотрениях нет больше субъектов, кроме него самого. Поэтому я и предлагаю писать "Само-Субъект" с "большой буквы", ибо он - вообще один, единственный.
Все остальные люди рассматриваются мной как Само-Субъектом - как объекты, которыми я сам действую, как любыми другими объектами.
Если же я попытаюсь их рассматривать как субъектов, у меня ничего не получится, и я их не буду рассматривать. Они как субъекты - не поддаются рассмотрению. Ибо не контролируются мной, сами себе "хозяева". Но и для меня самого это тоже бессмысленно, ибо мне незачем рассматривать то, чем я не владею.
Ошибка - это результат сравнения, приводящий к отклонению от цели. Отклонение от цели вызывает следующий акт сравнения, результатом которого является "поправка" или коррекция предыдущей ошибки, от чего цель достигается.
В результате этой "моей ошибки" получилось разделение субъектов УПРАВЛЕНИЯ на "неодушевлённых" (механических) и "одушевлённых" (живых). А У Вас?
Это слишком сложно. Такая нарочитая сложность излишняя.
Рассмотрение объекта - это его создание. Объект для меня как Само-Субъекта не явлен, не независим от меня, не объективная данность.
Поэтому я везде об этом говорю, что все объекты, созданные Само-Субъектом, - само-субъектные, полностью зависимые от Само-Субъекта. Все мои объекты - мои, но они в отношении меня самого - внешние, внешне-реальные.
Вы почему-то усложняете данное отношение до 3-х членов - "меня", "объекта", рассматриваемого "субъектом". Получается, "субъект" удваивается. Я считаю, это не нужно. Достаточно двух элементов - Само-Субъекта и созданного им объекта.
Уже говорил об этой ненужной усложнённости с удваиваемым субъектом.
Конечно, Само-Субъект может и не рассматривать свой объект.
Что без чего может быть, а что без чего - нет? Этот вопрос очень важный для установления порядка, направления движения, действия от начала до завершения.
Так вот, Само-Субъект может присутствовать без объекта, а объект быть, существовать без Само-Субъекта - не может. "Нет дыма без огня!" Хотя мы и не видим огня, но знаем, что он присутствует, раз идёт видимый нам дым.
Как по мне, начинать с отрицания ("ничего") - дурной тон в философии (тавтология типа "отрицание отрицания"). Этот пункт уже предполагает оценочного субъекта со своей, явно сомнительной, оценкой ("раньше"). Как по мне, лучше начать с "нейтральной" безусловности свойственной всему истины (от Гераклита):
1. Все физическое изменчиво (абсолют).
2. Что-то меняется быстро, что-то медленно - мир темпорален (релятив).
3. Высокая темпоральность - энергийность, низкая - вещественность. Вещественно/энергийное взаимодействие порождает информацию (архэ как начало языка).
4. Информация способна комбинаторно порождать сложноорганизованную темпоральность как системность (структурно/функциональность).
5. Системность способна порождать системность как жизнь (эйдос).
***
Это мое, сжатое представление. Но ваш ход мысли мне тоже импонирует.
Я это сделал, чтобы точно определить ускользающую от нас грань, когда и где начинается абсолютное начало в ситуации, когда вообще ничего нет. Вот и получилось, что действительно абсолютному началу на один момент раньше предшествует абсолютное ничего-нетное.
Так что я начал с абсолютного пред-начала, вне-начала - "абсолютно-ничего-нет", - чтобы точно установить абсолютное начало - "и-вот-оно-впервые- появилось-и-стало".
--
Что касается Вашей концепции.
На мой взгляд, я думаю, это очевидно (мой взгляд), Ваша концепция изложена объективно. Главный недостаток объективного изложения, объективной концепции - поверхностность, недосказанность.
В чём это выражается? В отсутствии в концепции Субъекта действия. Без этого элемента у Вас получается, что всё движется как бы само собой, объективно. Это - неправильно, ложно. Истина (и правда) состоит в том, что кто-то это или этим ДВИЖЕТ. Так вот этот "кто-то" - Субъект действия, но не бог.
В моей концепции Субъект действия - Само-Субъект.
--
Что именно Вам импонирует в моей концепции (в моём "ходе мысли")?
Я бы слова "поверхностность, недосказанность" заменил на термин "неопределенность", который в моем представлении онтологичен (присутствует с необходимостью в кибернетике, к примеру). Доказательством и служит сам эйдос (любой), который задает эту неопределенность как возможность Творчества в конструктивности.
Попытка создания в организационном плане "конечного" Само-Субъекта невозможна принципиально, ИМХО, по той же причине по которой существует неравенство Гейзенберга, к примеру. Это потому, что онтологически (технологически в рамках нашей вселенной), любая сущность субстанциально двойственна. И для земного философа представима символьно как диалектическое единство: частного/общего. Т.е. Субъект возможен в такой постановке как ограниченная организационная системная сложность - муравей, человек, к примеру.
А вот Само-Субъект возможен только как перводвигатель Аристотеля, в единственном (но не "конечном") экземпляре:
Ну, так мне представляется...
***
Ну, этика прежде всего! Отсутствие понтов типа: "А = неА". А вы действуете здраво в принципе: вы выстраиваете некую кумулятивную последовательность доводов (алгоритм) в пользу своей гипотезы, на том уровне которым владеете. С определенными пунктами я не согласен, но это уже дискурсивный вопрос "в частности", а не "в целом"...
До сих пор я считал (и в общем уверен в этом), что условие творчества, конструктивности - это СВОБОДА. И наоборот, неопределённость - это НЕСВОБОДА, зависимость. И вот как раз неопределённость, несвобода - НЕ ДАЁТ создавать, творить, ибо вроде как "руки связаны", я имею в виду - мысль "связана", несвободна, неопределённа.
В общем я против неопределённости, противоречивости, объективности - принципиально, онтологично. В этическом плане объективность, неопределённость - основание обмана, подлости, зла.
Вот. Я также против и ДУАЛИЗМА, который, кстати, и заключён в объективности. Но дуализм - это обман и начало зла. В философском плане дуализм - ложен, неистинен.
Начало всего - ОДНО. Не "единое", содержащее в себе дуалистичное противоречие, а именно и только - чистое ОДНО и единственное. Разумеется, это одно начало, но я его называю вне-началом, где он находится, - Само-Субъект.
Соответственно, в моём учении (моей философии) сущность также однозначна, а не "двойственна" и тем более не "противоречива", как и не "объективна", раз всё находится под управлением, контролем Само-Субъекта.
"Единство частного и общего" - неправильная концепция. Я вместо этого предлагаю не "диалектическое единство", а технологическое СООТВЕТСТВИЕ частного общему, где общее по порядку первее, а структурно выше частного.
--
"Субъект возможен в такой постановке как ограниченная организационная системная сложность - муравей, человек, к примеру".
- Нет. Это у Вас - подчинённый субъект. Подчинённый субъект невозможен по определению. Он тогда вообще не субъект, а объект, ибо тогда он - зависим, ограничен, бездействен, что есть абсурд.
Ваша аналогия с аристотелевским "перводвигателем" в общем правдоподобна. И я, конечно, использовал эту его концепцию в создании своей концепции Само-Субъекта. (Кстати, здесь опубликовано мной - Философия "По мотивам Аристотеля". Там эта его концепция переработана в соответствии моей концепции Само-Субъекта). Но, разумеется, в чистом виде концепцию перводвигателя я не мог взять.
Вот эта часть - я привожу её оттуда. Это уже моя концепция Само-Субъекта как переработанная концепция Аристотеля о перводвигателе. Однако она изложена ПО МОТИВАМ Аристотеля и не может считаться полностью оригинальной, достоверной именно моей концепцией Само-Субъекта, хотя многое и в ней - оригинальное (моё, авторское), правильное, истинное.
6. "ТЕОЛОГИЯ" (УЧЕНИЕ О САМО-СУБЪЕКТЕ)
1. Формально-движуще-целевая причина в целом - это человек как Само-Субъект.
2. Первая философия - это "теология", учение о Само-Субъекте.
3. Как формальная (смысловая) причина Само-Субъект - вместилище всех сверхприродных, отличных (обособленных) от материи (понятия), неподвижных, сверхчувственных, т.е. метафизических сущностей.
4. Как вместилище метафизических сущностей сам Само-Субъект есть некоторая сущность, вечная (постоянная), неподвижная и отделённая от чувственных вещей.
5. Само-Субъект как движущая причина - перводвигатель, а сам он неподвижный (всё, что движется, приводится в движение чем-то иным и внешним).
6. Как возможен Само-Субъект как неподвижный двигатель? Само-Субъект движет (действует) как предмет желания [, воли] и предмет мысли - они движут (побуждают), сами не находясь в движении. Само-Субъект также движет как предмет любви, стремления.
7. Само-Субъект движет и как целевая причина. Движущая причина становится целевой.
8. Стремление к Само-Субъекту как к цели, предмету желания [, воли], мысли, любви не уводит от мира. Любить Само-Субъекта - значит любить самого себя и достигать осуществления, реализации (энтелехии) самого себя в своей [внешней] деятельности. Это означает полную реализацию потенции [в действительности].
9. Само-Субъект как форма (смысл), перводвигатель и цель полностью лишён материи (материала; понятия).
10. Материя (материал; понятие) вносит начало возможности, потенциальности. Поэтому нематериальный Само-Субъект - это чистая действительность и осуществлённость, осмыслённость, реализованность (энтелехия), высшая реальность.
11. Само-Субъект отделён от индивидуального мира, обособлен от жизни людей, не вникает в частности. Но в то же время Само-Субъект хоть и отделён от мира, обособлен от жизни, но находится при всём этом, вникает во всё, в т.ч. во все частности, при этом оставаясь всегда вне этого всего.
12. Мир отдельного, мир единичных, индивидуальных, чувственных сущностей - недостойный непосредственный предмет для Само-Субъекта.
13. Само-Субъект - неизменен и совершенен, потому что всякое изменения для него было бы изменением к худшему.
14. Само-Субъект - философско-практический, мыслительно-деятельный, постоянно действующий Само-Субъект.
15. Само-Субъект - это активное, действующее мышление, непосредственно не совпадающее с миром, обособленное от него.
16. Само-Субъект - есть живое существо, ему присуща жизнь. Жизнь Само-Субъекта - это деятельность его ума (разума), само-субъектное мышление, а также его желания и воли к осуществлению, реализации себя во вне, в мире.
17. Само-субъект - есть непосредственно чистый деятельный (действующий) ум, разум, самодовлеющее, само на себе замкнутое мышление. Но при этом опосредованно мышление Само-Субъекта выходит во вне его, создавая внешне-реальный само-субъектный мир, мир объектный, созданный Само-Субъектом.
18. Само-Субъект также мыслит сам себя, его мысль есть мышление о мышлении (рефлексия и саморефлексия).
19. Поскольку в Само-Субъекте, раз в нём нет материи (материала; понятия), предмет мысли и мысль о предмете - одно и то же, они полностью совпадают.
20. Само-Субъект - духовный (умный, мысле-действующий) Абсолют [в своём роде]. В Само-Субъекте совпадают субъект и объект.
21. Мысля и реализуя сам себя, Само-Субъект мыслит и реализует самое само-субъектное и самое ценное.
22. Само-Субъект непосредственно не мыслит природу, он замкнут на самом себе. Но в то же время опосредованно Само-Субъект мыслит всё, а его интерес простирается во вне самого себя - во всё и на всё, в т.ч. на природу.
23. Само-Субъект - это совершенный и правильный логик, философ и деятель.
24. В Само-Субъекте человек (философ, деятель) становится само-субъектным, сам себя делает само-субъектным, делает само-субъектным своё мышление и деятельность, благодаря которому возможно мыслящее мировоззрение и осмысленная практика - философия, технология мышления и его реализация во внешней деятельности.
Мне очень нравится Ваша оценка моих трудов. Вы верно уловили "моральность" моей концепции, ибо она действительно соотносится мной и с моральностью (этикой). Но не только с этикой, но и с эстетикой, экономикой, правом (справедливостью), а ещё и с религиозностью, конечно. И да, там тоже есть "алгоритм" развития, порядок осуществления.
Обратите ещё внимание на НУМЕРОЛОГИЮ, количество "пунктов" развёртывания концепции. Здесь их 4х6=24. Вообще я стараюсь почти все мои концепции излагать блоками по 6 пунктов - 1 блок, 2, 4, 6, 12. Это не просто так. В этой нумерологии мной тоже заложен смысл порядкового развёртывания процесса от начала к завершению. Основное количество этапов развёртывания - 6. Каждый пункт из эти 6 имеет свой порядок, смысл, значение, и не может быть перемещён на другое место. То есть всё изложение - не беспорядочно, не случайно.
Уровень "владения" - начальный. Это потому, что я НАЧИНАЮ эту философию. Разумеется, я начинаю - с НАЧАЛА, с первого, самого "примитивного" уровня. Но и он очень сложный, даётся не так-то просто.)
Обратите внимание уважаемый аритерос:
1) на стиль вашего изложения: вы апеллируете исключительно к своему мнению ("я считал", "я имею ввиду"). Как мне представляется лучшим вариантом было бы апеллирование к общественной практике;
2) Как-то выглядит неубедительно, без учета первого пункта (выше) апеллирование к радикализму, типа
Из прочитанного я понял, что вы не различаете "анти-" и "орто-" - это самые сложные онтологические представления об устройстве мира. Неопределенность - это необходимое устройство кибернетического мира (Вы хорошо разбираетесь в кибернетике?)
Приведу пример:
Свобода сама по себе - это хаос. Диалектической орто-парой свобода становится при условии совместного применения с ограничением. Вот пример из последней книги, которую сейчас изучаю:
Развитие цивилизации привело к строительству дорог для движение транспорта (приоритет свободе передвижения) по которым индивиды могли свободно перемещаться. С увеличением потока, на это движение начали накладывать законодательные ограничения (ПДД) - двигаться по одной стороне, подчиняться знакам и т.м. Онтологическая сущность потока дорожного движения стала двойственной: ограничения/свобода ("/" символ диалектического единства).
То есть свобода и предполагает неопределенность, которая в кибернетическом смысле есть неопределенное (но функциональное на области существования) устройства руля автомобиля, закрылков и элеронов самолета для управления ситуационной необходимостью как модального отношения: необходимое/возможное.
***
То есть вам бы надо определиться: будет прок (мудрость) от вашей философии обществу, или это утеха души?
Вот эйдос линейной геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
он построен на субстанциях двойственности: направление и протяженности. У вас, уважаемый аритерос, есть иные предложения по исходной нумерологии устройства субстанций? Если есть - приведите пример!
Вы согласны с тем, что вы из линий (сущности) можете построить любой многоугольник? - Это я и называю онтологической неопределенностью (синоним - свобода). Просто как только мы переходим, допустим к статистике, то говорить о неопределенности лучше чем о свободе. А философия на практике - это предельное обобщение ... У вас же:
Само-Субъект выглядит на практике уникальностью, в то время как мир творит диалектическое единство: уникальное/универсальное, как организационное самоподобие.
***
Итог: практика - критерий истины! И тут у вас, имхо, наблюдается оторванность от жизни...
Моя философия - революционна. Она - изменяет имеющуюся неправильную практику.
Ибо получается, как у Гегеля, тавтология: разумно, ибо действительно; действительно, ибо разумно. Бессмыслица!
Я же говорю, что данная в наличии, ЭТА жизнь, ЭТА практика - НЕПРАВИЛЬНАЯ. Я её - отвергаю. Вместо неё предлагаю - НОВУЮ практику, новую жизнь, отличную от этой.
Разумеется, она "оторвана" от той, неправильной практики.) Я это не отрицаю - я это УТВЕРЖДАЮ.
Я понял. Спасибо за дискурс!
"Общественная практика" - недостоверна, она может быть лжива, обманна, скрытна и т.д. Люди вообще-то очень склонны лгать - себе и другим. А ещё - подстраиваться под глупое "большинство" и т.д.
Поэтому что к ней апеллировать?! Нет смысла, если мы хотим понять истину.
--
Я делаю правильно - отвечаю за СВОИ слова. Вы можете не соглашаться с тем, что я говорю, как я считаю.
Мне незачем прикрываться "общественной практикой", прятаться за неё, как будто я не субъект - Само-Субъект.
Если честно, самая главная и важная НАУКА - это философия. Всё остальное - второстепенно. И если философия - неправильная, то и всё остальное, в том числе кибернетика, тоже неправильное.
--
"Свобода - это хаос".
- Задумайтесь над тем, что данное высказывание - ложно. Оно ещё и идеолого-пропагандистское, намеренно вводящее людей в заблуждение. Оно явно политически направлено - ПРОТИВ свободы, чтоб обратить людей в рабство.
--
"Неопределенность - это необходимое устройство кибернетического мира".
- Сам по себе данный подход неверный, аморальный. Это пошло ещё с Платона, да и раньше. Именно у него в "Государстве" необходимость относится к государству, а человек, субъект - ничто, винтик, "знай своё маленькое место".
Здесь тоже всё начинается с устройства ВСЕГО мира, объективно. Но начинать-то надо не с "мира", а с человека - с субъекта, Само-субъекта.
Если мы начинаем с мира, мы, естественно, порабощаем человека. Если мы начинаем с человека, мы, естественно ОСВОБОЖДАЕМ его, делаем его СВОБОДНЫМ.
Но именно негодяи от науки и политики намеренно и именно для порабощения людей, и Платон - такой же негодяй от науки, начинают не с человека, а с мира, государства, любых общностей и тем самым порабощают, нивелируют людей.
Вот Вам и "общественная практика". А публично лживо заявляется якобы о "благе людей", "заботе об их интересах", одновременно втюхивая им невозможную дичь о вредности свободы человека, ибо свобода - это якобы хаос, а хаос - это плохо.
"Развитие цивилизации привело к строительству дорог".
- Задумайтесь над тем, что это расхожее утверждение - также пропагандистское и ложное.
Даже исторически, не только концептуально, это было НЕ ТАК! В том же Древнем Риме дороги строились даже не для коммерческих целей, а для ВОЕННЫХ!!!
Намного правдивее, истиннее было бы следующее утверждение: Военная агрессия, экспансия привела к развитию дорог.
Чувствуете разницу?
--
Что касается руля. Ну, Вы имеете в виду что-то типа нижнего и верхнего ПРЕДЕЛА "свободы", между которыми для якобы свободы определена ограниченная "неопределённость", в пределах которой мы типа "свободны".
Зачем так сложно изъясняться. Достаточно было привести пример собачьего ошейника и длины поводка, в ограниченных пределах которого бедная собачка получает "неопределённость" её "свободы", то есть РАБСТВА хозяину.
Примерно то же самое и о "свободе выбора", которого на самом деле нет.
--
Разумеется, я веду речь о НАСТОЯЩЕЙ свободе, а не об ограниченной, которая свободой не является, а есть рабство.
Настоящая свобода ни у кого не просит установления для неё пределов неопределённости, в рамках которых ей хозяином разрешено порезвиться.
Настоящая свобода ОПРЕДЕЛЁННО ЗНАЕТ, что ей надо, делает всё, что она ОПРЕДЕЛЁННО хочет и считает нужным, возможным и исполнимым, и ни у кого для этого не просит разрешения, пределов неопределённости.
.
Прок от моей философии - замена неправильного мышления, цивилизации на правильное мышление и цивилизацию.
--
Ваша нумерология ограничена двумя элементами: "0" и "1" (это кибернетика; смысл этих символов: "0" - "пусто", "нет", "небытие" и т.д., "1" - "полно", "есть", "бытие"). В христианстве - три элемента: Отец, Сын, Дух. У Гегеля тоже 3 элемента: тезис антитезис, синтез. В музыке - 7 элементов (7 нот), кстати, все они имеют философско-действенный смысл устройства мира.
Я уже намекал Вам, что предлагаю 6 (шесть) элементов развития, движения мысли, мироздания от вне-начала, начала и до результата, завершения. И снова.
--
"Вы согласны с тем, что вы из линий (сущности) можете построить любой многоугольник? - Это я и называю онтологической неопределенностью (синоним - свобода)".
- Нет, я с этим не согласен. Выше уже говорил об этом. В такой ситуации - с пределами "свободы" - это не свобода, а рабство.
--
"А философия на практике - это предельное обобщение".
- Правильная философия на практике - это технология мышления и деятельности от начала к результату. То есть это деятельность Само-Субъекта от общего к конкретному - КОНКРЕТИЗАЦИЯ.
Обобщение - лишь этап конкретизации. Настоящая (моя) философия - деятельна и результативна, а также свободна.
--
"Само-Субъект выглядит на практике уникальностью, в то время как мир творит диалектическое единство: уникальное/универсальное, как организационное самоподобие".
- Само-Субъект на практике - создатель ВСЕГО! Не думаю, что это какая-то частная "уникальность".
Мир творит Само-Субъект, а не непонятно, что - какое-то объективное, читай ложное, "диалектическое единство".
Я уже предложил заменить неправильное "диалектическое единство" на правильное - "технологическое соответствие".
.