Роман Алексеевич, я так понял, абстрактный разговор не получится, а конкретно, тут на ФШ решено Украинскую тему не обсуждать.
Поэтому лишь повторю, что ваше всеобщее пожелание, т.е. пожелание всем сторонам одинаково («Стиснуть зубы, остановиться») – нелепо, если как раз одна из сторон «двигаться-то» (участвовать в драке) просто вынуждена.

Зло – и предательство, когда Донбасс, надеясь на Януковича и на Путина, на «Русский мир»...

Кстати, вы не заметили, как само по себе словосчетание "Русский мир" постепенно сошло на нет? В контексте украинских событий, когда массированному стиранию в пыль подвергаются именно РУССКОЯЗЫЧНЫЕ ТЕРРИТОРИИ, весьма показательным является прозрение здравомыслящей части самих россиян, которые, например, в сегодяшем эфире Мардана задавали ему один и тот же вопрос: почему бомбят исключительно Восток Украины? Он не нашел ничего лучшего, чем ответить так: "А во Львове уже нет национализма"

Так что концепция "Русского мира" уже не актуальна, забудьте.

Виктория, Вы говорите: «смысл разумных и справедливых действий в том, чтобы сделать лучше, а не хуже.»
Согласен.
Но вот простой пример.
Хирург, начав операцию тяжело больному, хотел сделать лучше, а не хуже… Но пациенту стало хуже, а не лучше. Значит ли это, что смысл действия хирурга с необходимостью – неразумен и несправедлив?

«Приведу слова одного психолога, с которыми я согласна: Есть хороший этический критерий, которым я пытаюсь руководствоваться в настоящее время как в выборе и в оценке собственных действий, так и в оценке того, что делают другие люди (включая политиков). "Приводит ли то, что люди делают, к умножению человеческого страдания по сравнению с тем, что уже есть". Критерий не абсолютен совершенно, но хоть как-то определяет отношение и придает человеческое измерение любым глобальным процессам, зависящим от воли людей.»
Вот в том-то и дело, что этика немыслима без такой оппозиции как «добро/зло». Любое суждение (оценка, «измерение») вне этих категорий – никакого отношения к этике не имеет. Как видите, я снова обращаю ваше внимание на эти категории.
Ведь всё же просто.
Есть нечто, что считается с т.зр. этики «хорошим» или «плохим». Например, «переходить на красный свет» не только плохо с т.зр. общего выживания и экономики мегаполиса, но и плохо с т.зр. этики (т.е. это моральное зло), а «переходить на зеленый» с этой точки зрения – хорошо (=добро). Соответственно, поступок любого, который соответствующий первому, оценивается как этически «плохой», а соответствующий второму - как этически «хороший». И таких штук много.
Например, «нацизм» с т.зр. этики – это зло (быть может с какой другой т.зр. нацизм – это очень даже и не плохо, но именно с т.зр. этики – это плохо). Значит, если человек гнобит другого только за то, что тот иной национальности, то это плохо (несправедливо и т.п.) и всё. Соответственно, сидеть сложа руки, когда перед твоим носом осуществляется такое «плохое» - это тоже плохо. Вот просто плохо и всё (т.е. на самом деле-то "не должно сидеть сложа руки"). И совсем уж низким злом с т.зр. этики является - «подливать масла в огонь», т.е. помогать действовать нацисту. И оценка этих трех действий «горе-героев» – абсолютна до тех пор, пока мы считаем, что нацизм – это зло.
Но в предложенном вами принципе от психолога хоть и говорится об этической оценке действий, но ничего не говорится о добре и зле, которые собственно и являются критериями поступка с этой т.зр. Поэтому его принцип - пустышка.
Конечно, у автора эту роль пытается исполнить – «человеческое страдание», но это слишком широкая вещь. Ведь страдать можно вовсе и не от этического зла. Более того, разумный и справедливый человек всегда выберет между страданиями от зла и страданиями от не-зла – второе, т.к. первое - хуже. А главное, чаще всего пострадать приходится как раз ради хорошего (вот даже просто "стоя на красном" ради того, чтобы другой человек пересек перекресток, мы уже препятствуем какому-то своему желанию).
Это принципиальная теоретическая «пустота» данного принципа.

Дополнение.
1. В предложенном принципе не последнюю роль играет "умножение".
Но «меньше/больше» – это количественная характеристика, а «хорошо/плохо» - качественная. Между ними пропасть. Поэтому некорректно там, где требуется оценка качественная, исходить из оценки количественной. Количество вторично, поэтому один правильный поступок ценее тысячи неправильных, даже если эта тысяча будет страдать от этого правильного поступка.
А пока получается, что, скажем, если у нациста от того, что он гнобит других по национальному признаку, будет меньше страданий по сравнению с тем, когда он их не гнобит, то его действия – этические хороши и допустимы. Или если у большего количества людей будет меньше страданий от того, что они выгонят с родной земли какое-то небольшое количество людей, по сравнению с тем количеством страданий, когда они их оставят на этой земле, то их действия правильны. Т.е. данный принцип психолога – оправдывает то, что является с т.зр. этики злом.
2. Страдание, как было мной выше замечено, вне понятий «добра/зла» является таким ориентиром, который только случайно может привести к лучшему, а не к худшему.
А главное, страдание категориально – это следствие, т.е. заведомо нечто вторичное. Т.е. когда мы (если мы разумны) собираемся реализовать какое-то действие, то мы ориентируемся не на отсутствие страдания, а на смысл (и качество) самого действия. Если молодой человек вступился за одну девушку и при этом пострадало три хулигана, то с т.зр. этики он поступил хорошо, тогда как по приведенному вами принципу психолога, получается он поступил плохо, т.к. человеческих страданий возникло больше, чем было.
3. Этот принцип не может быть критерием уже потому, что его определяющее значение поступков никогда для нас не актуально, т.к. зависит от исхода будущих событий, которые как правило нами непредсказуемы ("Приводит ли то, что люди делают...").
Например, если молодой человек вступился за девушку и при этом хулиганы разбежались, то тогда по этому принципу он - молодец, его поступок - этически хороший. Но если вдруг хулиганы не только не разбежались, но к ним ещё и на помощь другие пришли, а до кучи в завязавшейся драке пострадали прохожие и их дети, то, получается, поступок молодого человека по этому принципу уже этически - плохой. Разве это не абсурд?
Не-е-е… те или иные этические ценности, которые актуально признаются таковыми, актуально и делают нас способными оценивать поступки с этой точки зрения.
Кстати, в пределах этого примера, можно заметить, что мамы страдающих детей естественно требуют прекратить драку ("нет драке!", "мы за мир!" и т.д. и т.п.). Но ведь в данном случае, это означает: давайте "скормим" девушку хулиганам...

Роман Алексеевич, 3 Июль, 2022 - 18:09, ссылка

Так что верно, простым людям делить нечего, но "герцегов" надо упорно призывать договариваться по-мирному. Варианты "убеждения"? Они всегда есть

В 1991 году на украинском референдуме о независимости и выборах президента Украины был общественный договор в виде обращения Кравчука с программой жить в дружбе украинцам, русским и другим.

Сразу после обретения независимости полезла бендеровщина, что есть нарушение общественного договора. Говорилось кое-кем, что обещать нужно всё что угодно, вешать будем потом.

Следовательно русские на Украине имеют право заново решить свою судьбу, так как общественный договор оказался притворным или мнимым и следовательно юридически недействительным.

Договориться о разумной автономии (действующая практика в Европе в случае обострений) в настоящее время с украинцами невозможно.

Чтобы договариваться должны быть договаривающиеся стороны, а Украина не признаёт русских на Украине стороной.

Похоже что договариваться можно будет только после массовой прививки свидомых от бешенства. (В телегах свидомые хотят всех русских отправить в газовые камеры или разорвать на части). 

Справедливости ради надо сказать, что сейчас весь мир в мировоззренческой смуте и человек звучит отнюдь не гордо.

Смена мировоззрения необходима. Для начала смотрим Натальную карту (эскиз личности) сравниваем с тем что есть и обретаем надежду радости вселенского бытия.

Сталкер, Софт, Версия 1.

https://stalker.astrologer.ru/RUS/home.html

Роману Алексеевичу: а где были эти самые "лоялисты и симпатики", когда после нашей победы под Дебальцево и чтобы должным образом воспользоваться её результатами (признать независимость ДНР и ЛНР с соответствующими последствиями), Россия пошла на уступки Украине и предложила заключить Соглашение с таким названием, как Минск 2? Против чего были руководители ДНР и ЛНР (А.Захарченко и И.Плотницкий), но В.Путин уговорил их подписать это Соглашение, которое затем было утверждено Советом Безопасности ООН. Ну и сколько и какие пункты этого Соглашения были выполнены Украиной? А не одного! Ибо как заявил недавно подписант этого Соглашения со стороны Украины, бывший Президент П.Порошенко, оно было нужно Украине совсем не для того, чтобы его исполнять, а чтобы накопить сил (с помощью Запада) и как говорят в таком случае - "стереть Донбасс с его ДНР и ЛНР с лица Земли", в котором уже проживало приличное число граждан России. Ну и где был Ваш голос в это время и чего должна была делать Россия, если по Конституции она должна обеспечивать жизнь и безопасность этих граждан? А как вели и продолжают вести себя вооруженные укронацисты против нас, жителей Донбасса, то Вам лучше этого не испытывать. А сегодня у нас праздник - ЛНР мы полностью освободили от укронацистов, теперь будем помогать это делать и в ДНР. А если это Вам не нравится - ну так это Ваши личные проблемы. Однако.  

Феано. Как долго можно думать , что такое война? Война, болезни, вызывающие эпидемии с большим количеством жертв( ковид-19,   испанка и другие) разжигают человеческие страсти. Слова «Страсть» и «Страх» - одного поля ягоды.  И то, и другое вызывает в людях «умопомешательства». Но болезни- это  страх в физическом  мире. Война- ментальный организм, подобный испанке в физическом мире. Испанка имеет право на жизнь? Она- живой организм, когда входит в силу, косит людей без исключения.
Война- ментальный живой организм, тоже живет постоянно (локальные войны), но может набирать силу и рождать мировые войны. Что поражается в человеке при усилении этого организма? Мысль поражается. Чем поражается? Смятением. Заболевают Мысли ненавистью, злом, завистью и всем тем, что нарушает взаимное понимание людей, делает врагами самых близких, кровных родственников. Брешь закладывается в Мысли людей, и Мысль долго не способна к нормальному, человеческому мышлению, общению, за исключением некоторых.

Но природа придумала Память, лекарство от страданий и боли. У войны, как у всякого живого организма, есть своя противоположность- мир( выздоровление), которое рождает сама война.  По- другому никак нельзя понять человека, людей в этой ситуации. Это эпидемия в Мыслях наших, что , как и физическая болезнь, уносит много жизней. С уважением.

О космополитизме. А Вы не думали о том, что после того, как все, ну или хотя бы большинство, придут к идее социалистического космополитизма, как основополагающей и претворят эту идею в жизнь, результатом чего станет всеобщее процветание и благоденствие без каких-нибудь значимых войн и конфликтов, (очень длинное предложение получается...,))) то, не решив "проблему человека" и смыла его существования в этом мире, счастливое космополитическое общество в очередной раз начнёт строить "Вавилонскую башню" ? А дальше что... А дальше - читайте Соломона...,))
Теперь другой вариант. А что если человек познАет истину, познав как самого себя, так и мир вокруг себя или, другими словами, познав себя в мире и мир в себе, в результате чего иллюзия, называемая жизнью будет разрушена и наступит "Конец света"?
Вот и получается: Куда ни кинь, всюду клин.
Может нужно не на социалистический космополитизм ориентироваться, а на социалистический даосизм с его срединным путем ?...,))

Правила нарушают ВСЕ ...Где реакция ООН?

1. Тут вопрос не правильно поставлен. Не где реакция (т.к. уже предполагает определенный вид реакции), а рассматривалось ли само событие, по каким критериям оценивалось, кем и что решено в результате.

2. Сравните те события, что вы перечислили и полноценную войну стран.

3. Из ваших слов следует, что нужно предпринимать действия против несовершенных правил-процедур в ООН, но ни как не против другой страны (здесь очевидно иные мотивы).

4. Любые правила несовершенны и с изменением общества нуждаются в коррекции. Ошибки неизбежны, но это не значит, что с водой нужно выплескивать и ребенка (начать жить вовсе без правил).

Или же эта организация (организаторы) прямо или косвенно заинтересованы в разворачивании конфликтов.

1. Приведите документальные доказательства.

2. Не забывайте, что Россия является постоянным членом совета безопасности ООН с правом вето (т.е., косвенно вы утверждаете, что и Россия, наравне с другими странами заинтересована в конфликтах. Ведь решения принимаются голосованием). Или по вашему выходит, что Россия (ее представители в ООН) одна противостоит всем безумным странам. И только представители нашей страны (чье мнение вы сейчас выражаете) догадываются и имеют доказательства "истинного лица" ООН. Или об этом догадываетесь и имеете документальное подтверждение своих догадок только вы?