"Многонациональный народ"
С чего начать?
Попробую начать с того, что народ, как и нация, - это целое.
Народ или нация национального государства как целое, представленное в виде множества всех представителей народа или нации национального государства, состоит из частей представленных в виде отдельных представителей народа или нации национального государства, каждая из которых является частью от народа или нации национального государства как целого.
Каждый русский является русским.
Каждый француз является французом.
Каждый бурят является бурятом.
Нация - политический термин, которым обозначается население, входящее в состав национального государства.
Народ рассматривается как этнос, объединённый языком, культурой, религией, историей, территорией и пр.
Народность - часть народа, которая, наряду с общим, имеет свою территорию проживания и какие-то частные особенности присущие только этой народности, выделяющие её из народа как целого. Если провести аналогию с языком, то народность по отношению к народу является тем, чем является диалект относительно языка.
Национальность - это этнос (народ), который кроме языка, культуры и пр., имеет определённые расовые особенности, а так же входит в состав многонационального государства в виде тех или иных государственных образований.
Народ как целое, многонациональным быть не может, так как каждая часть от многонационального народа как целого, не может быть многонациональной.
Многонациональным может быть население, проживающее на определённой территории и находящееся под властью государства, так как всё население, входящее в состав государства - это единое, состоящее из многого.
Народ как целое, так же не может быть союзным, светским, советским, национальным или многонациональным.
А ещё о народе нельзя говорить как об общности, так как народ - это целое, а общность - единое.
Можно говорить о государстве как общности народов, но нельзя говорить о народе как общности людей.
В зависимости от государственного устройства, государственной политики и государственной идеологии, государство как единое, может быть многонациональным, национальным, союзным, светским, советским и пр...
Основой национального государства являются разные народности, одного народа, составляющие нацию как целое.
Основой многонационального государства являются народы, принадлежащие разным расам, сформированные в некую общность или многонациональную нацию, как единое.
- kosmonaft
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Т.е. достаточно сказать (принять), что народ – это единое, а не целое, и появятся такие «вещи», как «многонациональный народ» и «советский народ»? Если да, то просто меняем «целое» на «единое», и нет проблем.
И почему нельзя говорить о народе как целостности, например, наций, национальностей и народностей, о чём и говорилось, например, в приведённом Вами в другой ветке примере из советских документов? Что, есть только эти два уровня целостности: народ и человек?
Если сказать (принять), что народ - это единое, то народ превращается в население.
Целостность - это когда при объединении много в единое, общее, которое объединяет, не просто преобладает над частным многого, которое объединяется в единое, а преобладает довольно сильно (не смог подобрать более точное слово).
Насчёт приведённой цитаты.
Если я написал, что мне повстречалась любопытная цитата, то это не значит, что я считаю правильным то, что и как говориться в этой цитате.
Думаю, что объединить может только идея (например, буржуазная, коммунистическая и пр.) или религия. Соответственно, тот же "советский народ" как имевший такую идею, вполне, как мне кажется, попадает под Вашу категорию тех, кто способен быть целостностью. Впрочем, как и "русский народ" с его мессианской идеей, которая по-моему просто переродилась в коммунистическую. А умерли (были убиты) эти идеи по-моему разом. Но русская пытается возродиться, впрочем как и коммунистическая. Вот только дадут ли им это сделать?!
Хотя мне и хочется с Вами согласиться, но я понимаю, что народ не может быть советским и пока ничего с этим пониманием поделать не могу...,))
Его можно сделать искусственно, назвав многонациональное население страны советов "советским народом". Но от того, что население назовёшь народом, оно может стать некой общностью, но народом не станет.
Точно так же как и так называемый "простой народ" не является народом, так как это просто название, придуманное элитой для отделения себя от остального населения, чтобы поставить себя выше того населения, от которого она себя таким способом отделила.
Зачем что-то придумывать, чтобы это что-то соответствовало тому, что есть, если можно взять готовое понятие и прилепить к нему предикат, оторванный от другого понятия...,))
Так дайте тогда Ваше определение народа, нации, национальности. А то мне пока сложно до конца понять Ваше неприятие "советского народа". Ведь в плане сплоченности вокруг идеи, думаю, советский народ был явно целостнее русского народа.
Дать определение народа я не могу.
Почему? Потому что просто народ, в самом широком смысле, - это не просто народ, а один народ. Исходя из этого, народ и как целое, и как одно, должен выходить из одного рода, то есть иметь одну общую историю, одну общую культуру, один общий общем язык, иметь сходные внешние признаки. Внутри рОда постепенно появляются другие родА, которые по своему общему не выделяются из основного (первого) рОда, и вот эти родА образуют народ как целое. У отдельных родов, как частей от народа, могут появляться частные особенности (языковые, культурные...), и если эти особенности начинают преобладать над общим народа, то появляются новые народы, которые являются таким же целым как и один народ, из которого они выделились.
Можно предположить, что корни всех существующих на сегодняшний день народов выходят из одного рода?
Такое не только предположить, но и представить не очень просто.
Если все роды вышли из одного рода, то откуда взялись всякие-разные национальности, представители которых имеют отличные друг от друга устойчивые внешние (расовые) особенности?
Почему мы все не евреи?...,))
Если говорить о нации, то это как раз и есть всё население так называемых национальных государств, то есть это понятие уже не этническое, а скорее политическое или социальное.
Здесь меня занимал вопрос первичности. Первична нация или национальное государство, так как одно без другого существовать не могут. Точно так же как и материя не может существовать отдельно от сознания.
Основой национального государства являются разные народы, какой-то одной национальности, объединённые в нацию.
Национальность - это вообще какая-то странная смесь этнического с политическим или социальным, так как имеется свой язык, своя культура, своя история, свои расовые особенности, а значит речь идёт о народе, но в то же время национальности как народы, входят в состав многонационального государства, образуя, например, республики, которые, если взять каждую из них отдельно друг от друга и от объединяющего их государства, образуют что-то вроде национальных мини-государств.
Думаю, что моё понимание народа, нации и национальности ушло не так далеко от истинного понимания этих понятий...,))
У меня нет неприятия того, что понимается под "советским народом".
Я просто считаю, что называть народ советским - не правильно.
Хотя...Если принять, что родоначальником советского народа как рода, является советское государство, то...Тогда, да.
Но в этом случае все люди, составляющие советский народ как целое, должны быть советскими, то есть неотличимы по своей советскости, друг от друга как частей от целого и от советскости народа как целого.
Все советские люди должна быть советскими. Только в этом случае народ можно называть советским. Но даже если все советские будут советскими, советский народ будет не народом, а эрзац-народом, так как выходить будет не из народного рода, а из государственного, то есть это будет народ, рождённый государством, а народ, рождённый государством - это не народ, а нация, но не просто нация, а какая-то странная нация, так как она состоит из народов разных национальностей. И эта странная нация, названная "советским народом", не просто рождена государством, но и сама рождает государство. Национальное государство, являющееся одновременно многонациональным, которое в свою очередь рождает новую, не менее странную общность - "многонациональный народ".
И такая неразбериха во всём...,))
Спасибо за такой развёрнутый ответ.
kosmonaft :«Я просто считаю, что называть народ советским - не правильно.»
А русским называть народ правильно?
Думаю, что Вас, как и меня, волнуют одни вопросы: русский – это национальное, государственное, этническое или какое-то другое имеет значение? А также, было ли применение слова «советский» адекватным, ведь ясно, что оно во многом заменило дореволюционное применение слова «русский». Думаю, что Вы именно это имели в виду, когда говорили про покушение на русский народ.
Лично для меня этот вопрос пока не имеет однозначного ответа. Но мне уже понятно, что без получения ответа на этот вопрос бардак на постсоветском пространстве, в том числе кровавый, с захватом всё больших территорий, гарантирован.
О правильности называть народ русским говорить пока не готов, а вот о "советском народе" могу добавить то, что видимо у руководства нашим государство возникли проблемы с тем как бы обозвать "свое" население, чтобы оно отражало суть того, что есть (было).
Если бы государство назвалось Россией или даже Соединённым Штатами России, то население можно было бы назвать россиянами и эти россияне вполне могли бы считаться нацией. Точно так же как население США называют американцами.
А что делать, если государство называется СССР или Советский Союз?
Как назвать свой "народ"?
Союзники? Это просто смешно?
Советские? Это вообще прилагательное.
А сейчас у нас что? Российская Федерация.
Ненамного лучше...,))
Так и у термина «россияне» куча противников.
А слово «русский» тоже похоже на прилагательное.
У термина "россияне" куча противников потому что он тоже не совсем правильный. Официально наша страна называется Российской Федерацией и поэтому, хотя она и Российская, но она Федерация, и поэтому нацию, которая состоит не из разных народов одной национальности, а из разных народов разных национальностей, образующих свои республики со своей политической системой, вплоть до того, что у них могут быть свои президенты, пришлось бы называть не россиянами, а какими-нибудь федералами или федератами.
Если имеются республики, входящие в Российскую Федерацию в виде субъектов федерации, которые по сути является государствами в государстве, то население этих субъектов в первую очередь считает себя принадлежащим к той национальности, которая является образующей для того или иного субъекта и только после этого они могут согласиться с тем, чтобы их называли россиянами. А у русских что?
Если говорить о прилагательных, то прилагательные могут как определять то или иное качество того, к чему прилагаются, так и указывать на принадлежность к чему-то, на что они указывают как на другое, то есть прилагательное может относиться как общему, так и к частному.
Попробуем разобраться с "русскими".
С чего начать?
Начать нужно с того, как должно быть. Должно быть не потому что кому-то так захотелось, а с точки зрения логики.
Если бы у "русских" было свое государство, в котором "русские" образовывали нацию, то в этом случае государство могло бы называться РУссией (ударение на первом слоге) , и "русские" в этом случае должны называться руссами. Или русами и тогда государство должно называться РУсией.
Если государство назвать РОссией (ударение на первом слоге), то "русские" должны называться россами. Или росами и тогда государство будет РОсией.
С этим Вы согласны?
Если не согласны, то можем обсудить.
Если согласны, то перейдём к тому, что есть и к тому, что должно было бы быть, в том случае, если Россию рассматривать не как государство русских, а как многонациональное.
Думаю, что лучше Вам закончить Ваши рассуждения, чтобы я мог понять: в чём смысл того, что Вы (наверное) хотите своими логическими цепочками показать. А русских как только не называли. И россами, кажется, тоже. Да и Русь тоже известное название, используемое и сейчас.
Опасаетесь, что в своих размышлениях я могу дойти до такой крамолы, которую будет невозможно вписать в умственное пространство среднего россиянина?...,))
Хорошо. Русских на время оставим и посмотрим на государство.
Если современную Российскую Федерацию рассматривать исходя из названия данного государства, то окажется, что состоять она должна из некоторых образований, принцип объединения которых в государство, называют федерализмом. Этот принцип должен быть одинаковым для всех субъектов федерации, а такое можно осуществить только в том случае, если это будет объединение по территориальному признаку. Никаких татарстанов, дагестанов и пр., и пр. Только губернии (области) , казанская, махачкалинская...Если делить и объединять по национальному признаку, то в этом случае прежде всего нужно создавать республику Русь или Рось со своей столицей и своим президентом, а затем вместе с остальными республиками объединять Русь или Рось в Росийскую или Русийскую Федерацию, которая будет управляться из "стольного града" общим для всех управителем (президентом всея Руси).
Такая вот, блин, логика...,))
Как говориться, ничего личного.
Думаю, что здесь всё может быть и проще и сложнее одновременно. Именно, отсутствие Руси вполне может говорить о том, что Российская Федерация как бы и есть она самая, но на новом витке развития, т.е. после включения в себя (целыми кусками) того же Татарстана и иже с ним. А место этих национальных республик по факту определено на уровне русских областей и других субъектов Федерации.
Но да, отсутствие ссылок на эту данность и упоминания роли русского народа создаёт возможность распада России на множество маленьких Русей, раз уж решили все народы сделать равными внутри Федерации.
Вопрос этот вообще «весёлый». Когда Союз крушили, то одной из причин называли именно отсутствие государства у русских. Как и столицы. Ну и что, появились они сейчас?!
Если у русских не появилось ни столицы, ни государства, значит Союз крушили не для того, чтобы всё это появилось.
Я думаю, что всё как раз наоборот.
Крушили для того, чтобы ничего такого не просто не появилось, но даже не могло появиться.
Зачем создавать внутри советского государства Украину с Белоруссией, если не для того, чтобы создать украинскую и белорусскую нации с уже готовой государственностью, которые можно будет взять и оторвать от общего русского корня?
Если предположить, что сейчас начнут крушить Российскую Федерацию, то в первую очередь отколются те республики, которые имеют государственные структуры. Если они отколются, то они с лёгкостью образуют свои национальные государства. А что останется? Аморфная масса каких-то непонятных "русских людей", ничем друг с другом не связанная, которая рассыплется и рассосётся?
Понимаете, Юрий, я не говорю, что так будет и не говорю, что я этого хочу, но...я не вижу положительный тенденций.
Может быть просто потому, что у меня плохое зрение.
Думаю, что тут всё-таки спорный вопрос. Развал Союза на определённом этапе возглавил Ельцин. И достаточно вспомнить как спешно он избавлялся от Горбачёва и быстрее занимал его место. Т.е. он и его банда считали, что они и есть русское правительство в столице русского государства. Другой вопрос, что в итоге выясняется, что этот фокус с развалом ничего как бы и не дал. Но, повторяю, достаточно принять, что Русь и Россия – слова – синонимы, и всё становится не так. Правда, при этом случае можно сказать, что и развал Союза (Большой России, по словам Путина) был просто лишним и глупым.
Ну а недоговоренность в этом вопросе, согласен, может привести с высокой долей вероятности к повторению трагедии Советского Союза и появления национальных и опять как бы безродных республик.
Вообще-то, я просто уточнил, что имею в виду цитату, приведённую Вами, но не писал, что это Ваше личное мнение. Ваше мнение о цитате там было вполне понятно, и я Вам там отвечал, отталкиваясь именно от этого Вашего отношения.
Народ - это племена (этносы) и нации, объединённые единой и общепринятой ЭТИКОЙ.
-------------------------------
От Рода до народа
-----------------------------------
В этой области человеческого бытия в русском языке с собственной смысловой нагрузкой существует следующий ряд понятий:
а) «Община» (род) объединение родственников по единому Тотему – по единому родоначальнику;
б) “Племя” (этнос) - объединение родственных общин с единой мифологией;
в) “Нация” – единство территориально и мифологически близких племён, объединённых единой верой.
г) “Народ” – союз наций и племён, объединённых единой идеологией;
д) “Человечество”.
Существуют и другие понятия такие, как “Семья”, “Род”, “Община”, “Артель”, “Коллектив”, но мы их рассматривать не будем, т.к. они являются внутренней градацией перечисленных а), б), в), г), д).
- Под понятием “Община-Род” будем понимать объединение людей, осознавших свое единство во времени, т.е. обладающие едиными представлениями о своем происхождении и причин своего бытия, а, следовательно, обладающие едиными ответами на вопросы: Кто мы? и Откуда мы?, едиными нормами своего общежития, едиными обычаями и нравами, едиными правилами отношения к средствам и условиям жизни;
и все это выражено средствами единого языка, не имеющего в своём составе понятия «владеть» и вопроса: «Куда мы идём?».
- Под понятием "Племя" будем понимать объединение общин, осознавших себя в пространстве, обладающих свой собственной территорией, а, следовательно, имеющих представление о Владении и объединённые их общей мифологией.
- “Нация” – это объединение племён, осознавшее свое единство в пространстве и для которого сохранение своего природного пространства бытия (т.е. владения) и его обустройства, либо его расширения становятся целью совместных действий, совместных усилий, а это породило следующий вопрос их бытия: Куда идем?, первичный ответ на который разрешался чисто прагматичным способом - “идем на Запад”, “идем на Восток”, “к последнему морю” и проч. И для которых их право на любое пространство не вызывает сомнения, либо обосновывается некоторым собственным превосходством надо всеми другими, что и породило основания для их духовного становления, а успешные (либо не успешные) действия подтверждают (либо опровергают) и то и другое. По существу, это первый уровень межнациональной конкуренции за право быть лучшими среди других, а, следовательно, обладать приоритетом на расселение в любом месте доступного пространства.
“Нация” – это объединение племён, ставшее исторической силой и вследствие чего, владеющий :
- собственной общепризнанной территорией;
- общей экономикой,
- общей технологической средой
- средой инженерной мысли
- техногенным собственным ее ядром,
- общезначимой идеологией,
в общем, совместимыми представлениями о Добре и Зле и Справедливости (т.е. общезначимыми ответами на вопросы: Кто Мы?, Откуда Мы?, Куда мы идем?, Что чьё?, Насколько? и Почему?).
“Народ” - это “Нация”, обладающая обширной практикой на первом уровне своего самоутверждения (т.е. исторической и духовной) и сохраненной текстами как собственными, так и текстами соседей. И для которого (Народа) главным вопросом их совместного бытия является вопрос: Куда мы идем?, причем содержание центра тяжести ответа, на который существенно смещён в область внутреннего преобразования своей структуры, т.е. какими мы должны быть, чтобы состоялись Всеобщее Благо и Справедливость. Тогда как ответы на вопросы: Кто мы?, Откуда мы? обслуживают общенародные цели, посредством создания, на основании исторической и духовной практик, общей их мифологии (точнее, общей религиозной доктрины). Причем историческая и духовная практики сворачиваются в мифологему, которая становится основным содержанием общей религиозной доктрины, а цели совместного их бытия (т.е. ответ на вопрос: Куда идем?) порождают спекулятивную идею, которая обеспечивает логическое и смысловое ее (доктрины) единство.
Общепринятые ответы на вопросы: Что чьё?, Насколько? и Почему? порождают общую политэкономию, содержанием которой являются обоснования общих форм хозяйствования, распределение Общенародной Собственности по способам пользования и управления; а затем, на основании общей мифологии и общей политэкономии, формируется общая идеология Сообщества, на основании которой формируют общественные структуры (состав властей и тип государственного устройства) управления Общенародным Владением, ставшим наличным для потомков в результате настойчивых усилий их предков. (Т.е. эта Собственность (территория, ее природные ресурсы и проч.) является результатом усилий всего Народа, всех его поколений за все время своего исторического бытия и ничего другого здесь быть не может.)
(Замечание. Интересная деталь, связанная с двойственность в языке и сознании автора при употреблении им понятий “Владение“ и “Собственность” и которые связаны с двойственностью термина - понятия “пользоваться”, - когда мы что-то “употребляем”, то это “владение”, а когда мы “используем”, - то это “собственность”. Подобное существует и в международных отношениях: когда мы пользуемся природными ресурсами своей страны рационально с точки зрения других народов, то это наши “владения”, а если не рационально, - то “собственность”, вообще, “Собственность” - это то, чем “владеем”, но с внешней мерой нанесения вреда, - т.е. управляем .)
В составе народа необходимо есть доминирующая нация, в результате целенаправленной исторической деятельности которой и состоялась эта общность, есть и другие нации, деградирующие до этноса, либо этносы сами по себе, а деструктуризация этносов возможна только при их кровосмешении (ассимиляции).
Алма-Ата.
28.03.2002.
Благодарю.
А что можете сказать о цивилизации?
Почему спрашиваю? Потому что одни говорят, что цивилизация определяется религией, а другие - наличием собственного календаря.
Например, цивилизацию Майя, можно назвать цивилизацией исходя из того, что она имела свой календарь.
Начинать надо с определения смысла слова, которое используете. Обычно это делают с помощью анализа словообразования.
Народ - народиться, рождаться, рожать. Нация, как видите, тут не при чем. Поэтому ничто не мешает говорить многонациональный народ. Единственное, что можно ассоциировать - это рождение в определенных условиях.
Население - расселение, заселение, селение, селиться. Тоже нет никаких признаков национальности. Население по словообразованию слова отличается от народа тем, что население может состоять из эмигрантов, не рожденных в определенных условиях.
Нафига Вам нужна эта бодяга со словами?
Народы, имеющие разную национальность - есть многонациональный народ?
Народы разной национальности, объединенные одной территорией, государством, идеологией, религией, интересами, являются единым народом, если они все РОДИЛИСЬ в этом едином поле.
Да и где Вы видели чистые национальные народы? Если русский родился в России, женился на украинке, вырастил там ребенка, то ребенок к какому народу относится?
Зачем Вам это словоблудие? - Этот вопрос остался без ответа!!!
Мне "это словоблудие" нужно для того, чтобы избавиться от "каши в голове".
Тогда используйте слово "нация", а не "народ". Тогда точно получится каша: МНОГОНАЦИОНАЛЬНАЯ НАЦИЯ. И тут многие согласятся, что это бред.
Но америкосы и такое выделывают, говоря об американской нации богоизбранных. Но тут я не мастак, "по верхам". Инглиш я не очень.
Случилось так, что вчера закончилось и мысли, и время, для записи мыслей, причем произошло почти одновременно.
Почему Вы думаете, что о нации нельзя говорить как о многонациональной, если понятие "нация" относится к политическому аспекту рассмотрения народонаселения, а "национальность" - к этническому?
Просто, если нация многонациональная, то государство по отношению к такой нации, будет именоваться не национальным, а многонациональным (продолжу называть его так до тех пор, пока Роман не убедит меня в том, что государство таковым быть не может), правда в этом случае нация будет уже не целым, а единым.
Государство национальное, нация - целое.
Государство многонациональное, нация - единое.
Если вернуться в вопросу первичности, то получается, что в национальном государстве первична нация. то есть нация формирует национальное государство, в многонациональном государстве первично государство, так как государство формирует многонациональную нацию.
Всё ясно в Вами. Каша - это Ваше любимое блюдо.
В свете Вашей публикации, как нужно понимать старый советский лозунг "Народ и партия - едины!"?
Если "едины" понимать как "одно", значит в лозунге говориться о народной партии.
А почему не о партийном народе?
Вам ведь Алла написала:
Если бы лозунг имел вид: "Партия и народ - едины", то, думаю, можно было бы поговорить и о партийном народе...,))
Если мне Алла что-то написала, то я должен это "что-то" принять как истину?
Вы правила русского языка давно просматривали?
А вы это почему спрашиваете?
Потому что складывается впечатление, что у Вас нет разницы в порядке написания слов и непонимание акцента, вложенного в словесную комбинацию.
На основании чего у Вас складывается такое впечатление?
На основании Вашего фривольного толкования лозунга "Народ и партия - едины".
В чём фривольность моего толкования данного лозунга?
Если написано "народ и партия - едины", то это значит, что и народ и партия равнозначны друг другу в своём единстве или же это значит что либо народ един с парией, либо партия с народом?
Если народ и партия равнозначны в своём единстве, то следующим вопросом будет вопрос: "количественно "народных единиц" в народе больше "чем партийных единиц" партии или "партийные единицы" численно преобладают над "народными"?"
Хотите узнать каким может быть следующий вопрос?
"Что больше, целое или часть от целого?"
Из лозунга, в первую очередь, следует, что народ и партия - две разные сущности.
Тем не менее, они едины. Объединяться две разные сущности могут только по общему параметру.
Из цитаты комментария Аллы следует, что единым для них параметром может быть идеология.
Исходя из того, что лозунг проходил мощный анализ в Институте русского языка, следует, что слова расположены в словесной комбинации строго по своим значимым местам.
В русском языке первое слово всегда несет основную значимую нагрузку. Это очевидно: без народа не будет партии, тем более единой с самим народом.
И так далее.
Когда я написал, что если "едины" понимать как "одно", значит... и начал рассуждать дальше, то вместо того, чтобы своевременно и доходчиво объяснить мне, что не считаете для себя возможным понимать "едины" как "одно", Вы начали высказывать свои сомнения в достаточности моего знания русского языка.
Разве это по-философски?...,))
Это по-дружески.
И я рад, что Вы разобрались с этим вопросом.
Удачи Вам, Космонавт!
Стоп, стоп...
Если принять, что первое слово главное, и без народа не будет и партии, значит народ первичен по отношению к партии, а из этого следует, что партия является народной, а не народ партийный, так как партия принадлежит народу, а не народ партии.
Разве я не то же самое написал?
И я совсем не понимаю при чём здесь какая-то идеология.
Вопрос же не содержал в себе даже намёка на то, что если существует единство между народом и партией, то чем это единство может быть обеспечено.
Вы спросили меня как можно понимать лозунг.
Я ответил.
А насчёт удачи...
Думаю, она мне пригодиться.
Благодарю.
И Вам удачи.
Вы упустили идеологию.
Разговор ведь в лозунге идет о КПСС, а не о партии слонов.
Если в лозунге упоминается только народ и партия в их единстве, то я и рассматриваю этот лозунг в рамках тех понятий, которые заданы самим лозунгом. К тому же вопрос относительно понимания мною данного лозунга, не содержал в себе никакой конкретики.
Как спросили, такой ответ и получили...,))
Физик.
Только не идеологией, а этикой - единой системой мер восприятия социально- исторических ФАКТОВ и событий, наиболее полно соответсвующей требованиям нашего единства, требованиям нашего самосохранения.
А по существу, Этика - это упорядоченное множество некоторых ИДЕЙ, а содержательное единство этих идей и есть идеология и только из идеологии следует Религия со своей моралью и Нравственностью.
Всякая религиозная проповедь - есть проповедь её Этики.
Из Вашего комментария следует, что все не правильно, но все же правильно.
Физик.
Нет. Не так.
Я Вам просто вежливо напомнил, что не надо заниматься подменой понятий.
Напомнили чем? Этим:
Насколько я знаю, как минимум одна идея может сформировать идеологию.
Вот и замкнулся круг.
Многонациональным может быть только унитаз. Соответственно ни "народ", ни "государство" и пр. - "многонациональными" не бывают.
По какому параметру Вы определяете многонациональность унитаза?
По опущенности.
А что, в таком случае, бывает многонациональным?
Если вы знаете, что нечто конкретное не может быть многонациональным, но при этом не пишете, что многонациональным вообще ничего и ничто не может быть, значит Вы знаете, что "на самом деле" может быть многонациональным.
Если вы это знаете, то почему сразу не поделились своим знанием, а решили сделать заход с унитаза?
Наверное, это знание является тайным. А может быть вы имеете желание поиграть в слова?...,))
"Знанием" я "поделился" и никаких "заходов" не совершал.
Вы поделились со мной знанием о чём?
О том чего нет и быть не может?
Разве знание о ничём можно считать знанием, которым можно поделиться?
Неужели можно зайти в пространство моей темы, то есть ко мне, и при этом утверждать, что данный факт захода свершившимся фактом не является?
Вы поделились со мной знанием о чём?
Я с Вами поделился знанием о том, что многонациональным может быть только унитаз.
Шли бы вЫ со своим знанием....
Лесом.
Не голове, торчащей из унитаза...
Ну хорошо.
Если вам так хочется, то можете поговорить со мной об унитазах. Правда, заранее хочу предупредить, что в унитазах я не большой специалист.
Если точнее, то интерес к данному предмету у меня чисто утилитарный.
Почему вы называете унитазы многонациональными?
Не удивлён, что голова, торчащая из унитаза буквально, воспринимает унитаз аллегорический отнюдь не фигурально.
Многонациональность чего-либо, точно так же, как и бесхозность, например, "колхозов", всегда приводит к тому, что туда все гадят.
Если вы называете какой-то предмет унитазом не в буквальном смысле слова, а в переносном, значит предмет, который вы называете унитазом, носит другое наименование.
Какое?
Что вы называете унитазом, подразумевая то единственное, что только и может быть многонациональным?
Если для вас унитаз - это не предмет в виде унитаза, а место, куда все гадят, то и говорить о нём нужно не как об унитазе, а как месте, куда все гадят.
У вас не только странные аллегории, но и странный язык, которым Вы эти странные аллегории транслируете.
У вас унитаз является тем единственным многонациональным, куда все гадят. То есть единственное место, куда все гадят - это унитаз.
Другими словами, кроме унитаза, никто никуда не гадит.
Если всё так хорошо, то при чём здесь "колхозы"?
Если для вас унитаз - это не предмет в виде унитаза, а место, куда все гадят, то и говорить о нём нужно не как об унитазе, а как месте, куда все гадят.
Да ну? Плевали мы с Христом на Ваше "нужно". Хотим - говорим "пастыри", говорим "лепта" и говорим "унитаз". Когда посчитаем нужным. Всё остальное - это Ваши проблемы.
Если вы хотите, чтобы я понял то, что вы мне говорите, то вы должны говорить понятным языком.
Если вы говорите так, чтобы я не смог вас понять, значит вы не хотите, чтобы я вас понял.
Если вы не хотите чтобы я понял то, что вы мне говорите, то для чего вы мне это вообще говорите?
Если вы хотите, чтобы я
Отнюдь. Ваши хотелки - это Ваше дело и Ваши проблемы.
Речь идёт не о моих, а о ваших хотелках.
Я вас сюда не приглашал.
Вообще-то Вы вели речь именно о Ваших "хотелках". И я Вас сюда так же не приглашал.
Приведите мои слова с помощью которых я говорил о "хотелках" как о своих.
Если вы меня сюда не приглашали, то что вы здесь делаете?
А где я писал, что Вы говорили о неких "хотелках", как о Ваших? Что за бред Вы несёте?
Если я Вас куда-то не приглашал, то какое Вам дело, что я там делаю?
Так расскажите мне о моих "хотелках".
Я о них уже рассказал.
Если вы меня сюда не приглашали, то вы будете не против, если я вас от сюда удалю.
А почему не здесь и не мне?
Вас здесь уже нет.
Почти нет...
Для головы из унитаза это весьма громкое заявление.
Народ, порода...
"Многонациональный народ" = "многопородистая собака".
Основы этнополитики. Выпуск 9
Основы этнополитики. Выпуск 10
НаРод, это наш Род. Род это я, родители, их родители, и т.д., до основателей Рода.
Раса (белые) это НаРод. Черные это НаРод. Желтые это НаРод. Красные это НаРод. Сообщества проживающие в разных странах народности.
Нацианальность это классификация подчиненных сообществ, француз, бурят, немец, еврей и т.д.